淺議夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題

　　一、案件回放及問(wèn)題的提出

　　2010年，馬某等人申請(qǐng)執(zhí)行與繆某的民間借貸案件共16件，涉案金額140萬(wàn)元。執(zhí)行過(guò)程中查明，繆某已經(jīng)外逃，除了與葉某共有的一套商鋪外，無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。另外，繆某與葉某于2008年離婚，離婚協(xié)議約定商鋪歸葉某所有，但因按揭款未付清，所以未過(guò)戶。上述債務(wù)中，只有一筆5萬(wàn)余元發(fā)生在他們離婚之前。

　　對(duì)此，執(zhí)行員先依法查封了該商鋪，之后葉某找到法院：“離婚時(shí)約定商鋪是歸我的，法院為什么查封?”執(zhí)行員牢牢抓住夫妻共同財(cái)產(chǎn)這個(gè)突破口，向葉某說(shuō)明：“雖然你們離婚協(xié)議約定歸你，但是對(duì)債權(quán)人并沒(méi)有約束力，而且商鋪沒(méi)有變更登記，還是夫妻共同財(cái)產(chǎn);同時(shí)其中5萬(wàn)余元的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，你要承擔(dān)還款義務(wù)。如果繆某不來(lái)配合執(zhí)行，法院后續(xù)還要拍賣(mài)這個(gè)商鋪。”在經(jīng)過(guò)了幾個(gè)回合的“交鋒”后，葉某終于同意收購(gòu)共同財(cái)產(chǎn)中屬于繆某的部分，案件最終順利執(zhí)結(jié)。

　　結(jié)果表面上是圓滿的，但執(zhí)行員卻覺(jué)得僥幸，案件執(zhí)行過(guò)程中涉及的問(wèn)題也值得深思：比如法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否可以直接將查封的房屋進(jìn)行拍賣(mài)?法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否能夠直接對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割、處分?如果可以該如何操作?被執(zhí)行人的配偶又是否有相應(yīng)的途徑尋求救濟(jì)?如果不可以，是否意味著法院的執(zhí)行就此陷入僵局?

　　二、實(shí)踐中夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行措施的述評(píng)

　　上述案情并不復(fù)雜，但涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行一直是法院執(zhí)行工作中的“老大難”。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)第十四條的規(guī)定，對(duì)于夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)先行采取控制性的查封措施并無(wú)問(wèn)題，但后續(xù)的執(zhí)行是否必須等待達(dá)成分割協(xié)議或者經(jīng)過(guò)析產(chǎn)訴訟確定被執(zhí)行人應(yīng)享有的份額之后方能繼續(xù)執(zhí)行?如果在采取了控制性措施后，共有人沒(méi)有達(dá)成分割協(xié)議，而且也無(wú)人提起析產(chǎn)訴訟，那么法院能否對(duì)被控制的共同財(cái)產(chǎn)采取進(jìn)一步的強(qiáng)制執(zhí)行措施?對(duì)此法律法規(guī)、司法解釋均無(wú)規(guī)定，導(dǎo)致了實(shí)踐中各地法院做法不同：

　　(一)通過(guò)達(dá)成分割協(xié)議或者經(jīng)析產(chǎn)訴訟確定被執(zhí)行人應(yīng)享有的份額后才能繼續(xù)執(zhí)行

　　這是現(xiàn)狀下最具合法性的一種做法，但實(shí)踐中少見(jiàn)。因?yàn)檫_(dá)成分割協(xié)議的情形一般在夫妻離婚時(shí)才會(huì)出現(xiàn)，但即使夫妻在離婚協(xié)議中對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的分配作出約定，也多是約定共同財(cái)產(chǎn)歸一方所有，較少有作出分割約定的。而析產(chǎn)訴訟在實(shí)踐中確實(shí)存在先例，但只是偶有見(jiàn)諸報(bào)端。

　　不過(guò)該做法并非無(wú)可指摘的地方。首先，前述問(wèn)題依然存在，即如果共有人沒(méi)有達(dá)成分割協(xié)議，而且共有人或者申請(qǐng)執(zhí)行人也均未提起析產(chǎn)訴訟，那么法院的執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)如何繼續(xù)?其次，對(duì)于不能進(jìn)行物理分割，或者分割會(huì)減損其價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，如房產(chǎn)，單純地確定被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)享有的份額并不能使問(wèn)題得以解決。要執(zhí)行被執(zhí)行人的份額，還需進(jìn)入拍賣(mài)程序，而一旦進(jìn)行拍賣(mài)，單獨(dú)地只拍賣(mài)一兩個(gè)、甚至于半個(gè)房間是不具備可操作性的。最后，申請(qǐng)執(zhí)行人提起析產(chǎn)訴訟的合法性在《物權(quán)法》出臺(tái)后是否完全沒(méi)有疑義也變得有待商榷。依照《物權(quán)法》規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)必須要離婚或有重大理由方可，那么“償還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否能作為‘重大理由’的解釋?zhuān)瑥哪壳暗牧⒎ê退痉ń忉寔?lái)看還不明確，《物權(quán)法》第九十九條限定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的請(qǐng)求權(quán)只能是夫妻一方……債權(quán)人是否可以根據(jù)《規(guī)定》第十四條的規(guī)定代為提起析產(chǎn)訴訟也成疑問(wèn)。” 簡(jiǎn)言之，《物權(quán)法》并沒(méi)有規(guī)定物上代位權(quán)，因此申請(qǐng)執(zhí)行人在不具備請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的情況下能否僅憑其享有的債權(quán)提起代位析產(chǎn)訴訟是存在疑問(wèn)的。

　　(二)在對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封、扣押、凍結(jié)后，進(jìn)而采取劃撥、拍賣(mài)、變賣(mài)等強(qiáng)制執(zhí)行措施，并從中執(zhí)行被執(zhí)行人所應(yīng)當(dāng)享有的份額

　　正是由于前一種做法在實(shí)踐中不易操作，故對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，特別是房產(chǎn)、汽車(chē)等不能物理分割的財(cái)產(chǎn)，等拍賣(mài)、變賣(mài)后進(jìn)行價(jià)格分割才是更為典型的做法。在此過(guò)程中，如果有被執(zhí)行人的配偶或者案外人主張個(gè)人權(quán)利，則可按照《民事訴訟法》有關(guān)執(zhí)行異議制度的規(guī)定處理。針對(duì)此做法，有學(xué)者認(rèn)為，“以最快的速度、最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，盡量縮短執(zhí)行周期、降低執(zhí)行成本，是民事執(zhí)行程序本職特征的反映。因此，從執(zhí)行效率原則出發(fā)，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分符合訴訟的經(jīng)濟(jì)性，而通過(guò)訴訟來(lái)分割財(cái)產(chǎn)則徒增訟累。”

　　筆者以為，在執(zhí)行案件的數(shù)量居高不下，案多人少的矛盾日益突出的當(dāng)下，賦予法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)這一權(quán)力，無(wú)疑有利于此類(lèi)案件執(zhí)行工作更加便捷、迅速地進(jìn)行。事實(shí)上，最高人民法院早在2004年的《關(guān)于變更和追加執(zhí)行當(dāng)事人的若干規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》中第十四條第二款就曾規(guī)定：“執(zhí)行自然人個(gè)人債務(wù)時(shí)，對(duì)其夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，可以責(zé)成夫妻雙方限期進(jìn)行協(xié)議分割。在限期內(nèi)未進(jìn)行分割的，或者分割協(xié)議明顯侵害債權(quán)人利益的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出分割裁定后執(zhí)行相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)”，由此可見(jiàn)最高院對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的傾向性意見(jiàn)。不過(guò)，現(xiàn)代法治社會(huì)公權(quán)力運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則是“法無(wú)授權(quán)即禁止”，由于前述司法解釋并沒(méi)有正式出臺(tái)，所以盡管支持法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以直接處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的種種理由確也言之成理，但沒(méi)有成文法依據(jù)，確有違法之嫌。

　　此外，實(shí)踐中還有在查封后強(qiáng)行拍賣(mài)、變賣(mài)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并直接執(zhí)行拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款，而并不考慮份額問(wèn)題的做法。其理由在于“夫妻共用財(cái)產(chǎn)是一個(gè)統(tǒng)一體，特別是在被執(zhí)行人及其配偶婚姻關(guān)系存續(xù)期間，法院不好直接分割財(cái)產(chǎn)份額。” 姑且不論這種做法的合法性，單就完全忽視被執(zhí)行人配偶在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額來(lái)講，其合理性就值得懷疑。而且這種做法沒(méi)有區(qū)分是夫妻個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)，如此直接執(zhí)行明顯過(guò)于草率。

　　三、關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題完善的思考

　　關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題的討論應(yīng)當(dāng)是有前提的，換言之，討論首先需要明確夫妻債務(wù)的性質(zhì)，畢竟不同性質(zhì)的債務(wù)的清償規(guī)則不盡一致，否則籠統(tǒng)地論述夫妻共同財(cái)產(chǎn)如何執(zhí)行是欠缺合理性的。

　　具體而言，如果債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，那么夫妻雙方對(duì)該債務(wù)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)疑可以執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)和各自的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，此時(shí)需要將被執(zhí)行人的配偶也追加為被執(zhí)行人，但就夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行而言，并沒(méi)有法律上的障礙;如果是夫妻個(gè)人的債務(wù)，那么理應(yīng)執(zhí)行被執(zhí)行人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但由于現(xiàn)實(shí)中很少有夫妻雙方會(huì)選擇對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸屬作出約定，所以導(dǎo)致了夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)在事實(shí)上的交織狀態(tài)。具體而言，實(shí)踐中可供執(zhí)行的夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)可能呈現(xiàn)出三種形態(tài)：“一是直接由被執(zhí)行人占有或登記在其名下的財(cái)產(chǎn);二是由被執(zhí)行人與其配偶共同占有或登記在雙方名下的共同財(cái)產(chǎn);三是屬于被執(zhí)行人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但被被執(zhí)行人配偶單獨(dú)占有或登記在其名下。” 因此，實(shí)際只有在夫妻個(gè)人債務(wù)執(zhí)行中面對(duì)第二、第三種形態(tài)的財(cái)產(chǎn)時(shí)究竟應(yīng)當(dāng)如何執(zhí)行，才需要去討論解決。

　　筆者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行貴在迅速，就執(zhí)行程序的效率原則出發(fā)，應(yīng)以最快的速度、最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益。因此，在規(guī)定了法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以對(duì)共同財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性的強(qiáng)制措施后，理應(yīng)賦予其進(jìn)一步強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。但因法院對(duì)被執(zhí)行人夫妻共同財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，系屬公法上的處分，絕不能以保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利為名損害被執(zhí)行人及其配偶的合法權(quán)益，這也是公平原則的基本要求。所以，對(duì)執(zhí)行中夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處分，為避免強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)其造成的影響，應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)格的程序和條件，并賦予被執(zhí)行人及其配偶相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)主要把握以下幾點(diǎn)：

　　1.在夫妻個(gè)人債務(wù)的執(zhí)行過(guò)程中，只有當(dāng)被執(zhí)行人沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時(shí)，方可執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在調(diào)查清楚被執(zhí)行人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)狀況后，可及時(shí)對(duì)查明的共同財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施，并書(shū)面通知被執(zhí)行人及其配偶：如果被執(zhí)行人仍不履行法院生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，法院將強(qiáng)制執(zhí)行，同時(shí)征詢被執(zhí)行人及其配偶是否同意處置該共同財(cái)產(chǎn)，并根據(jù)其不同意見(jiàn)作出相應(yīng)處理。

　　2.如果被執(zhí)行人及其配偶同意由法院處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)，可由夫妻雙方達(dá)成共同財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議以確定被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)享有的份額，之后由法院對(duì)該共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。如果是銀行存款等財(cái)產(chǎn)，則由法院按被執(zhí)行人份額進(jìn)行劃撥;如果是無(wú)法物理分割的財(cái)產(chǎn)(如汽車(chē)、房產(chǎn))，則先對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行司法評(píng)估，確定其市場(chǎng)價(jià)值。再告知被執(zhí)行人的配偶享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，征詢其是否同意以該市場(chǎng)價(jià)值購(gòu)買(mǎi)被執(zhí)行人的份額，如果同意購(gòu)買(mǎi)，就由其支付相應(yīng)價(jià)款用于履行被執(zhí)行人的債務(wù)。如果被執(zhí)行人的配偶不同意接收的，則告知法院將依法對(duì)該共有財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣(mài)程序進(jìn)行變價(jià)處置。在拍賣(mài)成交后，按拍賣(mài)成交價(jià)扣除被執(zhí)行人所應(yīng)當(dāng)享有的份額后，其余價(jià)款返還其配偶。如果被執(zhí)行人及其配偶同意法院處置但沒(méi)有達(dá)成分割協(xié)議的，則按等分原則處理;如果申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人及其配偶達(dá)成的分割協(xié)議持有異議，則告知其可向法院提起析產(chǎn)訴訟，訴訟期間中止執(zhí)行，待析產(chǎn)后根據(jù)法院裁判恢復(fù)執(zhí)行。

　　3.如果被執(zhí)行人或其配偶不同意處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院可書(shū)面通知申請(qǐng)執(zhí)行人于一定期限內(nèi)向法院提起析產(chǎn)訴訟，訴訟期間中止執(zhí)行，析產(chǎn)后恢復(fù)執(zhí)行，具體執(zhí)行程序與前述情形類(lèi)似。

　　4.在執(zhí)行過(guò)程中，如果被執(zhí)行人或其配偶認(rèn)為法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向法院提出執(zhí)行異議，由法院進(jìn)行審查，但異議期間并不停止執(zhí)行。法院在對(duì)異議進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證，以便對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬作出適當(dāng)?shù)呐袛啵簩?duì)于由被執(zhí)行人與其配偶共同占有或登記在雙方名下的財(cái)產(chǎn)，只要該財(cái)產(chǎn)在債務(wù)發(fā)生時(shí)就由被執(zhí)行人及其配偶共同占有或登記在雙方名下的，就應(yīng)當(dāng)駁回異議，以避免惡意逃債情形的出現(xiàn);對(duì)于由被執(zhí)行人配偶單獨(dú)占有或登記在其名下的財(cái)產(chǎn)，如果被執(zhí)行人的配偶能夠證明該財(cái)產(chǎn)確系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定異議成立。