論文摘要：田錫推崇自然、尊重個(gè)性的文學(xué)批評(píng)觀，為活躍宋初的古文觀念，豐富宋代的文學(xué)理論與批評(píng)做出了一定的貢獻(xiàn)，在宋代文學(xué)批評(píng)史上應(yīng)享有一席之地。
　　論文關(guān)鍵詞：田錫；宋代；文學(xué)批評(píng)
　　田錫，字表圣，嘉州洪雅(今屬四川)人，生于后晉高祖天福五年(公元940年)，卒于北宋真宗咸平六年(公元1003年)。太平興國(guó)三年(公元978年)進(jìn)士及第，官至右諫議大夫、史館修撰?！端问贰肪矶倬攀袀鳎小断唐郊肺迨?，今傳世。在宋初，田錫是作為一位政治家出現(xiàn)的，然而．他的文學(xué)批評(píng)也取得了一定的成績(jī)，對(duì)活躍宋初的古文觀念，豐富整個(gè)有宋一代的文學(xué)理論與批評(píng)，做出了一定的貢獻(xiàn)，在宋代的文學(xué)批評(píng)格局中應(yīng)該有一席之地。
　　宋初的古文觀念雖然是唐代古文觀念的延續(xù)，但是，在延續(xù)的過程中也顯示出自己不同的氣象。宋初的古文家們繼承了唐代古文“文以明道”的理論宗旨，韓愈、柳宗元幾乎毫無(wú)爭(zhēng)議地成為他們摹仿和學(xué)習(xí)的范本，成為他們的精神偶像。在對(duì)古文進(jìn)行具體批評(píng)的過程中，宋初的古文家們提倡文道合一，為文平易，反對(duì)艱澀，其目的在于糾正晚唐五代以來的頹靡文風(fēng)，引導(dǎo)整個(gè)宋代的文風(fēng)，使之向雅正的方向發(fā)展。
　　在宋初，最早提倡古文的是梁周翰、柳開等人，其中，柳開的成就較為突出。柳開，初名肩愈，字紹元，后更名開，字仲鱉，意在表明他努力開辟古道的誠(chéng)心。在著名的《應(yīng)責(zé)》一文中，他明確指出：“今之世與古之世同矣，今之人與古之人亦同矣。古之教民以道德仁義，今之教民亦以道德仁義，是今與古胡有異哉?”由今古的世道相同，推導(dǎo)出今古的道德仁義相同，表達(dá)道德仁義的文章也應(yīng)該沒有什么差別。這本身就犯了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。由此。他又進(jìn)一步說：“古文者，非在辭澀言苦，使人難讀誦之，在于古其理，高其意，隨言短長(zhǎng)，應(yīng)變作制，同古人之行事，是謂古文也。”在這里，柳開落后保守的思想傾向表現(xiàn)得非常明顯。問題不在于他反對(duì)辭澀言苦，而在于“古其理，高其意”和“應(yīng)變作制”、“同古人之行事”。那種亦步亦趨地摹仿古道、古文的思想，缺少變化與通脫的眼光，并不符合文學(xué)發(fā)展的實(shí)際需要。
　　與柳開同時(shí)的王禹傅則從另一個(gè)角度發(fā)表了對(duì)古文的態(tài)度，他說：“夫文，傳道而明心也。古圣人不得已而為之也。”…實(shí)際上，王氏是反對(duì)“句之難道”、“義之難曉”的古文的，他也主張為文平易，但是．他卻抓住了“傳道明心”這一核心內(nèi)容．認(rèn)為文章乃“圣人不得已而為之”，看到了文章是作家思想情感之郁積，繼承了韓愈的“不平則雞，有感而發(fā)”的文學(xué)思想的精華。這種古文觀念，和柳開相比，要開通得多，也有價(jià)值得多，更加切近文學(xué)創(chuàng)作的本真。作為詩(shī)人、文學(xué)家的王禹傅．由于對(duì)文學(xué)的意義有比較準(zhǔn)確的理解與把握．理論的視界比柳開開闊、通達(dá)，是自然而然的。
　　田錫也加入了古文討論的行列。他繼承了傳統(tǒng)的古文觀念，推崇傳統(tǒng)古文理論所強(qiáng)調(diào)的文章教化意義，但是，又不拘泥于傳統(tǒng)。從他的古文觀念中，我們可以明顯看出他的理論觀念的通脫。他與名重當(dāng)時(shí)的柳開的觀點(diǎn)有很大的差異，凸顯了他古文觀念的獨(dú)特性。
　　在《貽陳季和書》中，田錫表達(dá)了他的古文觀：“夫人之有文，經(jīng)緯大道，得其道，則持正于教化；失其道，則忘返于靡漫。孟軻、茍卿，得大道者也。其文雅正，其理淵奧。厥后揚(yáng)雄秉筆，乃撰《法言》；馬卿同時(shí)，徒有麗藻。”在這里，田錫慷慨陳辭，主張“人之有文，經(jīng)緯大道”。他明確指出了得道與失道所產(chǎn)生的不同結(jié)果，顯然沿襲了傳統(tǒng)的古文觀念。他也提倡文學(xué)的教化作用，推許古代先賢的文章在達(dá)道方面所做的不懈努力。應(yīng)該說，這是古代文學(xué)政治話語(yǔ)的一個(gè)重要的組成部分。但是，問題并不這么簡(jiǎn)單。田錫的可貴之處并不在這里。
　　在對(duì)唐代古文思想繼承的同時(shí)，田錫還有著自己驚人的創(chuàng)新。他深入發(fā)掘了文與道的關(guān)系，認(rèn)為文章之“經(jīng)緯大道”，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是“激揚(yáng)教義”；二是“艷歌不害于正理”。他說：
　　邇來文士，頌關(guān)箴闕，銘功贊圖，皆文之常態(tài)也。若豪氣抑揚(yáng)，逸詞飛動(dòng)，聲律不能拘于步驟，鬼神不能秘其幽深，放為狂歌，目為古風(fēng)，此所謂文之變也。李太白天付俊才。豪俠吾道，觀其樂府，得非專變于文歟!樂天有《長(zhǎng)恨詞》、《霓裳曲》、五十諷諫，出人意表，大儒端士，誰(shuí)敢非之!何以明其然也?世稱韓退之、柳子厚，萌一意，措一詞，茍非關(guān)頌時(shí)政，則必激揚(yáng)教義。故識(shí)者觀文于韓、柳，則驚心于邪僻。抑末扶本。躋人于大道可知也!然李賀作歌，二公嗟賞；豈非艷歌不害于正理．而專變于斯文哉!
　　文章有“常”與“變”兩種情形，無(wú)論是“常”還是“變”，都顯示了文章存在的合理性。田錫認(rèn)為，歌功頌美，乃文之常態(tài)；逸詞狂歌，乃“文之變也”。李白、樂天(白居易的詩(shī)歌，都是相對(duì)于常態(tài)的“文之變也”，可是，他們的文章，即使“大儒端士”，也沒有人非議。至于恢詭譎怪的李賀詩(shī)歌，卻受到了韓愈、柳宗元的高度贊賞，就更加說明了變態(tài)之文存在的合理性。這說明，“艷歌不害于正理者”的創(chuàng)作狀況是存在的，這類文章有它自身存在的價(jià)值。
　　田錫關(guān)于艷歌的議論，在當(dāng)時(shí)是石破天驚之語(yǔ)。
　　社會(huì)生活的豐富多彩對(duì)文學(xué)提出了很高的要求．文學(xué)要反映豐富多彩的社會(huì)生活，必須多種形式和多種內(nèi)容并存。當(dāng)時(shí)的大多數(shù)人都不能清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。柳開《上王學(xué)士第三書》云：“文章為道之筌也。筌可妄作乎?筌之不良，獲斯失矣。女惡容之厚于德，不惡德之厚于容也。文惡詞之華于理，不惡理之患于詞也。理華于詞則有可觀。”王禹僻《五哀詩(shī)》(哀高錫)亦云：“文自咸通后，流散不復(fù)雅，因仍歷五代，秉筆多艷冶。”一個(gè)討厭“辭華于理”，一個(gè)批評(píng)五代艷冶，對(duì)華艷的文風(fēng)都不能正確對(duì)待。在這種情形下，田錫認(rèn)為，只要艷歌不害于正理，它的存在就是合理的。這是他經(jīng)過審慎思考所提出的一種重要的文學(xué)觀念，值得我們高度重視。
　　在一首題為《吟情》的詩(shī)中，田錫再一次表達(dá)了關(guān)于他對(duì)艷歌的態(tài)度：“風(fēng)月心腸別有情。靈臺(tái)珠玉氣常清。微吟暗觸天機(jī)駭，雅道因隨物象生。春是主人饒蕩逸，酒為歡伯伴縱橫。莫嫌宮體多淫艷，到底詩(shī)狂罪亦輕。”艷歌是人的情感的自然而然的流露，也是社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的反映。田錫反復(fù)為艷歌開脫，在當(dāng)時(shí)確實(shí)需要很大的勇氣。這種通脫的文學(xué)思想，對(duì)活躍整個(gè)宋初的文學(xué)觀念和文學(xué)批評(píng)．無(wú)疑起了很大的作用。
　　田錫是宋代古文運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)，這不僅因?yàn)樗^早發(fā)表了關(guān)于古文的意見．而且還因?yàn)樗囊庖娡撆c合理。圍繞著“激揚(yáng)教義”這一傳統(tǒng)的文學(xué)政治話語(yǔ)，他闡發(fā)了一系列非常通達(dá)的見解，足以奠定他在宋代古文運(yùn)動(dòng)中先驅(qū)者的地位。
　　在《進(jìn)文集表》中，田錫曾這樣向宋太宗表述：
　　“臣聞美盛德之形容謂之頌，抒深情于諷刺莫若詩(shī)。賦則敷布于皇風(fēng)，歌亦揄?yè)P(yáng)于王化。下情上達(dá)，《周禮》所以建采詩(shī)之官；君唱臣酬，《舜典》于是載賡歌之事。”這里雖然是對(duì)前代文學(xué)觀念的重復(fù)，但是，其中也確實(shí)有屬于田錫他自己的發(fā)明。文學(xué)應(yīng)該全方位、多角度反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活。一方面敷布于皇風(fēng)，揄?yè)P(yáng)教化；另一方面也應(yīng)下情上達(dá)，上下溝通，用文學(xué)的手段來實(shí)現(xiàn)政治的目的。這是傳統(tǒng)文學(xué)政治話語(yǔ)的典型特征。然而，田錫說“抒深情于諷刺莫若詩(shī)”，意謂詩(shī)歌只有在諷刺之中才能表達(dá)真摯而深刻的思想感情。他肯定文學(xué)的諷刺作用，也就是強(qiáng)調(diào)文學(xué)批判現(xiàn)實(shí)的功能。情感是文學(xué)“激揚(yáng)教義”不可缺少的內(nèi)容，沒有情感的參與，文學(xué)便不能打動(dòng)人。這種在諷刺之中所表達(dá)的情感顯然是一種憤世嫉俗．發(fā)憤抒情。這其實(shí)就是屈原的“發(fā)憤以抒情”，司馬遷的“發(fā)憤著書”，也是韓退之的“窮苦之言易好”．與后來歐陽(yáng)修公所言的“窮者而后工”有異衄同工之妙。這是文學(xué)創(chuàng)作中的一個(gè)值得關(guān)注的心理學(xué)問題，也是我們今天應(yīng)該深入思考的一個(gè)問題。
　　從激揚(yáng)教義，表達(dá)情感，諷刺現(xiàn)實(shí)，下情上達(dá)這一主導(dǎo)思想出發(fā)，田錫認(rèn)識(shí)到文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)該有明確的目的性和傾向性，這正是傳統(tǒng)的“文以明道”思想。因此，他提出“意在言先”。在《貽梁補(bǔ)闕周翰書》中，他說：“才與賢所遇，道與義所相際，言未發(fā)于外，而意已熟于中矣。”所謂“言未發(fā)于外，而意已熟于中”，就是意在言先，要求作家的創(chuàng)作要有一定的目的，表達(dá)成熟的、對(duì)政治倫理道德教化有益的思想與情感。
文章和道德是古代先賢們論述較多的一個(gè)問題，也是唐宋古文家們非?？粗氐囊粋€(gè)問題。早在《論語(yǔ)》中，孔子就已經(jīng)切實(shí)地進(jìn)行了討論。劉勰《文心雕龍》專門有《程器》一篇詳細(xì)地進(jìn)行了探討。唐宋的古文家們聲嘶力竭地呼喊文與道，其主要的意圖，也就是想靠文章傳播道德。這一基本態(tài)度并沒有什么不合理，但是，這種對(duì)文章和道德的理解顯然又不太符合文學(xué)創(chuàng)作多樣化的實(shí)際。然而，田錫對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)有所進(jìn)展，他充分認(rèn)識(shí)到了人主體的復(fù)雜性和多樣性，一方面提倡“夫人之有文，經(jīng)緯大道”，另一方面又把文章和道德以及作家自身的才性結(jié)合在一起，強(qiáng)調(diào)行文合一。
　　在《答胡旦書》中田錫說：
　　君欲以文采聲稱，與之相較勝。亦猶洞庭震澤，幅員千里，吞納江漢。雖飛濤駭湍，浮天沃日，得不謂之壯哉!真場(chǎng)籍中燕魏豪俠也。君既不以余鄙陋淺近，許與為交游。若使各言其志，則余嘗聞孟軻稱仲尼日．德之流行速于置郵而傳命也，又日，至仁無(wú)敵，禮稱顏?zhàn)?，得一善，必拳拳服膺。語(yǔ)日，德不孤必有鄰。設(shè)使至藝如至仁，自然無(wú)敵；德茍修而眾善必為己鄰，名栽德而行。故君子金玉其名，砥礪其行，行茂而榮名，人莫得而勝之也他要求文學(xué)家要有一定的道德修養(yǎng)，應(yīng)嚴(yán)格遵守儒家的道德規(guī)范。因此，他非常強(qiáng)調(diào)“君子之行”和“君子之文”。“夫有君子行不有君子之文者，漢申屠嘉、周勃也；有君子之文不有君子之行者，唐元稹、陸摯也。”他用傳統(tǒng)的儒家思想來認(rèn)識(shí)并評(píng)價(jià)元稹與陸摯，在今天看來，有值得商榷的地方，但是，其中又確實(shí)包含著藝術(shù)真實(shí)性的深刻涵義，那就是行文合一。
　　田錫已明確表示，如果他在“君子之行”和“君子之文”中作出選擇，那么，“與其有文也，寧有行也。”這正準(zhǔn)確把握了文學(xué)與人的關(guān)系，把握了文章和道德的關(guān)系，同時(shí)，又涉及到了文學(xué)藝術(shù)真實(shí)性等一系列創(chuàng)作原則。這當(dāng)然也不是田錫的發(fā)明。在宋初，柳開也曾經(jīng)表達(dá)過類似的思想：“心正則正矣。”只不過，柳開不比田錫意會(huì)得更為深刻而已。
　　在《貽青城小著書》中，田錫把“激揚(yáng)教義”這一傳統(tǒng)的文學(xué)政治話語(yǔ)發(fā)揮到極致。他說：樹德而親仁，博學(xué)以師古。師得古道以為己任．親乎仁人以結(jié)至交。至交立則君子之道勝．勝則可以倡道和德。同心為謀，上翼圣君，下振逸民，使天下穆穆然復(fù)歸于古道。
　　田錫提出“艷歌不害于正理”，其著眼點(diǎn)并非僅僅在“艷歌”，而在“文之變”。從他對(duì)李白和白樂天的評(píng)價(jià)中可以看出他的“文之變”的內(nèi)涵。他認(rèn)為李白樂府，專變于文；樂天《長(zhǎng)恨詞》、《霓裳衄》、五十諷諫等作，出人意表。這些都是大儒端士不敢非議的詩(shī)作，就是因?yàn)樗鼈?ldquo;不害于正理”。田錫倡導(dǎo)“文之變”乃是追求文學(xué)內(nèi)容與風(fēng)格的多樣化，尊重作家不同的藝術(shù)個(gè)性。這種觀點(diǎn)的提出，標(biāo)志著宋初文學(xué)批評(píng)確實(shí)有一些新的內(nèi)容。
　　宋初的古文家們梁周翰、柳開以及稍后的趙湘、智圓、石介等人雖然都把眼睛盯在“道”上，認(rèn)為文章的最終目的是“道”，但是，卻沒有搞清楚“文”是怎么回事。柳開云：“吾之道，孔子、盂軻、揚(yáng)雄、韓愈之道，吾之文，孔子、盂軻、揚(yáng)雄、韓愈之文也。”趙湘云：“靈乎物者文也，固乎文者本也。本在道而通乎神明，隨發(fā)以變，萬(wàn)物之情盡矣。”智圓亦云：“夫?yàn)槲恼?，固其志，守其道，無(wú)隨俗之好惡而變其學(xué)也。”
　　思想的保守落后可見一斑!爾后的石介以《怪說》系列文章發(fā)論，把矛頭直指西岜體?！豆终f》中云：“使天下不為《書》之《典》、《謨》、《禹貢》、《洪范》，詩(shī)之雅、頌，《春秋》之經(jīng)，《易》之繇、爻、十翼；而為楊億之窮妍極態(tài)，綴風(fēng)月，弄花草，淫巧侈麗，浮華纂組。其為怪大矣!”他認(rèn)為，以楊億為代表的西岜體，注重藝術(shù)形式，學(xué)習(xí)李商隱，擾亂文壇，是為文之大怪，不允許存在。西岜體究竟對(duì)“道”有何危害?石守道先生語(yǔ)焉不詳。楊億《西岜酬唱集序》云：“時(shí)今紫微錢君希圣、秘閣劉君子儀，并負(fù)懿文，尤精雅道，雕章麗句膾炙人口。”依然推崇的是雅道。石介的古文觀點(diǎn)是宋初古文家的文道觀最為形象通俗的闡釋，也就是說．他們中的多數(shù)人推崇一種四平八穩(wěn)的傳道方式，或板著面孔說理，或扯大嗓門訓(xùn)人，始終保持戰(zhàn)斗的姿態(tài)，并不重視作家的藝術(shù)個(gè)性。
　　田錫較好地處理了這一問題。在《貽宋小著書》中，他說：
　　稟于天而工拙者。性也；感于物而馳騖者，情也。研《系辭》之大旨，極《中庸》之微言，道者，任運(yùn)用而自然者也，若使援豪之際，屬思之時(shí)，以情合于性，以性合于道。如天地生于道也．萬(wàn)物生于天地也。隨其運(yùn)用而得性，任其方圓而寓理。
　　他認(rèn)為，文學(xué)創(chuàng)作要以情合于性，以性合于道。“情”是什么?‘性”又是什么?田錫說，情是作家對(duì)物象的態(tài)度，性乃自然。也就是說，作家的個(gè)性是純真自然的，而情感的表達(dá)應(yīng)適應(yīng)純真自然的特點(diǎn)．這樣，才能表達(dá)萬(wàn)物之道。田錫反對(duì)雕鑿、虛假的創(chuàng)作態(tài)度，主張一切從自然出發(fā)，實(shí)觀文與道的統(tǒng)一。
　　從推崇自然出發(fā)，到尊重個(gè)性，這是一個(gè)必然的過程。田錫的討論是客觀的，他以自然的客觀規(guī)律喻示文學(xué)的創(chuàng)作，寓意深遠(yuǎn)。在《貽陳季和書》中，他以大自然的風(fēng)水相遭來比喻文章寫作，極具啟發(fā)性。他說：
　　錫觀乎天之常理，上炳萬(wàn)象，下覆群品，顥氣旁魄，莫際其理，世亦靡駭其恢廓也。若卒然云出連山，風(fēng)來邃谷。云與風(fēng)會(huì)，雷與雨交，霹靂一飛，動(dòng)植成恐，此則天之變也。亦猶水之常性，澄則鑒物，流則有聲，深則窟宅蛟龍，大則包納河漢，激為驚潮，勃為高浪，其進(jìn)如萬(wàn)蹄戰(zhàn)馬，其聲若五月豐隆，駕于風(fēng)，蕩于空，突乎高岸，噴及大野，此則水之變也。非迅雷烈風(fēng)．不足專天之變；非驚潮高浪，不足行水之動(dòng)。
　　在《貽宋小著書》中，他又說：“亦猶微風(fēng)動(dòng)水，了無(wú)定文；太虛浮云，莫有常態(tài)。則文章之有聲氣也。不亦宜哉!”從自然現(xiàn)象變化的多樣性推演到文學(xué)創(chuàng)作的多樣化。不同的風(fēng)格，不同的題材，不管是“文之常態(tài)”，也不管是“文之變也”，田錫都能寬容，顯示了一位理論家的寬廣胸懷。
　　田錫對(duì)自然的推崇。對(duì)個(gè)性的尊重，實(shí)際上是宋代文壇上的一場(chǎng)革命。這場(chǎng)革命，一直到田錫逝世后半個(gè)世紀(jì)，歐陽(yáng)修主盟文壇、“三蘇”活躍文壇時(shí)．才得以延續(xù)并取得輝煌的成就。這樣．田錫的意義就非同尋常了。在宋代文學(xué)批評(píng)中，田錫的理論貢獻(xiàn)遠(yuǎn)超過他同時(shí)的古文理論家，他在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史特別是宋代文學(xué)批評(píng)中的地位，是我們今天治文學(xué)批評(píng)史者應(yīng)該重新考慮的問題。這是一個(gè)不能漠視的話題。