二、人的存在的具體的個(gè)體性決定文學(xué)批評(píng)的多樣性
　　文學(xué)批評(píng)的主體性不僅表現(xiàn)在不同時(shí)代的人有不同的文學(xué)批評(píng)觀念和方法，還表現(xiàn)在不同的批評(píng)家有不同的批評(píng)思想和方式。文學(xué)批評(píng)是一種在尊重作品客觀性基礎(chǔ)上的主觀性活動(dòng)，它雖然以揭示文學(xué)作品的客觀價(jià)值為宗旨，但活動(dòng)本身卻具有強(qiáng)烈的個(gè)體主觀色彩。這是因?yàn)榕u(píng)者都是具體的、區(qū)別于他人的個(gè)人，都是生活中的“這一個(gè)”，在生活經(jīng)歷、思想意識(shí)、氣質(zhì)個(gè)性、文化修養(yǎng)和市美習(xí)慣等方面都存在著一定的差異，因而他們所發(fā)表的批評(píng)也必定帶有自己的特色。文學(xué)批評(píng)活動(dòng)是以作品閱讀開始的，所以批評(píng)家首先要是一位作品閱讀者，他需要經(jīng)歷一個(gè)形象感知和情感體驗(yàn)的過(guò)程，然后在感性的基礎(chǔ)上，以理性的態(tài)度去判斷、評(píng)價(jià)作品。因此，文學(xué)批評(píng)是允許這種主體性、個(gè)體性存在的。周作人就曾說(shuō)過(guò)：“客觀的批評(píng)如同客觀的藝術(shù)一樣并不存在。”法朗士說(shuō)：“優(yōu)秀的批評(píng)家就是這樣一個(gè)人，他把自己的靈魂放到許多杰出的作品中去探險(xiǎn)，加以敘述。”圣佩士甚至認(rèn)為文學(xué)批評(píng)意味著“一種發(fā)明或永恒創(chuàng)作”，主張“我所批評(píng)的就是我”。下面我們將從人的思想差異、文化修養(yǎng)不同和所采取視角不同三個(gè)方面來(lái)論述文學(xué)批評(píng)的個(gè)體性。
　　(一)人的思想差異導(dǎo)致不同的文學(xué)批評(píng)
　　在《水滸傳》的批評(píng)史上，出現(xiàn)了李贄和金圣嘆兩位舉足輕重的大家。二人對(duì)《水滸傳》都推崇備至。李贄說(shuō)：“詩(shī)何必古選，文何必先秦?降而為《焚書》，六朝變而為近體；又變而為傳奇，變而為院本，為雜劇，為《西廂曲》，為《水滸傳》，為今之舉業(yè)；皆古今至文，不可得而時(shí)勢(shì)先后論也。”金圣嘆則說(shuō)：“天下之文章，無(wú)有出《水滸》右者，天下之格物君子，無(wú)有出施耐庵先生右者。”兩人對(duì)《水滸傳》的整體評(píng)價(jià)大致相同，但由于他們所處環(huán)境不同和各自思想的差異，在評(píng)點(diǎn)的過(guò)程中又流露出不同的傾向，具體表現(xiàn)在他們對(duì)梁山起義以及招安問(wèn)題的看法上。李贄滿腔熱忱地歌頌起義，在批評(píng)中灌注自己強(qiáng)烈的政治情感，認(rèn)為正是由于統(tǒng)治階級(jí)的****才導(dǎo)致梁山好漢的起義，同時(shí)也贊同梁山好漢接受招安，認(rèn)為是改邪歸正。而金圣嘆對(duì)梁山好漢起義的態(tài)度則充滿矛盾，既有同情、欣賞的一面，又有痛恨、詆毀的一面，他強(qiáng)烈反對(duì)朝廷招安梁山好漢，認(rèn)為招安有縱容起義的副作用，對(duì)梁山好漢應(yīng)該殺之而后快。
　　(二)人的文化修養(yǎng)不同導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)的不同
　　人對(duì)于文化也有一定的偏好和選擇，這與人的身份、地位有一定關(guān)系。不同的文化修養(yǎng)會(huì)讓人對(duì)作品有不同的闡釋。以對(duì)《紅樓夢(mèng)》命意的評(píng)論為例。張新之在《紅樓夢(mèng)讀法》中認(rèn)為“《石頭記》乃演性理之書，祖《大學(xué)》而宗《中庸》。”梁恭辰在《北東園筆錄》四編中說(shuō)：“《紅樓夢(mèng)》一書，誨淫之甚者也。”花月癡人在《紅樓幻夢(mèng)序》中則說(shuō)：“《紅樓夢(mèng)》何書也?余答日：情書也。”而蔡元培在《石頭記索隱》中說(shuō)：“《石頭記》者，清康熙朝政治小說(shuō)也。作者持民族主義甚摯。”王夢(mèng)阮和沈瓶庵則在《紅樓夢(mèng)索隱》中，指出：作者是“托以演義，雜以閑情，…是書全為清世祖與董鄂妃而作。”對(duì)此，魯迅歸納道：“單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事…”由此看出，一個(gè)人的批評(píng)意識(shí)是其身份、地位的反映，也是其所受文化教育的反映。經(jīng)學(xué)家的文化修養(yǎng)必定會(huì)讓他看到《易》，風(fēng)花雪月的才子則看到的更多是戀人的纏綿，而作為民族教育家和革命家的蔡元培看到的則是小說(shuō)的革命思想和民族氣節(jié)。
　　(三)采用批評(píng)視角的不同會(huì)導(dǎo)致批評(píng)的不同
　　由于個(gè)體的差異性，必然導(dǎo)致批評(píng)家對(duì)同一作品采用的批評(píng)視角不同。對(duì)于《紅樓夢(mèng)》的研究和批評(píng)，有兩個(gè)大的視角：一是社會(huì)歷史角度，一是文化文學(xué)角度。社會(huì)歷史角度研究一直在紅學(xué)史上占主導(dǎo)地位，甚至是統(tǒng)治地位，以索隱派和考證派為主；而文化角度的研究則以王國(guó)維為代表。社會(huì)歷史視角是把小說(shuō)等同于現(xiàn)實(shí)生活，把《紅樓夢(mèng)》看作是一種歷史文件，而非一部小說(shuō)；而文化視角則強(qiáng)調(diào)《紅樓夢(mèng)》是一部小說(shuō)，重視其理想性與虛構(gòu)性。
　　即使在同一大視角下，也會(huì)產(chǎn)生不同的派別和看法。如在社會(huì)歷史這一視角下，對(duì)《紅樓夢(mèng)》的研究又產(chǎn)生了索隱派、考汪派和斗爭(zhēng)論。以蔡元培為代表的索隱派持民族主義論，認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》是影射歷史，是清初政治小說(shuō)；以胡適為代表的考證派持“自敘傳”，認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》是作者曹雪芹的自傳，僅僅描寫自己的親身經(jīng)歷和自身感受；以李希凡為代表的“斗爭(zhēng)論”則認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》是部描寫封建社會(huì)階級(jí)斗爭(zhēng)的小說(shuō)，它反映了封建社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)，揭露了貴族統(tǒng)治階級(jí)和封建制度的黑暗、腐朽以及必然滅亡的趨勢(shì)。
　　文學(xué)批評(píng)主體的個(gè)體特征都是相互聯(lián)系的和相互影響，如生活環(huán)境和經(jīng)歷會(huì)導(dǎo)致思想的差異，而思想和氣質(zhì)個(gè)性、文化修養(yǎng)又會(huì)影響審美習(xí)慣和思維方式。人的各種個(gè)體因素會(huì)綜合形成人的潛意識(shí)，在文學(xué)批評(píng)中則表現(xiàn)為“人的前理解”，它會(huì)導(dǎo)致人對(duì)作品的不同理解。文學(xué)批評(píng)是具有很強(qiáng)的主體性色彩，但并不表明文學(xué)批評(píng)可以任意隨個(gè)人的喜好。批評(píng)者不同于一般的讀者，不能僅僅跟著感覺走，要從整體去把握作品，作出科學(xué)的評(píng)價(jià)和判斷。