比較文學(xué)學(xué)年論文范文

　　比較文學(xué)是20世紀(jì)新生的一種跨越民族、語(yǔ)言、國(guó)家和文化邊界的文學(xué)研究。下文是學(xué)習(xí)啦小編給大家整理收集的關(guān)于比較文學(xué)學(xué)年論文范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　比較文學(xué)學(xué)年論文范文篇1

　　淺談韋勒克與比較文學(xué)

　　摘 要： 韋勒克對(duì)比較文學(xué)學(xué)科作出了重大貢獻(xiàn)，對(duì)該學(xué)科的方法也有自己的見(jiàn)解。作者對(duì)韋勒克的貢獻(xiàn)加以評(píng)述和肯定，同時(shí)對(duì)他的局限之處也提出了自己的看法。

　　關(guān)鍵詞： 韋勒克 比較文學(xué) 貢獻(xiàn) 局限之處

　　長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界多將韋勒克看作是英、美新批評(píng)派的代表人物，事實(shí)上，他憑借自己的豐富學(xué)識(shí)，對(duì)文學(xué)研究涉獵廣泛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一般意義上的文論家所涉及的范圍。一方面，他致力于對(duì)世界各國(guó)的文論家、文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行梳理，另一方面，他明確倡導(dǎo)我們既需要文學(xué)史，又需要文學(xué)評(píng)論，只有比較文學(xué)才能達(dá)到的廣闊視野。

　　正是韋勒克的開(kāi)闊的視域、堅(jiān)持不懈的努力才使得比較文學(xué)的研究獲得前所未有的升華。作為美國(guó)學(xué)派的代表人物，他對(duì)比較文學(xué)學(xué)科作出了重大貢獻(xiàn)，如對(duì)比較文學(xué)學(xué)科名稱(chēng)進(jìn)行了界定，把“文學(xué)性”作為本科的理論基石，同時(shí)他對(duì)比較文學(xué)的學(xué)科方法也有自己的理解?？偟膩?lái)說(shuō)，他不僅對(duì)該學(xué)科當(dāng)中的一些關(guān)鍵性問(wèn)題給予了精辟的闡釋?zhuān)覍?duì)諸多學(xué)科的前沿問(wèn)題進(jìn)行了睿智的剖析。當(dāng)然，他的研究也有局限之處。我在閱讀了與韋勒克相關(guān)的研究后對(duì)他韋勒克的諸多貢獻(xiàn)加以詳述和肯定，同時(shí)對(duì)他的局限之處也提出自己的看法。

　　一

　　在比較文學(xué)逐漸學(xué)科化的流變中，不少學(xué)者開(kāi)始對(duì)當(dāng)時(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位的法國(guó)學(xué)派的諸種觀念進(jìn)行反思，韋勒克也參與了此類(lèi)學(xué)術(shù)活動(dòng)。他意識(shí)到法國(guó)學(xué)派的主張盡管自成體系，卻陷入了方法論的危機(jī)，不能適應(yīng)世界發(fā)展形勢(shì)與各科重構(gòu)的需要。1952年，《比較文學(xué)與總體文學(xué)年鑒》刊發(fā)了伽列為基亞的《比較文學(xué)》所撰寫(xiě)的序言，實(shí)際上，這其中暗含著對(duì)于當(dāng)時(shí)法國(guó)學(xué)派一些學(xué)者僵化的研究模式的挑戰(zhàn)，韋勒克隨后就在該年鑒上鮮明地闡述了自己的觀點(diǎn)，對(duì)學(xué)科研究中陳舊的方法論提出質(zhì)疑并予以嚴(yán)厲的批評(píng)，認(rèn)為法國(guó)學(xué)派僅僅注重文學(xué)的外部研究。

　　在韋勒克之前，美國(guó)的比較文學(xué)研究就已經(jīng)具有了一定的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，1899年，在伍德貝里的倡導(dǎo)下，哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)辦了第一個(gè)比較文學(xué)系，但由于始終受制于法國(guó)學(xué)派各種理論的牽制，美國(guó)學(xué)派并未真正形成自己的體系，其實(shí)力更不足以與法國(guó)學(xué)派相抗衡。而此后舉辦的教堂山會(huì)議實(shí)際上是法、美兩國(guó)學(xué)者的首次交鋒。韋勒克以“比較文學(xué)的危機(jī)”為題所作的報(bào)告，對(duì)“法國(guó)學(xué)派”的狹隘與僵化的研究模式發(fā)出挑戰(zhàn)，他認(rèn)為比較文學(xué)研究不能脫離文學(xué)性，應(yīng)當(dāng)將文學(xué)文本本身置于其中心位置，而法國(guó)學(xué)派僅僅從外部范圍機(jī)械地規(guī)定研究的范疇，如此不僅使文學(xué)文本研究淪為文學(xué)的外屬，而且助長(zhǎng)了文學(xué)研究之中的極端民族主義等傾向的滋生。

　　至此“美國(guó)學(xué)派”才以抗衡者的姿態(tài)開(kāi)始了自己的發(fā)展歷程。韋勒克在教堂山會(huì)議上所發(fā)出的倡導(dǎo)，實(shí)際上成為以后比較文學(xué)領(lǐng)域長(zhǎng)期論戰(zhàn)的導(dǎo)火索，而美國(guó)學(xué)者則從此開(kāi)始有意識(shí)地進(jìn)行自身的理論建構(gòu)，經(jīng)過(guò)韋勒克及其他學(xué)者的共同努力，“美國(guó)學(xué)派”以“平行研究”和“跨學(xué)科研究”等研究方式?jīng)_破了法國(guó)學(xué)派僵化的“影響研究”的研究模式，引導(dǎo)國(guó)際比較文學(xué)研究進(jìn)入了新的發(fā)展階段。

　　客觀而言，韋勒克所進(jìn)行的相關(guān)探討為新的研究奠定了基礎(chǔ)，然而，必須指出，他雖然對(duì)法國(guó)學(xué)派進(jìn)行了駁斥，卻并非一味排斥該學(xué)派所有的理論觀念，而是肯定該派在學(xué)科發(fā)展中的歷史功績(jī)。

　　無(wú)論是他的《比較文學(xué)的危機(jī)》，還是《今日之比較文學(xué)》等論文，其中所否定的都只是陳舊的認(rèn)知模式與方法論中的不恰當(dāng)之處。但盡管韋勒克所針對(duì)的僅僅是一種方法，而并非一個(gè)國(guó)家，但仍被理解成為美國(guó)學(xué)派的宣言。實(shí)際上，韋勒克對(duì)于法國(guó)學(xué)派的挑戰(zhàn)，其出發(fā)點(diǎn)是針對(duì)該派在其研究中所呈現(xiàn)的刻板化與極端化等弊端，而并非徹底反對(duì)該派所進(jìn)行的影響研究。同時(shí)，他也并未完全忽視法國(guó)學(xué)派所發(fā)揮的重要?dú)v史作用，并在其論文中，對(duì)法國(guó)學(xué)派從宏觀與微觀的層面予以歷史性的清理與理論性的辨析。

　　二

　　韋勒克對(duì)于比較文學(xué)學(xué)科的獨(dú)特貢獻(xiàn)還在于他在學(xué)科發(fā)展歷程對(duì)諸種問(wèn)題的先覺(jué)、全面深刻的洞察及其所作出的相關(guān)論斷?？梢哉f(shuō)，他對(duì)于該學(xué)科的諸種概念與范疇的界定直接或間接地影響了當(dāng)時(shí)的學(xué)科走向。在《比較文學(xué)的危機(jī)》一文的基礎(chǔ)上，他還于1965年與1970年相繼發(fā)表了《今日之比較文學(xué)》與《比較文學(xué)的名稱(chēng)與實(shí)質(zhì)》等文章，進(jìn)一步發(fā)展并完善了其關(guān)于比較文學(xué)研究的一系列理論主張。客觀而言，正是由于他就比較文學(xué)法國(guó)學(xué)派的研究中存在的諸多弊端所進(jìn)行的發(fā)難，美國(guó)乃至法國(guó)的諸位學(xué)者才開(kāi)始對(duì)于該學(xué)科的研究對(duì)象、范圍及方法等問(wèn)題予以重審。此外，韋勒克在其學(xué)術(shù)實(shí)踐之中，率先提出將歷史的、社會(huì)的等方面的研究劃入“外部研究”，而將對(duì)于文體、格律等問(wèn)題的研究歸入“內(nèi)部研究”。

　　他的這些論述在比較文學(xué)研究界產(chǎn)生了潛移默化的影響。其中一些美國(guó)學(xué)派的學(xué)者對(duì)此競(jìng)相仿效，如雷馬克的《比較文學(xué)的定義與功用》，奧爾德里奇的《比較文學(xué)：內(nèi)容與方法》等文章盡管褒貶兼有，卻都在一定程度上回應(yīng)了韋勒克對(duì)于學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)見(jiàn)與倡導(dǎo)。可以說(shuō)，韋勒克不僅打破了學(xué)科發(fā)展中長(zhǎng)期存在的法國(guó)學(xué)派及其影響研究模式一統(tǒng)天下的局面，引發(fā)了以文學(xué)文本的美學(xué)形式分析以及平行研究為特征的美國(guó)學(xué)派的崛起，而且不斷拓展研究深度，從而逐漸提出并完善了相關(guān)的理論觀念。

　　許多學(xué)者都將韋勒克的《比較文學(xué)的危機(jī)》一文視為該學(xué)科發(fā)展史上的經(jīng)典之作，以及美國(guó)學(xué)派的宣言書(shū)，與之相應(yīng)，他的名字與比較文學(xué)美國(guó)學(xué)派有著不可分割的關(guān)聯(lián)性。實(shí)際上，他雖然身為該學(xué)派的元老及平行研究法的主將，但卻未曾盲目地局限于這種方法，而是在繼承的基礎(chǔ)上有所超越。就韋勒克對(duì)于美國(guó)學(xué)派的繼承與超越而言，主要體現(xiàn)在以下層面：首先，作為一位學(xué)者，他不管是對(duì)權(quán)威的質(zhì)疑，還是對(duì)經(jīng)典的詰問(wèn)，都表現(xiàn)得很直接，且有很強(qiáng)的創(chuàng)新精神。

　　他還特別關(guān)注學(xué)科前沿，為學(xué)科發(fā)展尋求新的發(fā)展契機(jī)。他還撰寫(xiě)了不少文章，如《文學(xué)史上的浪漫主義》、《文學(xué)史上的現(xiàn)實(shí)主義的屬于與概念》等，力求把握文學(xué)現(xiàn)象、思潮與流派的演化及其發(fā)展方向。可以說(shuō)，他所進(jìn)行的研究，不拘于陳規(guī)，重視對(duì)于學(xué)科的理論觀念與于學(xué)術(shù)范疇等自身機(jī)制的不斷修正，體現(xiàn)了富于創(chuàng)建性的學(xué)術(shù)氣魄。其次，韋勒克關(guān)注比較文學(xué)自身的歷史演變，對(duì)其進(jìn)行了深入的梳理、探討、論證。他早在1952年就定期參與《比較文學(xué)與總體文學(xué)年鑒》的編纂工作。

　　可以說(shuō)，他以其穩(wěn)健扎實(shí)的治學(xué)學(xué)風(fēng)，對(duì)于此前一些有關(guān)比較文學(xué)的論著予以了客觀評(píng)價(jià)。作為比較文學(xué)研究界卓越的權(quán)威，他在繼承前期諸種觀念的基礎(chǔ)上，又將其完善與發(fā)展，在豐富的研究實(shí)踐中廣泛涉及對(duì)于學(xué)科框架、概念范疇等很多層面問(wèn)題的探討。再次，在對(duì)于學(xué)科理論體系的建構(gòu)的同時(shí)，他還追求學(xué)術(shù)觀念的開(kāi)放和多元模式的發(fā)展。

　　韋勒克善于從現(xiàn)象自身出發(fā)，針對(duì)迥異的研究對(duì)象，運(yùn)用多種研究方法，采取互補(bǔ)性與包容性的研究策略，因此，他的許多分析都充分展現(xiàn)了比較文學(xué)所獨(dú)有的廣泛性與開(kāi)放性的學(xué)科特征，并為比較文學(xué)的發(fā)展開(kāi)拓了有效路徑。最后，他對(duì)于學(xué)科發(fā)展中所出現(xiàn)的新動(dòng)向予以重視，并對(duì)學(xué)科自身所面臨的挑戰(zhàn)相當(dāng)警覺(jué)且提出相應(yīng)對(duì)策，他曾經(jīng)針對(duì)學(xué)科的不同發(fā)展階段先后出現(xiàn)的研究空間過(guò)于狹窄或過(guò)于寬泛的傾向發(fā)出過(guò)警告，也曾對(duì)于譯介中對(duì)諸種現(xiàn)象的剖析淺嘗輒止的情況提出自己的意見(jiàn)。

　　三

　　韋勒克既關(guān)注學(xué)科理論建設(shè)，又注重對(duì)于方法論及其存在模式等問(wèn)題予以透視。他的學(xué)術(shù)活動(dòng)在比較文學(xué)的發(fā)展中所發(fā)揮的作用是不容忽視的。特別是對(duì)于學(xué)科名稱(chēng)的界定、“文學(xué)性”觀念與比較文學(xué)研究的本質(zhì)規(guī)定性等問(wèn)題，韋勒克作出了極大貢獻(xiàn)。

　　第一，對(duì)于比較文學(xué)的學(xué)科名稱(chēng)問(wèn)題。

　　他首先追溯了“比較”一詞的歷史流變歷程，其次，他還對(duì)“文學(xué)”一詞的起源予以了較為詳盡的溯源研究，就“比較文學(xué)”這一學(xué)科概念的界定而言，法國(guó)學(xué)派的梵第根曾在《比較文學(xué)論》中對(duì)此加以論述，他的界定為比較文學(xué)學(xué)科的生成與發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)，但他的定義違背了該學(xué)科的開(kāi)放性原則，鑒于此，韋勒克在《比較文學(xué)的名稱(chēng)與實(shí)質(zhì)》一文中，對(duì)法國(guó)學(xué)派學(xué)者的學(xué)科概念予以了較為詳實(shí)的回顧、解讀、修正，進(jìn)而提出了自己的學(xué)科定義。

　　他明確指出：“比較文學(xué)是從國(guó)際的角度研究所有文學(xué)……依據(jù)此觀念，比較文學(xué)是一種沒(méi)有語(yǔ)言、倫理與政治界限的文學(xué)研究。……比較法也不能局限于只用以研究實(shí)際存在的歷史聯(lián)系。”他的界定將比較文學(xué)作為一門(mén)學(xué)科，對(duì)文學(xué)外在關(guān)系的歷史實(shí)證轉(zhuǎn)向了對(duì)于文學(xué)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的美學(xué)分析，為學(xué)科身份的界定提供了支撐。

　　第二，對(duì)于“文學(xué)性”問(wèn)題。

　　韋勒克在《文學(xué)理論》一書(shū)中就文學(xué)的本質(zhì)特征進(jìn)行了闡釋?zhuān)来务g斥了當(dāng)時(shí)學(xué)界所存在的有關(guān)文學(xué)本體特征的諸種觀念，然后明確表示了他所倡導(dǎo)的文學(xué)內(nèi)部研究法是指以文學(xué)的本體為中心，進(jìn)而對(duì)文本自身予以考察，他的目的在于揭示文學(xué)的審美特性與文本的存在方式。在《比較文學(xué)的名稱(chēng)與實(shí)質(zhì)》一文中，他對(duì)于比較文學(xué)的研究范圍與學(xué)科視域進(jìn)行了重新審視，并且針對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)界存在的拘泥于文學(xué)現(xiàn)象之間的事實(shí)聯(lián)系、囿于考察“外貿(mào)”等弊端，明確指出：“比較文學(xué)就是憑借將一切文學(xué)創(chuàng)作與經(jīng)驗(yàn)視為統(tǒng)一體的意識(shí)，從而以國(guó)際的視野去探究所有的文學(xué)。”就他而言，其主要的著眼點(diǎn)仍在于“文學(xué)性”問(wèn)題。并且，韋勒克以“文學(xué)性”研究為本位的研究原則，始終貫穿于他對(duì)比較文學(xué)學(xué)科的功

　　能、范圍與走向等一系列問(wèn)題的闡釋過(guò)程中。“文學(xué)性”問(wèn)題的提出，對(duì)于糾正法國(guó)學(xué)派的比較文學(xué)研究中的“貿(mào)易交往”式的偏差，促使美國(guó)學(xué)派在研究上注重探求文學(xué)內(nèi)在結(jié)構(gòu)之間的審美意蘊(yùn)，都具有不可忽視的作用。

　　四

　　作為杰出的文獻(xiàn)理論家、文學(xué)批評(píng)大師及比較文學(xué)家，韋勒克對(duì)于美國(guó)學(xué)派的創(chuàng)建發(fā)展及比較文學(xué)學(xué)科的發(fā)展、走向作出了難以估量的貢獻(xiàn)，他的理論研究對(duì)于后人具有很大的啟發(fā)意義。然而，人無(wú)完人，韋勒克的學(xué)術(shù)視野和治學(xué)路徑也不免存在一些缺憾之處。比如，韋勒克的學(xué)術(shù)實(shí)踐沒(méi)有能夠成功地履行他有關(guān)的世界性的承諾，他所進(jìn)行的研究多囿于西方文化圈之中的同一文化內(nèi)部或相似的文化間的文學(xué)文本與文學(xué)理論，缺乏對(duì)于真正具有跨文化意義的諸種問(wèn)題的關(guān)注。

　　而如何跨越東西方文化差異進(jìn)行維修研究在美國(guó)學(xué)派之后成為了比較文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)非常重要的問(wèn)題。他對(duì)于法國(guó)學(xué)派的觀點(diǎn)不當(dāng)之處有所糾正，但有時(shí)又存在矯枉過(guò)正的問(wèn)題，如他對(duì)法國(guó)學(xué)派的形象研究的認(rèn)識(shí)就有所偏頗?？偟膩?lái)說(shuō)，盡管他的理論與實(shí)踐之中的確存在一些不完美之處，但他的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度，扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底，以及銳意的開(kāi)拓精神，仍對(duì)比較文學(xué)的學(xué)科發(fā)展和后來(lái)的學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]Rene Wellek Concepts of Criticism，New Haven and London： Yale University Press，1970.

　　[2]Rene Wellek Discriminations：Further Concepts of Criticism，New Haven and London：Yale University Press，1970.

　　[3]Rene Wellek and Austin Warren， Theory of Literature， New York： Harcourt Press，1949.

　　[4]梵第根著.戴望舒譯.比較文學(xué)論.臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1995.

　　[5]基亞著.顏保譯.比較文學(xué).北京：北京大學(xué)出版社，1983.

　　[6]胡燕春.比較文學(xué)視域中的雷納・韋勒克.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

　　比較文學(xué)學(xué)年論文范文篇2

　　淺析比較文學(xué)主題學(xué)

　　摘 要：主題學(xué)產(chǎn)生自19世紀(jì)末，憑借其強(qiáng)大的生命力成為了比較文學(xué)學(xué)科重要的分支。研究主題學(xué)，旨在求同存異，一方面在同一性中發(fā)掘人類(lèi)共同情感和文學(xué)普遍規(guī)律，另一方面在差異性當(dāng)中認(rèn)可主體的獨(dú)特性，從而促進(jìn)不同文學(xué)和學(xué)科間的平等對(duì)話。

　　關(guān)鍵詞：比較文學(xué);主題學(xué);求同存異;差異性

　　主題學(xué)研究，至今為止已經(jīng)有數(shù)百年的歷史。然目前學(xué)界關(guān)于比較文學(xué)主題學(xué)研究這一課題仍然聚訟風(fēng)云、莫衷一是。國(guó)內(nèi)對(duì)于主題學(xué)的定義為：“主題學(xué)是比較文學(xué)的分支領(lǐng)域，研究的是同一主題、母題、題材、情景、意向等在不同國(guó)家、文化間的流變，并努力通過(guò)異同研究揭示出個(gè)人、民族背后的心理特征和審美追求。”那么對(duì)于秦、陸二位學(xué)者的《阿Q和堂吉訶德形象的比較研究》的主要內(nèi)容，也從母題、題材和主題三個(gè)方面來(lái)講述：

　　誠(chéng)然，我們必須得承認(rèn)阿Q與堂吉訶德的人生道路、價(jià)值觀念以及體現(xiàn)的民族意識(shí)都相隔千里。但論者也說(shuō)：“在他們各具特性的血肉之軀中卻包裹著一個(gè)具有普遍性意義的靈魂。”文學(xué)即人學(xué)，不同的文學(xué)作品往往呈現(xiàn)出共通的生命體驗(yàn)，從而蘊(yùn)含起共同的主題。當(dāng)然，主題學(xué)視野之下的同一主題并不僅限于羅列研究對(duì)象的相同點(diǎn)，我們?nèi)砸殃P(guān)注點(diǎn)放在同一主題的不同之處。

　　首先來(lái)看堂吉訶德和阿Q在母題上的比較。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，母題是主題的“子集”。以“精神勝利法”為例――阿Q“擎起右手，用力在自己臉上連著打了兩個(gè)嘴巴”使自己“轉(zhuǎn)敗為勝”。堂吉訶德在一群商人面前口出狂言，結(jié)果被“打得像碾過(guò)的麥子一樣”。結(jié)果竟然還“私自慶幸，覺(jué)得這種災(zāi)殃是游俠騎士分內(nèi)應(yīng)有的”。所以此二人可以說(shuō)是十足的“精神勝利法”信仰者。

　　但是，堂吉訶德使用精神勝利法是為了使自己不至于被一時(shí)的失敗泯滅了行俠仗義的抱負(fù)，他的精神勝利法是主觀能動(dòng)的。而中國(guó)的農(nóng)民阿Q則是內(nèi)心退縮型的，即便被逼到絕路，也不是進(jìn)行反抗而是“自己打自己”，在虛妄的幻想中自欺欺人，麻木自己那顆痛苦的心。同樣惹人發(fā)笑、令人同情的“精神勝利法”在堂吉訶德和阿Q身上，有著不同的內(nèi)在含義，這是因?yàn)椴煌髡哒驹诓煌臅r(shí)代浪潮上，他們?cè)谌宋锷砩纤挠璧木癖厝皇怯胁町惖摹?/p>

　　引用論者的話說(shuō)：“在阿Q和堂吉訶德身上，顯著的差異是和驚人的相似密切結(jié)合在一起的，它們都統(tǒng)一在一個(gè)嚴(yán)整而復(fù)雜矛盾的性格之中。比較文學(xué)研究的任務(wù)就在于既從類(lèi)似之中發(fā)現(xiàn)差異，從而肯定它們各自的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn);又要從差異之中發(fā)現(xiàn)類(lèi)似，以便發(fā)現(xiàn)它們的特點(diǎn)、原因和類(lèi)型。”

　　第二，有關(guān)堂吉訶德與阿Q的形象在題材研究中的比較。

　　我們可以把堂吉訶德和阿Q兩種看似不同的題材歸為一類(lèi)，那就是人的毀滅。他們的荒謬可笑，是因?yàn)榘鸦孟肟醋鳜F(xiàn)實(shí)，把失敗作為勝利，以為自己是了不起的英雄。但實(shí)際上他們是最軟弱無(wú)能，最被現(xiàn)實(shí)玩弄的人。喜劇的背后往往蘊(yùn)含著更深層次的悲劇――阿Q的愚昧頑固不是天性，而是當(dāng)時(shí)黑暗現(xiàn)實(shí)的迫使他養(yǎng)成了這樣悲劇的性格;而堂吉訶德，他為維護(hù)騎士制度作出的種種努力，是那樣的虔誠(chéng)、真摯，沒(méi)有絲毫的矯飾。因此，作為具有喜劇性格的阿Q和堂吉訶德，仍然給人以強(qiáng)烈的悲劇印象。

　　最后他們都不可避免的走向了毀滅――阿Q被無(wú)情地槍斃;堂吉訶德回鄉(xiāng)大病一場(chǎng)，鄰幡悔悟，卻與世長(zhǎng)辭。悲劇與喜劇的雙重性在他們二者身上完美統(tǒng)一，讓人們?cè)谧I諷中嘆息，在同情中感到可笑。但，堂吉訶德的理想，是崇高的。因此，人們可以從他的失敗中肯定其對(duì)理想的忠誠(chéng)和執(zhí)著。而阿Q 那朦朧的階級(jí)意識(shí)，從未促進(jìn)他對(duì)社會(huì)有新的見(jiàn)解。他不像堂吉訶德，最終讓我們?cè)跒橹锵У耐瑫r(shí)得到教益和啟迪。所以盡管阿Q和堂吉訶德的故事都是一部辛辣諷刺最后走向毀滅的悲喜劇，但作者塑造人物之后的所指是分道揚(yáng)鑣的。

　　最后，讓我們來(lái)比較一下堂吉訶德與阿Q的主題上異同。阿Q和堂吉訶德人物形象具有相似性，是和西班牙與中國(guó)當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景分不開(kāi)的。16世紀(jì)末的西班牙和五四時(shí)期的中國(guó)都處于新舊沖突的動(dòng)蕩時(shí)代。歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)揭去了蒙昧的面紗，肯定生命、個(gè)性和理性。塞萬(wàn)提斯者借堂吉訶德之口表達(dá)了自己人文主義的進(jìn)步思想。19世紀(jì)末20世紀(jì)初的中國(guó)，禮制余毒殘害全國(guó)。阿Q是魯迅創(chuàng)造的被中國(guó)封建意識(shí)毒害的犧牲品，是國(guó)民劣根性的集大成者，魯迅諷刺阿Q，也就是揭露社會(huì)的黑暗和罪惡，批判封建專(zhuān)制和禮教。所以兩部作品的主題都的是通過(guò)諷刺主人公的愚昧無(wú)知來(lái)達(dá)到諷刺的目的。但和而不同的是塞萬(wàn)提斯把自己的愛(ài)憎與希望寄托在主人公身上，他的創(chuàng)作是為了否定騎士小說(shuō)的荒誕不經(jīng)。而魯迅同樣用否定的筆法，批判國(guó)民劣根性，療救社會(huì)病苦。

　　這兩部作品流傳至今，如同他們的作者一度顛沛流離。但從浩繁的卷帙中將他們細(xì)細(xì)拾出，其荒誕不經(jīng)的筆法和深刻的內(nèi)容依然經(jīng)久不衰。如今將他們并肩其列，在發(fā)現(xiàn)世界文學(xué)的芬芳繁盛之時(shí)，更是探索民族精神的本質(zhì)特征。主題學(xué)研究，就是在求同存異當(dāng)中一邊發(fā)掘出人類(lèi)共同情感和文學(xué)的普遍規(guī)律，一邊又辨認(rèn)出其差異性和獨(dú)特性。這樣文學(xué)的研究發(fā)展才能夠全面客觀，使不同國(guó)家不同時(shí)代的文學(xué)作品在主題學(xué)的關(guān)照之下生成一種新的意義。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]秦家琪，陸協(xié)新.阿Q和堂吉訶德形象的比較研究[J].文學(xué)評(píng)論，1982(04).

　　[2]高勇.母題理論探析――在比較文學(xué)主題學(xué)視域中[D].天津師范大學(xué)，2007.

　　[3]王立.關(guān)于文學(xué)主題學(xué)研究的一些思考[J].中國(guó)比較文學(xué)，1999(04).

　　[4]王立.主題學(xué)的理論方法及其研究實(shí)踐[J].學(xué)術(shù)交流，2013(01).

　　[5]張德超.堂吉訶德與阿Q之比較――兩個(gè)滑稽、荒.唐的精神勝利者[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2007(S2).