論文關(guān)鍵詞:魯迅　狗　狗形象　民族文化心理　類型形象　文化批判　社會相
　　論文摘要:魯迅的作品中寫盡了狗相，如“乏走狗”、“洋狗”、“叭兒狗”等各種蘊含深意的狗形象，成為了一種“社會相”的類型形象，既構(gòu)成了鮮明生動的藝術(shù)特征，也反映了“狗”這一類型形象在多個歷史時期的精神特質(zhì)。“狗相”的產(chǎn)生是強大的民族文化心理后援、歷史語境的契合及書寫者個人的立場及其思想發(fā)展歷程合力推演的結(jié)果;而魯迅先生的批判與吶喊精神在當今社會思想層面與社會層面仍有一定的時代和現(xiàn)實借鑒意義。
魯迅先生在其作品中塑造了眾多的藝術(shù)形象，錢理群等人的《現(xiàn)代文學(xué)三十年》中曾指出其“塑造了一個‘類型形象’體系”并“構(gòu)成了社會上某一種類型形象的性格發(fā)展史”。他在批判社會現(xiàn)象時，將具體人物的特征進行概括并加以形象化描述，未涉及具體人物時也寫出了共相，即社會相。
魯迅先生筆下的“狗”，成為了一種“社會相”的類型形象，構(gòu)成了鮮明生動的藝術(shù)特征，反映了“狗”這一類型形象在多個歷史時期的精神特質(zhì)。這些“狗”形象的出現(xiàn)既是中華民族文化心理取向內(nèi)質(zhì)的外化表現(xiàn)，又是社會歷史和書寫者個人的立場及其思想發(fā)展歷程的推演。
　　一、魯迅先生筆下的“狗相”
魯迅先生的文本中寫盡了“狗相”，將狗形象中蘊含的各種性格內(nèi)質(zhì)和象征意蘊外化為描寫議論的對象和情感疏泄的中介，把在外觀形式上相去甚遠、似乎不可能有聯(lián)系的人和事聯(lián)結(jié)起來，以“形”闡釋“神”的相通，以狗性來寫人，表現(xiàn)出了一種以物來反觀、諷刺、批駁人的敏銳洞察力與獨特張力。
(一)馴化了的“狗”
《狗的駁潔》中，一條狗自認為“慚愧”，因為它還“不知道分別銅和銀;還不知道分別布和綢;還不知道分別官和民;還不知道分別主和奴，而“我”由開始的“傲慢”到“氣憤”以致最后盡力逃走。本應(yīng)享有話語權(quán)的人卻像受侮辱般狼狽逃開，把自己的話語權(quán)讓渡給了身后的狗，人成為了失語的群體，不敢說，說不清，進而演化為不愿說，分不清。向來受人賤視的狗，此刻卻儼然化身為人類社會冷漠的審視者。從另一個層面上說，連狗也被同化成了“勢力的狗”，根深蒂固地持有官民、主奴的等級觀念，。當“我”大罵其“勢力”時，它卻自嘆不如人，隱射了人所謂的“分清”不過是屈從于時代的結(jié)果，多數(shù)人都是囚禁在森嚴的等級制度中的無意識者、被改造者。人能分清那些狗分不清的，因而人的勢力就比狗更“進步”、更有針對性，趨炎附勢、追名逐利方能成為普遍的社會現(xiàn)象。將這種對“不如狗”的勢力者的批判訴諸于人與狗的近乎荒誕的駁潔場景中，深刻而尖銳地揭穿了這類人的本質(zhì)。
《“喪家的”“資本家的乏走狗”》中說:“凡走狗，雖或為一個資本家所豢養(yǎng)，其實是屬于所有的資本家的，所以它遇見所有的闊人都馴良，遇見所有的窮人都狂吠。這對走狗的勢力、無民族立場和國民情感的丑態(tài)做了生動的注解。“喪家的”直刺反動文人及封建政府的叛國，再加上一個定語—“資本家的”為其定性，進而充分揭露了其丑惡嘴臉，拆穿了其只是扮出可憐、暫時屈服和失去戰(zhàn)斗力的假象，從而在實際上提出了文學(xué)具有階級性的這樣一個復(fù)雜命題。
《略論中國人的臉》中，“狼成為狗，野性是消失了，但只足使牧人喜歡，于本身并無好處”。狼失卻的野性，就如同中國人臉上缺失的“獸性”，因為“久而久之，看慣了”，反而不自覺其殘缺。它闡釋了中國人失掉人性而逐漸被馴化的悲哀。“但中國的一般趨勢，卻只在向馴良之類—‘靜’的一方面發(fā)展，低眉順眼，唯唯諾諾”。作品以相面為切人點，撕裂了那張中國人以為“所理想的古今人的臉”，以幽默詼諧的調(diào)侃筆調(diào)拋出了一個沉重的文化命題—國民性的缺失，指出國民缺少如狼那樣的血性與斗志而甘于做冷漠的看客，他們保守封閉、盲目自大的將理想的臉上的“多余”視為可以炫耀的東西，殊不知實則是將奴性與國民的劣根性毫無保留地直呈出來卻毫不自覺。
　　(二)喪失了民族認同的“狗”
《雜憶》中以“洋狗”的“特異的名稱”“代指沒有民族立場的國人。不但以“狗”貶其賣國求榮的媚態(tài)，且冠之以“洋”這一用于標榜身價的看似風(fēng)光實含譏諷的字眼，表達了作者對中國人崇洋媚外心理的極大批判、憎恨乃至唾棄。這種“轉(zhuǎn)移”被賦予了否定其行為與否定其民族身份的雙重姿態(tài)，彰顯了其批駁的深刻性與徹底性。
《隨感錄四十六》中用“給外國醫(yī)生換上外國狗的心了，所以讀羅馬字時，全是外國狗叫”諷刺畫里不倫不類的“潑克”，諷刺畫家本人也成了一種身份不明的存在，其自我已經(jīng)失去了鮮明和堅定的民族立場，“引導(dǎo)社會”便成為了可笑而不可實現(xiàn)的祈愿和淪為了一個虛幻的空殼。魯迅先生以類比的手法，以對畫家的諷刺戲謔作為表明他不把磨滅了中國人身份的人當人看的鞭答姿態(tài)。
　　(三)帶有“叭兒性”的“狗”
魯迅先生的文本中多次出現(xiàn)了“叭兒狗”和其他帶有“叭兒性”的狗。魯迅先生對其階級屬性和行為特征進行了人木三分的勾畫，對其批評一語中的。
《小雜感》涉及到蔣介石叛變革命后的時代背景中的諸多問題，是當時社會全景的縮影，魯迅先生以其敏感的觸覺感知著這一特殊時期的氛圍與現(xiàn)象，其中專門有一節(jié)提及“叭兒狗”一樣的文人。“叭兒狗往往比它的主人更嚴厲”刻畫了反動文人狐假虎威的兇惡“叭兒狗”姿態(tài)及其但凡看見破衣服就叫的典型的狗仗人勢的奴性，說明色厲內(nèi)在是腐朽與反動者共同的特征?！缎‰s感》雖“小”，但仍不失為一把鋒利的匕首，精準而有力地刺中了癥結(jié)之要害所在。
《上海文藝之一瞥》中，以“狼被馴服了，是就要變而為狗的”一句暗示了向培良對待革命態(tài)度的轉(zhuǎn)變與其自身的軟弱性、妥協(xié)性，揭發(fā)了“叭兒狗”的兩面派手法—表面道貌岸然，實質(zhì)仍是效力于“豢養(yǎng)它的主人”的，連那些“光明”地為主人賣力的走狗都比不上。在當時的現(xiàn)實中，文藝與國民精神相互羈絆，都落人了消極循環(huán)的怪圈之中。
《論“費厄潑賴”應(yīng)該緩行》中，“雖然是狗，又很像貓，折中、公允、調(diào)和、平正之狀可掬，悠然擺出別個無不偏激，惟獨自己得了‘中庸之道’似的臉來川，以貓為對應(yīng)物對叭兒狗進行描寫，其貓化了的可笑相和沒有是非堅守的所謂中庸，點破了叭兒狗騎墻派的“中間狀態(tài)”和順從奴才相，譏諷了表面看起來公正，實際上是沒有政治立場和鮮明的愛憎態(tài)度，而是見風(fēng)使舵，偏袒反動勢力或是妥協(xié)于其強勢之下的持折中思想的文人。
　　(四)淺薄的“落水狗”
《論“費厄潑賴”應(yīng)該緩行》中，落水狗上岸“聳身一搖，將水點灑得人們一身一臉，于是夾著尾巴逃走了”標示了落水狗淺薄、自保的卑鄙和“聳身”的小人得志之態(tài)，以狗性難改的論斷警醒世人容不得這樣連“人氣”也喪失了的小人，對“落水狗”的寬容即是為社會埋下潛伏的禍害，要痛打落水狗，將革命堅決地進行到底。
魯迅先生的文本中，抨擊的對象是指向一個群體及社會中某一類人的精神特點。魯迅先生用構(gòu)建出的境域找到了筆下的“狗”與現(xiàn)實的接樺，其筆下的“狗”都無不消解著其為狗的表層含義而訴諸于深層意蘊，昭示了他對歷史與現(xiàn)實的準確洞悉力與精準的表現(xiàn)力。
　　二、“狗相”中的文化批判
魯迅先生筆下一系列的“狗”形象實質(zhì)上是強大的民族文化心理后援、歷史語境的契合及魯迅先生本人的批評姿態(tài)的合力作用的產(chǎn)物。
　　(一)中西文化視野下的“狗”
中西民族文化系統(tǒng)中對狗持有的態(tài)度有所差異。魯迅先生筆下的“狗”多是受抨擊和諷刺的對象，這與中國民族文化心理和歷史語境下中對狗的定位和固有看法密不可分。
從中國涉及狗的成語和民間諺語即可看出國民對狗的貶低與賤視，如“狼心狗肺”、“雞鳴狗盜”、“狐朋狗友”、“偷雞摸狗”、“狗仗人勢”、“狗急跳墻”、“狼心狗肺”、“聲色犬馬”、“狗眼看人低”、“虎落平原被犬欺、“畫虎不成反類犬”、“狗嘴里吐不出象牙”等等，都把狗放在被否定與批評的位置上。狗作為承載負面的、消極的感情色彩的介質(zhì)，其始終擺脫不了作為非人類的生物本質(zhì)與低人一等的社會標簽。反觀西方用語，也常用狗來比喻人，有時雖也帶有貶義但大多是含有褒揚和積極意義的，如"lucky dog"(幸運)，"Every dog has his day"(大家都有走運的一天)，" If the old dog barks , he givethe counsel"(老狗叫，是忠告)，" as a dog with twotails"(非常開心)等。產(chǎn)生這種差異的原因在于我國民族文化心理中根深蒂固的“畜生”觀念，它也是中華文化固著的反映形式，在這種觀念支配下，人們認為人是神圣的，物不過是人的附庸與統(tǒng)治的對象。
此外，“中華文化傳統(tǒng)的特點之一，是注重家庭關(guān)系、人際關(guān)系、倫理關(guān)系”，中華民族的“親親”觀念使得人情大于國法、人治甚過法治的家長制與家天下傳統(tǒng)格局得以存在。人們?nèi)狈ζ降纫庾R，從不把狗當作與人平等的生物來看待，而是將其視為“豢養(yǎng)”的對象和剝削的承受者。儒家文化強調(diào)倫理道德與禮義廉恥，儒家學(xué)說的“主導(dǎo)的精神線索確實具有專制主義的傾向，是束縛和鉗制人們精神世界的”魯迅以動物為載體，對是非進行了形象的說明，批判了舊社會吃人的本質(zhì)的舊文明，表現(xiàn)了違背人性和倫理綱常的奴性。國民性的弱點(至少部分是)實際是可以歸結(jié)于傳統(tǒng)文化心理的。而在西方，民主、自由的傳統(tǒng)影響深廣，平等的觀念深人人心，且重視生態(tài)和諧，認為即使是動物也不應(yīng)該受到賤視與傷害，應(yīng)該愛護，自然環(huán)境是人所賴以生存的環(huán)境的有機組成部分，因此其更多的是將狗等生物視作朋友，當作忠誠、友好與聰明的象征。
中國文化講究含蓄和委婉，中國人強調(diào)群體觀念，重視“面子”，因此常將想批駁和否定的事物用狗或其他動物來做喻，這樣既顯得文雅，又能產(chǎn)生以物刺人的陌生化效應(yīng)和聯(lián)想功用，更具可挖掘深意的多元接受與反饋。而西方講求坦誠與直接的溝通方式，強調(diào)個體意識和獨立，較少忌諱，不必通過這種象征的方式表達個人好惡，從而削平了表層意義與深層意蘊之間的隔阻。
立足歷史境遇之中，文化接受將植根于地域化的傳統(tǒng)文化境遇之中，即使傳統(tǒng)文化受到外來文明的沖擊，但仍可本能地表現(xiàn)出一種排斤效應(yīng)。中國在近現(xiàn)代曾遭受了無數(shù)的內(nèi)憂外患，而魯迅先生抓住了“狗”這一種類型形象不放，寫出了其在多個歷史時期的精神表現(xiàn)，其作品就有如“一部別致的中國近現(xiàn)代思想史”。
　　(二)魯迅先生的批評姿態(tài)
寫“狗”來駁斥部分中國人在當時歷史進程中的瘤疾和國民性中的劣根性，是魯迅先生本人的寫作立場和在不同歷史時期的深刻洞察力驅(qū)使的結(jié)果。
魯迅先生站在革命者、批判者和愛國者的角度，以批“狗”來刺人，以情感參與的方式返回民族群體，并發(fā)出了催人覺醒的呼喊，是其在特定的社會歷史背景下鮮明的愛憎與昂揚的激情的疏泄，“樂則大笑，悲則大叫，憤則大罵”，不僅關(guān)注個體的外在生存狀況，更潛人到內(nèi)在的精神狀態(tài)進行鞭辟人里的闡發(fā)，用民族意識與民族情感觀照國家、民族與民眾。不同文本中的“狗”的描繪正是魯迅本人的
思想發(fā)展歷程的記錄，展現(xiàn)出從不同角度體察人性的不同側(cè)面的全面把握，也是社會發(fā)展進程中斗爭狀況的縮影，“體現(xiàn)了他的徹底的革命精神，反映了當時的時代風(fēng)貌”。
魯迅先生處于當時特定的時代環(huán)境中，由于其本人的成長經(jīng)歷與所思所感，其作品在當時顯得比較尖刻激憤。作為一個以文筆為武器的戰(zhàn)士，他力圖尋求一種極為有力又易于直觀理解與感知的表達方式來生發(fā)議論、表明姿態(tài)，勇敢積極對抗慘淡的現(xiàn)狀，正如魯迅先生所言:“世上如果還有真要活下去的人們，就先該敢說，敢笑，敢哭，敢怒，敢罵，敢打，在這可詛咒的地方擊退了可詛咒的時代!他一眼便洞悉了已經(jīng)暴露的弊病亦或是虛弱的偽裝與潛伏的危機，正如他自己在談到陀思妥耶夫斯基的小說時說作家是“人的靈魂的偉大的審問者”一樣，他以自己敏銳的思想，召喚讀者要透過表象看到深遠處，不為眼前所見的迷惑，視域和思考的廣度要從眼前擴展開，所以說魯迅先生的作品是“現(xiàn)代中國生活的百科全書，現(xiàn)代中國的社會面貌和社會問題，都深刻地反映在魯迅的作品中”。
魯迅以狗來揭露社會和國民身上的弊病，其筆下的“狗”形象多集中于雜文中展現(xiàn)，是他主動承擔起社會歷史批評的傳聲筒。這種“狗”形象與貓、蒼蠅、山羊等形象構(gòu)成了類型形象的主體，“赤裸裸地顯示出了美與丑，善與惡，真實與虛偽，光明與黑暗，現(xiàn)在和未來”，共同構(gòu)筑了以物喻人和社會批判的宏大結(jié)構(gòu)，也印證了丹納關(guān)于時代、種族、環(huán)境3要素對文學(xué)的影響的理論思想。魯迅先生針貶時弊，“對于有害的事物，立刻給以反響或抗爭”，但他又并非是以激進姿態(tài)來標榜自己，無病呻吟，以批評為終極目標，而是為了拉響號角，召喚更多人覺悟與加人戰(zhàn)斗，“他并沒有放棄對社會改造的責任，并沒有放棄對未來的希望”。
誠然，今日之境與魯迅先生所生活的時代相比已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，但今日之社會，亦存在著屬于這個時代的“狗”。不可否認的是，民族和社會的發(fā)展是有其客觀規(guī)律與繼承性、發(fā)展性的，現(xiàn)實都與歷史有著不可割裂的關(guān)聯(lián)，歷史是現(xiàn)實的基點，現(xiàn)實是歷史的延伸。當時的瘤疾時至今日可能依舊存在影響，又或者今日仍然存在與當時相似的問題，因而魯迅的批判與吶喊絕不是只屬于一個時代、一個民族的，其在思想層面與社會層面廣泛意義上的借鑒與預(yù)示作用是不應(yīng)被忽視的。