二、“自由”思想的雙重言說(shuō)方式
　　西方“人”的主體地位的上升和確立．是伴隨著舊形而上學(xué)的本體論解體和宗教的衰落而啟蒙的，是文藝復(fù)興之后的現(xiàn)代話語(yǔ)構(gòu)成．盡管有普羅泰哥拉的名言“人是萬(wàn)物的尺度”為先聲。?？聟s認(rèn)為“人”是純粹的“現(xiàn)代”現(xiàn)象——西方啟蒙運(yùn)動(dòng)所確認(rèn)的神圣主體存在。西方理性主義把人的“主體性”描述為先在的“人性”即理性，以對(duì)抗宗教的神性，如笛卡爾把“我思”主體確立為世界的主宰，從而奠定了人的現(xiàn)代主體地位，這就是西方啟蒙運(yùn)動(dòng)自由主體的言說(shuō)母題和啟蒙語(yǔ)境。理性自然法締造者霍布斯、洛克則不僅把神圣主體確立為具體的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由權(quán)，而且更徹底地把人的天賦自然權(quán)利確立為現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)生活的法理準(zhǔn)則與憲政原則，并在伴隨西方自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在需要上，誕生了西方近代建立在“理性自然法”基礎(chǔ)上“自由至上”的主體存在的自由理論主張和制度實(shí)踐，即兩方近代自由主義。“自由至上”的權(quán)利自由主義學(xué)說(shuō)認(rèn)為，人是生而自由的，擁有與生俱來(lái)的、神圣不可侵犯的天賦自然權(quán)利，即生命權(quán)、自由權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，它們不屬于任何外在的政治法律制度所產(chǎn)生與確認(rèn)的后天權(quán)利，因?yàn)樗鼈儾皇浅鲎阅撤N能構(gòu)成這些權(quán)利的人為或現(xiàn)實(shí)的政治法律制度，它們直接依附于主體，因?yàn)橹黧w乃是一個(gè)自我，一個(gè)人。因此，自然權(quán)利被認(rèn)為是先于任何政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、倫理的自然狀態(tài)的權(quán)利．它們屬于一個(gè)任何個(gè)人均可置身其中享有自由至上的先天權(quán)利，“放棄自己的自由，就是放棄作人的資格，就是放棄人類的僅利，甚至是放棄自己的責(zé)任。”腳“保護(hù)人身比保護(hù)財(cái)產(chǎn)還要神圣。”
　　另一方面，人性中追求自由反對(duì)束縛體現(xiàn)了人類自由自覺(jué)的生命活動(dòng)的本質(zhì)力量，是任何一個(gè)民族的符號(hào)系統(tǒng)所要共同表達(dá)的普世性價(jià)值和終極關(guān)懷，它是本體價(jià)值的而非實(shí)踐理性的自由。西方。人性自由”言說(shuō)方式起源于古希臘智者派“情感與欲望”的自然人性說(shuō)，文藝復(fù)興則以徹底擊碎禁欲主義枷鎖的勇氣和膽識(shí)來(lái)正視和肯定人類生命生存的本質(zhì)與真實(shí)，經(jīng)過(guò)盧梭的“回歸自然”后首次獲得了西方現(xiàn)代性的自我反思——人的本質(zhì)與意義本身的反思，席勒和康德則以“游戲沖動(dòng)”和“自由游戲”發(fā)展了“人性自由”，后弗洛伊德的“精神分析學(xué)”使得西方“人性自由”進(jìn)一步獲得了心理學(xué)的解釋。叔本華與尼采的“唯意志”論則把人類“生命生存本質(zhì)與真實(shí)”推向了最高峰。西方近、現(xiàn)代“工具理性”和技術(shù)統(tǒng)治所誕生的主體至上導(dǎo)致的是人自身的被占有和被操縱。理性化、規(guī)范化、一體化使得人類的異化現(xiàn)象無(wú)時(shí)不在、無(wú)所不在，由是，西方現(xiàn)代哲學(xué)也由過(guò)去從對(duì)“人的外部關(guān)系”的研究轉(zhuǎn)向?qū)?ldquo;人的內(nèi)部真實(shí)”的研究，即生命生存的“本質(zhì)與真實(shí)”的研究，以反抗、彌合和拯救西方現(xiàn)代社會(huì)的裂痕和缺失，盡管始終存在著把人的心理、意志、個(gè)體等視為絕對(duì)本質(zhì)的偏頗，卻也豐富和發(fā)展了人性自由學(xué)說(shuō)。西方“人性自由”觀點(diǎn)認(rèn)為。人類存在的本質(zhì)與終極價(jià)值在于人類自然人性的原發(fā)性活動(dòng)。即人類情感、欲望與意志的白生白發(fā)活動(dòng)(弗洛姆語(yǔ))，其本質(zhì)就是自由。只有意志“給了它一把指明白己存在的鑰匙．使它領(lǐng)會(huì)了自己的本質(zhì)、自己的行為、自己的活動(dòng)的意義。向它指明了這一切的內(nèi)在結(jié)構(gòu)”。
　西方的“自由”思想始終存在著“人性自由”與“存在自由”兩種不同言說(shuō)方式，把人類自由自覺(jué)的生命本質(zhì)的人性自由理論范疇，與西方近代理性自然法所確立的天賦自然權(quán)利的存在自由理論范疇(西方自由主義理論與制度實(shí)踐的原點(diǎn))相提并論、混為一談，也就是把兩種不同言說(shuō)方式的自由價(jià)值混同于同一個(gè)符號(hào)化的“自由”概念。以此種“自由”來(lái)代替彼種“自由”。即以人性自由來(lái)言說(shuō)存在自由，或者以存在自由來(lái)言說(shuō)人性自由，也就產(chǎn)生了中國(guó)20世紀(jì)末以來(lái)接受與闡述西方自由主義的諸多似是而非、莫明其妙的論爭(zhēng)話題，諸如中國(guó)有沒(méi)有“自由主義”的傳統(tǒng)話語(yǔ)資源?儒家文化與西方自由主義有沒(méi)有對(duì)接的可能?魯迅是非自由主義等等?陷入了西方自由主義言說(shuō)的學(xué)理含混與意圖謬見之中。這一點(diǎn)，不僅為當(dāng)前中國(guó)的自由主義言說(shuō)者莫衷一是，就是自由主義理論集散地的有些西方學(xué)者也是模棱兩可。從而也出現(xiàn)了諸多指鹿為馬的言說(shuō)方式，諸如以黑格爾的絕對(duì)自由觀去論證霍布斯、洛克的自然權(quán)利論從而確立天賦權(quán)利的合理性、把西方自由主義傳統(tǒng)追溯到斯多葛主義與智者派乃至于《圣經(jīng)》(如J．B．伯里的<思想自由史》、韋伯的《新教倫理與資本主義精神》)等等。