[論文摘要]結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評流派代表人物羅曼雅各布森、茲維坦·托多羅夫和勞特曼借用結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的理論方法，從結(jié)構(gòu)上品評詩歌，開拓了文學(xué)批評上的結(jié)構(gòu)主義，它使二十世紀(jì)以至到現(xiàn)在的文學(xué)批評呈現(xiàn)出豐富多彩的壯觀。雖然受到其它理論流派的批評和挑戰(zhàn)，結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評在文學(xué)批評領(lǐng)域中發(fā)揮了并將繼續(xù)發(fā)揮重要的作用。
　　[論文關(guān)鍵詞]結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評；詩學(xué)；作用
　　一、索緒爾的普通語言學(xué)
　　自索緒爾的《普通語言學(xué)教程》問世以來，世界的語言學(xué)研究步入了一個嶄新的階段。他采用的研究方法，也同時(shí)對其它科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了很大的影響。結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)發(fā)展到現(xiàn)在，其影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出語言學(xué)領(lǐng)域，它的一套理論方法被其他社會學(xué)科所采用。人類學(xué)使用這一套理論方法，形成結(jié)構(gòu)人類學(xué)學(xué)派，神話學(xué)用符號理論分析神話結(jié)構(gòu)類型，取得豐碩成果，精神分析學(xué)從結(jié)構(gòu)上分析無意識活動和夢，文學(xué)批評從結(jié)構(gòu)上品評詩歌，等等。都借用結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的理論方法，把各自研究的對象看成是一系列符號組成的結(jié)構(gòu)組合。
　　索緒爾采用共時(shí)的方法研究語言，認(rèn)為語言是一套在特定的體系中由相互關(guān)系決定的符號系統(tǒng)。他把一個個符號看成是能指詞和所指詞的結(jié)合，而這種結(jié)合關(guān)系是隨意性的，是由歷史文化發(fā)展約定俗成的；符號的能指詞這一特性是線性的，也就是說是符號之間是因?yàn)椴煌蛘卟町惍a(chǎn)生自己的獨(dú)特性，體系中每一個符號只是憑著它與其它符號的差異或不同而具有意義。也就是說，意義不是客觀存在于每一個符號中，而是功能性的，是與其它符號區(qū)別的結(jié)果。正是這種不同或者差異關(guān)系開拓了文學(xué)批評上的結(jié)構(gòu)主義，它使二十世紀(jì)以至到現(xiàn)在的文學(xué)批評呈現(xiàn)出豐富多彩的壯觀，并將繼續(xù)發(fā)揮巨大的作用。
　　二、詩學(xué)批評中的結(jié)構(gòu)主義
　　從索緒爾的語言學(xué)研究發(fā)展到詩學(xué)研究的結(jié)構(gòu)主義，有一個重要的人物不能不提，這就是俄國形式主義學(xué)派的代表人物羅曼雅各布森。他于1920年移居布拉格后成為捷克結(jié)構(gòu)主義的重要理論家，二次大戰(zhàn)爆發(fā)后他又移居美國，在那里他遇到法國人類學(xué)家洛德一列維斯特勞斯．兩人交往很深，產(chǎn)生了很多結(jié)構(gòu)主義的思想。雅各布森把詩學(xué)看作是語言學(xué)的一部分，那么．索緒爾的語言學(xué)研究方法就可以在詩學(xué)研究里游刃有余了。他認(rèn)為詩學(xué)只有在語言被置于某種對語言本身的清醒意識中才得以存在。語言的詩的功能“促進(jìn)了符號的可知性”，使人們注意到它們的物質(zhì)特性，而不僅僅將它們作為交流的籌碼來使用。在詩學(xué)中，符號脫離了它的對象；符號和所指對象之間通常的關(guān)系給打亂了，這就給符號以某種獨(dú)立性，作為本身就具備價(jià)值的客體出現(xiàn)。對雅各布森而言，所有的交流都含有六種成分：說話者，聽話者，他們之間傳遞的信息，使這信息可以理解的共通的代碼，交流的接觸點(diǎn)或物質(zhì)媒介，以及這信息所指的背景。這些成分中的每一點(diǎn)都可能在某一個特定交流中起主導(dǎo)作用；從說話者的角度看，語言是某種思想狀態(tài)的激動或表達(dá)；從聽話者的角度看，它是意動的或是試圖取得一定的效果；如果交流中關(guān)注的是背景，語言就是參照性的；如果交流中針對代碼自身，語言就是超語言學(xué)的；針對接觸點(diǎn)本身的交流是交際性的；當(dāng)交流集中于信息自身時(shí)，詩的功能是起主要作用的。而什么人，為了什么目的．在什么樣的情況下說了些什么都無關(guān)緊要了。
　　另外一個結(jié)構(gòu)主義理論家，茲維坦·托多羅夫，在他的《詩學(xué)的定義》里首先區(qū)分兩種觀點(diǎn)：一種是把文學(xué)文本看作完全的知識的傳統(tǒng)觀點(diǎn)；另一種把每一個具體的文本看作抽象結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)，也就是結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)。結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)不是不相容的，而認(rèn)為它們是互補(bǔ)的；然而，根據(jù)強(qiáng)調(diào)哪一個方面，我們就可以清楚地區(qū)分這兩種觀點(diǎn)。在結(jié)構(gòu)主義看來，這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為文學(xué)作品是崇高的，獨(dú)一無二的，結(jié)構(gòu)主義把這觀點(diǎn)稱為解釋。解釋有很多同義詞，如評論，詮解，細(xì)讀，分析，甚至“批判”。這種觀點(diǎn)的目的就是要讓文本說話，也就是說忠實(shí)于客體，忠實(shí)于那個結(jié)構(gòu)之外的”其它“。作為結(jié)果，這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)抹殺了主體，也抹殺了主體產(chǎn)生的戲劇效果。這種結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)認(rèn)為，如果不把一部文學(xué)作品暫時(shí)放置一下然后把它投射到其它什么上而不是它本身，那么要理解它是不可能的。這種觀點(diǎn)如此緊密的支持作品的形式以至于它和作品的形式是等同的，從某種意義上講，每部作品都有它自己的最好的解釋形式。
　　如果解釋，也就是所謂的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，是分析的一般術(shù)語，文本就是問題的關(guān)鍵了，那么第二種觀點(diǎn)，也就是結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)，可看作是科學(xué)體系里的上下文。用這個一般文人不喜歡用的術(shù)語，目的是少指向這種活動產(chǎn)生的精確度(精確度必須是相對的)，更多的指向分析家采用的方法；分析家的目的不再是具體作品的分析，意義的定位，而是確定一般的規(guī)律，具體的作品則是這些一般的規(guī)律的產(chǎn)品。
就第二種觀點(diǎn)，也就是結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)而言，可以區(qū)分幾種不同的看法，乍看起來，這些看法差別很大。的確，在這里我們可以發(fā)現(xiàn)一個接一個的學(xué)科，有分析學(xué)的，社會學(xué)的，道德學(xué)的，還有從哲學(xué)及思想史派生出的其它學(xué)科。所有這些學(xué)科都否認(rèn)文學(xué)的特性是內(nèi)在的，而把這特性看成是存在于文學(xué)作品外部的規(guī)律的表現(xiàn)，或那些和心理。社會，甚至人的大腦相關(guān)的規(guī)律的表現(xiàn)。所有這些科學(xué)研究的目標(biāo)就是把文學(xué)作品轉(zhuǎn)化為一個永恒王國——也就是解碼和翻譯的勞動。文學(xué)作品是某種東西的表達(dá)，這種研究的目的是通過代碼達(dá)到這個某種東西這種研究取決于研究的目標(biāo)是否是哲學(xué)，心理學(xué)，社會學(xué)或是什么東西，然后歸入某一類范疇的語言中去(這些科學(xué)之一種)，而每一種語言都有好多分枝。這種活動和科學(xué)相關(guān)，到目前為止，它的客體不是特定現(xiàn)象而是一些規(guī)律(心理學(xué)，社會學(xué)等)，這些規(guī)律卻由現(xiàn)象解釋。
　　茲維坦·托多羅夫認(rèn)為詩學(xué)打破了解釋和科學(xué)在文學(xué)領(lǐng)域建立的對稱性。和對具體文學(xué)作品解釋相反，他認(rèn)為詩學(xué)不追求意義，目的是一個一般規(guī)律的知識體系，這體系主導(dǎo)著每一部作品的誕生。和其它科學(xué)如心理學(xué)社會學(xué)相反，詩學(xué)追求文學(xué)內(nèi)部的規(guī)律，因此，詩學(xué)是對文學(xué)的一種“抽象的”“內(nèi)在的”方法。
　　由這些觀點(diǎn)引伸開來，文學(xué)作品本身并不是詩學(xué)的對象；詩學(xué)關(guān)心的是文學(xué)話語的特性。每個作品都是這些一般和抽象的結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)，都是實(shí)現(xiàn)了這些結(jié)構(gòu)中的某一部分。因此這種科學(xué)(結(jié)構(gòu)主義)不關(guān)心具體的文學(xué)，而是一種可能的文學(xué)，換句話說，就是那種文學(xué)現(xiàn)象的抽象特性，這種特性構(gòu)建了文學(xué)現(xiàn)象的獨(dú)特性。這種研究的目標(biāo)不再是解釋一段文章，一部具體文學(xué)作品的履歷，而是提出一個結(jié)構(gòu)和文學(xué)話語功能的理論，這種理論提供了一份文學(xué)可能性的清單以便現(xiàn)存的文學(xué)作品看起來是取得的具體的成就。作品將被投射到其它別的什么東西上面而不是它自己上面，如同心理和社會學(xué)批判那樣的情況。這個別的什么東西將不是共容的結(jié)構(gòu)，而是文學(xué)話語的結(jié)構(gòu)。具體的文學(xué)作品將是我們用來解釋文學(xué)特性的例子。
　　按這個結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)廣泛的意義來看，所有的詩學(xué)，不僅僅是它的一個分枝，都是結(jié)構(gòu)性的；因?yàn)樵妼W(xué)的目標(biāo)不是那些實(shí)驗(yàn)性的現(xiàn)象的總和(文學(xué)作品)，而是抽象的結(jié)構(gòu)(文學(xué))。那時(shí)，引入每個科學(xué)領(lǐng)域的理論觀點(diǎn)總是結(jié)構(gòu)性的。
　　另一方面，如果這種結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)只賦予有限的假設(shè)，而這個假設(shè)卻是由歷史因素決定的，因之把語言歸納于一個交際系統(tǒng)或者是符號代碼的社會現(xiàn)象，那么，呈現(xiàn)在這里的詩學(xué)也沒有什么特殊的結(jié)構(gòu)主義了。因此可以說文學(xué)現(xiàn)象，以及相應(yīng)地決定這現(xiàn)象的話語(詩學(xué))，通過它們的存在，來反對在結(jié)構(gòu)主義形成之初的把語言當(dāng)作工具的觀點(diǎn)。
茲維坦·托多羅夫進(jìn)一步具體化詩學(xué)和語言學(xué)的關(guān)系。在他看來文學(xué)，就最重要的意義而言，是語言的產(chǎn)物。根據(jù)這個道理，任何語言知識對詩學(xué)家來說都是有趣的。由此公式引伸，聯(lián)結(jié)詩學(xué)和語言學(xué)的關(guān)系沒有聯(lián)結(jié)文學(xué)和語言的關(guān)系重要。同理，這樣的關(guān)系對于詩學(xué)和所有語言科學(xué)一樣重要。如果語言學(xué)是唯一的語言科學(xué)的話，只有詩學(xué)才是唯一的把文學(xué)當(dāng)作目標(biāo)的科學(xué)(至少因?yàn)樗F(xiàn)在存在著)。詩學(xué)的目標(biāo)是某種語言的結(jié)構(gòu)(音素學(xué)，語法學(xué)，語義學(xué))，不把那些人類學(xué)，心理分析學(xué)，或者語言哲學(xué)要研究的對象包括在內(nèi)。因此，詩學(xué)可以在這些科學(xué)中找到幫助，限度是語言在這些學(xué)科的目標(biāo)中的程度如何。詩學(xué)最近的親戚會是那些和話語有關(guān)的學(xué)科一那個構(gòu)成修辭的團(tuán)體，它被廣義的理解為話語的科學(xué)。
　　在這里我們可以再回顧一下另外一個結(jié)構(gòu)主義理論家的觀點(diǎn)，即勞特曼。他在《藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)》(1970)和《詩的文本的分析》(1972)這兩本著作中，把詩本身看成一個分成層次的體系。其中，意義只是在有上下文的情況下才能存在，并受相同和對應(yīng)這一套套成分統(tǒng)馭。文本里的差異現(xiàn)象和平行現(xiàn)象本身就是相對的，只有在相互之間的關(guān)系上才能顯示出來。在詩歌中，正是由落在紙上的各種記號組成的能指詞的性質(zhì)，聲音，節(jié)奏的模式?jīng)Q定了什么是所指。一篇詩作本身“是滲透著語義的”，較之其它任何話語凝聚著更多的“信息”，但是從一般現(xiàn)代交流理論的角度看，“信息”的增加導(dǎo)致“交流”的減少(因?yàn)槁犝邿o法統(tǒng)統(tǒng)吸收言者高度濃縮的內(nèi)容)，而在詩歌中情況則不然，因?yàn)樵姼杈哂凶约邯?dú)特的內(nèi)部組織。詩歌最少累贅——即那些在話語中出現(xiàn)的旨在促進(jìn)交流而非傳遞信息的符號——然而照樣可以產(chǎn)生較之任何其他語言形式更為豐富的一套信息。倘若詩不包含充分的信息，那就是劣詩，因?yàn)檎鐒谔芈f，“信息即美”。每個文學(xué)文本都有若干“系統(tǒng)”組成(如詞匯，拼寫，韻律，音韻等系統(tǒng))，并通過這些系統(tǒng)之間的不斷沖突和對峙而取得效果。
　　因此勞特曼認(rèn)為詩的文本是“體系的體系”，各種關(guān)系的關(guān)系，是所能想象的最復(fù)雜的話語形式，它把若干體系濃縮在一起，其中每一體系都有自身的張力，平行，重復(fù)和對應(yīng)的成分，每一體系都在不斷地修正所有其他諸體系。實(shí)際上一首詩只能反復(fù)閱讀，而不可能一讀便懂，
　　因?yàn)槠渲械哪承┙Y(jié)構(gòu)只有回味方可認(rèn)知。詩充分發(fā)揮了索諸爾語言學(xué)中的”能指詞”的作用，使其在周圍文字的巨大壓力下發(fā)揮最大的功效，從而釋放出最豐富的潛在能量。不論我們在文本里領(lǐng)會到什么意義，都是通過對照與差異而獲得的；一個與其他因素毫無差異的因素始終是隱而不現(xiàn)的。甚至某些技法的空白也會產(chǎn)生意義；如果作品制作的那些代碼致使我們期望讀到某個詩韻或是幸福的結(jié)局，但這個詩韻或結(jié)局并未出現(xiàn)，那么勞特曼所說的負(fù)技法就可能像任何一個意義單元一樣效果顯著。
　　勞特曼最為顯著的地方是他看到了：雖然詩歌具有語詞的豐富性，但詩歌或文學(xué)卻不能用其固有的語言屬性來加以界說。文本的意義不僅是內(nèi)在的問題，而且，它生來就存在于文本與其它范圍更廣的意義體系的關(guān)系之中，存在于文本與文學(xué)和社會這個整體中的其他文本，代碼，和準(zhǔn)則的關(guān)系中。文本的意義在讀者的期望的視野中也是相對的。在這里我們看到他和茲維坦·托多羅夫的差別，后者則認(rèn)為一切都在文本的結(jié)構(gòu)之中。
　　這里勞特曼把讀者提高了一步，正是讀者通過他／她掌握的知識才能把作品中的某一成分認(rèn)定為一種手法，這一手法不僅僅是作品內(nèi)在的特征，同時(shí)是讀者通過特定的代碼，根據(jù)確定的作品背景才看出的。正是如此，勞特曼已經(jīng)從某種程度上超越了結(jié)構(gòu)主義的限制，向前走了一步。
　　三、結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)批評和其他理論的分歧
　　作為一種文學(xué)批評流派，結(jié)構(gòu)主義也受到了其它流派的批評和挑戰(zhàn)。在這些和結(jié)構(gòu)主義沖突的流派中，馬克思主義的文學(xué)批評發(fā)揮了很大的作用，究其實(shí)質(zhì)，有這樣幾個不同看法值得商榷。
在馬克思主義的文學(xué)批評看來，結(jié)構(gòu)主義的相對定位方法實(shí)在是沒有標(biāo)準(zhǔn)的。比如為了確定一個能指詞的意義，我們不得不連續(xù)的從一個能指到另外一個能指，從它們的差別中定位。這樣一個過程，會變成無窮盡的。從常識來說，是不能接受的。這是結(jié)構(gòu)主義的一個極容易受到攻擊的地方。
　　其實(shí)結(jié)構(gòu)主義在這里正是閃光的地方。如果我們不和其它事物相比較，我怎么能知道一個事物是什么?比如，一個男人如果不和女人相比較，那么他怎能是一個男人?不和妻子相比較，怎么能是一個丈夫?從批評者的眼光來看，我們應(yīng)該一下子找到真理，而不是在相互確定中，相互對比中找到，一步步接近真理。
　　另外一個重要的反對者是前蘇聯(lián)的哲學(xué)家兼文學(xué)評論家哈伊爾·巴赫金，雖然他攻擊的重點(diǎn)是索緒爾的語言學(xué)研究方法，也是朝著結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評而來的。在他1928年發(fā)表的《文學(xué)研究中的形式方法論》中，他認(rèn)為符號是斗爭和矛盾的焦點(diǎn)。問題不在于簡單地問“這個符號意味著什么?”而在于調(diào)查它的復(fù)雜歷史，因?yàn)橄嗷_突的社會團(tuán)體，階級，個人以及話語都企圖占有這個符號，并賦予它以他們各自的意義。也就是說不同的階級會有不同的語言，那么索緒爾的語言的共性一說就站不住腳了。
馬克思主義在人類歷史上的貢獻(xiàn)自然不能在這里一一列出，但如果什么方面都要以階級斗爭來界定，那么，正如特里·伊格爾批評索緒爾“沒有中介物”那樣，這世界就沒有所有階級可以共用的東西了嗎?比如語言。這一個階級有這種語言，那一個階級有那一種語言，互不相同。還有什么世界?
我們看任何一個學(xué)科，正是它本身有自己獨(dú)特的地方才能稱為一門學(xué)科。文學(xué)批評應(yīng)該也是這樣。結(jié)構(gòu)主義在文學(xué)批評方面，尤其在詩學(xué)和神話學(xué)研究方面已經(jīng)做出了一定的貢獻(xiàn)，應(yīng)該給予肯定。當(dāng)然，在文學(xué)其它領(lǐng)域，還有待于繼續(xù)開拓?，F(xiàn)在輕易說“結(jié)構(gòu)主義已經(jīng)死了”似乎為時(shí)過早，正如朱剛所言.“它還是很強(qiáng)大的。”