文學(xué)史論文
中國現(xiàn)代文學(xué)史的修撰已經(jīng)走過了漫長的90年歷程,但還遠未成熟。這種不成熟性表現(xiàn)在諸多方面,甚至中國現(xiàn)代文學(xué)史的命名本身都已成為一個爭執(zhí)不下懸而未決的問題下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的文學(xué)史論文，供大家參考。
文學(xué)史論文范文一：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中民族文學(xué)史觀的構(gòu)建
一、以歷史和發(fā)展的眼光肯定各民族的文學(xué)魅力
我國各民族文化和文學(xué)的獨特性是千百年來逐步形成的，他們各自獨特的內(nèi)涵是需要挖掘和探索的。雖然我國的五十六個民族各有不同，但他們卻都有著類似的發(fā)展道路，有很多方面也是共同的，特別是在文化底蘊和文學(xué)素養(yǎng)方面也是大體相同的。在中國多民族文學(xué)史進程中，各個民族的人們用他們那堅韌不拔的性格和粗獷豪邁的氣質(zhì)書寫了不朽的詩篇，打開許多的文學(xué)作品。在這些作品中，我們會發(fā)現(xiàn)各民族的文學(xué)思想是一脈相承的，雖然具有各自不同的特點，但是所贊頌的真善美和批判的假惡丑是一致的，所以我們不能以民族的大小來劃分文學(xué)作品的貢獻，而是應(yīng)當(dāng)正確認識到各民族文化和文學(xué)的獨特性。
1.當(dāng)代文學(xué)發(fā)展不能缺少少數(shù)民族文學(xué)
當(dāng)我們進入到當(dāng)代文學(xué)史，可以發(fā)現(xiàn)在不同時期的文學(xué)工作者對少數(shù)民族文學(xué)的認識經(jīng)歷了少數(shù)民族文學(xué)被弱化直到少數(shù)民族被弱化的過程，在中國現(xiàn)代文學(xué)到當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的過程中，少數(shù)民族文學(xué)已經(jīng)從弱化的文學(xué)發(fā)展到具有獨特文學(xué)特性的軌道中來。從大中國文學(xué)的角度出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)中國文學(xué)史的書寫存在嚴重的不足，其敘述和構(gòu)建上都存在著多民族文學(xué)和文化領(lǐng)域缺失這樣的問題，很少有文學(xué)史對少數(shù)民族文學(xué)做出比較詳盡的論述。中國文學(xué)歷來都是把朝代或時代作為分界來書寫中國文學(xué)史，在中國文人的文學(xué)和文學(xué)史觀念上，都把文學(xué)國家化、民族正統(tǒng)觀念表現(xiàn)的淋漓盡致，這是中國知識分子愛國情懷的一種表現(xiàn)，但對于國家實現(xiàn)和平統(tǒng)一以及建立強大的現(xiàn)代多民族國家卻缺少依托，需要把少數(shù)民族文化和文學(xué)納入到大中國文學(xué)史的構(gòu)建中來。正是由于把少數(shù)民族文學(xué)和我們認為的正統(tǒng)文學(xué)加以區(qū)分，才把少數(shù)民族文學(xué)排擠在中國文學(xué)的大門之外，多民族文學(xué)發(fā)展領(lǐng)域就被人為地加以干預(yù)，造成了多民族文學(xué)的缺少，把少數(shù)民族文學(xué)邊緣化，這顯然是不公平的，也是對當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的極不和諧的聲音。中國文學(xué)呈現(xiàn)給我們的精彩畫面，缺少不了少數(shù)民族文學(xué)的參與和影響，少數(shù)民族的許多優(yōu)秀作品改變了人們對少數(shù)民族文學(xué)的錯誤認識，少數(shù)民族無數(shù)精美的詩篇為中國文學(xué)增添了榮譽。少數(shù)民族的優(yōu)秀作家創(chuàng)作的膾炙人口的作品更是具有突出的歷史地位，在中國文學(xué)史上占有一席之地。雖然多民族文學(xué)的概念難以確定，但多民族文學(xué)在現(xiàn)實社會中是確實存在的，我們暫且不把民族身份、民族語言、民族文學(xué)形態(tài)等作為文學(xué)的評判尺度，單就文學(xué)本身對社會的影響和貢獻局可以把少數(shù)民族文學(xué)列入到中國文學(xué)之林。多民族文學(xué)是存在的，是各個民族文學(xué)精華的薈萃，是組成中國文學(xué)的多個有機體，具本身鮮明的特點和獨有的民族特性，也正是如此，中國文學(xué)才擁有了博大的胸懷，包容了多個民族的文化和文學(xué)，才使得中國文學(xué)史獨具魅力，贏得了全世界的稱贊和喝彩。
2.發(fā)揮各民族文學(xué)特色，促進當(dāng)代中國文學(xué)大繁榮大發(fā)展
多年來，人們對中國多民族文學(xué)的討論和研究日趨成熟，把研究重點放在了各民族文學(xué)之間的相輔相成和交融互動，不再孤立地研究某一個民族，而是把不同民族的文化、傳承和發(fā)展匯集到一起加以研究，從中發(fā)現(xiàn)各民族之間的聯(lián)系、文化滲透和相互影響。在多數(shù)人看來，中國多民族文學(xué)與中國少數(shù)民族文學(xué)差別不大，并且很多文學(xué)作家在描述中國文學(xué)史時把他們敘述的那么接近，但是中國多民族文學(xué)史是和過去所提的少數(shù)民族文學(xué)史是有很大的區(qū)別的，無論是漢族文學(xué)家還是少數(shù)民族文學(xué)家，都要站到新的高度來完成自我觀念的改變，把多民族文學(xué)史觀的構(gòu)建放在全新的視角，不能把各民族的文學(xué)特長和之間的相互關(guān)聯(lián)視而不見，重新體現(xiàn)和定位各民族文學(xué)在中國文學(xué)的地位。只有不斷發(fā)揮出各個民族的文學(xué)優(yōu)勢和特色之處，中國的當(dāng)代文學(xué)才能更好地實現(xiàn)大繁榮、大發(fā)展。
二、把握中國當(dāng)代文學(xué)及其與多民族文學(xué)史觀的關(guān)系
1.多民族文學(xué)史觀是當(dāng)代文學(xué)研究的一個重要組成部分
中國當(dāng)代文學(xué)是具有時代特征以及現(xiàn)代文學(xué)意識的文學(xué)形態(tài)，這種文學(xué)形態(tài)已經(jīng)逐步認識到了中國各民族之間的一體與多元的辯證關(guān)系，是各民族文化發(fā)展的必然趨勢，各民族之間相互補充、相互依存，是中國整體不可分割的一部分，是有著共同利益的民族共同體，各民族之間已經(jīng)形成了榮辱與共、唇亡齒寒的連帶關(guān)系，是一個社會的整體。
2.確立多民族文學(xué)史觀，促進當(dāng)代當(dāng)代文學(xué)發(fā)展
中國當(dāng)代文學(xué)具有其嚴肅的民族性，這也成為了當(dāng)代中國文學(xué)的重要品格。雖然當(dāng)代文學(xué)工作者非常重視編譯外國文學(xué)作品，但是當(dāng)代文學(xué)并沒有因此忽視本民族的文學(xué)和審美需求，當(dāng)代文學(xué)在追求現(xiàn)代性和先鋒性的同時，應(yīng)當(dāng)把民族文學(xué)的構(gòu)建和藝術(shù)傳承發(fā)揚光大。為此，應(yīng)答確立多民族文學(xué)史觀，不斷學(xué)習(xí)和借鑒外國文學(xué)一些好的做法，進而促進中國當(dāng)代文學(xué)的實現(xiàn)更好地發(fā)展。
3.加強各民族文學(xué)工作者溝通交流，共同傳播優(yōu)秀文化
中國當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)逐步屏棄民族之間的差別，把真正好的文學(xué)作品都吸收到中國文學(xué)的寶庫中來，這其中包含有很多知名的少數(shù)民族作家，他們的作品更是得到了人們的普遍歡迎。所以，我們要認識到，文學(xué)工作者沒有民族之分，更沒有因為民族的不同而相互抵觸。對于各民族的文學(xué)工作者，應(yīng)當(dāng)積極地進行相互學(xué)習(xí)，相互借鑒，把中華民族的優(yōu)秀文化廣泛傳播開來，實現(xiàn)各民族間友好互助，文化共享，共同將中國的優(yōu)秀文化傳遞給世界。
三、結(jié)語
隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，少數(shù)民族文學(xué)取得了長足的發(fā)展。少數(shù)民族文學(xué)已經(jīng)逐步擺脫了對主流文學(xué)的依賴和追隨局面，在多民族文學(xué)發(fā)展史上開拓了全新的領(lǐng)域，各民族自我文化和文學(xué)的創(chuàng)立已經(jīng)彰顯出其獨有的魅力，自成一家，把文學(xué)的民族性逐步加以弱化，進一步構(gòu)建了中國多民族文學(xué)史觀，這是對當(dāng)代社會和各民族文學(xué)發(fā)展的最好表現(xiàn)。在多元化和各民族文學(xué)共存的文學(xué)形態(tài)下，構(gòu)建一個新的多民族文學(xué)史觀是不能回避的問題，各民族文學(xué)要以主體地位進入到中國文學(xué)領(lǐng)域，讓各民族文學(xué)都能夠成為中國文學(xué)的主流。中國多民族文學(xué)史觀的提出，就是要讓我們認識到少數(shù)民族文學(xué)的重要性，它同中國文學(xué)史有著密不可分的關(guān)系，是不能夠被忽略和抹殺的，中國多民族文學(xué)史觀的構(gòu)建對促進中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展具有不可低估的重要作用。
文學(xué)史論文范文二：當(dāng)代文學(xué)史編寫學(xué)科建設(shè)論文
一、“以學(xué)生為本位”文學(xué)史定位與編寫品位的關(guān)系處理
以學(xué)生為本位，并不意味著文學(xué)史編寫水平、層次和境界的降低。以學(xué)生本位，是文學(xué)史編者、專業(yè)教師與學(xué)生之間的多元互動，并不是以學(xué)生為需求，學(xué)生要什么就給什么，降低文學(xué)史寫作的水平，降低文學(xué)史教學(xué)的難度來適應(yīng)學(xué)生。優(yōu)秀的文學(xué)史應(yīng)該代表當(dāng)下文學(xué)研究最新最深最高的思維水平，它是螺旋式上升認識階梯上的最高點。它也應(yīng)當(dāng)及時吸納最新的文學(xué)理念與研究成果，以精準(zhǔn)的把握、嚴密的邏輯和創(chuàng)新的理念彰顯文學(xué)史家的品格與境界。沉浸在自身理論思路進行學(xué)術(shù)前沿的探索固然是有難度的，站在這樣一個學(xué)術(shù)高度，如何尋找一種合適的方式走進學(xué)生，在適應(yīng)學(xué)生水平的同時，不降低文學(xué)史編寫的水平，師生間形成有效的互動對話，就更加難上加難了。這如同大家寫通俗讀本，要深入淺出，在選擇與提煉之間尋找到適合的闡述方式，尤見功力。這樣的文學(xué)史不能為凸顯論者的水平，而塞滿各種前沿理論，也不能為適應(yīng)學(xué)生的水平，而拉低文學(xué)史編寫的規(guī)格與品位，而應(yīng)該是學(xué)術(shù)研究水平與教學(xué)互動實踐之間的有機平衡，將文學(xué)史研究的成果轉(zhuǎn)化為符合人才成長規(guī)律與教學(xué)規(guī)律的教學(xué)內(nèi)容。如在他主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)作品選評》中，開卷第一篇選了文言小說《一縷麻》，這就蘊含了對晚清文學(xué)和鴛鴦蝴蝶派的重新評價，它可開闊學(xué)生的眼界，激發(fā)他們深入的思考。像這樣自覺以學(xué)生為本位的文學(xué)史編寫，在當(dāng)下并不是很多。
二、學(xué)科規(guī)范與文學(xué)史編寫的分層探索
教學(xué)互動的文學(xué)史編寫，應(yīng)該對學(xué)生的基本層次，中文教育的現(xiàn)狀有深入的了解與把握。吳秀明對此有著明確的定位和思考。面對人文學(xué)科的普遍危機，面對社會對于寬口徑、厚基礎(chǔ)人才的基本需求，重點大學(xué)的中文專業(yè)教育應(yīng)當(dāng)起到導(dǎo)向與標(biāo)桿的作用。它不應(yīng)該只是優(yōu)秀作品選式的陶冶人文情操的非專業(yè)教育，也不同于掌握基本文學(xué)線索與知識點的普通大學(xué)專業(yè)教育，而應(yīng)該留下與社會、與碩博士等更高層次專業(yè)教育接軌的開放性空間。這就要求我們的文學(xué)史編寫，應(yīng)該符合不同學(xué)生的特點與需求，不斷融入當(dāng)下文學(xué)研究新的發(fā)現(xiàn)和學(xué)理內(nèi)涵，融入編寫者的個性化理解和最新的教學(xué)思想及學(xué)術(shù)理念。吳秀明主編的《當(dāng)代中國文學(xué)六十年》，就在追求較高層次專業(yè)教育方面作了有益的探索。該書在大量涌現(xiàn)的文學(xué)史中體現(xiàn)出了鮮明的學(xué)術(shù)特色與編史態(tài)度。作為一門只有起點而沒有終點的新興學(xué)“入史”距離，也很難實施行之有效的文學(xué)作品“經(jīng)典化”的篩選機制。以往在蘇聯(lián)模式影響下的諸多當(dāng)代文學(xué)史，就是以意識形態(tài)為中心展開文學(xué)史敘述，它通過對政治文化的總體把握，以文藝運動與文藝思想斗爭為綱，以具體作家作品為目，實現(xiàn)對文學(xué)“史實”統(tǒng)一的價值判斷。隨著新的文學(xué)觀念的來到，文學(xué)環(huán)境越來越寬松，單一意識形態(tài)被瓦解，價值形態(tài)趨向多元化，新的文學(xué)觀念使當(dāng)代文學(xué)學(xué)科面臨了前所未有的巨大挑戰(zhàn)。面對“當(dāng)代文學(xué)史有丘陵，沒有高山”的質(zhì)疑，面對當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評的不斷浸入，文學(xué)史的界限如何劃定?經(jīng)典作家作品如何選擇?在劃定與選擇背后，如何顯示文學(xué)史著者的文學(xué)史觀與價值判斷?在眾多文學(xué)史著作的眾聲喧嘩之中，學(xué)生們成了教師們宣講各自文學(xué)史觀的被動聽眾，論者和教師的主觀性造成了文學(xué)史客觀性的匱乏，這是不利于當(dāng)代文學(xué)史編寫與學(xué)科建設(shè)及規(guī)范的。從這個意義出發(fā)，吳秀明將自己的文學(xué)史編寫定位于回到學(xué)生本位，并將其當(dāng)作支撐該學(xué)科的基點。“所謂學(xué)科，就字源上講，就是知識的生產(chǎn)和組織的‘操控體系’。”這一理解既承認文學(xué)史是一種權(quán)力話語，又肯定其知識的客觀性。吳秀明由此將文學(xué)研究分為“作家作品———文學(xué)思潮———文學(xué)史———學(xué)科”四個序列。“每個序列都是獨立的本體，但同時又含有一定的遞進式的關(guān)系。正因這樣，所以學(xué)科總是與文學(xué)史、文學(xué)思潮和作家作品聯(lián)系在一起。尤其是文學(xué)史和作家作品，更是其中的核心和關(guān)鍵。如果說作家作品(特別是經(jīng)典或準(zhǔn)經(jīng)典的作家作品)可稱之是支撐一個學(xué)科的阿基米德點的話，那么文學(xué)史就成為規(guī)范和確立一個學(xué)科地位的基礎(chǔ)工程。”《當(dāng)代中國文學(xué)六十年》從整體性出發(fā)，首先指出了當(dāng)代文學(xué)的“預(yù)設(shè)”性特點，為我們理解當(dāng)代文學(xué)“前三十年”的烏托邦色彩，理解一體化文學(xué)的生產(chǎn)體制與文學(xué)實踐提供了一個全新而又頗具學(xué)理內(nèi)涵的核心觀點。以往學(xué)者們所設(shè)想的“一體化”“整體性”等宏大概念并不能填平五四文學(xué)、延安文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)之間的鴻溝，甚至也難以統(tǒng)領(lǐng)當(dāng)代文學(xué)內(nèi)部從政治化向市場化的時間嬗變，以及大陸文學(xué)、港澳臺地區(qū)文學(xué)乃至世界華語文學(xué)間的地理割裂。與其他當(dāng)代文學(xué)“整體觀”不同，這一“預(yù)設(shè)”性同樣可以用于理解“告別革命”、解構(gòu)“崇高”之后的當(dāng)下文學(xué)，即“關(guān)注的是人文或文本方向，努力按照言論平等和市場機制等進行個性化寫作”。其次，該文學(xué)史在體例上，對當(dāng)代文學(xué)時間敘述秩序與空間結(jié)構(gòu)形態(tài)進行了獨到的處理。該教材把當(dāng)代文學(xué)分成“前三十年：走向統(tǒng)一的文學(xué)”(1949-1979)、“后三十年：走向開放的文學(xué)”(1979-2009)這樣兩個大的時間跨度，在具體敘述中大量引進“歷史事實”和“文本事實”，關(guān)注它們彼此的屬性及其真實性內(nèi)涵。在文學(xué)史的具體敘述上，“盡可能用較為平和或中性的語言予以道出，而不作褒貶強烈的價值判斷。”每章最后，專門辟出一節(jié)以總結(jié)的方式作總體評價和闡釋，尤其是關(guān)注文本的思想藝術(shù)價值，由淺入深，引導(dǎo)學(xué)生在掌握專業(yè)知識的基礎(chǔ)上，養(yǎng)成一種綜合分析問題的能力?！懂?dāng)代中國文學(xué)六十年》強調(diào)為學(xué)生打下學(xué)科規(guī)范的基礎(chǔ)，在內(nèi)容選擇上主要體現(xiàn)如下理念：
1.理清文學(xué)發(fā)展的基本脈絡(luò)，對文學(xué)史的基本軌跡進行梳理
對于當(dāng)代文學(xué)史而言，恐怕要直面五四文學(xué)傳統(tǒng)、當(dāng)代文學(xué)“前三十年”體制化文學(xué)與進入20世紀90年代以來的市場化文學(xué)的斷裂。論著型文學(xué)史教材往往難以彌合當(dāng)代文學(xué)“前三十年”與“后三十年”的價值斷裂，前低后高的評判取代了文學(xué)史的客觀描述。出于對論者自身文學(xué)觀念的自信，論著型文學(xué)史往往“以論代史”，論述的色彩過于強烈，對有利于其論述的文學(xué)史實滔不絕，而對不支持其論述的文學(xué)史實避而不談。它給學(xué)生提供的文學(xué)史圖景是不全面的，提供的文學(xué)史知識也是有偏差的，造成了學(xué)生知識結(jié)構(gòu)的不完整。面對當(dāng)代文學(xué)史前后文學(xué)價值不平衡這一學(xué)科難題，吳秀明在指出“純文學(xué)”的價值觀念本身也是一種政治考量之后，認為應(yīng)當(dāng)去蔽“五四神話”，“跳出‘審美/政治’二元對立的窠臼，倡導(dǎo)一種將它們彼此聯(lián)系起來進行綜合考察的、更加開放的文學(xué)史觀。在這種開放的文學(xué)史中，治史家應(yīng)當(dāng)揚棄任何抵觸和敵意，以一種同情的、理解的與審美的眼光來觀照文學(xué)的政治性，在批判文學(xué)工具化的弊端時又能肯定文學(xué)良好的政治愿望。這樣，才有可能使文學(xué)獲得相對完整的歷史視野，最大限度地還原體制化文學(xué)的自行運演軌跡及其生存狀態(tài)，真切體會到歷史的存在空間與文學(xué)的符號空間的‘不對等性’”。以這樣一種開放的文學(xué)史觀，站在文學(xué)史基本線索與脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，還原文學(xué)史的原生狀態(tài)，才能避免當(dāng)代文學(xué)史內(nèi)部的價值不平衡，也才能給學(xué)生提供更為全面、客觀文學(xué)史基本史實。
2.對主要或具有代表性的作家作品進行介紹
這里所謂的“主要或具有代表性的”作家作品并不一定是“文學(xué)經(jīng)典”，而是指在文學(xué)史發(fā)展過程中，在文學(xué)史脈絡(luò)中造成過影響、具有文學(xué)史意義的作家作品。因為“文學(xué)經(jīng)典”的認定，必然涉及文學(xué)價值的判斷。不僅僅由于前文所述當(dāng)代文學(xué)史前后三十年價值的裂變，而且由于當(dāng)代文學(xué)史的不斷下延，進一步造成經(jīng)典的不穩(wěn)定性，這使得那些急于以自身文學(xué)觀念來篩選文學(xué)經(jīng)典的論著反而會不斷面臨挑戰(zhàn)。如劉心武的《班主任》，如按通常的審美標(biāo)準(zhǔn)衡量，其寫作的粗疏顯而易見，很難稱之為“文學(xué)經(jīng)典”，甚至很難稱之為佳作。但還原到當(dāng)時的歷史文化語境中來看，《班主任》則是新時期文學(xué)繞不過去的開端。從文學(xué)史敘述的角度來講，作品的審美價值并不是唯一的取舍標(biāo)準(zhǔn)，歷史價值、文化價值從中也同樣發(fā)揮了重要作用。再如前幾年在重評十七年文學(xué)中“三紅一創(chuàng)一歌”等“紅色經(jīng)典”時，學(xué)術(shù)界的爭議很大。但爭論雙方卻很少能對這些受到政治文化影響的特殊時代的特殊作品給予“了解之同情”，而往往站在各自的立場，依據(jù)文本的政治文化形態(tài)加以全盤肯定或否定，學(xué)術(shù)理性被主義的激情壓倒。對于當(dāng)代文學(xué)學(xué)科而言，由于研究對象(特別是其下限的近十年)本身與我們完全重合，它更適合于作文學(xué)批評式的研究或納入文學(xué)批評的范疇。與之相應(yīng)，研究者也往往容易被時勢所左右，自覺不自覺地給研究抹上了更多主觀隨意的東西，使之缺少應(yīng)有的學(xué)科規(guī)范。面對當(dāng)代文學(xué)的這種狀況，與其急于用一種或幾種文學(xué)觀念判斷經(jīng)典或急于“經(jīng)典化”，不如暫時擱置價值判斷，用“主要或具有代表性的”作家作品清單來撰史更合適，也更切近文學(xué)史實際。這樣也能較好避免在一元價值判斷下，以“文學(xué)經(jīng)典”名義對其他作家作品造成遮蔽。
3.對文學(xué)史的價值判斷隱含在文學(xué)史敘述中，避免下過于霸權(quán)、太過剛性的斷語
由于當(dāng)代文學(xué)的當(dāng)代性與開放性，常常不可避免地滲透了研究者的生命體驗，在與當(dāng)代社會的對話中凸顯論著者鮮明的藝術(shù)觀、價值觀與歷史觀。甚至吳秀明自己的學(xué)術(shù)研究與教學(xué)實踐，也是這樣充滿著嚴肅的現(xiàn)實問題意識與理想激情的。然而，惟其如此，更有必要對話語判斷持一種慎謹?shù)膽B(tài)度。正是從這個意義上，吳秀明努力避免使用過于獨斷的文學(xué)史敘述模式，因為這一模式不但遮蔽了許多豐富的，有更多可能性的學(xué)術(shù)生長點，也以“一言堂”的方式阻礙了學(xué)生的獨立思考。論著型的文學(xué)史由于醉心于自身學(xué)術(shù)體系的建構(gòu)和學(xué)術(shù)理論的演練，常常宏論滔滔，主觀唯心的色彩太強。這樣的文學(xué)史往往難以全面立體地呈現(xiàn)文學(xué)史實，不僅沒有給教師留下多少可資闡釋的空間，而且也會給受教學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)帶來偏至。吳秀明的文學(xué)史編寫往往要言不繁，在基本的發(fā)展脈絡(luò)的梳理中，通過對文學(xué)史的敘述，作家作品以及史料的選擇取舍，暗含論者的價值判斷，有時是持中性或比較中性的態(tài)度。他對那些真理在握、斬釘截鐵的姿態(tài)者總保有一種警惕之心，而對當(dāng)代文學(xué)史由于學(xué)科屬性而導(dǎo)致的“猶豫不決”的狀態(tài)表示理解：“我們也不能就此據(jù)此就判定治史家價值觀上的左右搖擺;恰恰相反，有時還表示著他們對文學(xué)史的尊重。它即是一種無奈，但何嘗不是研究求實治學(xué)態(tài)度的一種折射呢?”這種對文學(xué)史的尊重與求實的治學(xué)態(tài)度，應(yīng)該是值得贊許的。
三、尋求教學(xué)互動與詩史互證的“歷史還原”
以學(xué)生為本位的開放互動，與吳秀明對當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)與思考結(jié)合在一起。出于對話語霸權(quán)的警惕，也為了改變當(dāng)代文學(xué)課堂上“我說你聽”的學(xué)生被動學(xué)習(xí)模式，他越來越強調(diào)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科規(guī)范性與客觀性，努力在文學(xué)史編寫上突出文學(xué)史料在文學(xué)史敘述中的功能，最大限度地凸顯文學(xué)史發(fā)展的原生態(tài)。這一思考的成果，就集中體現(xiàn)在《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真》的編寫上。這部文學(xué)史打破了傳統(tǒng)教材系統(tǒng)闡述的權(quán)威面目，淡化個人的主觀色彩，突出文獻性、原始性、客觀性，代之以“你說”“我說”“他說”“大家說”的多元視角;多描述、少判斷，不妄下結(jié)論，不搞獨斷式的話語霸權(quán)，一切靠史實說話，以史實取勝。在構(gòu)架和思路上，“強化突出編寫的文獻性、原創(chuàng)性和客觀性，把大部分的篇幅留給原始文獻資料的輯錄介紹上，自己盡量少講;即使講，也是多描述、少判斷。”“多方面，不加整合的獨立聲音”，“或?qū)α?，或統(tǒng)一，或交叉，或平行，共同完成對對象的描繪”輯輥訛，把當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)術(shù)脈絡(luò)客觀地呈現(xiàn)在學(xué)生面前，而將編者的觀點隱含在對這眾多觀點和材料的選擇和編撰上。這樣做，一方面可以避免編者在課堂教學(xué)中的一元化話語霸權(quán);另一方面，“通過對多種多樣甚至矛盾對峙的原典評論的解讀和闡釋，以平等姿態(tài)與編者甚或與評論家展開積極對話，開闊視野，培養(yǎng)他們獨立思考的能力和創(chuàng)造性的思維。”輰輥訛該文學(xué)史出版后頗受好評，它曾被一些刊物作為“一線教師投票選出的最有價值、使用率最高的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材”進行過介紹，并于2006年被遴選為國家“十一五”規(guī)劃教材，先后由浙江大學(xué)、北京大學(xué)出版社出版?！吨袊?dāng)代文學(xué)史寫真》較好避免了論著型文學(xué)史易犯的“主觀獨斷”的缺陷，大膽嘗試了“描述型”文學(xué)史編寫范式。這與他對當(dāng)代文學(xué)知識譜系的思考有關(guān)。吳秀明認為：“重理論闡釋而輕文獻史料，已成為主導(dǎo)這個學(xué)科的基本取向。……對文獻史料的漠視，不能不說是其中的一個‘脆弱的軟肋’。這也從側(cè)面反映當(dāng)代文學(xué)研究的浮躁和學(xué)科的不成熟，必須引起學(xué)界足夠的重視與反思。”輱訛輥為此，吳秀明提出應(yīng)當(dāng)鏡鑒古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范和治學(xué)之道，從學(xué)術(shù)研究的整體格局和學(xué)科建設(shè)的角度，特別是從支撐學(xué)術(shù)研究和學(xué)科建設(shè)的“基礎(chǔ)工程”的角度來建設(shè)當(dāng)代文學(xué)的史料學(xué)。近年來，吳秀明對當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)進行了開拓性的努力，做了許多奠基性的工作。文學(xué)史料一向被視作是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)而受到重視。從中文專業(yè)教育的角度講，“文學(xué)史料”的引進，也可對原來單一的“文學(xué)作品”教育模式進行有效的補充。
一方面，它完善了學(xué)科體系與知識結(jié)構(gòu)，使得當(dāng)代文學(xué)史在“作品與史料”的二維呈現(xiàn)中變成更加豐富、立體，并進一步向文化史、思想史、社會史開放。如果按照狹隘的藝術(shù)至上的文學(xué)理念，當(dāng)代文學(xué)會呈現(xiàn)出明顯的前低后高的不平衡態(tài)勢，但如果走出“純文學(xué)”劃地自限，當(dāng)代文學(xué)只有“丘陵”，沒有“高山”的劣勢，則可以轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣谋镜膬?yōu)勢。比如““””時期的文學(xué)，僅從純文學(xué)角度觀照顯然是不夠的。如果還原到當(dāng)時的歷史語境，作為社會文本、文化文本來解讀，考察作品在體制中生成的途徑，主流意識形態(tài)對文學(xué)的掌控，以及評獎、批評、媒體等多元合力的作用，當(dāng)代文學(xué)史就不再是一維的作家作品史，從而可以變成二維、三維乃至多維的關(guān)系史、問題史、現(xiàn)象史。這是向歷史更深層面的一種敞開，一種還原。另一方面，對文學(xué)史的這樣一種多維敞開與還原，也給學(xué)生的獨立思考提供了一個很好的平臺。也正是從這個意義上，我認為他主編的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品與史料選》有必要引起重視。不同于我們迄今見到的各種“文學(xué)作品”匯編的“選本”，它引導(dǎo)學(xué)生通過“作品”與“史料”的互滲互證，在還原歷史的基礎(chǔ)上加深對作品的理解，拓寬學(xué)生的思維視野和知識結(jié)構(gòu)，并據(jù)此對他們進行必要的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，為將來進行專業(yè)深造和可持續(xù)發(fā)展打下扎實的基礎(chǔ)。吳秀明為了推進當(dāng)代文學(xué)學(xué)科“歷史化”，十分重視當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)，這也是對以往“以論帶史”研究的一個很好糾偏。他將這稱之為一次意義重大的“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”，是返回當(dāng)代文學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)的“原點”進行“再出發(fā)”。輲訛輥最近，吳秀明在經(jīng)過幾年努力的基礎(chǔ)上，將推出一套11卷近600萬字的《中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書》。這也是他十余年對當(dāng)代文學(xué)史編寫與學(xué)科建設(shè)，包括對文學(xué)史教學(xué)實踐與思考的一次系統(tǒng)性總結(jié)和“再出發(fā)”。說是“總結(jié)”，是因為吳秀明對當(dāng)代文學(xué)當(dāng)代性有明晰的認識。當(dāng)代文學(xué)與當(dāng)下時空的密切聯(lián)系，下限的無限延展，恰恰可以成為師生共同投注生命體驗的平等、開放的對話平臺。在這里，可以凸顯教師與學(xué)生各自的主體性。但是，為了避免這種主體性滑向另一種主體獨斷論，吳秀明始終強調(diào)和關(guān)注對文學(xué)史“事實”的尋找。從《當(dāng)代中國文學(xué)六十年》到《中國當(dāng)代文學(xué)史寫真》再到《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品與史料選》，他都努力追求一種客觀性的文學(xué)史，而將價值立場蘊藉于“事實”的選擇與敘述。說是“再出發(fā)”，是指吳秀明提出并實踐當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)術(shù)“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”，并不是放棄了主體性，而是在“‘事實’與‘主體’之間尋求一種互動生成的平衡”輳訛輥，在文學(xué)之“詩”與歷史之“史”之間尋求更高層次的互動生成。文學(xué)史作為學(xué)科傳承與文學(xué)教育的“歷史中間物”，它既是對“文學(xué)存在”的反映和概括，也必然因為編者“才”“學(xué)”“識”的差異，或隱或現(xiàn)地傳達著編者的價值觀。回到學(xué)生本位，作為中文專業(yè)教育的核心教材之一，當(dāng)代文學(xué)史編寫如何在“事實”與“思想”“客觀”與“主觀”之間，最大限度地激活這個學(xué)科的生命內(nèi)涵，感受、理解和體會其中的豐富文本和歷史過程，達到作家和研究者、教與學(xué)之間的能動對話，這正是吳秀明對當(dāng)代文學(xué)史編寫與學(xué)科建設(shè)的終極追求。
文學(xué)史論文相關(guān)文章：