當(dāng)前中國新聞專門立法既是依法規(guī)范新聞事業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的現(xiàn)實需要,也是順應(yīng)世界新聞立法潮流的。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)新聞法規(guī)論文參考例文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　有關(guān)新聞法規(guī)論文參考例文篇1

　　淺析新聞自由的法律邊界

　　摘要：本文指出劃定新聞自由與名譽權(quán)保護的邊界要從新聞報道的主觀態(tài)度和批評對象的社會身份兩個方面進行。對一般公民名譽權(quán)的保護力度要大于對公眾人物名譽權(quán)的保護力度;新聞媒體對于公眾人物的報道只有是出于“實際惡意”的才構(gòu)成對公眾人物名譽權(quán)的侵害。

　　關(guān)鍵詞：新聞自由實際惡意公眾人物

　　近年來,因為新聞報道引發(fā)的名譽權(quán)糾紛時常見諸報端,裁判此類糾紛的關(guān)鍵是劃定新聞自由的法律邊界。根據(jù)我國的司法實踐,新聞媒體報道對公眾名譽構(gòu)成損害有兩種情況:一是文章內(nèi)容失實;二是文章內(nèi)容基本屬實,但有侮辱他人人格內(nèi)容的。據(jù)此規(guī)定,媒體報道涉及到公民的名譽不意味著就是對公民名譽權(quán)的損害,但是將新聞侵權(quán)等同于一般侵權(quán)會對新聞自由產(chǎn)生較大的限制。為了保證公眾的知情權(quán),應(yīng)當(dāng)對體現(xiàn)公共利益的新聞自由給與特殊的保護。那么什么樣的特殊保護才是適當(dāng)?shù)哪?“他山之石,可以功玉”,在此介紹《紐約時報》訴沙利文案及其后續(xù)相關(guān)案例所確立的“實際惡意”原則,以及“公眾人物”的概念,希望為思考新聞自由與公民名譽權(quán)保護時多一個思考的角度。

　　一、《紐約時報》訴沙利文案

　　1960年3月23日,《紐約時報》接到一個支持馬丁・路德・金的民權(quán)組織的一份廣告,該廣告呼吁民眾支持并資助馬丁・路德・金領(lǐng)導(dǎo)的黑人平權(quán)運動。廣告譴責(zé)南方幾個地區(qū)對黑人平權(quán)運動的壓制,并且指責(zé)阿拉巴馬州蒙哥馬利市的警察“包圍”了一所黑人學(xué)校,旨在鎮(zhèn)壓他們的和平示威,指責(zé)“某些南方違法者”曾經(jīng)用炸彈襲擊馬丁・路德・金的家,毆打金本人。

　　蒙哥馬利市的公共事務(wù)專員沙利文看到報紙以后,向阿拉巴馬州蒙哥馬利郡巡回法庭提起訴訟,他的訴訟理由是:該廣告中涉及的失實內(nèi)容將在公眾腦海中形成對他形象不利的印象――這一指控甚至得到當(dāng)?shù)孛癖姷淖C詞,因此廣告侵害了他的名譽權(quán),沙利文要求法院判決《紐約時報》向他賠償50萬美元。1960年11月3日,沙利文的這一訴訟請求獲得了巡回法庭的支持,法官判決《紐約時報》應(yīng)當(dāng)向沙利文賠償50萬美元,這一判決于1962年8月30日再次獲得阿拉巴馬州高級法院的支持,州法院遵循普通法的慣例,認為當(dāng)言論造成他人的聲譽、職業(yè)、交易、商業(yè)活動都損失時,該言論即構(gòu)成誹謗。

　　《紐約時報》不服兩級法院的判決,上訴到聯(lián)邦最高法院。1964年3月9日,聯(lián)邦最高法院作出判決,他們認為沙利文沒有足夠的證據(jù)證明《紐約時報》出于惡意誹謗沙利文,盡管廣告內(nèi)容存在失實問題,9位大法官以9比0的投票結(jié)果一致通過推翻阿拉巴馬州法院的判決。布倫南(Brennan)大法官代表法庭闡述判決理由,布倫南首先指出了問題的重要性:如果阿拉巴馬的做法“適用于公職人員起訴那些評判其執(zhí)行公務(wù)行為的批評者的話,那么,由第1和第14條修正案保護的言論自由和新聞自由是否會因此受到損害?”回答是肯定的。因為在大法官們看來,美國憲政史上沒有任何判決“贊成以誹謗罪壓制對公職人員執(zhí)行公務(wù)行為的批評”。他們裁定,讓新聞媒體保證每一條新聞報導(dǎo)都真實無錯,是一件不可能的事。

　　“美國上下普遍認同的一項原則是,對于公眾事務(wù)的辯論,應(yīng)當(dāng)是毫無拘束、富有活力和廣泛公開的。它可以是針對政府和公職官員的一些言詞激烈、語調(diào)尖刻,有時甚至令人極不愉快的尖銳抨擊。”判決還進一步引用以前的有關(guān)判例,指出“本案涉及的政治廣告,就是對當(dāng)今一個重大的公共問題題表示不滿和抗議,它顯然有權(quán)得到憲法保護”。即使它的個別細節(jié)失實,有損當(dāng)事官員名譽,也不能成為壓制新聞和言論自由的理由,仍然應(yīng)該得到憲法第1條修正案的保護,只有這樣,“言論自由才有存在所需的‘呼吸的空間’”。

　　二、實際惡意原則的提出

　　本案的意義不僅僅在于保護了《紐約時報》的正當(dāng)權(quán)利,更為重要的是闡發(fā)了一項日后在新聞報道領(lǐng)域占有重要地位的“實際惡意”原則。

　　(一)實際惡意原則的含義

　　在判決意見第二部分的最后,布倫南法官精彩地闡述了著名的“實際惡意”原則,從而使該案永遠的載入了美國憲政史的史冊。布倫南說:“憲法保護所要求的是這樣的聯(lián)邦規(guī)則,即公共官員因其公務(wù)行為遭到謊言誹謗,他不得從中獲得因此導(dǎo)致的受損救濟,除非他能夠證明發(fā)表言論者存在實際惡意(Actual Malice)。”那么什么是“實際惡意”呢?最高法院解釋說,實際惡意是指被告:“明知其言虛假,或貿(mào)然不顧(reckless disregard)它是否虛假。”簡單點說“實際惡意”就是指明明知道一個消息是虛假的,但仍然發(fā)表出來。同時這個舉證的責(zé)任是交由原告來舉證的。那就是你告這家報紙,你要把證據(jù)拿出來,證明寫文章的這個記者有實際惡意,否則原告就不可能勝訴,事實上是,這個證據(jù)幾乎是沒有辦法拿到的。從此可以看出“實際惡意”原則極大得保護了公眾批評政府關(guān)于的權(quán)利。

　　(二)實際惡意原則的法理依據(jù)

　　“實際惡意”原則作為公民批評官方行為的豁免權(quán),布倫南在判決書中還闡述了該原則的法理依據(jù),布倫南認為:“類似于公民官方行為提起誹謗訴訟時國家對官員的保護。在巴爾訴馬鐵歐案(案卷號:360 U.S.564,575)中,本院就有過判決,如果聯(lián)邦官員的言論在其‘底線職責(zé)之內(nèi)’(within the outer perimeter),他就享有絕對的豁免權(quán)。各州賦予他們的最高官員以同樣的言論豁免權(quán),即使有些州對他們較低官員的言論豁免權(quán)區(qū)別對待,并且限定他們享有的豁免權(quán)。但是,所有官員都獲得這種保護,除非能夠證明他們的言論有實際惡意。賦予官員言論豁免權(quán)的理由據(jù)說是因為損害賠償訴訟的威脅,否則將有礙‘無后顧之憂、有力和高效地實施政府政策’,并且打擊所有官員的積極性,尤其打擊那些最堅定的公職人員,或者會在最盡職盡責(zé)的官員中導(dǎo)致他們不負責(zé)任地執(zhí)行公務(wù)。類似地,我們應(yīng)當(dāng)給予政府的批評者賦予同樣的豁免權(quán)。這就好比官員有義務(wù)進行行政管理,公民也就有義務(wù)批評政府。正如麥迪遜所言:“在直覺上人民的能力超過政府,而不是政府超過人民”。如果對政府公務(wù)行為的批評無法獲得一個相對于政府官員而言公平對等的豁免權(quán),那么相對于其所服務(wù)的公眾,公仆們就獲得了超過他們所服務(wù)公眾的優(yōu)先權(quán)。我們的結(jié)論是這項特權(quán)是憲法第1修正案和第14修正案的要求。”可見“實際惡意”原則的理論根基在于憲法第1修正案和第14修正案體現(xiàn)的言論保護的精神。

　　三、實際惡意原則的發(fā)展――公眾人物概念的提出

　　(一)公眾人物概念的提出

　　這一判決為美國媒體拓展言論自由推倒了原有的重重障礙,它確立了一項重要規(guī)則,即后來被普遍引用的“實際惡意”原則。但是《紐約時報》案確立的這一原則起初只適用于擔(dān)任公職的政府官員,適用的范圍比較狹小,后來的一系列案例才使該原則的適用范圍由政府官員擴大到公眾人物(public figure)。

　　在1967年的柯蒂斯出版公司訴巴茨案中,最高法院認為即對公眾事務(wù)的辯論應(yīng)該是“毫無拘束、富有活力和廣泛公開的”。因此,它的結(jié)論是,凡就公眾事務(wù)而涉及公眾人物的誹謗性言辭,同樣適用于“確實惡意”標(biāo)準(zhǔn),這就大大擴展了新聞自由的保護范圍。在1971年另外一個誹謗案(羅森布魯姆訴都市媒體公司案)中,布倫南大法官提出,只要誹謗陳述涉及“公眾或普遍注意的問題(mater of public or general interest),任何個人都可以受到《時報》案原則的保護”。這意味著所謂公眾人物完全由所涉及問題的性質(zhì)來界定,如此一來,不僅娛樂界的大腕、體育界的明星,而且工商界的大亨、學(xué)術(shù)界的精英,甚至是某一社區(qū)的頭頭腦腦,只要涉及公眾問題,對他們的不實之詞的攻擊都可以受到憲法第一修正案的庇護。因此,這些人在拋頭露面、出盡風(fēng)頭的同時,就不得不犧牲自己的一些權(quán)利,忍受著被新聞界曝光揭短的尷尬。

　　(二)公眾人物和非公眾人物的界分

　　由于聯(lián)邦最高法院從來沒給“公眾人物”下一個明確的定義,“公眾人物”的概念提出來以后,一些缺少自律的新聞媒體,出于狹隘的商業(yè)或集團利益考慮,開始濫用《紐約時報》案原則及其推論,對它們討厭的各種人物,曝光揭短,甚至謾罵攻擊,嚴(yán)重損害了被戴上“公眾人物”帽子的普通人物,而一些下級法院對公眾人物的寬泛解釋,讓一些實際上的平民百姓受到誹謗而名譽受損時,告狀無門,痛苦不堪。在這樣的背景下,最高法院不得不開始注意這一問題,考慮公眾人物的具體范圍。在1974年的格茨訴韋爾奇公司誹謗案中,最高法院開始有意識地縮小公眾人物的范圍,認為“我們不能輕易認定,一位公民參加社區(qū)和專業(yè)領(lǐng)域地事務(wù)就可以隨便說他是公眾人物”,認為只有涉及到“公共爭議問題”方能適用實際惡意原則。在時代公司訴費爾斯通案(1976)中,倫奎斯特大法官闡述意見時指出離婚屬于私人事件,無法成為格茨案所謂的“公共爭議問題”,不是公共事務(wù),涉案當(dāng)事人不是公共人物,后來通過一些案例,最高法院確立了一些判斷公眾人物和非公眾人物的一些原則:(1)僅僅出現(xiàn)在與某些有新聞價值的報道或與諸報道有關(guān)的報紙上,不能使某人成為公共人物;(2)職業(yè)或行業(yè)名望不能使某人成為公共人物,家喻戶曉的人(如邁克爾・杰克遜等)除外;(3)被迫卷入公審(無論是民事還是刑事審判)本身不能使某人成為公共人物;(4)那些因誹謗受到指控者不能誹謗導(dǎo)致當(dāng)事人成名而以其是公共人物作為抗辯理由;(5)單純申請、接受或受益于公立研究資助不能使某人成為公共人物;(6)在一定地區(qū)或者特定時期由于卷入特定問題的人若因此而在有限的時間、區(qū)域成為公共人物屬于有限爭議的公共問題的公共人物。美國聯(lián)邦最高法院通過從紐約時報案到格茨案及其后二十幾年的一系列案件中,較為清晰地理清了公共人物與私人個人、公共關(guān)注的事務(wù)與公共事務(wù)以及有限爭議的公共問題等重大概念,這些案例大致勾勒出媒體新聞自由與公民名譽權(quán)之間的均衡點形成過程的運動軌跡,成為美國媒體拓展自由并自我約束的最重要參照。

　　四、判斷新聞報道是否侵犯公民名譽的一個可行的路徑

　　在我國,新聞報道是輿論監(jiān)督的重要力量,新聞自由的底線便是既保障新聞自由又不侵犯侵犯公民名譽權(quán)的那條界線。這條界線的劃分需要考慮新聞媒體的主觀態(tài)度和批評對象的社會身份兩個方面?；镜木袷?對一般公民名譽權(quán)的保護力度要大于對公眾人物名譽權(quán)的保護力度;新聞媒體對于公眾人物的報道唯有具備“實際惡意”的前提下方能構(gòu)成對公眾人物名譽權(quán)的侵害?？尚械呐袛嗖襟E是當(dāng)一個糾紛產(chǎn)生后,第一步需要作的便是區(qū)分新聞報道的主人公是否屬于公眾人物,如果是公眾人物的話,那就適用“實際惡意”原則,如果是非公眾人物便適用一般的侵權(quán)原則。

　　“公眾人物”是一個不確定的法律概念,對公眾人物范圍的判斷體現(xiàn)的便是一個國家新聞自由的程度,公眾人物范圍越寬,新聞越自由。什么是“公眾人物”可以交由法官根據(jù)個案的具體情況予以判斷,1974年的格茨訴韋爾奇公司誹謗案中確立的“公共爭議問題”便是一個可供法官資借鑒的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　公眾人物的適用范圍也是一個歷史的概念,是隨著時代的發(fā)展而不斷予以發(fā)展完善的。目前在中國,媒體的生存空間相對還是很狹窄,但是在這樣的有限空間內(nèi)中國媒體還是作出了重要的貢獻,因為媒體曝光而獲罪的官員也時常出現(xiàn)。但是從總體上看我國的新聞自由不是很充分,媒體還常常陷入涉及侵害他人名譽權(quán)的糾紛,在此背景下筆者認為在目前對公眾人物的范圍應(yīng)該適當(dāng)放寬,唯有以此方能推進中國的新聞事業(yè),發(fā)揮其監(jiān)督作用,促進社會的有序發(fā)展。

　　有關(guān)新聞法規(guī)論文參考例文篇2

　　淺談新聞?wù)鎸嵭缘姆山缍?/p>

　　【摘要】堅持新聞的真實性，對新聞工作者來說，既是一個職業(yè)精神、職業(yè)道德問題，也是堅持正確導(dǎo)向、提高輿論引導(dǎo)能力的客觀要求。新聞工作者必須堅持以正確的輿論引導(dǎo)人，堅持新聞的真實性，以提高新聞的引導(dǎo)能力，保證充分發(fā)揮輿論的正確引導(dǎo)作用。

　　【關(guān)鍵詞】新聞?wù)鎸嵭浴》山缍ā栴}研究

　　真實是新聞的生命。堅持新聞的真實性，對新聞工作者來說，既是一個職業(yè)精神、職業(yè)道德問題，也是堅持正確導(dǎo)向、提高輿論引導(dǎo)能力的客觀要求。近年來，新聞官司不斷涌現(xiàn)，新聞媒體屢屢因“新聞報道不實”被推上法庭。這些新聞官司存在這樣一個特點：雖然某些時候新聞媒介確也存在一些報道失誤之處，但大多數(shù)所謂“失實”是新聞媒體報道了他人提供的材料，新聞媒體無失實，而是他人提供的材料本身確有失實之處。對此，是否屬新聞?wù)鎸?新聞媒體是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?存在不同的看法。

　　一、關(guān)于新聞?wù)鎸嵉幕居^點

　　第一種觀點認為，新聞媒體雖報道了他人提供的失實材料，但只要新聞媒體本身無其他過錯，也是新聞?wù)鎸崳粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。至于他人提供材料本身的真?zhèn)危@不是新聞工作者的事。理由有三：1，最高人民法院的司法解釋雖規(guī)定了新聞失實應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但該規(guī)定卻未明確新聞?wù)鎸嵉暮x，也就是說新聞媒體報道了他人提供的失實的材料，而新聞媒體本身無其他過錯，這種情形是屬新聞?wù)鎸嵾€是新聞失實尚未作出界定;2，新聞的輿論監(jiān)督只負有啟動監(jiān)督程序的義務(wù)，徹底查明事實那是國家機關(guān)與其他相應(yīng)機關(guān)的事，雖然新聞機構(gòu)如能查明事實更好，但若未能查明，不能要求新聞媒介承擔(dān)其他機關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù);3，他人提供的材料若失實，自有承擔(dān)責(zé)任的主體。他人提供了虛假的材料，他人就應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。而不能由只負監(jiān)督職責(zé)的新聞媒介承擔(dān)責(zé)任，這是由新聞媒介的價值取向決定的。

　　第二種觀點認為，只要新聞媒體報道了他人提供的失實的材料，就不是新聞?wù)鎸?，新聞媒體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，理由是《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第8條規(guī)定：文章基本內(nèi)容失實的，新聞媒體應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?？陀^真實是新聞的生命所在。他人提供的材料失實，新聞媒體就侵犯了他人的權(quán)益，雖然新聞媒體不是故意侵犯他人權(quán)益，但屬間接侵權(quán)行為。這是司法實踐與大眾的普遍觀點，亦是新聞媒體屢遭敗訴的原因。

　　二、兩種觀點下的現(xiàn)實利弊評析

　　上述兩種觀點均有其可取之處。觀點一強調(diào)了新聞的真實性。有利于新聞反映客觀實在，摒棄假丑惡現(xiàn)象;觀點二強調(diào)了新聞機構(gòu)的監(jiān)督職能與社會各機構(gòu)的分工職能，有利于社會監(jiān)督的廣泛開展。但是，這兩種觀點也有其明顯的偏頗之處。

　　1，要求新聞機構(gòu)對新聞的客觀真實性負完全的法律責(zé)任，缺乏理論依據(jù)。

　　(1)新聞機構(gòu)查明新聞的客觀真實性的非充分性。從哲學(xué)上分析，一方面，事物是在不斷發(fā)展變化的，哪怕是剛剛過去的事物也不可能復(fù)原，這就是哲學(xué)家所說的人不可能兩次踏進同一條河里的道理。另一方面，人對客觀事物的認識是有限的，對客觀存在認識不可能窮盡，這就從根本上決定了包括新聞機構(gòu)在內(nèi)的任何人都不可能徹底了解事物的客觀真實性。從法律上分析。新聞機構(gòu)有權(quán)對國家機關(guān)、企事業(yè)團體進行監(jiān)督，國家機關(guān)、企事業(yè)團體以及個人應(yīng)當(dāng)配合。但是，憲法、法律、行政法規(guī)未規(guī)定不配合所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。同時法律也規(guī)定，其他主體不配合時，新聞機構(gòu)享有調(diào)查取證的權(quán)力。試想，我國法律對享有偵察權(quán)與調(diào)查權(quán)的司法機關(guān)，對其在辦案時也只是要求其從證據(jù)上確認其法律事實，如要求新聞媒介徹底查清事實，要求是否太高?從現(xiàn)實分析，新聞媒介雖擔(dān)任宏揚先進。宣傳正面典型的職能，同時也肩負揭露假丑、鞭撻邪惡的職能，反面事物不會束手就擒，會隱藏。甚至反抗、報復(fù)，新聞媒介也不可能很好查清事實。由此可見。無論從什么角度分析，要求新聞媒介徹底查清客觀事實都是不可能的。法理上有一個基本原則，法律不要求人們做人們做不到的事。由此要求新聞機構(gòu)徹底查清客觀事實，否則新聞機構(gòu)就要對此承擔(dān)法律責(zé)任，缺乏理論依據(jù)。

　　(2)新聞機構(gòu)查明新聞客觀真實性的非必要性?，F(xiàn)代社會的各機構(gòu)都是根據(jù)分工負責(zé)、互相配合的原則建立起來的。雖然各機構(gòu)的職權(quán)間都有千絲萬縷的聯(lián)系，但各機構(gòu)也都有其各自明確的職責(zé)，這是公正與效率的要求。我國也不例外。我國的各國家機關(guān)、企事業(yè)團體、社團組織也都有其特定的職能。立法權(quán)由人大行使，行政權(quán)由政府行使，審判權(quán)由法院行使。各機構(gòu)必須對其各自領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)負責(zé)，在處理具體事務(wù)時必須自行查清各自領(lǐng)域內(nèi)事務(wù)的事實。從理論上說，如果各個國家機關(guān)、社會團體、社團組織都自行完美地擔(dān)負起各自領(lǐng)域內(nèi)的職責(zé)。包括新聞媒體在內(nèi)的任何監(jiān)督機構(gòu)都沒有設(shè)立與存在的必要。但是。由于人可能有過失甚至?xí)室膺`法亂紀(jì)，不可能完美地完成自己的職責(zé)，這就需要外力的干預(yù)，促使其更好地行使職責(zé)。這樣，包括新聞媒體在內(nèi)的諸多監(jiān)督機構(gòu)就應(yīng)運而生了。但是。同樣是基于公正與效率的雙重原因，諸多監(jiān)督機構(gòu)只是起到監(jiān)督職能，要求其他主體履行自己職責(zé)或啟動相應(yīng)監(jiān)督程序的作用，而非代行其他相應(yīng)機關(guān)的相應(yīng)職責(zé)。監(jiān)督機構(gòu)查清的事實仍需經(jīng)過相應(yīng)機關(guān)按照其特定的規(guī)則重新認定。也就是說，從理論上分析，新聞機構(gòu)的任務(wù)是啟動監(jiān)督程序。沒有必要對所有的客觀事實予以查清。新聞機構(gòu)的任務(wù)在于監(jiān)督的廣度，而非監(jiān)督的深度。

　　2新聞機構(gòu)不對新聞的客觀真實性承擔(dān)任何法律責(zé)任，亦缺乏理論依據(jù)。

　　(1)新聞機構(gòu)雖無徹底查清客觀事實的必要和能力，但是，由于監(jiān)督機構(gòu)要起到監(jiān)督職能。就不能沒有相應(yīng)的事實材料。缺乏相應(yīng)的材料就成為無米之炊，就起不到相應(yīng)的監(jiān)督作用，更起不到啟動相應(yīng)監(jiān)督程序的作用。

　　(2)新聞媒體的重要特點在其發(fā)行量大、覆蓋面廣、影響力強。如果其報道失誤。造成失之毫厘謬之千里的影響，會給國家、集體和個人的權(quán)益造成巨大的損害。為了保護國家、集體和個人的合法權(quán)益和社會公共利益以及人權(quán)，這就要求新聞要最大限度地反映客觀的真實情況，從而將這種實際的要求上升為法律的要求。如果新聞媒體違反了這個要求。就必須承擔(dān)法律上的責(zé)任。

　　觀點一強調(diào)了新聞的真實性，但卻忽視、有悖于“對客觀存在認識不可能窮盡”與社會機構(gòu)分工負責(zé)這些基本的哲學(xué)原理;觀點二雖強調(diào)了新聞機構(gòu)的監(jiān)督職能與社會各機構(gòu)的分工職能。但卻忽視了新聞媒介如何起到監(jiān)督職能與新聞媒介覆蓋面廣可能造成的巨大負作用。為此，正確界定新聞?wù)鎸嵉姆筛拍罹惋@得格外重要。

　　三、新聞?wù)鎸嵉姆山缍?/p>

　　根據(jù)以上分析，對新聞的真實性界定如下：所謂新聞?wù)鎸嵤侵敢韵聝煞N情形之一：第一。新聞報道的內(nèi)容客觀真

　　實;第二;新聞報道的內(nèi)容雖然不實：但已充分按露對方答辯或已給對努答辯機會，對方不答辯的。理由如下：

　　1，原則上新聞報道的內(nèi)容應(yīng)客觀真實。

　　上面已經(jīng)闡述新聞機構(gòu)如果沒有相應(yīng)的事實材料，就起不到相應(yīng)的監(jiān)督作用;新聞媒體的發(fā)行量大、覆蓋面廣、影響力強，更要求新聞媒介在報道時要慎之又慎。這就要求新聞媒介在報道時其內(nèi)容要符合客觀真實。這是新聞的生命所在。這里存在一個問題，這種說法與上述新聞機構(gòu)無查清客觀事實的必要和能力的說法是否自相矛盾呢?筆者認為，答案是否定的。誠然，追求新聞的客觀真實，是新聞工作者永恒的目標(biāo)。但是，從客觀上說，這個目標(biāo)是永遠不能實現(xiàn)的，因為人不可能完全認識事物。新聞工作者要不斷使新聞報道的內(nèi)容接近客觀真實，這是新聞的客觀真實性是新聞生命所在的確切涵義。也就是說，新聞的真實性與新聞客觀真實的非充分性、非必要性可以共存。新聞客觀真實的非充分性，非必要性并不排除新聞的大部分的真實。

　　2，新聞報道內(nèi)容雖然不實，但已給對方答辯機會。對方不答辯的。

　　該情況應(yīng)當(dāng)而且可以作為新聞?wù)鎸嵉睦馇樾巍＿@是由新聞在人認識世界不可能窮盡理論上的必然體現(xiàn)。最高人民法院在司法解釋中規(guī)定。新聞失實的，新聞機構(gòu)應(yīng)負侵權(quán)責(zé)任。但是，既然人不可能完全認識世界，就應(yīng)當(dāng)允許人在認識世界上有偏差，也就應(yīng)當(dāng)允許新聞報道的內(nèi)容有不實之處，對特定的不實之處不承擔(dān)法律責(zé)任。由此將某些客觀上不實之處的事實認定為法律上的真實。應(yīng)當(dāng)注意的是，由于客觀真實性是新聞的生命所在，新聞工作者要不斷使新聞報道的內(nèi)容接近客觀真實。就應(yīng)當(dāng)盡量減少不實新聞的出現(xiàn)。為此應(yīng)當(dāng)為客觀上不實新聞?wù)J定為法律上的真實新聞設(shè)定必要的前提條件。由于新聞涉及到對方當(dāng)事人利益。由當(dāng)事人對自己事務(wù)發(fā)表評判，對新聞媒介進行制約牽制，不失為一種方法。一方面。雖然當(dāng)事人是利害關(guān)系人，但同時當(dāng)事人也是最了解事實的人，最有權(quán)對新聞媒介進行制約，防范本人合法權(quán)益受到侵犯。另一方面，新聞媒體擔(dān)任著輿論監(jiān)督的重大職責(zé)，當(dāng)事人的制約又不能阻礙輿論監(jiān)督職能的行使。為此，我國訴訟中的答辯制度就成為一種不可替代的良方。1999年7月8日我國新聞出版署發(fā)布的《報刊刊載虛假、失實報道處理辦法》已規(guī)定，對新聞失實的重要補救措施就是披露當(dāng)事人的答辯。只是新聞出版署這一規(guī)定，針對的是已經(jīng)造成失實后果的情形，屬事后補救措施。為此將披露當(dāng)事人的答辯提到事前，即在新聞報道同時刊(播)出當(dāng)事人對該報道的意見，不管該報道客觀上是否真實，都認定該新聞報道在法律上的真實性。該措施不僅可以解決不實新聞的補救措施問題。更重要的是它從本源上解決了新聞的不實問題。因為不管該新聞在客觀上是否屬實，由于該新聞披露了當(dāng)事人對該報道的意見，這就從根本上解決了新聞的傾向性過于明顯、消息來源過于單一，從而易使觀眾、聽眾產(chǎn)生未必確信問題。觀眾、聽眾等外界群體可以通過對當(dāng)事人觀點與新聞報道事實的比較，找到客觀上的事實。但是。如果當(dāng)事人放棄答辯的機會，當(dāng)然不能影響新聞媒體輿論監(jiān)督職能的實現(xiàn)。同時。應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，如果新聞機構(gòu)使用侮辱、誹謗的詞語或故意歪曲事實。新聞機構(gòu)主觀上有過錯，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律后果。

　　3，新聞?wù)鎸崈煞N情形的關(guān)系在于，原則上新聞應(yīng)當(dāng)保證新聞的客觀真實。

　　如果新聞機構(gòu)可以保證新聞的客觀真實，那么，新聞就可以不披露當(dāng)事人的觀點，以保證輿論監(jiān)督的效率;如果新聞機構(gòu)不能確保新聞的客觀真實或認為不必確保其完全的真實，就應(yīng)當(dāng)從程序上確保外界可以進行自行判別，從而保證新聞機構(gòu)輿論監(jiān)督職能實施的不受侵犯，同時保障國家、集體和個人的合法權(quán)益。二者是實體公正與程序公正的關(guān)系。