2010年12月13日，某大型媒體黑龍江分支機構(gòu)作出決定，鑒于某記者有部分稿件把家人作為采訪對象，違反了新聞報道的有關(guān)規(guī)定，停止該記者采訪報道工作，調(diào)離記者崗位。
　　這是到目前為止，記者因為將家人或者親友作為采訪對象，而被停止報道工作的個案。但此現(xiàn)象并非個別，而是普遍存在。有關(guān)能否將本報員工或者記者個人親友作為采訪對象的爭議，在業(yè)界一直存在。雖然普遍認(rèn)為記者將親友作為采訪對象有違報道的客觀公正原則，但在實際操作中卻沒有一定之規(guī)。且有些報道并未構(gòu)成失實，沒有上升為法律問題，也就一直沒有得到太多的重視。
　　筆者認(rèn)為，此問題應(yīng)該列入媒體的報道手冊，成為采編人員道德自律的一部分。凡違反規(guī)定者，無論是否違背法律，均應(yīng)負(fù)道義上的責(zé)任。
　　“心神不寧”事件背后的媒體倫理缺失
　　2009年6月18日，某大型媒體機構(gòu)刊播的專題節(jié)目中，一位名叫高某的大學(xué)生接受采訪時痛斥了谷歌中國鏈接色情信息，說黃色信息害得他的同學(xué)“心神不寧”。這番話受到了觀眾的唏噓，高某本人遭人肉搜索，因此一炮而紅，被網(wǎng)民稱作“純情的大學(xué)生”。其間提到的“心神不寧”等詞語一時間成了網(wǎng)絡(luò)熱詞。
　　事后，有認(rèn)真的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，高某本人確實是一名在校生，但當(dāng)時其人正在這家媒體機構(gòu)實習(xí)，因此是半個員工。一般來說，媒體采訪自己的員工，多在評論節(jié)目中出現(xiàn)，極少出現(xiàn)在新聞節(jié)目中。至于主持人連線記者時采訪在現(xiàn)場的記者，其實是另一種表達形式，其實質(zhì)仍然是通過現(xiàn)場記者的采訪，來還原當(dāng)時的情況，現(xiàn)場記者并非新聞當(dāng)事人。
　　雖然被人揭示，但高某事件并未得到充分發(fā)酵，有關(guān)媒體機構(gòu)也沒有作出任何解釋，此后便不了了之。
　　同是這家機構(gòu)，終于為此類不負(fù)責(zé)任的行為付出了代價。某女記者將其男友的兄長作為采訪對象，并接受了男友一輛車的饋贈，終被以國家工作人員受賄罪判刑。
　　撇開饋贈與受賄的界限不說，其報道男友兄長的案件，一點也不避嫌，自然難脫偏袒的嫌疑。其報道的客觀公正性，更無從體現(xiàn)。
　　實際上，此次處分采訪家人的記者，并非來自行業(yè)自律或者主動發(fā)現(xiàn)，而是網(wǎng)友們通過總結(jié)發(fā)現(xiàn)的。這名記者的丈夫先后以高校教員、哈爾濱市民等身份在報道中不斷出現(xiàn)，甚至其父也以“顏大爺”的面目出現(xiàn)。這反映了媒體在審查記者的稿件時，核實環(huán)節(jié)不得力。
　　無法核實的采訪對象應(yīng)認(rèn)定為虛假采訪
　　有關(guān)采訪對象的倫理困境不僅限于采訪其家人親友，更惡劣者，干脆虛構(gòu)采訪對象。相較真名實姓采訪家人的情形，這種情形更惡劣，卻并不為人所注意。
　　比如“張大媽”、“王大爺”之類的人物，根本無法核實，其是否真實，存在很大疑問，頂多算“道聽途說”。再如“業(yè)內(nèi)人士”、“相關(guān)人士”之類的，更是生造的采訪對象。
　　有些干脆不交待消息來源，比如“據(jù)了解”應(yīng)該是“據(jù)記者向XX了解”，而“據(jù)了解”三字，貌似交待了消息來源，實際上只交待了這是記者了解到的消息，至于消息來源，成謎。這樣的消息來源交待，還不如不寫，因為肯定是記者了解到的消息，是句廢話。
　　媒體上經(jīng)常會有“相關(guān)部門負(fù)責(zé)人”這樣的說法。按照新聞操作規(guī)程，必須列出具體的機構(gòu)和負(fù)責(zé)人名稱，以便編輯和讀者核實。否則，這個消息來源是經(jīng)不起推敲的。
　　如果有關(guān)負(fù)責(zé)人不愿意具名，則應(yīng)在報道中說明，這也是向讀者的一個交待。有人戲謔，“相關(guān)部門”已成為中國權(quán)力最大的部門，不管發(fā)生任何事情，都由“相關(guān)部門”出來說話。在這個笑話當(dāng)中，媒體負(fù)有不可推卸的責(zé)任。記者要么干脆沒有采訪，以“相關(guān)部門”指代，貌似采訪過了，編輯也無法核實，因“相關(guān)部門”畢竟不是真實存在，即使這是記者生造的，“相關(guān)部門”也不可能站出來否認(rèn)。
　　筆者在與國外同行交流時發(fā)現(xiàn)，他們非常重視對采訪對象的選擇，并且一定要親自采訪當(dāng)事人。即使在語言不通的情況下，通過電話進行三方通話，也要進行直接采訪，絕不借助第二手消息，以保證采訪對象的真實存在。美國《職業(yè)新聞記者協(xié)會（SPJ）職業(yè)倫理規(guī)范》第三條就是：“任何可能的時候，都要指明消息來源。公眾應(yīng)該有盡可能多的信息來判斷消息來源的可靠性。”
　　回避規(guī)則適用于新聞采訪
　　就在前些天，筆者在編輯版面時，否決了一張小狗穿衣服迎大雪的照片。因為此類照片雖然可以保證其真實性，但此風(fēng)一開，有可能會造成記者跟風(fēng)模仿，根據(jù)自己想像的情景制造和導(dǎo)演新聞事件。
　　有段時間，一家報紙經(jīng)?？怯腥さ能囐N，以及寫在墻上的標(biāo)語口號，筆者認(rèn)為這是很不應(yīng)該的。連新聞事件都有可能是記者導(dǎo)演，此類簡單的事情，更無法杜絕記者本人一時興起，自己制造自己報道，自己直接就成了采訪對象。
　　美國《職業(yè)新聞記者協(xié)會（SPJ）職業(yè)倫理規(guī)范》認(rèn)為，除了公眾的知情權(quán)之外，新聞記者不應(yīng)該對任何其他利益負(fù)有責(zé)任。新聞記者應(yīng)該避免自己的利益與采訪發(fā)生沖突，不管是現(xiàn)實的利益還是可能的利益。
　　而采訪對象的選擇，本身就有利益牽扯。比如上文提到的被調(diào)離報道崗位的女記者，事前就被網(wǎng)友懷疑，其丈夫的升職，與女記者在文章中渲染其先進性有關(guān)。作為被媒體屢屢報道的人物，其丈夫理所當(dāng)然地具有比別人更高的知名度，再加上夫妻之間，其在傾向上只可能大加贊美，而不可能批評。這樣的話，報道的公正性早已蕩然無存。
　　建議，一旦記者發(fā)現(xiàn)有其家人或者親友參與的事件很有新聞價值，應(yīng)該請求報社派他人采訪報道，以避免倫理困境。
　　實際上，國際上一些大牌媒體，均有編輯核實這一環(huán)節(jié)，以防止記者可能的粗疏造成當(dāng)事人意思的曲解，或者記者個人的造假或者其他有違職業(yè)倫理的情形。但在國內(nèi)，很少有媒體能夠在核實環(huán)節(jié)對采訪對象的真實性作核實。
　　南方一家媒體就曾經(jīng)發(fā)生過一起笑話：有人以某市委宣傳部部長的身份接受了采訪，刊發(fā)后才發(fā)現(xiàn)，那人根本不是宣傳部長，而是冒充的。
　　可見，我們的編輯核實環(huán)節(jié)，往往側(cè)重于對事件本身的核實，但對采訪對象的身份、以及記者與采訪對象的關(guān)系極少作了解，或者以事實本身無誤為由，放任記者放棄工作回避原則。
　　尤其在中國這個溫情脈脈的社會環(huán)境中，更應(yīng)堅守比歐美國家更嚴(yán)格的回避制度，最大限度防止有可能出現(xiàn)的傾向性報道，這應(yīng)該成為我們新聞倫理建設(shè)的一個重要組成部分。