探討世界文學(xué)論文
世界文學(xué) 作為國(guó)際人文學(xué)界的一個(gè)前沿理論課題不僅吸引了比較文學(xué)和文學(xué)理論學(xué)者,同時(shí)也引起了專事民族/國(guó)別文學(xué)和文化研究的學(xué)者關(guān)注。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家推薦的探討世界文學(xué)論文，歡迎瀏覽。
探討世界文學(xué)論文篇一
《 世界文學(xué) 民族語(yǔ)境 》
摘要：當(dāng)下的世界文學(xué)研究往往走向兩個(gè)極端：一部分學(xué)者竭力摒棄民族文學(xué)研究。另一部分學(xué)者則囿于民族文學(xué)的窠臼，使得世界文學(xué)研究流于空泛化，學(xué)科發(fā)展裹足不前。本文認(rèn)為，世界文學(xué)學(xué)者與民族文學(xué)學(xué)者協(xié)同合作是使學(xué)科走出困境的最佳途徑。應(yīng)將世界文學(xué)視為一種研究視角和研究方法，并與文化語(yǔ)境中的文本分析相結(jié)合。研究者應(yīng)以世界文學(xué)的視角進(jìn)行比較，同時(shí)結(jié)合對(duì)文學(xué)作品的翻譯、流通及接受的研究，冷靜關(guān)注具體的民族文化。
關(guān)鍵詞：世界文學(xué);民族文學(xué);民族語(yǔ)境;橢圓折射
中圖分類號(hào)：I106 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)1006-6101(2012)-02-0001-18
自20世紀(jì)中葉以降，北美的世界文學(xué)研究常與民族文學(xué)研究背道而馳，兩派學(xué)者雖不至于怒目相向，卻也往往貌合神離。由于各高校多以民族為界劃分文學(xué)院系，“世界文學(xué)”難免處境尷尬，通常作為初學(xué)者的入門課程開設(shè)，概念闡釋既不清晰，實(shí)際教學(xué)亦嫌散漫。各民族文學(xué)專業(yè)皆以該民族語(yǔ)言文化為本，僅視“世界文學(xué)”課程學(xué)習(xí)為其學(xué)術(shù)研究的準(zhǔn)備階段。最為苦心孤詣的比較文學(xué)研究都難免使專家們疑竇叢生，遑論其他?？v如埃里希·奧爾巴赫(Erich Auerbach)《摹仿論：西方文學(xué)中所描繪的現(xiàn)實(shí)》(1946)這般綜覽全局的皇皇巨著，也未能免受八方責(zé)難——凡是書中所涉及之領(lǐng)域，皆有相應(yīng)專家質(zhì)疑問(wèn)難。以古典學(xué)者路德維格·愛德斯坦(Ludwig Edelstein)為例，他認(rèn)為奧爾巴赫明顯縮減了希臘羅馬文學(xué)史，有意忽略古典學(xué)者之研究成就，遂使兩希文化看似對(duì)比鮮明，然而“從歷史的角度來(lái)看，公元5世紀(jì)遠(yuǎn)非一個(gè)整體”。與此相仿，中世紀(jì)史專家赫爾穆特·哈茨費(fèi)爾德(Helmut Hatzfeld)也對(duì)奧爾巴赫頗有微詞，批評(píng)他“以開明的和平主義者之視角”來(lái)解讀法國(guó)英雄史詩(shī)《羅蘭之歌》，未能領(lǐng)悟其作者的真實(shí)創(chuàng)作意圖。而雷納·韋勒克(Ren6 Wellek)則在其書評(píng)中輕描淡寫地贊揚(yáng)奧氏之成就，認(rèn)為他的研究成果“飄忽不定，語(yǔ)焉不詳，著實(shí)令人疑惑且尷尬”?？梢哉f(shuō)，《摹仿論》贏了戰(zhàn)役，卻輸了戰(zhàn)爭(zhēng)：盡管奧爾巴赫及其巨著備受后學(xué)景仰，能承其衣缽者卻寥如晨星，門下弟子無(wú)奧氏之廣博學(xué)識(shí)，遂術(shù)業(yè)專攻，或研究某幾種語(yǔ)言之文學(xué)，或研究某時(shí)代之文學(xué)，學(xué)術(shù)視野未免狹隘。
世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，比較文學(xué)學(xué)者紛紛寄厚望于世界文學(xué)，視其為治愈民族分裂主義、沙文主義及民族內(nèi)亂等沉疴的靈藥仙丹，希望比較文學(xué)研究能夠超越民族文學(xué)的單語(yǔ)桎梏，更上一層樓。他們由此開始反擊民族文學(xué)專家對(duì)世界文學(xué)的長(zhǎng)期漠視。誠(chéng)如艾伯特·格拉德(Albert Gu6rard)在其力作《比較文學(xué)?》(載于1958年《比較文學(xué)與總體文學(xué)年鑒》)中所言，比較文學(xué)是消除“民族主義異端偏見”的良方。當(dāng)時(shí)歐洲一體化指日可待，格拉德如是預(yù)言：“比較文學(xué)獲勝之時(shí)，即是其消亡之日，正如歐洲共同市場(chǎng)建立之后法德貿(mào)易不再是‘對(duì)外貿(mào)易’，而歐洲共同議會(huì)一旦成立，法德關(guān)系也將不是‘外交關(guān)系’。”他認(rèn)為，比較文學(xué)在1958年面對(duì)的首要問(wèn)題是：“我們?nèi)绾?amp;lsquo;自殺’，又于何時(shí)‘自殺’?”他的答案是：“時(shí)機(jī)尚未成熟——民族主義異端偏見一日不根除，比較文學(xué)就會(huì)一日有用武之地。”
然而我們不能就此高枕無(wú)憂，以為民族主義異端偏見定會(huì)冰消瓦解。正如設(shè)在布魯塞爾的歐洲議會(huì)短期內(nèi)無(wú)法取代歐洲各國(guó)政府一樣，在未來(lái)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，絕大多數(shù)文學(xué)教師與學(xué)者只能繼續(xù)分散在各民族文學(xué)院系，散兵游勇一般傳道、授業(yè)、治學(xué)。當(dāng)前蓬勃發(fā)展的民族文學(xué)傳統(tǒng)對(duì)世界文學(xué)研究有何意義?絕大多數(shù)文學(xué)作品先天即具有民族性(《一千零一夜》之類具有多民族性的作品畢竟是鳳毛麟角)，我輩因此謂之“民族文學(xué)”。現(xiàn)代的“民族”概念誠(chéng)然是新時(shí)期的產(chǎn)物，然而先前的文學(xué)創(chuàng)作也都植根于特定的地域或族群土壤中，這些土壤已被納入民族文學(xué)傳統(tǒng)，從而得以保存與傳承。在早期現(xiàn)代英語(yǔ)中，“nation”一詞本身就有族群、文化之意：由英王詹姆士一世欽定的《圣經(jīng)》英譯本中，“the nations”(《呂振中譯本圣經(jīng)》譯為“許多國(guó)家”，《圣經(jīng)新譯本》則譯為“多族”——譯注)一語(yǔ)譯自希伯來(lái)語(yǔ)“ha-goyim”，也即《七十子希臘文本》中所謂“hoi ethnoi”。若從廣義的角度理解“民族”這一概念，我們可持此種看法：即使進(jìn)入世界文學(xué)的范疇，文學(xué)作品仍不可避免地帶有本民族的印跡，其所到之處，印跡均得以擴(kuò)散;作品距離本土愈遙遠(yuǎn)，這種民族性的折射愈明顯。
而且，這種折射在本質(zhì)上具有雙重性：通過(guò)融入異國(guó)文化空間，文學(xué)作品得以成為世界文學(xué);而一國(guó)文化空間多由其民族傳統(tǒng)和本土作家的現(xiàn)時(shí)需要界定。即使是單部世界文學(xué)作品，也是兩種不同文化較量妥協(xié)的產(chǎn)物。對(duì)于譯入語(yǔ)文化而言，外來(lái)文學(xué)能夠發(fā)揮多種效用：或?yàn)楸就廖膶W(xué)的發(fā)展提供有益的借鑒，使之能夠博采眾長(zhǎng)為己所用;或?yàn)楸就廖膶W(xué)敲響警鐘，使之將可能出現(xiàn)的相似頹勢(shì)扼殺于萌芽之中;或以其本身具有的鮮明他者性，為本土文學(xué)充當(dāng)參照物，使之得以更清楚地定位自身特質(zhì)。因此，世界文學(xué)總是與譯入語(yǔ)文化和譯出語(yǔ)文化雙方的價(jià)值觀及需求息息相關(guān)，這種“雙折射”可以用一個(gè)橢圓表示：譯入語(yǔ)文化與譯出語(yǔ)文化分別作為兩個(gè)焦點(diǎn)，建構(gòu)起一個(gè)完整的橢圓，其中即為世界文學(xué)。它既與兩種文化彼此相連，又不僅僅受制于其中一方。
從橢圓折射的復(fù)雜過(guò)程來(lái)看，世界文學(xué)的流通絕非韋勒克所譏誚的“文學(xué)外貿(mào)”，其發(fā)展并不會(huì)導(dǎo)致一種超然的普遍性——這種普遍性認(rèn)為文化差異作為“異端邪說(shuō)”終將消亡，正如馬克思與恩格斯預(yù)言“國(guó)家必將消亡”一樣。與此同時(shí)，世界文學(xué)生命中所孕育的民族性因子日漸凸顯，為這一領(lǐng)域的研究帶來(lái)諸多難題：如何掙脫單一時(shí)代的桎梏，跳出民族傳統(tǒng)的窠臼，從而拓寬學(xué)術(shù)視野、推進(jìn)研究進(jìn)程?誰(shuí)能夠真正勝任此種研究工作?更為糟糕的是，即便手不釋卷，有生之年亦不可能遍閱世界文學(xué)，那么逐一探究其背后的民族文化是否確有必要?若僅以單個(gè)或一組文本為研究對(duì)象，要理解世界文學(xué)的橢圓架構(gòu)似乎并不困難。但如放眼望去，呈現(xiàn)在我們眼前的卻是無(wú)數(shù)個(gè)部分重疊的橢圓——它們共享同一種譯入語(yǔ)文化的一個(gè)焦點(diǎn)，另一端的焦點(diǎn)則無(wú)限地延伸到廣袤的時(shí)空中。 比較文學(xué)學(xué)者所熟稔的文化種類誠(chéng)然是有限的，然而，其研究難道注定要囿于有限的資料，或者淪為所謂的“學(xué)術(shù)式生態(tài)旅游(scholarly eco—tourism)”?杰拉爾·卡迪爾(Djelal Kadir)曾經(jīng)如是描繪比較文學(xué)學(xué)者的窘境：“一方面著述頗豐，另一方面時(shí)刻擔(dān)憂學(xué)科發(fā)展前景。”世界文學(xué)專業(yè)的學(xué)生正越來(lái)越深切地感受著這種尷尬。第二次世界大戰(zhàn)硝煙散盡之后，奧爾巴赫與韋勒克雙雙赴美從事學(xué)術(shù)研究，比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展?jié)u有起色，而民族傳統(tǒng)開始擔(dān)憂自身朝不保夕。時(shí)過(guò)境遷，盡管新近的文學(xué)研究多對(duì)民族主義意識(shí)形態(tài)以及宏偉規(guī)劃持否定態(tài)度，然而頗為吊詭的是，一方面研究者對(duì)民族主義的批判不絕于耳，另一方面他們?cè)谘芯繉?shí)踐中持續(xù)扮演著民族主義者的角色，兩者競(jìng)能和諧共存。我們所需要知道的某民族文學(xué)知識(shí)越多，所能用于其他民族文學(xué)研究的時(shí)間就越少。例如，想讀懂莎翁著作，就必須了解伊麗莎白女王與詹姆斯一世統(tǒng)治時(shí)期的英國(guó)王朝，那就不得不犧牲閱讀法國(guó)戲劇與希臘悲劇的文化背景的時(shí)間，而貶低未知事物的重要性恰是人之常情。
以上研究已覺困難，想要研究相鄰地域的民族文學(xué)更是難于上青天。以當(dāng)代莎學(xué)家為例，其對(duì)莎學(xué)文化語(yǔ)境的了解越深入，對(duì)平行比較莎翁與迦梨陀娑的興趣就越淡漠。事實(shí)上，同一地域文學(xué)作品之迥然不同就足以令人望而生畏，不敢放手研究。數(shù)年前，我任職于某遴選委員會(huì)，準(zhǔn)備聘用年輕的中世紀(jì)史學(xué)者一名。瀏覽申請(qǐng)表時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)諸多申請(qǐng)者對(duì)參與不列顛群島爭(zhēng)霸的若干中世紀(jì)王國(guó)表現(xiàn)出濃厚的興趣，試圖剖析它們的民族主義起源。他們的文章均對(duì)盎格魯一撒克遜、盎格魯一諾曼統(tǒng)治者的文化侵略及政治擴(kuò)張行為持否定態(tài)度，然而這些學(xué)者都未曾研讀過(guò)相關(guān)的愛爾蘭語(yǔ)及威爾士語(yǔ)文學(xué)作品。當(dāng)然，這種缺失并非有意為之，因?yàn)閮擅褡逶谥惺兰o(jì)豐富的文學(xué)傳統(tǒng)已經(jīng)得到舉世認(rèn)可。這些學(xué)者之所以只字未提相關(guān)文學(xué)作品，僅僅是因?yàn)樗麄儾欢@兩門外語(yǔ)：他們需要研讀的專業(yè)文獻(xiàn)已然卷帙浩繁，自然無(wú)暇學(xué)習(xí)外語(yǔ)，甚至不愿花費(fèi)心思研讀譯文，因此索性棄之不顧。然而，愛爾蘭史詩(shī)《庫(kù)丘林》和《威爾士民間故事集》等作品均有助于探索文化身份問(wèn)題，而戴維德·阿普·格威林等詩(shī)人對(duì)盎格魯一撒克遜人及盎格魯一諾曼人的冷嘲熱諷也尤為精彩，對(duì)中世紀(jì)史學(xué)研究不無(wú)啟發(fā)。遺憾的是，這些中世紀(jì)史學(xué)者竭力撰文解構(gòu)民族主義，自己卻在實(shí)際研究中扮演著民族主義者的角色。
學(xué)者何以擺脫此種困境?早在40年前，亨利·雷馬克就在《徘徊在十字路口的比較文學(xué)：診斷、治療與預(yù)后》一文中提出了解決方案：眾學(xué)者通力協(xié)作。可惜該方案雖然合理，卻一直少人問(wèn)津。縱使博學(xué)如奧爾巴赫者，也未必有足夠的學(xué)識(shí)及時(shí)間再現(xiàn)真實(shí)的歐洲;相反，若二三人竭誠(chéng)合作，這一知識(shí)跨度的難題就迎刃而解了。協(xié)同研究可以填補(bǔ)外行與專家之間的鴻溝，既能減輕世界文學(xué)學(xué)者根深蒂固的自負(fù)，又可緩和民族文學(xué)學(xué)者深入骨髓的謹(jǐn)慎。
已有的合作研究成果令人歡欣鼓舞。30年來(lái)，國(guó)際比較文學(xué)協(xié)會(huì)一直在主持一項(xiàng)大型研究項(xiàng)目：由多倫多學(xué)者馬里奧·瓦爾德斯(MarioVald6s)牽頭，通過(guò)民族文學(xué)學(xué)者和地域文學(xué)學(xué)者的精誠(chéng)合作，編寫多卷本比較文學(xué)史?，F(xiàn)今的世界文學(xué)選集大多由十幾位來(lái)自不同研究領(lǐng)域的專家合著而成，但凡參與過(guò)這種跨學(xué)科項(xiàng)目的學(xué)者，都勢(shì)必難以忘懷思想火花碰撞所帶來(lái)的興奮。眼下，無(wú)論是世界文學(xué)概論課還是具體的跨文化專題課，合作教學(xué)早已司空見慣。但是需要指出的是，我們的研究生課程還未真正開始采用此種授課方式。而且，我們并未鼓勵(lì)博士生開展協(xié)同研究，更不要說(shuō)訓(xùn)練他們?nèi)绾胃挥谐尚У貜氖潞献餮芯苛?。學(xué)者獨(dú)立研究與教學(xué)的重要性自然不容忽視，但是世界文學(xué)學(xué)者們會(huì)逐漸意識(shí)到合作研究的高效性。隨著合作研究的優(yōu)勢(shì)日益彰顯，我們也將對(duì)研究生課程設(shè)置重新做一番嚴(yán)肅考量。
同樣，無(wú)論從事獨(dú)立研究還是合作研究，我們始終應(yīng)該明確一點(diǎn)：世界文學(xué)研究與民族文學(xué)研究是有本質(zhì)區(qū)別的，正如文學(xué)作品與其外文譯本之間存在本質(zhì)性差別一樣。但是，這并不意味著我們應(yīng)該像過(guò)去的文藝?yán)碚摷夷菢?，在建立綜合理論時(shí)，無(wú)視民族文學(xué)學(xué)者所掌握的本土文化知識(shí)。無(wú)論是諾思洛普·弗萊的《批評(píng)的剖析》，還是羅蘭·巴特的《S/Z》(1970)及《薩德，傅立葉，羅耀拉》(1971)，在建構(gòu)簡(jiǎn)潔的理論框架時(shí)，均對(duì)所援引學(xué)者的學(xué)術(shù)作品惜墨如金，鮮有深入的探討。若能積極學(xué)習(xí)具體民族文學(xué)的知識(shí)，世界文學(xué)專業(yè)的學(xué)生必將斬獲良多。
盡管如此，學(xué)者們尚需有選擇地運(yùn)用專業(yè)知識(shí)。只要我們不以深入探究某一文化為目的，就不需涵蓋該領(lǐng)域的所有知識(shí)，這對(duì)于讀者及作品本身來(lái)說(shuō)可能都有好處。民族文學(xué)學(xué)者即便深知某一作品在本土的生命力，卻未必能預(yù)見它在異國(guó)文化中的境遇?？疾煳膶W(xué)作品所面臨的異國(guó)文化語(yǔ)境，世界文學(xué)學(xué)者們會(huì)發(fā)現(xiàn)，民族文學(xué)學(xué)者有關(guān)作品創(chuàng)作緣起的信息已不甚相關(guān)，自己可以——甚至應(yīng)該——將其棄擲一邊。與此同時(shí)，對(duì)文學(xué)作品而言，只要其還未被譯入語(yǔ)文化完全同化，理解這一作品的最好途徑便是探究其創(chuàng)作緣起。民族文學(xué)學(xué)者們的專業(yè)知識(shí)是防止世界文學(xué)學(xué)者們擅自操控文本的有利武器。否則，被有意曲解的文本難免淪為某個(gè)預(yù)先形成的歷史性爭(zhēng)論或理論體系的注腳。
我所謂的“民族文學(xué)學(xué)者”與“世界文學(xué)學(xué)者”之分，既指研究方法而言，也指研究人員而言。正如一部作品在國(guó)內(nèi)外均能發(fā)揮效用一樣，任何人都有可能既是某些領(lǐng)域的專家，又是其他領(lǐng)域的通才。運(yùn)用世界文學(xué)研究方法時(shí)，我們不可輕易丟棄自己的民族文學(xué)專業(yè)知識(shí);也不應(yīng)脫離專攻具體民族文學(xué)的同事們。世界文學(xué)學(xué)者理當(dāng)轉(zhuǎn)益多師，有選擇性地(要嚴(yán)謹(jǐn)如實(shí)，不可斷章取義)采納民族文學(xué)學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)構(gòu)建學(xué)說(shuō)。他們有時(shí)甚至能夠反過(guò)來(lái)使民族文學(xué)學(xué)者受到啟發(fā)，從而完善自己的學(xué)說(shuō)，這種情況最為理想。有的世界文學(xué)學(xué)者時(shí)常鄙薄民族文學(xué)學(xué)者視野狹隘，殊不知自己才是拾人牙慧，引以為豪的“新發(fā)現(xiàn)”不過(guò)是后者幾十年前剩下的冷飯。與之相反，世界文學(xué)學(xué)者應(yīng)該如譯者對(duì)譯出語(yǔ)懷有道德責(zé)任感一般，對(duì)具體的民族文學(xué)研究懷有道德責(zé)任感，既要深諳處于新文化或新理論語(yǔ)境下的文學(xué)作品，又不能忽視其所賴以生長(zhǎng)的源語(yǔ)文化。 公平對(duì)待各種源語(yǔ)文化本是理論研究題中應(yīng)有之義，然而所謂的“世界文學(xué)”過(guò)去在很大程度上局限于西歐列強(qiáng)的文學(xué)作品。如今比較文學(xué)學(xué)者逐漸放眼全球，學(xué)術(shù)視野大為開闊，可是面對(duì)浩瀚的典籍難免力不從心。鑒于文本和文化高度多元化的事實(shí)，學(xué)者們可能采用粗線條大范圍的研究方法，不再深入探討具體文化，有時(shí)候?qū)ξ谋镜姆治鲅芯恳惨吨I如。翻譯理論家伊塔馬·埃文一佐哈爾(Itamar Even-Zohar)的多元系統(tǒng)理論框架、伊曼紐爾·沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)的社會(huì)政治“世界體系”研究方法等，都對(duì)現(xiàn)代世界文學(xué)研究有所助益，著名的例子便是弗蘭科·莫萊蒂(Franco Moretti)以《歐洲小說(shuō)地圖：1800—1900年》為開端繪制的小說(shuō)全景地圖。當(dāng)莫萊蒂把研究觸角延伸到歐洲以外時(shí)，他發(fā)現(xiàn)全球體系內(nèi)文學(xué)作品的生成與接受在極大程度上因地而異，整理這些堆積如山卻又迥然不同的資料實(shí)在是困難重重，而它們恰是世界文學(xué)研究方法所必須涉及的研究對(duì)象，研究者無(wú)可逃避。無(wú)奈之下，莫萊蒂索性提出如下建議：學(xué)者們應(yīng)當(dāng)徹底放棄文本細(xì)讀，不再分析具體作品，轉(zhuǎn)而分析廣泛的模式(broad pattern)。他認(rèn)為：“文學(xué)史會(huì)變成‘二手’的——是他人研究的‘雜燴’，直接的文本閱讀將不復(fù)存在。世界文學(xué)研究仍將包羅萬(wàn)象，甚至比以前更加紛繁復(fù)雜，而這種復(fù)雜是與學(xué)者距離文本的遠(yuǎn)近成正比的。”盡管莫萊蒂的研究重點(diǎn)在于政治，而非原型，他的方法仍使人聯(lián)想起弗萊《批評(píng)的剖析》所采取的研究方法——該書簡(jiǎn)明扼要地概述了眾多文學(xué)作品的風(fēng)格與主題。在《對(duì)世界文學(xué)的猜想》一文中，莫萊蒂嚴(yán)格區(qū)分了民族文學(xué)與世界文學(xué)的研究方法，把它們分別比喻為樹木和波浪：?jiǎn)蝹€(gè)作品仿佛民族文學(xué)之樹的枝椏，可由專家們分別研究;全球視角下的比較研究則應(yīng)重點(diǎn)探討在世界范圍內(nèi)傳播的文學(xué)作品之波型。
難道真如莫萊蒂所言，世界文學(xué)專業(yè)的學(xué)生只能將文本分析的重?fù)?dān)拋給民族文學(xué)學(xué)者?恐怕那些醉心于文本研究的世界文學(xué)學(xué)者對(duì)此難以茍同。學(xué)者們?cè)?jīng)使用結(jié)構(gòu)主義方法研究文學(xué)，盡管此種方法優(yōu)點(diǎn)頗多，但是當(dāng)他們?cè)噲D將結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)的成果直接應(yīng)用于復(fù)雜的文學(xué)作品研究時(shí)，還是遭遇了不少難題。世界體系方法也是如此，上述優(yōu)點(diǎn)與問(wèn)題并存。深層結(jié)構(gòu)可以得到闡釋，然而文學(xué)效果如何取得，往往在很大程度上因作者而異，如果該作品的復(fù)雜程度超過(guò)民間故事或偵探小說(shuō)，那么敘事的生成語(yǔ)法(generative grammars of narrative)很難對(duì)其研究有所幫助。文本研究如此，文化研究亦如是：?jiǎn)蝹€(gè)文化只有一部分可以用于共同的全球模式分析。沃勒斯坦曾經(jīng)坦言：“一直以來(lái)，世界歷史的發(fā)展趨勢(shì)絕非文化同質(zhì)化，而是文化分化，或日文化細(xì)化、文化復(fù)雜化。”因此，我們不僅需要系統(tǒng)研究，也需要具體的文化和特定的文本研究：要既見森林又見樹木。
莫萊蒂也承認(rèn)上述問(wèn)題的存在。故此，除了描述小說(shuō)的形式和內(nèi)容(以西方形式之瓶，裝本土內(nèi)容之酒)之外，他認(rèn)為第三個(gè)術(shù)語(yǔ)——敘述聲音——的重要性同樣不可小覷，因?yàn)閿⑹雎曇羰潜就廖膶W(xué)傳統(tǒng)的主要特征，極大地影響著文本內(nèi)容與形式的相互作用。然而，正如他所說(shuō)，盡管我們可以跟蹤文學(xué)作品的銷售模式或者主題的大致流變，但是苦于語(yǔ)言不通，我們不能研究敘述聲音。寬泛的概述式研究往往過(guò)于簡(jiǎn)化，而深入的精讀式研究又常常流于瑣碎：學(xué)者應(yīng)當(dāng)如何折中調(diào)和?
要解決這個(gè)問(wèn)題，我們首先需要明確這一點(diǎn)：世界文學(xué)本身即孕育于不同文化之中，因此我們無(wú)需在全球視角下的體系研究與無(wú)限的文本研究之間作出非此即彼的選擇，針對(duì)特定文化體系——乃至具體文學(xué)作品——的分析研究定能使我們受益匪淺。譯入語(yǔ)文化的規(guī)范及需求在極大程度上扮演著世界文學(xué)“把關(guān)人”的角色，影響著文學(xué)作品的翻譯、銷售和閱讀。以印度為例，本土語(yǔ)言種類繁多，而英語(yǔ)在后殖民時(shí)期風(fēng)頭仍健，世界文學(xué)在此雙重語(yǔ)境下呈現(xiàn)出一種特殊的面貌。比較而言，印度英語(yǔ)本身可被視為3個(gè)截然不同的獨(dú)立實(shí)體：英國(guó)殖民時(shí)期文學(xué)教材中的英語(yǔ)、席卷全球的當(dāng)代世界英語(yǔ)、介于外語(yǔ)與母語(yǔ)之間的印度英語(yǔ)。
阿米亞·德夫(Amiya Dev)指出，印度的22種主要文學(xué)語(yǔ)言十分充盈，足與歐洲諸文學(xué)語(yǔ)言媲美，每種印度文學(xué)都被其他印度語(yǔ)言涂抹了濃厚的色彩。他據(jù)此斷言印度沒有孑然獨(dú)立的文學(xué)：“無(wú)論是孟加拉語(yǔ)文學(xué)，還是旁遮普語(yǔ)文學(xué)、泰米爾語(yǔ)文學(xué)，都受到了其他語(yǔ)言的影響。在這種多語(yǔ)言的情境下，將某一印度文學(xué)視為絕對(duì)獨(dú)立，就不可能真正鑒賞這一文學(xué)。”西斯·古馬爾·達(dá)斯(Sisir Kumar Das)也說(shuō)過(guò)：“印度文學(xué)的結(jié)構(gòu)本身就是比較的，其框架也是比較的，而文本與語(yǔ)境卻是印度的。”
恰與印度文學(xué)相反，巴西的世界文學(xué)的形成受制于一系列完全不同的力量：具有不同血統(tǒng)(土著、歐洲或混血)的人群之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，美洲(包括拉丁美洲及其對(duì)面的北美洲)各國(guó)之間的關(guān)系，以及巴西與葡萄牙、西班牙和法國(guó)之間的長(zhǎng)期文化關(guān)系。比阿特麗斯·雷森迪(BeatrizResende)近來(lái)強(qiáng)調(diào)，詩(shī)人奧斯瓦爾德·德·安德拉德(Oswald de Andrade)《食人者宣言》(1928)之類作品中所體現(xiàn)的“國(guó)際現(xiàn)代主義”有助于巴西自身文化身份的形成。與此相關(guān)的是，盡管歐洲學(xué)者大都認(rèn)為世界文學(xué)以國(guó)際大都市為核心向相對(duì)被動(dòng)的落后地區(qū)輻射，為數(shù)眾多的當(dāng)代巴西學(xué)者卻正在超越“巴黎即拉丁美洲之文化中心”模式，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)雙向過(guò)程——既注重巴西的動(dòng)態(tài)異質(zhì)性，又不忘法國(guó)的文化權(quán)威性。
由此看來(lái)，世界文學(xué)在不同的民族文化語(yǔ)境中呈現(xiàn)出截然不同的面貌。因此，研究者要想取得累累碩果，最好不要直接采用全球視角，而要將世界文學(xué)視為一個(gè)變化多端而難以預(yù)知的概念。鑒于一般性問(wèn)題與具體個(gè)案之間的相互影響，這種研究焦點(diǎn)的設(shè)定能夠使研究者有充足的時(shí)間詳盡分析代表性作品。任何研究者即使具有真正的全球視角，那種視角也不可避免地帶有地域色彩，而世界文學(xué)的全球流通模式也恰恰孕育于其本土表現(xiàn)形式中。
世界文學(xué)作品要在新的民族語(yǔ)境中流通，并不需要完全斬?cái)嘧陨砼c源語(yǔ)文化的聯(lián)系。任何翻譯或講授非母語(yǔ)文學(xué)作品的學(xué)者都必須時(shí)刻權(quán)衡：應(yīng)該保留多少文化信息?又該以何種方式呈現(xiàn)這些信息?“世界文學(xué)作品均來(lái)自特定時(shí)空”這一點(diǎn)日益得到認(rèn)可，裨益之一便是為讀者了解作品的語(yǔ)境信息提供了更為廣闊的空間。過(guò)去的譯者為保持所謂的文本純正性，通常要么根本不提供相關(guān)的文化背景信息，要么在無(wú)形之中將其融人譯文。而實(shí)際的情況是，為使讀者與原作的直接接觸不被打斷，譯者只得歪曲原文。這種現(xiàn)象在翻譯年代久遠(yuǎn)的外國(guó)文學(xué)作品時(shí)尤為突出，譯文或?yàn)樗缮⒌囊庾g(如理查德·伯頓爵士于1885年至1886年翻譯的《一千零一夜》)，或?yàn)樽g入語(yǔ)規(guī)范所同化(如愛德華·菲茨杰拉德1859年翻譯的《魯拜集》)。相比之下，學(xué)者們讀到的則是詳細(xì)注釋的雙語(yǔ)版本，文化信息雖然豐富，譯文可讀性卻大打折扣。 這種非此即彼的選擇困境正在日漸消除。阿瑟·韋利(Arthur Wa—ley)1925年的經(jīng)典譯作《源氏物語(yǔ)》即采用愛德華七世時(shí)代的散文體敘事。他顯然認(rèn)為散布在原著中的數(shù)百首詩(shī)歌有礙讀者理解，因此為了消弭此種后患，刪除絕大部分詩(shī)歌，余者則譯為散文。韋利隨心所欲地意譯，為插入說(shuō)明性文字而不惜擴(kuò)寫原文，以便西方讀者理解。而即便在這樣高度歸化的譯本中，韋利仍需使用腳注解釋那些難以化人文本的文學(xué)和文化背景信息。50年后，愛德華·塞登施蒂克(Edward Seidensticker)于1976年推出重譯本，直譯程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)韋利版本，對(duì)原著詩(shī)歌的翻譯也不再是愛德華七世時(shí)代的散文體，而是以詩(shī)譯詩(shī)。在翻譯架構(gòu)上，塞登斯蒂克也比韋利更進(jìn)一步。除了詳盡的序言(長(zhǎng)度是韋利的兩倍多)外，他還在腳注中更為全面地列出了原著詩(shī)歌出處。塞登施蒂克在序言中提到，譯稿中的注釋數(shù)量遠(yuǎn)超最終付梓的譯本，但是克諾夫出版社的編輯擔(dān)心過(guò)量注釋會(huì)使目標(biāo)讀者大眾喪失閱讀興趣，于是要求他大量刪減注釋。因此，他最終確定的注釋數(shù)量只比韋利譯本稍多一些。
近日(2001年)，《源氏物語(yǔ)》的羅亞爾，·泰勒(Royall Tyler)譯本問(wèn)世。盡管該譯本的目標(biāo)讀者同為普通讀者，維京出版社卻允許泰勒使用多于25年前塞登施蒂克譯本3倍的注釋。許多頁(yè)的注釋多達(dá)6個(gè)甚至10個(gè)，這些源源不斷的文化信息瞬間突出了作品的異域特色，同時(shí)縮短了日語(yǔ)與英語(yǔ)、中世紀(jì)社會(huì)與當(dāng)代社會(huì)之間的距離。泰勒的譯本也有50多頁(yè)的附錄，除地圖及房屋示意圖之外，還有包括姓名、顏色、服裝、頭銜和官職在內(nèi)的詞匯表。這些民族元素在日語(yǔ)中均有復(fù)雜精確的表達(dá)方式，英語(yǔ)只能傳達(dá)其部分意義。這個(gè)新譯本贏得了出版界的廣泛好評(píng)，其豐富的注釋及流暢的散文語(yǔ)言尤為評(píng)論家所稱道。
誠(chéng)如安德烈·勒菲弗爾所言：譯者要規(guī)避自身文化規(guī)范的同化作用，就必須在譯文中直接展現(xiàn)原著的文化背景。這就要求我輩讀者接受譯文的媒介角色：
當(dāng)我們不再把中國(guó)唐詩(shī)“當(dāng)作”意象派的無(wú)韻詩(shī)翻譯時(shí)(唐詩(shī)當(dāng)然不是意象派無(wú)韻詩(shī))，我們就能夠開始理解唐詩(shī)自身的特征。然而，這就意味著我們必須通過(guò)介紹并詳注所選詩(shī)歌等方式，使讀者了解到唐詩(shī)的真實(shí)風(fēng)貌。因此，我們要學(xué)著跨越“想象”的鴻溝——稱其為“文化帝國(guó)主義”(imperialism)的鴻溝更為恰當(dāng)。問(wèn)題是，西方文化是否對(duì)此做好了準(zhǔn)備。
《源氏物語(yǔ)》的一系列譯本表明，越來(lái)越多的讀者對(duì)于此類語(yǔ)境架構(gòu)已做好準(zhǔn)備。
將先前的世界文學(xué)作品視為兩種地域或者民族文化妥協(xié)的產(chǎn)物可能并無(wú)不妥，然而在當(dāng)今全球化、“后民族”(post-national)語(yǔ)境中誕生的世界文學(xué)作品又當(dāng)如何理解呢?數(shù)十年來(lái)，主要面向國(guó)外讀者的文學(xué)作品日益增多。這是一種全新的文學(xué)發(fā)展趨勢(shì)：有史以來(lái)第一次，作家們的佳作有望在出版后短短數(shù)年即被譯為二三十種語(yǔ)言，國(guó)外市場(chǎng)還能為不受本國(guó)讀者歡迎或遭到本國(guó)政府審查的作家提供主要讀者群。幾個(gè)世紀(jì)以前，但丁等作家從未想過(guò)創(chuàng)作此種“世界文學(xué)”作品;盡管他們可能希望自己的作品流傳海外，但是其贊助人與最直接的讀者都是本國(guó)人。事實(shí)上，但丁之所以不用歐洲讀者所通曉的拉丁語(yǔ)創(chuàng)作《神曲》，而是使用本國(guó)語(yǔ)言，正是為了使盡可能多的意大利人閱讀該詩(shī)。
作家以境外出版為目的而創(chuàng)作，固然可以視作對(duì)本土審查制度的英勇反抗，對(duì)狹隘民族主義的擯棄以及對(duì)全球價(jià)值觀的認(rèn)同，然而這也可能僅僅是全球消費(fèi)主義擴(kuò)散進(jìn)程中新的表現(xiàn)而已。據(jù)蒂姆。布倫南(TimBrennan)所言，“一些新生代作家開始創(chuàng)作以第三世界為題材的都市小說(shuō)，然而遺憾的是，那些傳統(tǒng)的創(chuàng)作手法讓人感覺比較老套。不是因?yàn)槊鑼懙貌徽鎸?shí)，而是接受語(yǔ)境的問(wèn)題。這些小說(shuō)通常被分類放在圖書館門廳的展示柜里，以數(shù)量之大贏得一席之地，實(shí)在有失公允……它們與其他雜糅題材的作品一起，共同給美國(guó)讀者以全球多元化的啟示。”這與我們長(zhǎng)期以來(lái)公認(rèn)的文化距離及由此引發(fā)的理解難度問(wèn)題幾近相悖：這些新近問(wèn)世的世界文學(xué)作品極易理解。布倫南認(rèn)為出版商與讀者難辭其咎，其他學(xué)者則將矛頭直指作家本人。塔里克·阿里(Tariq Ali)曾說(shuō)道：“自紐約啟程，經(jīng)由莫斯科和符拉迪沃斯托克直至北京，沿途你可以吃到相同的垃圾食物，收看相同的垃圾電視節(jié)目，讀到相同的垃圾小說(shuō)(這種情況正日益普遍)……我們所面臨的問(wèn)題不是‘社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義’(social real-ism)，而是‘市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)主義’(market realism)。”年代較久的非西方文學(xué)作品常被世界文學(xué)課程排斥在外，蓋因其艱深晦澀，短時(shí)間內(nèi)難為讀者所理解消化。如今學(xué)者們所憂心的恰恰與之相反——當(dāng)代世界文學(xué)不值得讀者為之付出額外努力。
布倫南和阿里措辭委婉，并未點(diǎn)名批評(píng)新全球經(jīng)濟(jì)時(shí)代的任何作家，其他學(xué)者則未能如此審慎。著名漢學(xué)家宇文所安(Stephen Owen)1990年發(fā)表題為《何謂世界詩(shī)歌》的評(píng)論文章，文中對(duì)中國(guó)當(dāng)代詩(shī)歌的批評(píng)掀起了軒然大波。持不同政見者、著名詩(shī)人北島的詩(shī)集《八月的夢(mèng)游者》的譯本于1988年出版，宇文所安的評(píng)論正是由此而發(fā)。該文發(fā)表在美國(guó)《新共和》雜志，對(duì)象是普通讀者。宇文所安在文中指出，第三世界的詩(shī)人日益對(duì)抗西方大國(guó)文學(xué)霸權(quán)，開始創(chuàng)作所謂的“世界詩(shī)歌”，而那充其量是打了折扣的西方現(xiàn)代主義詩(shī)歌：
詩(shī)人若是使用“錯(cuò)誤的語(yǔ)言”(即使是漢語(yǔ)那種使用人數(shù)眾多的語(yǔ)言)創(chuàng)作詩(shī)歌，就必須預(yù)設(shè)作品將被譯介以贏得數(shù)量可觀的讀者群，而且要構(gòu)想一幅世界詩(shī)歌的圖譜以便置身其中。這一圖譜本該免受任何地方歷史的浸淫，但是不出意料，此類“世界詩(shī)歌”最終成了英美現(xiàn)代主義或法國(guó)現(xiàn)代主義的翻版——這取決于該國(guó)知識(shí)分子最先受到何種殖民文化思潮的洗禮。當(dāng)一個(gè)本質(zhì)上屬于地方性的傳統(tǒng)(英歐傳統(tǒng))被廣泛地認(rèn)為是理所當(dāng)然的全球性傳統(tǒng)時(shí)，這種情形正是文化霸權(quán)主義的精髓所在。
宇文所安認(rèn)為，這種向歐美現(xiàn)代主義(多是數(shù)十年前粗淺地譯介到中國(guó)的作品)投誠(chéng)的行為正是導(dǎo)致中國(guó)本土文學(xué)與文化歷史消亡的罪魁禍?zhǔn)?，中?guó)作家因此失去了賴以創(chuàng)作的傳統(tǒng)土壤。這種新興的世界詩(shī)歌游離于文化語(yǔ)境之外，僅剩的一絲本土民族色彩只是點(diǎn)綴。雖然此類詩(shī)作缺乏真正的文學(xué)力量，但是宇文所安認(rèn)為：“也許，國(guó)際讀者讀詩(shī)的意圖并非在于詩(shī)歌本身，而是將之視作窺探其他文化的窗戶——可能他們要探究的是某種異域宗教傳統(tǒng)或是政治斗爭(zhēng)。西方人對(duì)于異族事物及事業(yè)的興趣潮流是瞬息萬(wàn)變的——如今誰(shuí)還讀泰戈?duì)?其詩(shī)作已然淪為舊書店里詩(shī)歌分區(qū)架上的處理品了。” 宇文所安建構(gòu)了這個(gè)令人沮喪的大框架之后，將北島的作品視為二手的美國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌來(lái)討論。在他看來(lái)，眼下北島詩(shī)集之所以流行，皆因詩(shī)人密切參與一系列不同政見活動(dòng)，并最終導(dǎo)致了_的爆發(fā)。宇文所安認(rèn)為北島的抒情詩(shī)雖然偶有鮮活生動(dòng)之作，但是整體而言空洞無(wú)物：“他的絕大部分詩(shī)作不譯自明，某個(gè)斯洛伐克詩(shī)人、愛沙尼亞詩(shī)人或者菲律賓詩(shī)人的作品也可以輕易地譯為此等模樣……《八月的夢(mèng)游者》所收錄的詩(shī)歌寫來(lái)就是為了使國(guó)際讀者閱讀的。”
宇文所安的觀點(diǎn)一經(jīng)發(fā)表，指摘者甚眾，其中最為著名的是周蕾(Rey Chow)。她于1993年出版《寫在家國(guó)以外》(Writing Diaspora)一書，開篇即對(duì)宇文所安的這篇文章展開全面反擊。她將后者的觀點(diǎn)稱為東方主義觀點(diǎn)，甚至種族主義觀點(diǎn)。她認(rèn)為，問(wèn)題不在于詩(shī)歌本身，而在于這位西方批評(píng)家的權(quán)威地位搖搖欲墜：“宇文所安之所以如此鄙棄新興‘世界詩(shī)歌’，歸根到底是其失落感——以及對(duì)自身學(xué)術(shù)地位不保的焦慮——使然……他所憂慮的是，自己苦心孤詣研究的中國(guó)古典文學(xué)漸趨式微，自己作為漢學(xué)家也行將為世人所遺忘……他在文末尖酸地諷刺道：‘歡迎來(lái)到20世紀(jì)末。’而他真正為之感到憤憤不平的是，自己不幸淪為這種丑惡的‘國(guó)際秩序的犧牲品，雖然慍怒卻無(wú)可奈何，‘眾人皆醉我獨(dú)醒’。”普通讀者所面臨的問(wèn)題，除了感覺這篇批評(píng)文章火藥味過(guò)于嗆人，便是周蕾過(guò)于堅(jiān)持己見，以至于在反駁宇文所安時(shí)認(rèn)為沒有必要論及北島的詩(shī)作。宇文所安的文章中雖然確有一些簡(jiǎn)短的引文，但是他對(duì)此著墨不多。此外，他認(rèn)為北島詩(shī)歌“不譯自明”，因此只是稍稍提及其譯者邦尼·麥克杜格爾(Bonnie McDougall)。不能參閱北島原詩(shī)的讀者可能會(huì)疑惑：我們?cè)撊绾卧u(píng)價(jià)這些針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)呢?
我們直接來(lái)讀《八月份的夢(mèng)游者》，或許能從中窺見一斑。詩(shī)集中的部分詩(shī)歌表明，北島本人敏銳地意識(shí)到了自己的詩(shī)集在異國(guó)所面臨的問(wèn)題。其詩(shī)《語(yǔ)言》開頭這樣寫道：
許多種語(yǔ)言
在這世界上飛行
碰撞，產(chǎn)生了火星
有時(shí)是仇恨
有時(shí)是愛情。
我恰巧在賈亞納·克拉克(Jayana Clerk)與魯思·西格爾(Ruth Sie-gel)主編的詩(shī)歌選集《非西方世界現(xiàn)代文學(xué)》中首次邂逅該詩(shī)。該書的封底推薦語(yǔ)(無(wú)疑出自營(yíng)銷人員而非編輯之手)將之定位為宇文氏所譴責(zé)的文學(xué)奢華飛行之旅，其文日：“走遍61個(gè)國(guó)家，盡享詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇、傳略的饕餮盛宴，暢游亞洲、東南亞、中東、非洲、拉美和加勒比海……《非西方世界現(xiàn)代文學(xué)》便是您此行的護(hù)照。”然而，北島自己詩(shī)歌的結(jié)尾卻破壞了這個(gè)旅程：
許多種語(yǔ)言
在這世界上飛行
語(yǔ)言的產(chǎn)生
并不能增加或減輕
人類沉默的痛苦。
較之周蕾的自信，北島似乎對(duì)其詩(shī)歌在異國(guó)流傳的價(jià)值有所保留。同時(shí)，在對(duì)待本土傳統(tǒng)與外國(guó)讀者的態(tài)度方面，北島更為審慎和譏諷，這是宇文氏所不認(rèn)可的。為詳盡探究這一問(wèn)題，我們有必要參考以下事實(shí)：當(dāng)國(guó)家政權(quán)禁止他們發(fā)表原創(chuàng)實(shí)驗(yàn)詩(shī)歌(experimental poetry)時(shí)，北島之前的一代中國(guó)詩(shī)人是如何借助譯介美法詩(shī)歌來(lái)表達(dá)自身思想感情的?20世紀(jì)中葉的中美詩(shī)人是如何受到前輩西班牙語(yǔ)詩(shī)人魯文·達(dá)里奧(RubenDario)、費(fèi)德里科·加西亞·洛爾迦(Federico Garcia Lorca)等人的詩(shī)歌譯文影響的?北島創(chuàng)作手法——也許有違毛澤東的主張——是如何借助看似淺顯的詩(shī)體摒棄了貴族詩(shī)歌之繁瑣，而回歸《詩(shī)經(jīng)》之質(zhì)樸的?正如歐陽(yáng)楨所言，《詩(shī)經(jīng)》這一古代民間經(jīng)典的特征，就是措辭簡(jiǎn)淡，“情感質(zhì)樸而強(qiáng)烈，自然而然地透溢出一種普遍性。”
諸如此類的探究能夠引領(lǐng)我們深入民族文學(xué)領(lǐng)域，但是我們也必須意識(shí)到，這并不意味著我們必須在全情投入與泛泛而談之間作出抉擇。我們要充分賞析世界文學(xué)作品，就應(yīng)如弗拉斯尼·庫(kù)班(Vilashini Cooppan)所言，同時(shí)看到其“地域性特色與跨地域的靈活性”。無(wú)論是閱讀北島還是品味但丁，讀者所具備的相應(yīng)本土背景知識(shí)定能幫助其理解詩(shī)歌。雖然這種知識(shí)儲(chǔ)備的數(shù)量可能因讀者或作品而異，然而它總是不及讀者充分理解本土作品所需要的知識(shí)量。如此說(shuō)來(lái)，世界文學(xué)可能與布魯斯·羅賓斯(Bruce Robbins)所主張的細(xì)微差別化、本土化的世界主義相一致了：“從沒有歸屬地的意義上來(lái)說(shuō)，實(shí)際上沒有人是——或者能夠成為——世界主義者。‘世界主義’一詞的旨趣并不在于其泛泛的理論外延(認(rèn)為它無(wú)處不在且全知全能，這是偏執(zhí)的幻影)，而在于其具體的本土應(yīng)用(聽起來(lái)似乎是悖論)。”北島并非無(wú)根浮萍般的世界主義者;與此相反，其與國(guó)內(nèi)外的重大事件及蕓蕓讀者之間的聯(lián)系均頗為緊密。事實(shí)上，北島自20世紀(jì)90年代初開始流亡海外，其與“國(guó)內(nèi)”、“國(guó)外”兩詞之間的關(guān)系日益多樣化。
要讀懂北島詩(shī)歌的英譯，我們就應(yīng)了解相關(guān)的創(chuàng)作語(yǔ)境，但是這并不意味著要深究其漢語(yǔ)語(yǔ)境。畢竟，英語(yǔ)世界中的北島已全然不同于漢語(yǔ)世界中的他。宇文所安曾經(jīng)如此詰問(wèn)：“這是中國(guó)文學(xué)，還是起始于漢語(yǔ)的文學(xué)?”他其實(shí)是在描述所有世界文學(xué)作品的命運(yùn)。宇文氏意欲借此闡明北島詩(shī)歌的局限，然而即便北島原詩(shī)的確流于膚淺，此批評(píng)也并不能完全成立。不懂中文的讀者無(wú)從判斷北島原詩(shī)是否膚淺;此外，這一問(wèn)題本身與北島詩(shī)歌在海外的境遇實(shí)際并無(wú)關(guān)聯(lián)。所有文學(xué)作品一經(jīng)翻譯，便不再專屬于其源語(yǔ)文化;它們僅僅“起始”于其母語(yǔ)而已。
對(duì)外國(guó)讀者而言，最關(guān)鍵的問(wèn)題莫過(guò)于詩(shī)歌譯文是否有效地再現(xiàn)了原作風(fēng)貌。原詩(shī)的文化背景知識(shí)可以為讀者所獲得，而且具有實(shí)際價(jià)值。譯文要能夠有效傳達(dá)此類信息，方能使其發(fā)揮應(yīng)有作用?？疾毂睄u詩(shī)歌的不同譯本有助于我們更好地理解這一點(diǎn)。北島的詩(shī)作享譽(yù)世界，譯者眾多，甚至單首詩(shī)歌也有多種譯本。姑且以其最負(fù)盛名的詩(shī)歌《回答》為例，下面是該詩(shī)第一節(jié)的兩種譯文(這節(jié)詩(shī)后來(lái)成為_示威者的口號(hào))：
Debasement is the password of the base Nobility the epitaph 0f the noble
See how the gilded sky is covered
With the drifting twisted shadows of the dead(麥克杜格爾譯文)
The Scoundrel carriers his baseness around like an ID card
The honest man bears his honor like an epitaph
Look-the gilded sky is swimming，
with undulant reflections of the dead(芬克爾譯文)
麥克杜格爾顯然試圖在譯詩(shī)中保留原詩(shī)含蓄的雙關(guān)語(yǔ)，然而不幸弄巧成拙，譯文做作，詩(shī)味全無(wú)。相比之下，唐納德·芬克爾(Donald Finkel)的譯文雖然是意譯，但是更具可讀性。由于打破了原詩(shī)前兩行首尾呼應(yīng)(“卑鄙”與“卑鄙者”呼應(yīng)，“高尚”與“高尚者”呼應(yīng))的限制，芬克爾得以將身份證與墓志銘這組意象構(gòu)成更為鮮明的對(duì)比。此外，他的譯文采用現(xiàn)代主義的語(yǔ)域轉(zhuǎn)換手法;詩(shī)節(jié)開頭使用平庸甚至笨重的語(yǔ)言來(lái)描繪官僚機(jī)構(gòu)的“無(wú)賴”，后文“死者起伏的倒影”則顯得詩(shī)意盎然、生動(dòng)傳神。
在該詩(shī)的剩余部分，芬克爾譯本繼續(xù)體現(xiàn)出現(xiàn)代主義特色，而這正是麥克杜格爾譯本所沒有的。麥克杜格爾直譯了原詩(shī)“我不相信雷的回聲”一句，芬克爾則將之譯為“我不相信雷霆的話”，頗具諷刺意味，因其使人聯(lián)想到T·s·艾略特的名詩(shī)《荒原》第五部分的標(biāo)題“雷霆的話”，詩(shī)中的敘述者到東方去尋求永恒的智慧，希望為干枯的西方之根注入活力。麥克杜格爾直譯了北島《回答》最后一節(jié)的“象形文字”一語(yǔ)，芬克爾則將其意譯為“那古老的表意文字”，這正是埃茲拉·龐德對(duì)中國(guó)漢字的叫法。這一呼應(yīng)正好體現(xiàn)了宇文所安等學(xué)者所指出的北島詩(shī)歌對(duì)美國(guó)現(xiàn)代主義的借鑒。與此相反，麥克杜格爾沒有采用這種譯法將該詩(shī)與現(xiàn)代主義聯(lián)系起來(lái)，她竭力體現(xiàn)中國(guó)的對(duì)應(yīng)理論與歷史，正如其譯詩(shī)最后一節(jié)所言：
A new conjunction and gfimmefing stars
Adorn the unobstructed sky now：
They are the pictographs from five thousand years
They are the watched eyes of future generations
試比較芬克爾的譯文：
The earth revolves，A glittering consmllation
pricks the vast defenseless sky
Can you see it there?that ancient ideogram-
the eye of the future，gazing back
與麥克杜格爾拘泥于字面的審慎譯文相比，芬克爾的譯文融合了中文意象與現(xiàn)代主義語(yǔ)境，因而更加生動(dòng)傳神、新穎奇特。北島詩(shī)歌中最為宇文氏所詬病的詩(shī)體平淡及情感朦朧等特征更多地再現(xiàn)于麥克杜格爾譯本中，而芬克爾則通過(guò)強(qiáng)調(diào)原詩(shī)與現(xiàn)代主義的聯(lián)系來(lái)增加原詩(shī)的詩(shī)味——這種聯(lián)系恰是宇文氏所惋惜之處，也是麥克杜格爾竭力淡化之處。
北島詩(shī)歌并未游離于任何民族語(yǔ)境之外;他的詩(shī)歌實(shí)際是中美文化經(jīng)過(guò)新型復(fù)雜的協(xié)調(diào)之后的產(chǎn)物，這種協(xié)調(diào)橫跨太平洋兩岸，貫穿20世紀(jì)。將北島詩(shī)歌置于世界文學(xué)語(yǔ)境中閱讀，如同閱讀《源氏物語(yǔ)》的譯文一樣，我們不必深入了解相關(guān)文化背景——那是在民族語(yǔ)境中閱讀某文學(xué)作品時(shí)所要追尋的目標(biāo)。泰勒的《源氏物語(yǔ)》新譯本面向的是世界文學(xué)讀者，然而書中所包含的語(yǔ)境背景知識(shí)仍然遠(yuǎn)比專家們所掌握的少。伊凡·莫里斯(Ivan Morris)的《杰出皇子的世界》(The World of the Shining Prince)與白根春夫的《夢(mèng)想之橋：(源氏物語(yǔ))詩(shī)學(xué)研究》等學(xué)術(shù)著作所涵蓋的歷史及互文知識(shí)之豐富，遠(yuǎn)超勒菲弗爾翻譯理論之想象。然而，無(wú)論是閱讀莫里斯與白根春夫的著作，還是更進(jìn)一步去閱讀哺育了紫式部的古老傳奇和詩(shī)集，其實(shí)都是循著《源氏物語(yǔ)》的腳步，追溯其源語(yǔ)文化。這趟沒有盡頭的旅程能令讀者心馳神往，收獲良多，但是此種讀法會(huì)把讀者帶人日本文學(xué)的領(lǐng)域。與此相反，當(dāng)我們把《源氏物語(yǔ)》視為世界文學(xué)作品閱讀時(shí)，則是將其徹底地從源語(yǔ)文化譯出，引入更為廣闊的全新語(yǔ)境。
世界文學(xué)的閱讀與研究本質(zhì)上要求一種“超然的投入”。秉持這種態(tài)度，我們與文本展開一番別樣的對(duì)話。這種對(duì)話，并不是對(duì)文本的認(rèn)同或掌控，而是對(duì)距離和差異的堅(jiān)守。正如羅賓斯所謂的“本土化的世界主義”一樣，它不需要理想化的超脫，而是現(xiàn)實(shí)的“(重新)連接、多重連接或遠(yuǎn)程連接”。我們并不是在其源語(yǔ)文化中閱讀作品，而是身處橢圓區(qū)域之中，要受到其他許多作品的影響，而它們可能來(lái)自截然不同的文化與時(shí)代。這種橢圓關(guān)系以我們對(duì)外國(guó)民族傳統(tǒng)的體驗(yàn)為特征，但是由于橢圓數(shù)增加以及折射角加大的緣故，這種體驗(yàn)程度可能迥異。世界文學(xué)作品在一個(gè)充滿張力的場(chǎng)中相互作用。這個(gè)場(chǎng)是流動(dòng)和多元的，場(chǎng)內(nèi)文本具有并置和組合的多樣性。當(dāng)我們輾轉(zhuǎn)于自身和周圍多種他者文化之間時(shí)，我們看待世界文學(xué)作品的眼光將不同于置身其本土傳統(tǒng)之中閱讀該作品時(shí)的眼光，蓋因世界文學(xué)跳出了本土語(yǔ)境的神龕。世界文學(xué)作品與其源語(yǔ)傳統(tǒng)之間拉開一定距離，有助于我們賞鑒文學(xué)作品如何脫離其起點(diǎn)。倘若我們能看清作品剝離原語(yǔ)境的過(guò)程，我們必將獲得嶄新的視角。這個(gè)結(jié)果可能與弗里德里希·施萊爾馬赫(Friedrich Schleimermacher)所設(shè)想的閱讀遠(yuǎn)離源語(yǔ)文化的文本時(shí)的“視界融合”恰好相反：在作品的濃郁異域特色的鏡像影響下，我們自身所固有的視界實(shí)際可能會(huì)被歪曲。
借用維奈·達(dá)沃克(Vinay Dharwadker)的說(shuō)法，我們可以把世界文學(xué)描繪為“一個(gè)由多幅地圖移動(dòng)交迭而成的蒙太奇”，這一運(yùn)動(dòng)涉及到文學(xué)史及文化實(shí)力的變換關(guān)系。文學(xué)作品極少在完全平等的情況下跨越國(guó)界。如果說(shuō)經(jīng)典世界文學(xué)作品進(jìn)入新的語(yǔ)境后同樣能夠享受崇高聲譽(yù)及權(quán)威地位，那么如今當(dāng)非經(jīng)典作品流入北美時(shí)，這種權(quán)力關(guān)系經(jīng)常是顛倒的。布倫南等學(xué)者都批評(píng)過(guò)美國(guó)通過(guò)操縱進(jìn)口書籍來(lái)獲取政治優(yōu)勢(shì)的行為，但是這還不僅僅是政治問(wèn)題。一切作品在進(jìn)入異國(guó)時(shí)都難免遭到操控甚至扭曲，但是那些已經(jīng)被奉為經(jīng)典的作品通常會(huì)在一定程度上受到自身文化聲譽(yù)的庇護(hù)：編輯和出版商不大可能公然刪減或者改寫經(jīng)典文本——而那正是非經(jīng)典文學(xué)作品通常遭遇的命運(yùn)，譯者即使?jié)M心同情，也只能按照出版商的意圖刪改原著。
要充分理解世界文學(xué)，就必須關(guān)注文化權(quán)力關(guān)系及其影響，還要重視民族文學(xué)學(xué)者所掌握的源語(yǔ)文化知識(shí)。然而，我們閱讀世界文學(xué)作品時(shí)，是有選擇性地了解源語(yǔ)文化知識(shí)，這與閱讀民族文學(xué)作品的目的不同，即使研究對(duì)象為同一文本也是如此。民族文學(xué)學(xué)者們渴望盡可能深入了解作品的源語(yǔ)文化，從他們努力達(dá)到操母語(yǔ)者的流利水平即可知曉這一點(diǎn)。相比之下，世界文學(xué)專業(yè)的學(xué)生置身于作品源語(yǔ)之外，猶如瓦爾特·本雅明所描述的譯文位于作品源語(yǔ)之外：“與文學(xué)作品不同的是，譯作并不將自己置于語(yǔ)言之林的中心，而是置身其外，遠(yuǎn)眺樹木覆蓋的山脈。譯作呼喚原作卻不進(jìn)入原作，它尋找的是一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的點(diǎn)，在那里用自己的語(yǔ)言發(fā)出回聲，回蕩在陌生的語(yǔ)言里。”
探討世界文學(xué)論文篇二
《 淺析世界文學(xué)觀念 》
摘 要：“世界文學(xué)”自歌德提出發(fā)展百年之后，美國(guó)學(xué)者大衛(wèi)?達(dá)姆羅什認(rèn)同莫萊蒂等人提倡的“世界文學(xué)體系”，重新定義了世界文學(xué)。結(jié)合全球化發(fā)展的時(shí)代背景，筆者認(rèn)為，本族中心主義、超經(jīng)典、權(quán)力關(guān)系的不平等構(gòu)成了當(dāng)今發(fā)展世界文學(xué)的阻力，認(rèn)識(shí)論與方法論相結(jié)合才是世界文學(xué)今后發(fā)展的道路。
關(guān)鍵詞：世界文學(xué);歌德;達(dá)姆羅什;發(fā)展阻力;霸權(quán)
作者簡(jiǎn)介：王娟，女，籍貫：山西，出生年月：1989年10月，目前攻讀讀天津師范大學(xué)比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)碩士研究生。
[中圖分類號(hào)]：I106 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A
[文章編號(hào)]：1002-2139(2014)-21--02
歌德在1827年與艾克曼的一次對(duì)話中提出了世界文學(xué)的觀念。他認(rèn)為：世界文學(xué)是一個(gè)對(duì)話和流通的平臺(tái)，各民族文學(xué)可以通過(guò)進(jìn)入這個(gè)平臺(tái)相互交流、取長(zhǎng)補(bǔ)短。歌德提出的世界文學(xué)的觀念是種理想模式，實(shí)際上嚴(yán)重忽視東方文學(xué)，超經(jīng)典霸權(quán)等西方中心主義的偏見充斥著整個(gè)西方文學(xué)界。
直至20世紀(jì)70年代世界體系理論的興起，世界文學(xué)觀念注入了新的活力。受沃勒斯坦的世界體系理論的深刻影響，莫萊蒂等人運(yùn)用此理論探討了近代世界文學(xué)發(fā)展的若干規(guī)律和結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。
莫萊蒂于2000年發(fā)表了《世界文學(xué)猜想》一文。他把世界文學(xué)看做一種體系，同為一體但不平等：有中心，有邊緣(以及中間地帶)在變動(dòng)不居的關(guān)系中聯(lián)結(jié)在一起。受進(jìn)化論的影響，莫萊蒂借用歷史學(xué)家分析世界文化時(shí)使用的兩個(gè)基本的認(rèn)知比喻：樹和波浪，來(lái)闡釋世界文學(xué)擴(kuò)散過(guò)程的兩個(gè)基本規(guī)律。“樹”沿用的是達(dá)爾文發(fā)明的系譜樹形圖，是指物種在進(jìn)化過(guò)程中，不斷分枝，向外延展，解釋了如何從統(tǒng)一到多樣的過(guò)程;而“波浪”的比喻則是來(lái)自流體運(yùn)動(dòng)的特性：連續(xù)性和吞噬性，描述整體性忽視最初的多樣性。他認(rèn)為文化歷史是由樹和波浪構(gòu)成的，世界文化在這兩種機(jī)制中不停搖擺，其結(jié)果必然是綜合性的。即為詹姆遜所說(shuō)的“妥協(xié)”。
卡薩諾瓦在打破全球文學(xué)市場(chǎng)的“中心―邊緣”格局的努力中，與莫萊蒂是一致的。她在《作為世界的文學(xué)》(2005)一文中，認(rèn)為存在一個(gè)擴(kuò)展到世界規(guī)模的文學(xué)實(shí)體，即世界文學(xué)空間，它不是全球各個(gè)民族國(guó)家文學(xué)的總和，而是一個(gè)通過(guò)文學(xué)生產(chǎn)和流通相互聯(lián)結(jié)在一起的巨大結(jié)構(gòu)。世界文學(xué)的空間是不平等的，有中心與邊緣的權(quán)力關(guān)系區(qū)分，而這個(gè)空間充滿從邊緣走向中心的競(jìng)爭(zhēng)，
艾米麗?阿普特2009年發(fā)表的《文學(xué)的世界體系》可以說(shuō)是聲援莫萊蒂學(xué)派“世界文學(xué)體系”口號(hào)的文章。從學(xué)科發(fā)展史的角度出發(fā)，綜合歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、地形學(xué)、拓?fù)鋵W(xué)、媒介學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等分別對(duì)世界體系理論和系統(tǒng)理論的應(yīng)用、發(fā)展進(jìn)行對(duì)比、闡釋，論證了莫萊蒂在世界文學(xué)方法論時(shí)提出的“生態(tài)系統(tǒng)”的主張，公開承認(rèn)文學(xué)研究與自然科學(xué)領(lǐng)域的系統(tǒng)理論和社會(huì)科學(xué)的世界體系理論之間的緊密聯(lián)系。指出文學(xué)世界體系論的光明前景：能增強(qiáng)歐洲中心地區(qū)以外的比較文學(xué)研究，并能創(chuàng)造性地將時(shí)空體與基因類型、歷史與進(jìn)化論、地形學(xué)與拓?fù)鋵W(xué)、地圖與譜系、媒介理論與認(rèn)知科學(xué)結(jié)合起來(lái)。分析了世界文學(xué)存在的巨大風(fēng)險(xiǎn)：認(rèn)知混合和膚淺的全球主義。
從以上世界文學(xué)觀念的變化當(dāng)中我們可以看出：歌德提出的世界文學(xué)觀念是一個(gè)體現(xiàn)文化雙向的、民族主義與世界主義并舉的文學(xué)觀念。而全球化下的世界文學(xué)更多關(guān)注的是世界文學(xué)體系內(nèi)部中心與邊緣的不平等的權(quán)力關(guān)系。全球化下的世界文學(xué)不是單一的文學(xué)模式，不是民族文學(xué)的簡(jiǎn)單疊加，而是不同民族、不同文明之間的融合，是一種歷史性的呈現(xiàn)。那全球化下的世界文學(xué)究竟該如何理解，大衛(wèi)?達(dá)姆羅什在《什么是世界文學(xué)?》中對(duì)世界文學(xué)的三重定義在此值得引述：
1.世界文學(xué)是民族文學(xué)的橢圓形折射。
2.世界文學(xué)是在翻譯中受益的作品。
3.世界文學(xué)并非一套固定的經(jīng)典，而是一種閱讀模式，是一種跨越時(shí)空與不同世界交流的一種模式。
這是一種新的世界文學(xué)觀念，達(dá)姆羅什把世界文學(xué)定義為“民族文學(xué)的橢圓形折射”，旨在說(shuō)明民族文學(xué)在與世界文學(xué)的關(guān)系上，源語(yǔ)文化與目的語(yǔ)文化兩者同為一體(即在一個(gè)橢圓)，但不受制于其中一方;民族文學(xué)不是簡(jiǎn)單、直接的“反射”而是“折射”，需要介質(zhì)才能成為世界文學(xué)。
民族文學(xué)需要介質(zhì)才能進(jìn)入世界文學(xué)的行列;在與其他時(shí)空的讀者發(fā)生主要聯(lián)系，民族和世界就會(huì)產(chǎn)生一種“緊張”關(guān)系，這些就是構(gòu)成世界文學(xué)發(fā)展的三大阻力。
首先是本族中心主義，用自己的普遍標(biāo)準(zhǔn)抹殺他者的差異性，主要體現(xiàn)在外國(guó)文化的本土表現(xiàn)進(jìn)程中。本土文化中的特定文化群體根據(jù)自身利益排斥或提高某些價(jià)值，形成服務(wù)于特定本土利益的典律。勞倫斯?韋努蒂在《文化身份的塑造》中曾寫到過(guò)現(xiàn)代日本小說(shuō)的英譯的事例。二戰(zhàn)后，由于美國(guó)的出版商和評(píng)論家確定了日本文化的形象，形成了對(duì)日本小說(shuō)英譯的“典律”，即便“日本讀者未必有同感”①如谷崎潤(rùn)一郎的小說(shuō)，日本人對(duì)此反應(yīng)有些不冷不熱，甚至《細(xì)雪》在20世紀(jì)40年代被軍人政權(quán)中被查禁。但是，《細(xì)雪》在英語(yǔ)文化中大受歡迎，因?yàn)檫@種典律體現(xiàn)了“美國(guó)式的傷感情緒”，塑造了一個(gè)與戰(zhàn)前窮兵黷武的完全不同的唯美化的國(guó)度，這很大程度上會(huì)造成文化誤讀。通常，譯入語(yǔ)文化的規(guī)范及需求在極大程度上扮演著世界文學(xué)“把關(guān)人”的角色，這主要是體現(xiàn)在翻譯策略上，它影響著文學(xué)作品的翻譯、銷售和閱讀。特別是弱勢(shì)國(guó)家的文學(xué)作品翻譯成英語(yǔ)時(shí)，幾乎采取歸化策略，擅自操控文本，使得“有意曲解的文本難免淪為某個(gè)預(yù)先形成的歷史性爭(zhēng)論或理論體系的注腳。”②
其次是超經(jīng)典。正如馬利安?高立克所說(shuō)，“經(jīng)典性”及“經(jīng)典”問(wèn)題以及這一問(wèn)題的興衰是學(xué)界廣泛探討的話題。經(jīng)典是理解世界文學(xué)的組成部分，大衛(wèi)?達(dá)姆羅什在介紹“世界文學(xué)”時(shí)曾指出，從前世界文學(xué)僅僅被分成“主流作家”和“非主流作家”。“直到20世紀(jì)90年代前期，歐洲與北美作家仍舊是諾頓選集的焦點(diǎn)所在。”這一狀況在“伯恩海默報(bào)告”發(fā)表后才有所改變。“現(xiàn)在的主要文選(例如由朗文、貝德福德和諾頓自己出版的文選)收錄的作家多達(dá)500人，通常來(lái)自幾十個(gè)不同的國(guó)家。這幾乎讓人相信舊時(shí)代以歐洲為中心的經(jīng)典已黯然消退。”但是經(jīng)典作家“在各類文集中仍都穩(wěn)坐江山，無(wú)人能及。如同雷克薩斯汽車一樣，高端作家通過(guò)后經(jīng)典潮流獲得了增值，鞏固了他的市場(chǎng)份額。”③這就是達(dá)姆羅什所說(shuō)的“超經(jīng)典”。“超經(jīng)典”一直被老牌的“主流作家”占據(jù)，積累了雄厚的文化資本，地位不可動(dòng)搖。而經(jīng)典三層次中的“反經(jīng)典”則由低一等的和有“反叛”聲音的非通用語(yǔ)作家組成，他們屬于強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)言中的非主流文學(xué)。結(jié)合世界文學(xué)的教學(xué)實(shí)踐，達(dá)姆羅什指出由于課時(shí)的限制，世界文學(xué)的課堂總被超經(jīng)典霸占著。超經(jīng)典獨(dú)霸，使得有些作品只是曇花一現(xiàn)，并且由于其地位穩(wěn)固，“反經(jīng)典”無(wú)法進(jìn)入超經(jīng)典的行列，世界文學(xué)的閱讀范圍受到限制，成為當(dāng)今世界文學(xué)發(fā)展的一大阻力。 除了本族中心主義、超經(jīng)典外，阻礙世界文學(xué)發(fā)展的另一大阻力就是權(quán)力關(guān)系的不平等。道格拉斯?羅賓遜在《后殖民研究與翻譯研究》一文中提出“翻譯與帝國(guó)”這一術(shù)語(yǔ)，帝國(guó)除了是指統(tǒng)意義上的軍事、政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)體，更重要的一個(gè)身份是文化霸權(quán)。在這種權(quán)力關(guān)系之下，掩蓋的是一種文化對(duì)另外一種文化的控制。比如，在現(xiàn)今的翻譯作品中，將其他語(yǔ)言的文本翻譯為英語(yǔ)文本的數(shù)量遠(yuǎn)低于英語(yǔ)文本翻譯成其他語(yǔ)言的文本。在英美的出版物中，翻譯作品所占份額在20世紀(jì)50年代只有2%到4%，60年代為4%到7%。而中國(guó)在1892到1913年(處于半殖民地半封建社會(huì))出版的書籍中，翻譯作品就占了2/3。這也就是勞倫斯?韋努蒂所指的翻譯“丑聞”(scandal)。英美文學(xué)占據(jù)權(quán)力關(guān)系的中心，對(duì)其他弱勢(shì)文學(xué)進(jìn)行支配。而處于權(quán)力關(guān)系邊緣的文學(xué)則總是“西方形式與本土的折衷、適應(yīng)的結(jié)果” 。④
正如以上所舉的例子一樣，本族中心主義、超經(jīng)典、權(quán)力關(guān)系不平等三者不是單一的，往往相互交錯(cuò)，世界文學(xué)的發(fā)展面臨著錯(cuò)綜復(fù)雜的條件限制。
公平對(duì)待各種源語(yǔ)文化本是理論研究題中應(yīng)有之義，然而所謂的“世界文學(xué)”過(guò)去在很大程度上局限于西歐列強(qiáng)的文學(xué)作品，現(xiàn)今全球化時(shí)代下又有諸多阻力，那么我們?cè)撛鯓討?yīng)對(duì)這些困難，發(fā)展世界文學(xué)呢?
從認(rèn)識(shí)論角度來(lái)說(shuō)，如今的世界文學(xué)的發(fā)展，需要我們逐漸放眼全球，開闊學(xué)術(shù)視野。摒棄狹隘的民族主義，公平對(duì)待各種源語(yǔ)文化，反對(duì)經(jīng)典與霸權(quán)，“跨越世界文學(xué)超經(jīng)典與反經(jīng)典這一頑固鴻溝，并使之形成比較的新的連接線。”⑤打破主與從、強(qiáng)與弱、殖民與被殖民的等級(jí)觀念，讓權(quán)力中心的國(guó)家地區(qū)真正感受到邊緣地區(qū)文學(xué)中蘊(yùn)含的思想、情感。
從方法論角度來(lái)講，可以采用翻譯和比較研究。翻譯不僅僅是語(yǔ)言文字的轉(zhuǎn)換問(wèn)題，同時(shí)也是兩種價(jià)值取向間的交流、對(duì)話。巴西的“食人主義”、“賤民研究”、韋努蒂提倡的“抵抗式翻譯”都是運(yùn)用翻譯的方法在反霸權(quán)過(guò)程中的有效嘗試。由于一定的阻隔、距離，兩種文本中必然存在差異，保留翻譯中存在的差異，促使我們使用比較的方法異中求同、同中取異，“在這種同與異的復(fù)雜矛盾運(yùn)動(dòng)中，尋求表層和深層的聯(lián)系性”⑥，由此促進(jìn)世界文學(xué)的發(fā)展。
注釋：
[1]勞倫斯?韋努蒂《文化身份塑造》 陳浪譯 1998年
[2]【美】大衛(wèi)?達(dá)姆羅什《世界文學(xué) 民族語(yǔ)境》 中國(guó)比較文學(xué) 2012年第2期
[3]【美】大衛(wèi)?達(dá)姆羅什《后經(jīng)典、超經(jīng)典時(shí)代的世界文學(xué)》 中國(guó)比較文學(xué)2007年第1期
[4]劉洪濤 《世界文學(xué)觀念的嬗變及其在中國(guó)的意義》 中國(guó)比較文學(xué)2012年第4期
[5]【美】大衛(wèi)?達(dá)姆羅什《后經(jīng)典、超經(jīng)典時(shí)代的世界文學(xué)》 中國(guó)比較文學(xué)2007年第1期
[6]王向遠(yuǎn) 《東方文學(xué)史通論(增訂版)》 高等教育出版社 2013年版 第467頁(yè)
參考文獻(xiàn)：
[1]勞倫斯?韋努蒂.文化身份塑造.陳浪譯.1998年.
[2]大衛(wèi)?達(dá)姆羅什.世界文學(xué) 民族語(yǔ)境.中國(guó)比較文學(xué).2012年第2期.
[3]大衛(wèi)?達(dá)姆羅什.后經(jīng)典、超經(jīng)典時(shí)代的世界文學(xué).中國(guó)比較文學(xué).2007年第1期.
[4]劉洪濤.世界文學(xué)觀念的嬗變及其在中國(guó)的意義.中國(guó)比較文學(xué).2012年第4期.
[5]吳雨平 方漢文.“世界文學(xué)體系”觀念評(píng)騭.外國(guó)文學(xué)研究.2013年第5期.
[6]張景華.翻譯倫理?韋努蒂翻譯思想研究.上海交通大學(xué)出版社.2009年.
[7]王東風(fēng).帝國(guó)的翻譯暴力與翻譯的文化抵抗：韋努蒂抵抗式翻譯觀的解讀 中國(guó)比較文學(xué).2007年第4期.
[8]王東風(fēng).翻譯研究的后殖民視野[J].中國(guó)翻譯.2003年(4)
有關(guān)探討世界文學(xué)論文推薦：