目的論屬于哲學(xué)的范疇，指用目的或目的因解釋世界的哲學(xué)學(xué)說。致力于探討事物產(chǎn)生的目的、本源和其歸宿。是在如何解釋世界的事物和現(xiàn)象以及它們之間關(guān)系的問題上，目的論認(rèn)為某種觀念的目的是預(yù)先規(guī)定事物、現(xiàn)象存在和發(fā)展以及它們之間關(guān)系的原因和根據(jù)。目的論有兩種主要的表現(xiàn)形式，即外在的目的論和內(nèi)在的目的論。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：淺談目的論的限縮在民法中的具體應(yīng)用相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　淺談目的論的限縮在民法中的具體應(yīng)用全文如下：

　　一、目的論的限縮的含義

　　所謂的目的論的限縮，拉倫茨指出：“因字義過寬而適用范圍過大的法定規(guī)則，將其被限制僅適用于依法律規(guī)整目的或其意義脈絡(luò)，宜于適用的范圍，質(zhì)言之，其其適用范圍即被“限縮”，因此，吾人稱之為“目的論的限縮”。”目的論的限縮與字義解釋中的限縮解釋不同，前者借添加限制性的規(guī)范來實(shí)現(xiàn)法律目的，后者則借采取一種較為狹窄的字義限縮規(guī)范的適用范圍。我們可以總結(jié)出目的性限縮的三種類型：

　　其一，僅從法律規(guī)定本身的立法目的考慮，將其適用范圍予以限縮;

　　其二，兼顧其他相關(guān)規(guī)定的規(guī)范目的而進(jìn)行目的性限縮，使之達(dá)到該其他相關(guān)規(guī)定的規(guī)范目的;

　　其三，基于法律一般原則的考慮，將某種案型對(duì)該法律規(guī)定予以目的性限縮。例如滬州“二奶案”中基于對(duì)婚姻法中一夫一妻原則的保護(hù)而對(duì)遺囑繼承原則進(jìn)行了一定程度的目的性的限縮。

　　二、目的論的限縮在民法中的具體應(yīng)用

　　前面我們對(duì)法律內(nèi)的法的續(xù)造進(jìn)行了簡(jiǎn)單的介紹，在前面的介紹中我們了解到，法律內(nèi)的法的續(xù)造主要包括類推適用和目的論的限縮兩個(gè)方面的內(nèi)容，下面我們將通過這兩個(gè)方面的內(nèi)容對(duì)民法中的某些制度進(jìn)行探討。

　　(一)目的論的限縮在《物權(quán)法》中的具體應(yīng)用

　　仍然以善意取得制度為例，我國(guó)《物權(quán)法》第107條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償。”從中可以看出，我國(guó)《物權(quán)法》第107條未將貨幣排除在外，實(shí)屬隱藏的法律漏洞。筆者認(rèn)為對(duì)于貨幣我們應(yīng)該采取目的論的限縮將其排除在善意取得制度之外。

　　目的論限縮的正當(dāng)理由在于，不同類的事件應(yīng)作不同的處理。這項(xiàng)必要性的來源可以是：被限制的規(guī)范之意義及目的、“事物的本質(zhì)”，或法律中針對(duì)特定案件類型有優(yōu)越效力的原則。下面我們就從貨幣的特質(zhì)及《物權(quán)法》第107 條之規(guī)整目的來探究將貨幣與一般商品狀態(tài)的遺失物進(jìn)行區(qū)分的必要性。

　　貨幣是充當(dāng)一般等價(jià)物的特殊商品，其經(jīng)濟(jì)職能決定了法律特征：貨幣的占有并不是彰顯“權(quán)利正確性推定”而是彰顯“對(duì)貨幣的所有權(quán)”。貨幣在物權(quán)法上是一種特別財(cái)產(chǎn)，其特點(diǎn)就在于其是以占有或者持有的外觀來確定而不是推定占有人的所有權(quán)。

　　貨幣適用《物權(quán)法》第107 條的結(jié)果是貨幣丟失后還有可能在法定情形下追回，這與其本質(zhì)違背，貨幣之高度流通性的法理基礎(chǔ)就是“貨幣的占有”即為“貨幣的所有”。如果允許失主追回貨幣，人們占有貨幣卻隨時(shí)負(fù)有返還的義務(wù)，這無異于限制貨幣流通性。另一方面，善意取得的正當(dāng)性在于，善意第三人基于對(duì)動(dòng)產(chǎn)之登記或動(dòng)產(chǎn)之占有公信力的信賴而為交易行為，即保護(hù)交易秩序下的這種客觀善意。而貨幣的特質(zhì)使這種公信力達(dá)到頂峰，如果允許失主得請(qǐng)求返還，實(shí)屬對(duì)第三人之高度信賴的否定，這無異于完全犧牲交易安全，給予財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)保護(hù)?？梢?，對(duì)遺失的貨幣適用《物權(quán)法》第107 條是與該規(guī)范之規(guī)整目的相違背的。

　　(二)目的論的限縮在《民法通則》中的具體應(yīng)用

　　我國(guó)《民法通則》第58 條第1款規(guī)定，無民事行為能力人實(shí)施的民事行為無效，限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的民事行為無效。其規(guī)范意旨在于使無民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權(quán)益免遭浸害。但依據(jù)這兩項(xiàng)規(guī)定，無民事行為能力人和限制民事行為能力人純獲利益的法律行為也無效，這顯然違反該兩項(xiàng)規(guī)定的規(guī)范意旨，應(yīng)將此類純獲利益的法律行為排除在該兩項(xiàng)規(guī)定的適用范圍之外，才符合其規(guī)范意旨。最高人民法院頒發(fā)的《意見》于第6 條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)贈(zèng)與、報(bào)酬，他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無效”，限縮了《民法通則》條58條第1款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定的適用范圍，補(bǔ)充了其中存在的隱藏漏洞。

　　三、結(jié)語

　　綜上所述，目的論的限縮在我國(guó)民法中起著非常重要的作用，它不僅可以對(duì)法官在審判案件的時(shí)候作出指導(dǎo)，而且還可以對(duì)法院作出相關(guān)司法解釋作出引導(dǎo)。然而目前目的論的限縮對(duì)于在民法中的應(yīng)用的探討仍然很少。本文只是對(duì)類推適用和目的論的限縮在我國(guó)的民法中的具體應(yīng)用做了一點(diǎn)列舉，筆者深知自己肩上的擔(dān)子還很重，筆者一定會(huì)繼續(xù)進(jìn)行研究的。