交通肇事罪若干問題探究論文
交通肇事罪若干問題探究論文
交通肇事罪是一種過失危害公共安全的犯罪，根據(jù)我國刑法理論，任何一種犯罪的成立都必須具備四個方面的構(gòu)成要件，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面，所以，我們?nèi)杂梅缸飿?gòu)成的四要件說來闡述交通肇事罪的特征。即交通肇事行為是否構(gòu)成交通肇事罪，其唯一判定標準是該罪的犯罪構(gòu)成。以下是學習啦小編今天為大家精心準備的：交通肇事罪若干問題探究相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
交通肇事罪若干問題探究全文如下：
【摘要】近年來，隨著車輛的增多，交通肇事行為發(fā)生的頻率也呈上升趨勢。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計，我國每年因交通事故死亡人數(shù)居世界交通事故死亡人數(shù)的首位，對交通肇事的控制與預防刻不容緩。本文通過對交通肇事罪的探究，指出其存在的立法、司法缺陷，并試圖對本罪的完善盡綿薄之力。
【關(guān)鍵詞】交通肇事罪; 逃逸; 逃逸致死。
我國《刑法》第 133 條對交通肇事罪的規(guī)定為: “違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役; 交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑; 因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”我國《刑法》對于交通肇事罪的規(guī)定比較簡單，要真正領(lǐng)會交通肇事罪及其相關(guān)問題，必須結(jié)合刑法和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》( 以下簡稱最高院司法解釋) 進行深入分析。
一、交通肇事罪在立法與司法中存在的問題。
( 一) “無力賠償”才構(gòu)成犯罪是否存在刑法適用上的不公平。
我國刑法明確規(guī)定，交通肇事行為只有發(fā)生致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果，才能構(gòu)成犯罪。為了方便司法實踐，最高院司法解釋在第二條中進一步明確了構(gòu)成本罪的情形，而對于其中的第三款，亦即“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的”構(gòu)成交通肇事罪的規(guī)定，不少學者認為其違反了“刑法面前人人平等”的原則，存在著以錢買刑、有錢免罰的嫌疑。筆者認為以上的問題是不存在的。因為第三款只是針對“財產(chǎn)”而言，如若財產(chǎn)的損害一旦被賠償，所謂的損失也就不復存在，就不符合《刑法》第 133 條對于交通肇事罪“使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的規(guī)定，自然不會構(gòu)成犯罪。而最高院的這一司法解釋，也充分考慮了被害人的感受: 給予被害人一定的賠償，可以寬慰被害人因行為人的行為造成的創(chuàng)傷。退一萬步講，即使行為人在發(fā)生交通肇事后負事故全部或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上，也不一定構(gòu)成犯罪，因為《刑法》在總則中還規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的情形。
( 二) 交通運輸管理法規(guī)的適用范圍。
要構(gòu)成交通肇事罪，必須有違反交通運輸管理法規(guī)的行為，這是毫無疑問的。但是，交通運輸管理法規(guī)的適用范圍卻是飽受學者們爭議的問題。有學者認為交通肇事罪的發(fā)生領(lǐng)域包括水路交通和陸路交通以及鐵路和航空交通領(lǐng)域; 也有人認為，交通肇事罪的存在范圍，是水路交通和陸路交通領(lǐng)域，不包括鐵路和航空交通領(lǐng)域。高銘暄教授就持此觀點。他認為刑法在航空運輸和鐵路運輸領(lǐng)域分別規(guī)定了重大飛行事故罪和鐵路運營安全事故罪，因而，在鐵路和航空交通領(lǐng)域沒有交通肇事罪適用的余地; 此外，航空、鐵路在交通工具的駕駛、指揮、調(diào)度等方面，都有十分嚴格的管理規(guī)定，非航空、鐵路人員違反有關(guān)規(guī)章制度造成重大安全事故的可能性極小，如果他們能夠接觸飛機、火車并且過失造成了重大事故，危害了公共安全，可以依照刑法 115 條以“過失以危險方法危害公共安全罪”論處。
筆者認為，交通肇事罪的存在范圍，不僅包括水路交通、陸路交通領(lǐng)域，還寶庫鐵路和航空交通領(lǐng)域的。首先，從詞的意思上來看，“交通”一詞是各種運輸和郵電事業(yè)的總稱; 而“運輸”則是使用一定的工具和設備，把旅客或貨物從一地運送到另一地的活動。在這里，“各種運輸”顯然是包含水路、陸路及鐵路和航空的。其次，《刑法》具有普適性，不能因為某個罪名發(fā)生的概率小，就將其予以排除。最后，非航空、鐵路人員違反有關(guān)規(guī)章制度，過失造成飛機、火車發(fā)生重大事故，以《刑法》115 條“過失以危險方法危害公共安全罪”論處的量刑比較輕，以致罪行不相適應。
( 三) “逃逸”行為納入本罪進行評價是否合理。
我國刑法第 133 條將交通運輸肇事后的逃逸行為也作為本罪的評價對象，納入到交通肇事罪之中。眾所周知，刑法中幾乎所有的罪名對事后逃跑隱藏等行為不予處罰，因為做錯事后進行隱藏是人之常情，法律不能違背人性，因而這在法律上通常作為是事后不可罰的行為。而我國刑法卻將交通肇事后的“逃逸”行為作為法律評價的對象給予懲罰，雖然這在實踐中易于找到行為人，并給以被害人補償，但是卻違背了法律只能評價行為人行為時的行為的法理，是值得商榷的。
( 四) “逃逸”是作為定罪情節(jié)還是法定刑升格的情節(jié)存在質(zhì)疑。
從刑法 133 條的規(guī)定看，“逃逸”是作為法定刑升格的一個情節(jié)，而在最高院司法解釋中，“逃逸”是可以作為定罪情節(jié)的。對此，當出現(xiàn)“逃逸”這一情節(jié)時，是作為定罪情節(jié)還是法定刑升格的情節(jié)，就是一個棘手的問題。若出現(xiàn)最高院司法解釋第二條關(guān)于交通肇事罪定罪的規(guī)定，即交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的，無駕駛資格駕駛機動車輛的，明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的，明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的，嚴重超載駕駛的情形之一的任意一個情節(jié)，同時具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的情節(jié)，“逃逸”究竟是處在何種位置呢? 如果先看“逃逸”情節(jié)，那么，很顯然“逃逸”是作為定罪的情節(jié)的，不管再出現(xiàn)其他五中情節(jié)中的任何幾種情形，其法定刑都是“三年以下有期徒刑或者拘役”; 但若先看其他五中情節(jié)中的任何一種，則“逃逸”就會被作為法定刑升格的情節(jié)，適用“三年以上七年以下有期徒刑”這一量刑檔次。不同的量刑檔次關(guān)系到行為人的命運，如何解決這一問題成為司法上的難點。
( 五) “因逃逸致人死亡”是否以構(gòu)成交通肇事罪為前提。
對“逃逸致死”這一行為，立法者采取了實用主義的立法方式。“逃逸致死”在主觀上可以是間接故意，也可以是過失。根據(jù)疑罪從無、疑罪從輕的原則，如果能夠證明行為人在主觀上是間接故意，則適用最高院司法解釋的第六條，轉(zhuǎn)化為故意殺人罪或是故意傷害罪，否則就只能以“逃逸致人死亡”這一規(guī)定來加以處罰。
實踐中，存在甲在某夜違反交通運輸管理法規(guī)，將行人乙撞成輕傷后逃逸，由于適逢寒冬臘月，又碰巧乙傷在腿部無法行走，結(jié)果第二天乙被發(fā)現(xiàn)凍死在路上而適用交通肇事罪“因逃逸致人死亡”的規(guī)定的先例。對此，陳興良教授主張不能要求以先行的交通肇事行為已經(jīng)能夠獨立地構(gòu)成犯罪為前提，主要理由是“因逃逸致人死亡”的規(guī)定包含著死亡的結(jié)果，但不屬于結(jié)果加重犯。因為交通肇事罪的基本犯罪已經(jīng)包括了死亡結(jié)果，因此，很難說“因逃逸致人死亡”的結(jié)果超越了交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成。
鑒于此，上述規(guī)定屬于與逃逸行為相關(guān)的“情節(jié)加重犯”或者說屬于“帶有一定結(jié)果加重色彩的復雜情節(jié)加重犯”。照此觀點看來，只要有交通肇事行為，不論其造成重傷或是輕傷，即不論是否達到犯罪的程度，只要是“因逃逸致人死亡”的，即應適應“因逃逸致人死亡”的規(guī)定加以處罰。但是高銘暄教授對以上問題則是持反對意見的，理由有三: 一是在司法實踐中，如果交通肇事行為只造成輕傷，沒有向死亡發(fā)展的可能性，行為人逃逸后由他人或其他原因致被害人死亡，該死亡后果不能歸罪于該行為人。交通肇事行為不構(gòu)成犯罪，卻可以適用“因逃逸致人死亡”的規(guī)定定罪處罰的情況，是難以想象的; 而是刑法理論上，情節(jié)加重犯是以基本犯為前提的; 三是在刑罰關(guān)系上，三個量刑檔次是依次增加。
筆者比較贊同高銘暄教授的觀點，認為“因逃逸致人死亡”是以構(gòu)成交通肇事罪為前提的。交通肇事罪的法定刑，從法律條文的規(guī)定上看，是一個逐級加重的梯型結(jié)構(gòu): 先是“三年以下有期徒刑或者拘役”，然后是“三年以上七年以下有期徒刑”，最后是“七年以上有期徒刑”。
可見，法定刑的升格是以之前的規(guī)定為前提的。若不構(gòu)成之前的交通肇事罪，卻可以適用之后的重刑罰，無論如何是不能讓人信服的。
二、交通肇事罪的立法完善。
針對以上交通肇事罪存在的一系列問題，筆者認為要解決這些矛盾，最好是將交通肇事后的逃逸行為單獨定罪處罰，規(guī)定為交通肇事逃逸罪。交通肇事逃逸罪可以定義為: 發(fā)生交通事故后，行為人明知能夠履行救助義務而不履行的一種危害社會的行為。這一罪名法就將交通肇事后逃逸行為認定為行為犯，只要行為人在明知發(fā)生交通肇事行為的情形下，能夠履行救助義務而沒有履行，便構(gòu)成交通肇事逃逸罪。但是，交通肇事逃逸罪也不能無限制構(gòu)成犯罪，要受刑法第 13 條的但書的限制，即情節(jié)顯著輕微危害不大的不能認為是犯罪。