淺析我國(guó)證券內(nèi)幕交易主體之理論解讀與規(guī)則構(gòu)建論文
證券內(nèi)幕交易，又稱(chēng)內(nèi)部人交易、內(nèi)線(xiàn)交易，是指內(nèi)幕人員或其他獲取內(nèi)幕信息的人員以獲取利益或減少損失為目的，自己或建議他人或泄露內(nèi)幕信息 使他人利用該信息進(jìn)行證券交易的活動(dòng)。內(nèi)幕交易行為幾乎和證券市場(chǎng)一樣古老, 這是因?yàn)樽C券信息是證券市場(chǎng)上的稀缺的資源，市場(chǎng)參與者由其天性決定追逐稀缺資源是必然的。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：淺析我國(guó)證券內(nèi)幕交易主體之理論解讀與規(guī)則構(gòu)建相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
淺析我國(guó)證券內(nèi)幕交易主體之理論解讀與規(guī)則構(gòu)建全文如下：
一、問(wèn)題的提出
證券內(nèi)幕交易行為的認(rèn)定是對(duì)行為人行政處罰和刑事處罰的核心，其中證券內(nèi)幕交易行為人的主體是認(rèn)定內(nèi)幕交易的前提。只有認(rèn)定證券內(nèi)幕交易主體之后才能進(jìn)行“利用”內(nèi)幕信息進(jìn)行交易、獲利金額或避免損失金額等要素的判斷。我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于內(nèi)幕信息知情人的規(guī)定邏輯混亂，主要表現(xiàn)為兩方面。
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《證券法》第73條，內(nèi)幕信息知情人可分為內(nèi)幕信息的知情人員和非法獲取內(nèi)幕信息的人，前者的共性是“人身聯(lián)系”，由《證券法》第74條以列舉和概括說(shuō)明的方式規(guī)定，包括公司的決策層和管理層、基于職務(wù)或業(yè)務(wù)關(guān)系容易獲悉內(nèi)幕消息的人等六類(lèi)人員，以及兜底條款“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人”，此類(lèi)人員由于身份關(guān)系最容易獲得內(nèi)幕信息。非法獲取內(nèi)幕信息的人則無(wú)論身份，獲悉內(nèi)幕信息即可，包括以竊取等非法手段獲取內(nèi)幕信息的人，也包括從法定知情人處獲悉內(nèi)幕信息的近親屬、關(guān)系密切的人。理論上對(duì)知情人同時(shí)采用“人身聯(lián)系法”與“信息占有法”兩種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，然而執(zhí)法實(shí)踐中，無(wú)論哪一類(lèi)知情人都需證明“知悉”內(nèi)幕信息，均無(wú)需證明“人身聯(lián)系”，因此“人身聯(lián)系”的立法規(guī)定似有空置之嫌。
二、我國(guó)本土語(yǔ)境下市場(chǎng)平等理論的提倡
綜觀美國(guó)與歐盟內(nèi)幕交易規(guī)制的基本理論發(fā)展，內(nèi)幕交易行為主體的認(rèn)定與內(nèi)幕交易規(guī)制的基本理論密切相關(guān)，必須與一國(guó)的證券市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r、法律制度相匹配。筆者提倡以市場(chǎng)平等理論作為我國(guó)內(nèi)幕交易規(guī)制的基本理論，將知情人作為內(nèi)幕交易主體的統(tǒng)稱(chēng)，知情人既包括自然人也包括單位主體，具體原因有以下三點(diǎn)。
第一，歐盟的市場(chǎng)理論正逐步成為世界各國(guó)內(nèi)幕交易規(guī)制的立法理念。
內(nèi)幕交易與證券市場(chǎng)相伴而生，19世紀(jì)末美國(guó)就已經(jīng)出現(xiàn)正規(guī)的證券市場(chǎng)。由于上市公司也是公司，因此運(yùn)用公司法監(jiān)管理念治理尚處起步初期的證券市場(chǎng)，基于欺詐在侵權(quán)法中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任將內(nèi)幕交易視為對(duì)上市公司的侵權(quán)，在當(dāng)時(shí)不僅自然而且合適。20世紀(jì)末，證券市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，交易手段電子化，金融工具復(fù)雜化，樹(shù)立投資者信心和確保證券市場(chǎng)秩序成為新的監(jiān)管目標(biāo)。在此背景下，歐盟采納的是“市場(chǎng)理論”，著手制定一系列指令。與此同時(shí)，美國(guó)也在逐漸淡化信義義務(wù)的證明，尤其是在。'Hagan案以及SEC制定的14e-3規(guī)則中部分吸收了市場(chǎng)理論的內(nèi)涵，與彼時(shí)歐盟內(nèi)幕交易監(jiān)管發(fā)展遙相呼應(yīng)，市場(chǎng)理論逐步成為全球范圍內(nèi)規(guī)制內(nèi)幕交易的基礎(chǔ)理論。
第二，從立法模式看，美國(guó)與歐盟不同的立法模式，對(duì)內(nèi)幕交易主體規(guī)制的靈活性要求不同。
美國(guó)法最初并無(wú)直接規(guī)制內(nèi)幕交易的條款，而是通過(guò)判例法調(diào)整內(nèi)幕交易主體范圍，于1983年通過(guò)Dirks案將知情人的范圍擴(kuò)大至內(nèi)幕信息受領(lǐng)人，并進(jìn)一步通過(guò)。' Hagan案將知情人的范圍擴(kuò)大至傳統(tǒng)外部人。在不違反成文法和司法先例的前提下，內(nèi)幕交易主體的規(guī)制范圍可以隨著市場(chǎng)發(fā)展中出現(xiàn)的新問(wèn)題不斷擴(kuò)張，因此雖然知情人在美國(guó)屬于特殊主體，但不缺靈活性。而歐盟成員國(guó)以大陸法系國(guó)家為主，一方面需要確保立法穩(wěn)定性，在規(guī)定知情人范圍時(shí)必須具有立法前瞻性，另一方面必須考慮金融市場(chǎng)的復(fù)雜多樣性，以一般主體作為對(duì)象為司法實(shí)踐根據(jù)實(shí)行行為、主觀故意等方面內(nèi)幕交易主體提供了空間。晚近我國(guó)雖不斷嘗試探索案例指導(dǎo)制度，但案例在我國(guó)不具有立法功能，因此與美國(guó)的判例法不同，無(wú)法通過(guò)判例不斷擴(kuò)張知情人范圍，而宜采用歐盟模式通過(guò)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)限縮知情人范圍。
第三，美國(guó)以信義義務(wù)為出發(fā)點(diǎn)，實(shí)踐中必須證明存在信義義務(wù)，給查證內(nèi)幕交易案件造成困擾，而歐盟的市場(chǎng)理論采用“知悉”作為認(rèn)定知情人的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，知情人范圍并不以信義義務(wù)人為限。采用市場(chǎng)理論是我國(guó)作為新興市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的重要契機(jī)。雖然我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)內(nèi)幕信息知情人的規(guī)制，采用了“人身聯(lián)系法”與“信息占用法”兩種標(biāo)準(zhǔn)，但我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過(guò)程中，并不需要證明行為人與公司存在信義義務(wù)。因此有學(xué)者認(rèn)為，不論行為人是否為《證券法》第74條規(guī)定的“知情人”，都需要證明行為人“知悉”內(nèi)幕信息，但對(duì)“知悉”的證明與行為人的身份沒(méi)有必然聯(lián)系，認(rèn)定行為人是否是“知情人”的核心是“知悉”而不是“身份”。
三、知情人的規(guī)制類(lèi)型及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)
不同類(lèi)別的知情人包含的具體對(duì)象不同，其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也因行為人取得內(nèi)幕信息的難易程度對(duì)證明要求不同。行為人距離內(nèi)幕信息越近就越容易獲取內(nèi)幕信息，需要證明的內(nèi)容越少甚至部分內(nèi)容可以采取推定方式，隨著行為人距離內(nèi)幕信息越來(lái)越遠(yuǎn)，推定方式受限，證明難度增加。根據(jù)知情人的分類(lèi)，合法知情人的認(rèn)定主要基于直接證據(jù)，而非法知情人則依靠環(huán)境證據(jù)等間接證據(jù)。
第一，合法知情人包括傳統(tǒng)合法知情人和臨時(shí)合法知情人。
《證券法》第74條除明確列舉外還采用兜底條款概括立法方式，但行為人是否必須與公司存在信義義務(wù)關(guān)系，學(xué)界存有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為前6項(xiàng)都是基于行為人所任職務(wù)容易獲取內(nèi)幕信息，基于兜底條款的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)與前款有同質(zhì)性，第7項(xiàng)應(yīng)是基于任職獲取內(nèi)幕信息的人員。筆者認(rèn)同兜底條款與前款情狀具有同質(zhì)性，既然列舉性條文的依據(jù)均為合法知情人，則第7項(xiàng)的其他人也應(yīng)是由于任職而獲悉內(nèi)幕信息的人。
具體而言，傳統(tǒng)合法知情人指發(fā)行人或上市公司及董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、大股東、實(shí)際控制人及其控股公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人。臨時(shí)合法知情人，主要基于監(jiān)管關(guān)系、合同關(guān)系而產(chǎn)生。監(jiān)管關(guān)系是指證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員、證券交易所、登記結(jié)算機(jī)構(gòu)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)以及主導(dǎo)、參與公司上市或并購(gòu)重組的政府工作人員等;合同關(guān)系指證券公司等金融機(jī)構(gòu)工作人員、會(huì)計(jì)師、律師等中介機(jī)構(gòu)工作人員。
第二，證明非法獲取內(nèi)幕信息的人可以根據(jù)獲取方式分為兩類(lèi)，即非法手段獲取和不當(dāng)方式獲取。
非法手段獲取內(nèi)幕信息的形式包括通過(guò)騙取、竊取等手段或者以行賄的方式、脅迫等嚴(yán)重犯罪方式獲取內(nèi)幕信息。而違法方式獲取是指知情人基于法定知情人泄露而獲取內(nèi)幕信息。
內(nèi)幕人泄露信息的主觀心態(tài)既可以是故意也可以是過(guò)失，且需要證明信息受領(lǐng)人明知或應(yīng)知所受消息為內(nèi)幕消息。不當(dāng)方式獲取內(nèi)幕信息的人包括合法知情人的近親屬和關(guān)系密切的人，其中近親屬依照我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第106條的規(guī)定是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹，而關(guān)系密切的人包括密友、情人等。
證監(jiān)會(huì)基于二人是夫妻且交易與內(nèi)幕信息高度吻合，認(rèn)定余梅自金峰處獲悉內(nèi)幕信息。除此，當(dāng)事人之間存在資金往來(lái)，敏感期內(nèi)信息受領(lǐng)人與法定內(nèi)幕人之間聯(lián)系較平時(shí)更頻繁等也可以輔助證明關(guān)系密切人受領(lǐng)信息。如馮喜利內(nèi)幕信息案中，米興平在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)向馮喜利泄露藍(lán)色光標(biāo)重大資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)事項(xiàng)，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為認(rèn)定馮喜利從米興平處獲悉內(nèi)幕信息的事實(shí)除米興平與馮喜利是親戚關(guān)系，馮喜利控制的賬戶(hù)在敏感期內(nèi)存在明顯的交易異常，且與內(nèi)幕信息高度吻合外，馮喜利的資金來(lái)自米興平以及敏感期內(nèi)馮喜利與米興平聯(lián)系頻繁、異于平常也被作為間接證據(jù)。
【淺析我國(guó)證券內(nèi)幕交易主體之理論解讀與規(guī)則構(gòu)建】相關(guān)文章：
2.關(guān)于我國(guó)證券內(nèi)幕交易法律規(guī)制的思考論文
3.探究我國(guó)證券投資內(nèi)幕交易法律規(guī)制問(wèn)題
4.淺析混合所有制經(jīng)濟(jì)與國(guó)有企業(yè)改革論文