論專利惡意訴訟的認(rèn)定及其法律規(guī)制論文

　　惡意訴訟，是當(dāng)事人利用訴訟為自己獲取不正當(dāng)利益的訴訟行為。由于惡意訴訟往往是惡意當(dāng)事人犧牲對(duì)方的利益來(lái)?yè)Q取自己的不正當(dāng)利益，法院若處理不當(dāng)不僅會(huì)侵害到當(dāng)事人的個(gè)人利益，同時(shí)會(huì)影響司法的權(quán)威和聲譽(yù)，因此杜絕惡意訴訟勢(shì)在必行。本文從產(chǎn)生惡意訴訟的原因入手，對(duì)杜絕惡意訴訟應(yīng)采取的措施提出了自己的觀點(diǎn)，以期有助于這一難題的解決。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：論專利惡意訴訟的認(rèn)定及其法律規(guī)制相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　論專利惡意訴訟的認(rèn)定及其法律規(guī)制全文如下：

　　法律賦人以權(quán)利，其本旨非僅在保護(hù)個(gè)人，亦兼在維持社會(huì)公益。a就專利訴訟而言，它既是憲法和法律賦予專利權(quán)人保護(hù)自身合法利益的一項(xiàng)重要權(quán)利，同時(shí)也是國(guó)家解決專利糾紛，維持社會(huì)秩序的有效工具。如果專利權(quán)人在缺乏客觀基礎(chǔ)理由的前提之下，將專利訴訟作為謀求不法利益的工具加以利用即惡意訴訟，就會(huì)與法律賦予訴訟權(quán)利的本旨相違背，是一種權(quán)利濫用行為。專利惡意訴訟不僅會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)直接或間接的財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)還損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，浪費(fèi)了有限的司法資源，因此受到各國(guó)立法的嚴(yán)格規(guī)制。在我國(guó)，繼2003年出現(xiàn)首例專利惡意訴訟案后b，同類型案件近年來(lái)也是頻頻出現(xiàn)，特別是近年來(lái)隨著我國(guó)“問(wèn)題專利”和“垃圾專利”數(shù)量的急劇增長(zhǎng)，未來(lái)專利惡意訴訟問(wèn)題極有可能會(huì)進(jìn)一步惡化。專利惡意訴訟問(wèn)題的凸顯也引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注和討論。但是從目前來(lái)看，理論方面，關(guān)于專利惡意訴訟的概念、認(rèn)定等基礎(chǔ)性問(wèn)題仍眾說(shuō)紛紜，分歧較大;立法方面，除2013年新實(shí)施的《民事訴訟法》以及2015年2月頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中涉及惡意訴訟外，其他法律均無(wú)回應(yīng)，尚不足以為專利惡意訴訟的規(guī)制提供全面、有效的制度支撐。理論研究和立法規(guī)制上存在的問(wèn)題也直接導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)司法審判中法官對(duì)于專利惡意訴訟的認(rèn)識(shí)各異、判決不一現(xiàn)象的產(chǎn)生。c因此，有必要在進(jìn)一步廓清相關(guān)基礎(chǔ)性理論問(wèn)題的前提下，參鑒他國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，立足我國(guó)實(shí)際，構(gòu)建一套全面治理專利惡意訴訟的法律規(guī)制方案。

　　一、專利惡意訴訟的概念厘清

　　惡意訴訟最早可以追溯至自羅馬法中的“好訴”制度。根據(jù)羅馬法，一般來(lái)說(shuō)，“承審員”不得判罰原告，因?yàn)榘凑粘＠韥?lái)說(shuō)，起訴乃是原告在增加其利益而非減損之，但是為了制止“好訴”，被告可以請(qǐng)求法官在判決中加入“反判”的條款。d因此，從性質(zhì)來(lái)說(shuō)，惡意訴訟的實(shí)質(zhì)是一種對(duì)訴權(quán)的濫用。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于惡意訴訟概念的理解，主要存在以下兩個(gè)方面的分歧：有學(xué)者認(rèn)為，惡意訴訟就是虛假訴訟，是指訴訟雙方當(dāng)事人為獲取非法利益，惡意串通，企圖通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)和證據(jù)，騙取法院判決、裁判或調(diào)解的行為。e目前這一觀點(diǎn)也有著《民事訴訟法》及其《解釋》的立法依據(jù)和印證。另有學(xué)者認(rèn)為，惡意訴訟與虛假訴訟或者訴訟欺詐不同，雖然兩者都存在主觀心態(tài)的惡意，并且都試圖通過(guò)訴訟作為手段獲取不正當(dāng)?shù)睦?，但是虛假訴訟和訴訟欺詐存在訴訟雙方當(dāng)事人之間的同謀，即通過(guò)共謀，虛構(gòu)法律關(guān)系或事實(shí)，從而損害他人利益，而這一共謀在惡意訴訟中并不存在。因此，惡意訴訟僅指一方當(dāng)事人出于獲得不正當(dāng)利益的目的，在缺乏事實(shí)和法律根據(jù)的情況下提起訴訟，并造成訴訟相對(duì)人損失的行為。f 本文認(rèn)為，從虛假訴訟與惡意訴訟兩個(gè)概念的區(qū)別來(lái)看，兩者并無(wú)本質(zhì)上的差異，只是在內(nèi)涵與外延的側(cè)重點(diǎn)上各有所不同。虛假訴訟側(cè)重的是對(duì)于法律關(guān)系和事實(shí)的虛構(gòu)，通過(guò)虛構(gòu)的法律關(guān)系和事實(shí)從而騙得法院的判決或調(diào)解，而惡意訴訟則更為側(cè)重于非法的訴訟目的，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人，意圖通過(guò)訴訟而獲得不正當(dāng)?shù)睦妗闹饔^心態(tài)角度來(lái)看，惡意訴訟相對(duì)于虛假訴訟的概念內(nèi)涵更大，因?yàn)闊o(wú)論一方當(dāng)事人提起訴訟故意損害對(duì)方當(dāng)事人，還是雙方當(dāng)事人惡意串通提起訴訟損害公共利益或第三人利益，都可以視為訴訟目的的非法。因此，所謂惡意訴訟應(yīng)當(dāng)是指一方當(dāng)事人缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，或雙方當(dāng)事人共謀虛構(gòu)法律關(guān)系和事實(shí)，向法院提起訴訟，意圖通過(guò)法院訴訟、調(diào)解等方式獲取不正當(dāng)利益的行為。在一方當(dāng)事人提起惡意訴訟的情況下，其可能存有合法的實(shí)體權(quán)利，只是沒有一個(gè)理性的訴訟當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為依據(jù)該權(quán)利提起的訴訟有勝訴的可能，因此，這種情況下提起的訴訟界定為缺乏客觀合理的事實(shí)和理由。此外還需要注意的是，當(dāng)事人意圖通過(guò)惡意訴訟獲取的不正當(dāng)利益既包括經(jīng)濟(jì)利益還包括非經(jīng)濟(jì)利益，如通過(guò)根本不可能勝訴的訴訟來(lái)貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)等。而在雙方串通提起惡意訴訟的情況下，提起訴訟的法律關(guān)系和事實(shí)理由必須都是虛構(gòu)的，并且損害的對(duì)象可以是公共利益也可以是訴訟外特定第三人利益。

　　專利惡意訴訟作為惡意訴訟的下位概念，廣義來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)包括上述惡意訴訟的兩種情形g。表現(xiàn)為：其一，專利權(quán)人與“專利侵權(quán)人”之間，共謀串通，虛構(gòu)法律關(guān)系和事實(shí)，騙取法院判決或調(diào)解的專利惡意訴訟。目前在我國(guó)很多省市為幫助企業(yè)在海外維權(quán)，專門在知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展專項(xiàng)資金中設(shè)立了海外專利維權(quán)專項(xiàng)資助項(xiàng)目h，專利權(quán)人與“專利侵權(quán)人”往往可能通過(guò)惡意串通、虛構(gòu)法律事實(shí)的方式提起訴訟騙取這一資助。其二，專利權(quán)人以保護(hù)專利權(quán)為名，在缺乏客觀合理的事實(shí)和理由的情況下，提起的行獲得不正當(dāng)利益之實(shí)的專利惡意訴訟。由于我國(guó)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)需經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，專利權(quán)人往往利用不具有實(shí)質(zhì)條件的專利權(quán)(實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利)向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起專利侵權(quán)之訴，以達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。在現(xiàn)實(shí)中，第一種情形的惡意訴訟在專利侵權(quán)糾紛中并不常見，集中體現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)糾紛之中i，如在2013年新修訂的《商標(biāo)法》出臺(tái)之前，商標(biāo)法領(lǐng)域就存在很多的商標(biāo)權(quán)人通過(guò)虛假訴訟騙取馳名商標(biāo)認(rèn)定的案例。j在專利侵權(quán)糾紛中集中突顯的是第二種類型的惡意訴訟。正因如此，為了后面論述的方便，本文將專利惡意訴訟的概念限定為狹義范圍，即特指專利權(quán)人以獲取不法利益為目的或動(dòng)機(jī)，在缺少正當(dāng)理由和根據(jù)的情形下提起民事訴訟，并造成訴訟相對(duì)人利益損失的行為。

　　二、專利惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　“侵權(quán)行為者乃因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利或利益，而應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任之行為也。”k專利權(quán)人因欲獲取不法利益，在缺少正當(dāng)理由和根據(jù)的情形下提起訴訟，造成了訴訟相對(duì)人利益損失，訴訟相對(duì)人因此可以獲得對(duì)于專利權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，基于此，專利惡意訴訟也是一種民事侵權(quán)行為。因此，在專利惡意訴訟的認(rèn)定方面，亦可參照民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成條件進(jìn)行分析。目前對(duì)于民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，我國(guó)學(xué)界普遍贊同的是“四要件”說(shuō)，即可歸責(zé)性之意思狀態(tài)、違法性之行為、損害之發(fā)生、行為與損害之因果關(guān)系四個(gè)方面。l具體到專利惡意訴訟的認(rèn)定適用來(lái)說(shuō)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該直接套用侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的“四要件”。m這一觀點(diǎn)也體現(xiàn)在北京市第二中級(jí)人民法院2007年12月審理的北京明日公司訴維爾納公司侵權(quán)一案中。n此外，另有觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意訴訟的認(rèn)定應(yīng)區(qū)別于一般侵權(quán)行為的認(rèn)定，行為與損害之因果關(guān)系以及損害之發(fā)生兩個(gè)要件在惡意訴訟的認(rèn)定中并不是必備條件，因?yàn)閻阂庠V訟本身有可能并不會(huì)給相對(duì)人造成損害，而對(duì)社會(huì)公正的影響是非常明顯的。因此，應(yīng)對(duì)惡意訴訟進(jìn)行嚴(yán)格懲戒，僅需要故意之意思狀態(tài)以及違法行為的條件成就即可構(gòu)成惡意訴訟。o本文認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)均存在不同程度的缺陷：第一種觀點(diǎn)忽略了專利權(quán)的特殊性問(wèn)題，機(jī)械地將侵權(quán)行為“四要件”適用到專利惡意訴訟的認(rèn)定上，這只會(huì)讓很多實(shí)質(zhì)上的專利惡意訴訟逃脫法律的規(guī)制;而第二種觀點(diǎn)則過(guò)于強(qiáng)調(diào)了專利惡意訴訟的“特殊性”，走向了專利惡意訴訟認(rèn)定的另外一個(gè)極端，有泛化專利惡意訴訟的可能。

　　對(duì)于專利惡意訴訟的認(rèn)定，本文認(rèn)為，應(yīng)在堅(jiān)持侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成“四要件”的分析框架基礎(chǔ)上，結(jié)合專利惡意訴訟的特點(diǎn)，對(duì)“四要件”作出適應(yīng)性的解釋。具體來(lái)說(shuō)，將“四要件”適用到專利惡意訴訟的認(rèn)定上，損害事實(shí)和因果關(guān)系是比較容易確定的，需要作出適應(yīng)性解釋主要在可歸責(zé)性意思狀態(tài)和違法性行為兩個(gè)方面。首先，可歸責(zé)性之意思狀態(tài)。一般來(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為構(gòu)成的可歸責(zé)性之意思狀態(tài)包括故意或過(guò)失，然而，專利惡意訴訟在意思狀態(tài)方面具有特殊性，這一特殊性表現(xiàn)為：其一，認(rèn)知因素方面，專利權(quán)人對(duì)于訴訟缺少法律和事實(shí)依據(jù)是明知的狀態(tài);其二，意志因素方面，專利權(quán)人期待通過(guò)訴訟程序，直接干擾商業(yè)上的競(jìng)爭(zhēng)者，造成對(duì)方利益的損失。因此，專利惡意訴訟在可歸責(zé)性的意思狀態(tài)方面相較于故意有更為嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)界定為“惡意”。“惡意”作為最為嚴(yán)重的一種可歸責(zé)性的意思狀態(tài)，其構(gòu)成必須是直接故意，并且還要求行為人對(duì)禁止性法律或者他人合法利益處于一種漠視的態(tài)度。p由于惡意是行為人的一種主觀動(dòng)機(jī)(Subjective motivation)，因此決定了其在司法實(shí)踐中認(rèn)定的困難。除非有有力的證據(jù)或者當(dāng)事人的自認(rèn)，惡意這種主觀動(dòng)機(jī)是很難被證明的。
正因如此，目前對(duì)于主觀動(dòng)機(jī)認(rèn)定的國(guó)際立法也呈現(xiàn)出主觀化向客觀化發(fā)展的趨勢(shì)。q在這一趨勢(shì)之下，關(guān)于惡意的動(dòng)機(jī)認(rèn)定有一種法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，這一方法的內(nèi)容為：當(dāng)專利權(quán)人提起訴訟之可能獲得的經(jīng)濟(jì)效益不合理地高于不提起訴訟時(shí)，那么其起訴的意圖就是成為市場(chǎng)壟斷者。這一觀點(diǎn)曾在美國(guó)第七巡回法院在Grip Pak v. Illinois tool Works一案中被法官采用過(guò)，該案法官認(rèn)為，如果當(dāng)訴訟成功的可能幾率太低，以致于根本無(wú)法回收對(duì)于訴訟的投入時(shí)，就可認(rèn)為是原告主觀上存在惡意。r然而，這一方法還需要配合其他相關(guān)證據(jù)加以佐證予以使用，否則得出惡意的主觀動(dòng)機(jī)未免過(guò)于武斷。其次，違法性行為。專利惡意訴訟的違法性并非在于提起訴訟本身，因?yàn)樘崞鹪V訟是當(dāng)事人享有的基本權(quán)利，其違法性主要體現(xiàn)在訴訟的提起在客觀上不存在任何可成立的基礎(chǔ)，也即沒有任何一個(gè)理性的訴訟當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為該訴訟有成功的機(jī)會(huì)。在認(rèn)定有無(wú)客觀基礎(chǔ)理由上，需要審查專利權(quán)人在提起專利訴訟前有無(wú)對(duì)涉嫌侵權(quán)者的產(chǎn)品進(jìn)行專利侵權(quán)的分析，如果專利權(quán)人僅僅是因?yàn)閼岩杀桓媲謾?quán)就貿(mào)然起訴，就可以構(gòu)成無(wú)客觀基礎(chǔ)理由。此外，專利權(quán)人提起專利侵權(quán)訴訟的專利權(quán)是否為合法有效(須同時(shí)符合法定的形式和實(shí)質(zhì)要件)，也是判定有無(wú)客觀基礎(chǔ)理由的關(guān)鍵因素。比如專利申請(qǐng)過(guò)程中專利權(quán)人是通過(guò)向?qū)＠制墼p取得的專利權(quán)，或是使用已經(jīng)無(wú)效的過(guò)期專利，或者隱瞞影響客觀合理基礎(chǔ)理由成立的其他信息的，都可以視為無(wú)客觀基礎(chǔ)理由。需要注意的是，如果專利權(quán)人提起了很多主張，其中有的是具備客觀合理的，一些則是無(wú)客觀合理基礎(chǔ)的，此時(shí)法院就會(huì)對(duì)整體案件進(jìn)行考量，通常只要一部分是有完整基礎(chǔ)理由的，該訴訟就不應(yīng)被法院認(rèn)定為專利惡意訴訟。

　　三、專利惡意訴訟規(guī)制的立法比較

　　對(duì)于濫訴(惡意訴訟)規(guī)制可以說(shuō)與訴訟的產(chǎn)生是同步的。應(yīng)對(duì)惡意訴訟的規(guī)制最早可以追溯至羅馬法，羅馬法主要是在程序法的框架內(nèi)對(duì)濫訴行為進(jìn)行規(guī)制。根據(jù)羅馬法，為了制止和懲罰當(dāng)事人的“好訴”，對(duì)于“侮辱訴”或“對(duì)人侵害訴”，被告可以請(qǐng)求法官在在程序中加入“反判”的條款，從而使“承判員”可以判罰原告，敗訴的原告得被判其請(qǐng)求金額1/10的罰金。在訴訟進(jìn)行中，訴訟任何一方可以要求他方作“誣告宣誓”，以表明他不是尋釁好訴。如果原告不肯宣誓，其訴權(quán)就會(huì)立即作廢;如果被告拒絕宣誓，其拒絕就會(huì)等同于自認(rèn)。

　　被告也可對(duì)原告提起“誣告訴”，如果原告敗訴，即被判其請(qǐng)求額的1/10作為罰金。此外，在判決以后，判決除發(fā)生執(zhí)行效力外，還發(fā)生“既決案件”的效力，原告于訴訟終了后，即不能對(duì)同一案件對(duì)該被告再行起訴，否則被告可以以既判力作為抗辯。s羅馬法這一通過(guò)程序法訴權(quán)理論對(duì)濫訴進(jìn)行規(guī)制的方式，雖然具有一定的合理性，但是如果用以規(guī)制今天的專利惡意訴訟，從效果效驗(yàn)來(lái)看，無(wú)疑不能適應(yīng)專利惡意訴訟的復(fù)雜性，因?yàn)閷＠麗阂庠V訟對(duì)于市場(chǎng)的破壞是不能用簡(jiǎn)單的具體數(shù)額罰款來(lái)進(jìn)行衡量的，規(guī)制手段的單一性可能會(huì)造成專利權(quán)人的選擇性違法。

　　在美國(guó)，根據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法重述》，惡意訴訟明確被視為一種侵權(quán)行為。t對(duì)于惡意訴訟這一侵權(quán)行為的規(guī)制，在美國(guó)存有程序法、專利法以及反壟斷法“三位一體”的防控機(jī)制。其內(nèi)容為：第一，程序法方面，美國(guó)在民事訴訟中設(shè)置有證據(jù)開示程序(discovery)，在此程序中，當(dāng)人事或代表民事案件當(dāng)事人的律師，通過(guò)詢問(wèn)證人、審查物證等方法，了解對(duì)方當(dāng)事人案件事實(shí)和收集對(duì)己方有利的證據(jù)材料。u通過(guò)審前證據(jù)開示程序，法院發(fā)現(xiàn)專利權(quán)人在起訴前并沒有經(jīng)過(guò)合理的探尋(reasonable inquiry)，而僅僅是因?yàn)閼岩杀桓媲謾?quán)就貿(mào)然起訴，聯(lián)邦巡回法院已確認(rèn)這樣的行為違反《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》第11條(b)項(xiàng)v的規(guī)定。

　　第二，專利法方面，美國(guó)《專利法》雖然沒有直接關(guān)于規(guī)制專利惡意訴訟的內(nèi)容，但是在1952年制定新《專利法》時(shí)，國(guó)會(huì)在第271條第4款中從正面規(guī)定了三種不屬于專利權(quán)濫用的行為，其中之一就是：提起侵權(quán)或幫助侵權(quán)之訴實(shí)施自己的專利權(quán)。這表明，只要專利權(quán)人是善意行為，可以針對(duì)他人提起侵權(quán)或幫助侵權(quán)之訴，而不必?fù)?dān)憂非法壓制競(jìng)爭(zhēng)。w而從反面來(lái)解釋這一條款的內(nèi)容，該條款實(shí)際上對(duì)專利權(quán)人濫用專利權(quán)提起專利惡意訴訟的行為作出了規(guī)制依據(jù)，即被控侵權(quán)人可以以專利權(quán)濫用作為專利權(quán)人侵權(quán)指控的抗辯。

　　第三，反壟斷法方面，Noerr-Pennington原則是由美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Eastern Railroads President’s Conf. v. Noerr MotorFreight一案中確立的反壟斷法的一大原則。根據(jù)Noerr-Pennington原則，通常致力于影響政府權(quán)力執(zhí)行的行為，即便目的僅是為了獲得反競(jìng)爭(zhēng)的利益，仍不應(yīng)使其承擔(dān)反壟斷法的責(zé)任。美國(guó)反壟斷法之所以設(shè)立該原則，主要原因在于美國(guó)將請(qǐng)?jiān)笝?quán)和訴權(quán)視為高于自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，因此列入到法律優(yōu)先保護(hù)的對(duì)象。

　　然而，Noerr-Pennington也并非絕對(duì)，其存在著“假象”(sham)的豁免例外。作為假象例外的一大類型就是偽飾訴訟(sham litigation)，即如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人提出一個(gè)沒有可訴理由的訴訟，并且這樣一個(gè)訴訟的目的主要就是為了阻礙市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者，那么這一訴訟的原告就不能受到反壟斷法的豁免，有可能遭受反壟斷法的反訴。x需要注意的是，對(duì)于偽飾訴訟的認(rèn)定，并非表示該訴訟必然就是非法的，而僅僅是表示不能適用Noerr-Pennington的豁免，反壟斷法訴訟的控方仍然要盡義務(wù)證明被告有違反反壟斷法的其他內(nèi)容，如擁有市場(chǎng)支配地位等。

　　美國(guó)立法對(duì)于惡意訴訟的“三位一體”的規(guī)制模式，可以說(shuō)很好地與專利惡意訴訟可能帶來(lái)的司法資源、相對(duì)人合法利益以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序三個(gè)方面危害的防控相契合，特別是專利法與反壟斷法的相互銜接和配合，通過(guò)對(duì)不同類型或?qū)蛹?jí)的專利惡意訴訟進(jìn)行規(guī)制，直接加大了專利權(quán)人的違法成本，從而可以有效減少專利惡意訴訟的數(shù)量。

　　日本對(duì)于惡意訴訟的規(guī)制具有與其他國(guó)家相區(qū)別的特點(diǎn)。根據(jù)日本最高院的判例，即便是通過(guò)詐騙取得的判決也具有既判力，因此對(duì)于惡意訴訟，被害人可以不通過(guò)再審程序，而以直接提起損害賠償之訴的方式進(jìn)行救濟(jì)。被害人提起損害賠償之訴的理由，可以是訴訟過(guò)程中當(dāng)事人損害他人合法權(quán)利，抑或是對(duì)于專利權(quán)等權(quán)利無(wú)效或者競(jìng)業(yè)者的行為沒有侵害專利權(quán)等權(quán)利的情況之下，權(quán)利人仍然向競(jìng)業(yè)者的交易對(duì)象進(jìn)行專利權(quán)等權(quán)利侵害的警告行為主張，屬于日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》規(guī)定的虛假事實(shí)等行為詐騙法院。

　　即使是權(quán)利受到實(shí)際侵害的情況下，根據(jù)日本《民事訴訟法》的“禁止私力救濟(jì)原則”，權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)始終依靠司法程序來(lái)尋求救濟(jì)，如果通過(guò)審判外的告知、警告來(lái)行使權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，日本2008年最新修改的日本《專利法》對(duì)專利權(quán)人等的權(quán)利行使進(jìn)行了限制，其第104條第3款規(guī)定，“在專利權(quán)或獨(dú)占實(shí)施權(quán)的侵權(quán)訴訟中，其專利如果應(yīng)依專利無(wú)效審判被認(rèn)定無(wú)效的，專利權(quán)人或獨(dú)占實(shí)施權(quán)人不能向?qū)Ψ叫惺箼?quán)利。如果認(rèn)定前款規(guī)定的攻擊或防御方法是以不當(dāng)拖延審理的目的提出的，法院可以依申請(qǐng)或職權(quán)作出駁回的決定。”

　　通過(guò)此條款對(duì)專利權(quán)人權(quán)利行使的限制，也可以對(duì)專利惡意訴訟的發(fā)生起到一定的遏制作用。從日本規(guī)制專利惡意訴訟的立法來(lái)看，程序法對(duì)于專利權(quán)人準(zhǔn)備提起惡意訴訟的發(fā)警告函等行為能夠起到一定的規(guī)制作用，但是對(duì)于進(jìn)入訴訟程序的惡意訴訟規(guī)制立法仍處于空白。此外，日本《專利法》中關(guān)于惡意訴訟的規(guī)制也是從專利權(quán)人正當(dāng)行使權(quán)利的角度進(jìn)行正面的闡發(fā)，而對(duì)于專利權(quán)人惡意訴訟行為可能遭致的懲罰，立法并沒有明確規(guī)定，因此對(duì)于專利惡意訴訟的規(guī)制作用也是有限的。

　　四、我國(guó)規(guī)制專利惡意訴訟的法律構(gòu)建

　　通過(guò)各國(guó)對(duì)于專利惡意訴訟的法律規(guī)制經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，基于專利惡意訴訟問(wèn)題的復(fù)雜性，需要構(gòu)筑多向度、多層次的立法防控機(jī)制，方能達(dá)到有效規(guī)制的目的。具而言之，本文認(rèn)為，基于目前我國(guó)現(xiàn)有的制度資源和框架，可從以下幾個(gè)方面構(gòu)筑我國(guó)的專利惡意訴訟的法律規(guī)制體系：

　　第一，程序法方面。專利惡意訴訟從本質(zhì)來(lái)說(shuō)是一種對(duì)于訴權(quán)的濫用行為，因此各國(guó)通常首先在程序法框架內(nèi)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。我國(guó)現(xiàn)有的程序法中同樣存在著對(duì)于惡意訴訟進(jìn)行規(guī)制的制度資源。我國(guó)于2013年最新修訂的《民事訴訟法》中，新增了民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則，并且還規(guī)定了當(dāng)事人之間惡意串通，損害他人合法權(quán)益行為的法律責(zé)任。2015年頒布的《解釋》中又對(duì)他人合法權(quán)益進(jìn)行了解釋，將其擴(kuò)充至案外人的合法權(quán)益、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。民事訴訟法的以上規(guī)定可以為惡意訴訟的規(guī)制提供一定的法律依據(jù)。

　　此外，《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》對(duì)進(jìn)行不正當(dāng)行為的當(dāng)事人也規(guī)定了費(fèi)用方面的懲罰，從一定程度增加了違法行為的成本。然而，以上我國(guó)程序法的內(nèi)容雖然涉及到了對(duì)于惡意訴訟的規(guī)制，但是，從規(guī)制內(nèi)容來(lái)看，僅僅只是涉及到雙方惡意串通，通過(guò)法院訴訟、調(diào)解書獲取不正當(dāng)利益的情形，而對(duì)于狹義的專利惡意訴訟規(guī)制還存在制度的缺位;

　　從規(guī)制力度來(lái)看，對(duì)于加害人僅涉及訴訟中費(fèi)用支出的懲罰，而對(duì)于給訴訟相對(duì)人或者第三人的其他合法利益損失賠償問(wèn)題沒有涉及。針對(duì)我國(guó)程序法存在的以上問(wèn)題，在程序法中明確設(shè)置對(duì)于惡意訴訟全面、有效的阻卻和懲戒規(guī)范是當(dāng)務(wù)之急。具體建議為：首先，建立惡意訴訟的阻卻程序。阻卻程序可以體現(xiàn)在庭審前和庭審進(jìn)行中。庭審前，我國(guó)可以建立類似于美國(guó)程序法的證據(jù)開示程序，對(duì)當(dāng)事人提起的訴訟進(jìn)行初步核查，對(duì)于明顯缺乏依據(jù)的起訴，法官應(yīng)予以駁回。

　　庭審中，雖然撤訴權(quán)是公民一項(xiàng)基本的訴訟權(quán)利，但是如果被認(rèn)定為惡意訴訟，法官應(yīng)不允許原告撤訴，并可依據(jù)相關(guān)法律對(duì)其進(jìn)行處罰。其次，加大對(duì)于惡意訴訟的懲戒力度。一旦被認(rèn)定為是惡意訴訟，可以對(duì)惡意訴訟行為人進(jìn)行一定程度的懲罰，包括罰款、拘留等，情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)讓其承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　第二，民法方面。惡意訴訟是公民過(guò)錯(cuò)地行使民事權(quán)利，造成他人合法利益的損害，構(gòu)成民法意義上侵權(quán)之債。因此，對(duì)于惡意訴訟的認(rèn)定以及規(guī)制還須回歸民法之中找尋制度依據(jù)。此外，民法對(duì)于惡意訴訟作出規(guī)定也可以為下位法的規(guī)制提供重要的理論“涵射”。目前我國(guó)《民法通則》原則性地規(guī)定了公民過(guò)錯(cuò)損害他人利益或者集體利益的民事法律責(zé)任，這一規(guī)定也是現(xiàn)實(shí)中法官判決專利惡意訴訟的重要法律依據(jù)。

　　然而，《民法通則》關(guān)于惡意訴訟的規(guī)定僅僅是原則性的規(guī)定，過(guò)于抽象，對(duì)實(shí)際中法官判案的指導(dǎo)意義非常有限，也正因如此，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中不同法院對(duì)于類似案件判決不一的現(xiàn)象。鑒于目前各國(guó)都將民法作為規(guī)制惡意訴訟的制度資源，并且在我國(guó)由王利明教授和梁慧星教授起草的兩個(gè)《中國(guó)民法典草案建議稿》中對(duì)惡意訴訟都有涉及，因此,建議將惡意訴訟作為侵權(quán)行為類型之一納入到我國(guó)未來(lái)的民法典侵權(quán)行為篇中，并將惡意訴訟界定為：所謂惡意訴訟，是指一方當(dāng)事人缺乏事實(shí)和法律根據(jù)或雙方當(dāng)事人共謀虛構(gòu)法律關(guān)系和事實(shí)，向法院提起訴訟，并通過(guò)法院訴訟、調(diào)解等方式侵害他人或者社會(huì)公共利益的行為。

　　第三，專利法方面。專利惡意訴訟從權(quán)利的行使角度來(lái)說(shuō)是對(duì)專利權(quán)的濫用，因此專利法往往也是規(guī)制專利惡意訴訟重要的制度資源。目前我國(guó)專利法對(duì)于專利權(quán)人的惡意訴訟行為給他人造成損失的情況，規(guī)定了專利權(quán)宣告無(wú)效對(duì)于判決、調(diào)解書不具有溯及力的例外。#3對(duì)于判決、調(diào)解書發(fā)生效力后，專利權(quán)被宣告無(wú)效的情形，亦針對(duì)惡意訴訟專利權(quán)人規(guī)定了一定程度的懲罰措施。

　　然而，從對(duì)于專利惡意訴訟規(guī)制的實(shí)際效用來(lái)看，專利法的作用仍比較有限，原因主要有以下兩點(diǎn)：

　　首先，從規(guī)制范圍來(lái)看，此條規(guī)定對(duì)于訴訟過(guò)程中，甚至是訴訟提起前的專利權(quán)人的惡意行為，均存在規(guī)制的空白;其次，從規(guī)制的效力來(lái)看，并未明確給予專利惡意訴訟的受害人主動(dòng)救濟(jì)的通道。在我國(guó)《專利法》第三次修改草案中，曾經(jīng)有關(guān)于規(guī)制專利惡意訴訟的條款，但是最終并未被采納，主要是立法者當(dāng)時(shí)考慮到反賠制度只在英美法系國(guó)家普遍適用，并且我國(guó)法院法官的素質(zhì)參差不齊，對(duì)于惡意訴訟的統(tǒng)一認(rèn)定還存在一定的困難，因此，最后在《專利法》的修改案中將該條予以刪除處理?；诖?，本文建議參照羅馬法“反判”制度的經(jīng)驗(yàn)，在我國(guó)專利法中建立惡意訴訟的反賠機(jī)制。具體建議為：首先，在我國(guó)專利法中建立專利權(quán)濫用原則，明確規(guī)定專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人及其獨(dú)占被許可人不得濫用權(quán)利，損害他人的合法權(quán)益或公共利益。

　　其次，在專利法中對(duì)專利權(quán)濫用原則作出具體的解釋，具體內(nèi)容可為“專利申請(qǐng)權(quán)人、專利權(quán)人及其獨(dú)占被許可人，有下列非法壟斷技術(shù)，惡意支配市場(chǎng)，阻礙科技創(chuàng)新，妨害競(jìng)爭(zhēng)秩序情形之一的，構(gòu)成權(quán)利濫用”，然后將“就已經(jīng)明知不符合授予專利權(quán)條件的專利，提起專利侵權(quán)指控直至訴訟”作為權(quán)利濫用的類型之一納入其中，并且規(guī)定有前款權(quán)利濫用行為，損害公共利益的，可由管理專利工作的部門責(zé)令停止行為，沒收違法所得，并處違法所得三倍以下的罰款;沒有違法所得的，可處五萬(wàn)元以下罰款。同時(shí)損害他人合法權(quán)益的，受損害人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專利工作的而部門進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，受損人可以向人民法院提起訴訟。第三，在《專利法實(shí)施細(xì)則》中明確惡意專利權(quán)人的賠償范圍應(yīng)包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等，以擴(kuò)大專利惡意訴訟提起人的賠償范圍。

　　第四，反壟斷法方面。專利權(quán)人通過(guò)專利惡意訴訟不僅會(huì)造成他人合法利益的損害，同時(shí)還有可能損及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，觸發(fā)反壟斷法的“底線”，因此反壟斷法也可以為專利惡意訴訟的規(guī)制提供法律依據(jù)。目前我國(guó)《反壟斷法》對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用規(guī)制僅存在原則性的規(guī)定#5，對(duì)于專利惡意訴訟的規(guī)制更是空白。然而，在現(xiàn)實(shí)中，專利權(quán)人將專利權(quán)作為工具進(jìn)行惡意訴訟，從而起到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，企圖消除競(jìng)爭(zhēng)的方式在現(xiàn)實(shí)中并不鮮見。

　　因此，應(yīng)對(duì)我國(guó)《反壟斷法》中關(guān)于專利惡意訴訟的規(guī)范做作一步的細(xì)化和完善。參照他國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)以及從專利惡意訴訟的本身固有屬性來(lái)看，可行的選擇是將專利惡意訴訟納入到濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為類型之中。此外，由于專利權(quán)的獲得并不能直接判定為市場(chǎng)支配地位的占有。因此，在具體專利惡意訴訟的構(gòu)成方面，除了上述的專利惡意訴訟構(gòu)成要件外，還應(yīng)明確專利權(quán)人具備市場(chǎng)支配地位的條件成就。