淺談死刑存廢問(wèn)題的看法論文
關(guān)于死刑存廢這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論不休，是否應(yīng)該廢除死刑也是很多學(xué)者在研究的一個(gè)課題。下面是學(xué)習(xí)啦小編帶來(lái)的關(guān)于死刑存廢論文的內(nèi)容，歡迎閱讀參考!
死刑存廢論文篇1：《淺析死刑的存廢》
[摘要]死刑制度自古以來(lái)一直是刑法中極為重要的一部分，因死刑本身的獨(dú)特性，在刑法學(xué)研究領(lǐng)域也是相當(dāng)活躍的一個(gè)部分。在現(xiàn)代文明發(fā)達(dá)的今天，絕大多數(shù)國(guó)家都反對(duì)濫用死刑，除了對(duì)少數(shù)極其殘暴的犯罪分子之外，關(guān)于死刑的存廢問(wèn)題，在世界上還要存在多久，是不是越早取消越好，就成為了重要議題。
[關(guān)鍵詞]死刑;刑法;存廢
死刑是刑罰最重的一種，不同國(guó)家不同的人還存在觀點(diǎn)分歧，最突出的體現(xiàn)就是死刑的存廢問(wèn)題。就其階級(jí)性而言，死刑的存置體現(xiàn)著統(tǒng)治階級(jí)的意志，維護(hù)的是統(tǒng)治階級(jí)的利益，它是階級(jí)統(tǒng)治的工具。自1765年貝卡利亞發(fā)表《論犯罪與刑罰》以后，曠日持久的死刑存廢之爭(zhēng)即拉開(kāi)了序幕。
一、死刑起源與發(fā)展
死刑是人類社會(huì)應(yīng)用最久的刑罰，早在自由刑和財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)用前很久，死刑就存在了。關(guān)于死刑起源，學(xué)術(shù)界說(shuō)法頗多。但是，無(wú)可爭(zhēng)議的是，原始的同態(tài)復(fù)仇(或日血族復(fù)仇)是死刑產(chǎn)生的本源。馬克思曾經(jīng)清楚地提示了死刑與原始社會(huì)復(fù)仇制度之間的關(guān)系：“死刑是遠(yuǎn)古的以血還血，同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣的表現(xiàn)。”從歷史上考察，在氏族制度的初期，凡氏族成員受到外族侵害，都被認(rèn)為是對(duì)整個(gè)氏族的凌辱，受害的氏族要對(duì)加害的氏族進(jìn)行血親復(fù)仇。在西方則有《漢謨拉比法典》之“以牙還牙，以眼還眼”等說(shuō)法。隨著氏族制度的逐漸瓦解，血親復(fù)仇日益松散，逐漸被私人復(fù)仇所代替。“只不過(guò)隨著國(guó)家的出現(xiàn)，死刑的決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)由國(guó)家享有，并且要經(jīng)過(guò)一定程序。除‘死刑來(lái)自復(fù)仇’的說(shuō)法外，還有‘來(lái)自戰(zhàn)爭(zhēng)’、‘起源于原始社會(huì)的禁忌’等多種說(shuō)法，但贊同者寡。”國(guó)家建立后，私人復(fù)仇從此由國(guó)家的刑罰所代替。對(duì)此，恩格斯指出：“我們今日的死刑，只是這種復(fù)仇的文明形式。”
17世紀(jì)以來(lái)，隨著啟蒙思想中所倡導(dǎo)的人權(quán)理念的勃興，刑罰中的死刑開(kāi)始受到了前所未有的抨擊和限制。1810年的《法國(guó)刑法典》只就部分政治犯罪、人身及財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定了死刑，但到1838年則廢除了對(duì)政治犯罪的死刑。1965年，英國(guó)以試行五年為條件對(duì)普通殺人犯罪廢止了死刑，現(xiàn)已正式廢止。
二、死刑的現(xiàn)狀
目前世界各國(guó)對(duì)待死刑的政策不盡相同。大致上，各國(guó)立法對(duì)死刑的規(guī)定可以分為以下四種類型：
(一)相對(duì)廢除死刑。又稱部分廢除死刑。這種情況是指法律規(guī)定只對(duì)普通刑事犯罪廢除死刑，對(duì)叛國(guó)或者政治犯罪、軍事犯罪則保留死刑;或者宣告和平時(shí)期廢除死刑，戰(zhàn)時(shí)對(duì)某些犯罪恢復(fù)死刑。目前相對(duì)廢除死刑的國(guó)家共有18個(gè)。
(二)絕對(duì)廢除死刑。又稱完全廢除死刑。指在憲法或法律中明確規(guī)定廢除刑事法律中的死刑，或者在所有刑事法律中均無(wú)規(guī)定死刑。目前世界上以法律規(guī)定的形式廢除死刑的國(guó)家已有近40個(gè)。
(三)實(shí)質(zhì)上廢除死刑。又稱實(shí)際上廢除死刑或事實(shí)上廢除死刑。指法律條文中雖規(guī)定有死刑，但是在過(guò)去若干年內(nèi)從未執(zhí)行過(guò)死刑或者從未判處過(guò)死刑。在這種情況下，死刑條款形同虛設(shè)。從實(shí)質(zhì)意義上講與廢除死刑并無(wú)二致。目前，世界上實(shí)際廢除死刑的國(guó)家已有30個(gè)。
(四)保留死刑，嚴(yán)格限制死刑的適用。這種情況是指法律上仍然規(guī)定有死刑條款，亦運(yùn)用死刑條款判處死刑和執(zhí)行死刑，不特別指明死刑使用的時(shí)效限制，但卻規(guī)定對(duì)死刑適用嚴(yán)格限制條件，比如死刑的適用范圍、適用對(duì)象、適用程序、執(zhí)行方式等等。目前保留死刑的國(guó)家絕大多數(shù)有這種嚴(yán)格限制性規(guī)定，并且呈明顯的“限制漸強(qiáng)”的趨勢(shì)。由此可見(jiàn)，限制或廢除死刑的做法也逐漸成為世界各國(guó)刑事立法的趨勢(shì)和不可逆轉(zhuǎn)的潮流;不過(guò)，由于世界各國(guó)存在彼此差異較大的國(guó)情環(huán)境以及其他多種原因，故而在世界范圍內(nèi)對(duì)死刑存在或廢止的理性探討的爭(zhēng)論依然沒(méi)有停息。
三、我國(guó)死刑制度的現(xiàn)狀
(一)現(xiàn)階段我國(guó)保留死刑的必要性。由于我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情還不具備廢除死刑制度所需要的環(huán)境和條件，這就決定了我國(guó)死刑制度的廢除必然要走一條從保留、嚴(yán)格限制到徹底廢除的理性之路。
1.我國(guó)現(xiàn)階段不具備廢除死刑的經(jīng)濟(jì)條件。從生產(chǎn)力的角度來(lái)看，現(xiàn)階段我國(guó)生產(chǎn)力相對(duì)滯后，物質(zhì)生活尚不豐富。這使人們十分注重經(jīng)濟(jì)因素，使人們對(duì)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)類犯罪的評(píng)價(jià)相當(dāng)嚴(yán)厲，以至對(duì)此類犯罪與殺人等嚴(yán)重犯罪同處死刑在觀念上已被大多數(shù)人接受。從預(yù)防刑的角度來(lái)說(shuō)，侵犯重大經(jīng)濟(jì)利益的犯罪會(huì)嚴(yán)重?fù)p害人們賴以生存和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，從而間接危害人的生命權(quán)，特別是像我國(guó)這樣經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、民眾生活水平較低的國(guó)家，對(duì)人們來(lái)說(shuō)如果將重大財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)類犯罪處以死刑，可能較其他刑罰方法更容易接受。所以，為了徹底剝奪嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪人的再犯能力和以儆效尤，死刑的存在就不失為一種具有獨(dú)特預(yù)防功能的嚴(yán)厲威嚇手段。從經(jīng)濟(jì)體制方面來(lái)看，我國(guó)過(guò)去長(zhǎng)期實(shí)行的是公有制一統(tǒng)天下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。雖然現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制已轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變不可能立竿見(jiàn)影地帶來(lái)價(jià)值觀念的根本性變革。所以無(wú)論從生產(chǎn)力發(fā)展水平還是生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展?fàn)顩r而言，我國(guó)均不具備廢除死刑的經(jīng)濟(jì)背景。
2.我國(guó)現(xiàn)階段不具備廢除死刑的政治背景。眾所周知，法制是政治民主的形式，法律制度的發(fā)展和變革與國(guó)家的民主政治息息相關(guān)，刑法的發(fā)展與變革也是如此。在我國(guó)現(xiàn)階段，依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的治國(guó)方略雖然已付諸實(shí)施，但是，建設(shè)一個(gè)高度民主與法制的國(guó)家則需要相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程，完全實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)還需要作出巨大的努力，包括逐漸轉(zhuǎn)變一些非民主政治的觀念。就死刑而言，廢除或保留死刑，固然是一個(gè)國(guó)家的社會(huì)物質(zhì)條件是否具備的問(wèn)題，但從另一角度來(lái)講，很大程度上也是一個(gè)轉(zhuǎn)變觀念的話題。我國(guó)死刑在上世紀(jì)80年代以前還是一個(gè)敏感的問(wèn)題，由于立法者的多方面因素的照顧和考慮或者立法觀念的保守和落后，學(xué)術(shù)界要求限制死刑的呼聲并沒(méi)有得到重視，使97新刑法中的死刑條款并沒(méi)有明顯減少;而且由于我國(guó)歷史傳統(tǒng)上重刑主義的影響，我國(guó)政府在死刑方面的政策歷來(lái)就是決不廢除死刑，要運(yùn)用死刑這一最強(qiáng)大刑法方法的威懾力來(lái)維護(hù)全國(guó)各族人民的政治權(quán)利及其他民主權(quán)利，所以當(dāng)前情況下，要求廢除死刑也是不現(xiàn)實(shí)的。
3.我國(guó)現(xiàn)階段不具備廢除死刑的人文背景。在我國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)歷史長(zhǎng)河中，歷代統(tǒng)治者推行嚴(yán)刑峻罰，以達(dá)到治國(guó)平天下、遏制犯罪的目的。在統(tǒng)治者長(zhǎng)期的強(qiáng)化下，也使民眾形成了一種根深蒂固的、強(qiáng)烈的“殺人償命、欠債還錢(qián)”的報(bào)應(yīng)復(fù)仇的意識(shí)，甚至“殺人償命、欠債還錢(qián)”還是至今流行的觀念。因此，要淡化在死刑問(wèn)題上的報(bào)應(yīng)觀念，并不是短期內(nèi)能解決的事?？傮w說(shuō)來(lái)，由于我國(guó)人口基數(shù)很大，社會(huì)治安情況不好，嚴(yán)重犯罪較多，每 年被執(zhí)行死刑的罪犯的數(shù)量仍相對(duì)較大，一些西方國(guó)家總是指責(zé)我國(guó)濫用死刑，這是帶有偏見(jiàn)的。我國(guó)關(guān)于死刑的政策，可用“不可不殺、不可多殺、防止錯(cuò)殺”三句話來(lái)概括，在適用死刑的問(wèn)題上，我國(guó)一直保持慎重的態(tài)度。
4.我國(guó)現(xiàn)階段不具備廢除死刑的社會(huì)背景?，F(xiàn)階段我國(guó)還存在嚴(yán)重猖獗的犯罪活動(dòng)，死刑的存在既能給那些猖狂的犯罪分子以最嚴(yán)厲最沉重的打擊，同時(shí)對(duì)潛在犯罪人而言，如果廢除死刑，其后果將不堪設(shè)想，所以死刑的存在既可起到有效遏制犯罪之功效，又能避免因廢除死刑而帶來(lái)的種種不利局面。死刑在我國(guó)有著深厚的社會(huì)心理基礎(chǔ)。幾千年來(lái)，我國(guó)統(tǒng)治者對(duì)死刑的運(yùn)用一直非常重視，尤其在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，死刑更是刑罰體系中的重要刑種。時(shí)至今日，這種重刑主義的思想乃至復(fù)仇、報(bào)應(yīng)觀念在我國(guó)仍經(jīng)久不衰，即使對(duì)立法者也不例外，對(duì)民眾來(lái)說(shuō)，死刑已被大家從心理上接納、承認(rèn)。因此如果突然廢除死刑，可能會(huì)導(dǎo)致局面失控，尤其是我國(guó)這樣多民族多人口的國(guó)家。只有保證刑罰之強(qiáng)大威懾力，尤其是死刑的最大威懾作用，方能保證國(guó)家社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展。鑒于此，我國(guó)在死刑問(wèn)題上不能操之過(guò)急，而是依據(jù)國(guó)情、形勢(shì)、環(huán)境的發(fā)展需要予以保留。
(二)死刑在我國(guó)終將被廢除。死刑是從原始社會(huì)血腥的血親復(fù)仇制度的遺留演變而來(lái)的產(chǎn)物，它必然隨著人類文明的發(fā)展而廢止。雖然現(xiàn)階段我國(guó)不具備廢除死刑的條件，但是，從發(fā)展的、歷史的和世界的角度來(lái)看，死刑在我國(guó)也終將被廢除。這是因?yàn)椋?/p>
1.廢除死刑是國(guó)際大環(huán)境的要求。隨著人權(quán) 運(yùn)動(dòng)的興起以及人權(quán)思想的傳播，逐漸地廢除死刑已成為世界各國(guó)刑事立法的發(fā)展方向，成為一種世界性的趨勢(shì)和潮流，而且國(guó)際合作領(lǐng)域也竭力促進(jìn)廢除死刑的運(yùn)動(dòng)。所以，保留死刑既有損于我國(guó)的大國(guó)形象，又不利于我國(guó)與他國(guó)及國(guó)際社會(huì)的正常交往，并且在世界經(jīng)濟(jì)一體化的今天，也成為影響我國(guó)改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素之一。因此，從國(guó)際環(huán)境來(lái)看，我國(guó)終將走向廢除死刑的道路。
2.經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與對(duì)外開(kāi)放的不斷深化，也必然促使中國(guó)匯入廢除死刑的世界潮流。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，中國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成績(jī)是舉世矚目的，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人們的世界觀、價(jià)值觀也會(huì)隨著物質(zhì)文明程度的提高而發(fā)生變化，人們就有可能重新來(lái)關(guān)注、審視和思考剝奪生命權(quán)的死刑制度，從而就有可能形成珍惜個(gè)體生命的價(jià)值觀念，形成相對(duì)理性的刑罰價(jià)值觀念，使廢除死刑的阻力得以減少而壓力得以增強(qiáng)。
3.死刑違反人道主義原則。貝卡利亞在首倡廢除死刑之時(shí)，曾聲稱“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司”。盡管他并未具體論證死刑的不人道性何在，但他卻把死刑的不人道性作為廢除死刑的重要理由。眾所周知，生命權(quán)是人生來(lái)就具有的權(quán)利，神圣而不可侵犯，而死刑所剝奪的就是人的生命權(quán)。所以，以剝奪生命為唯一內(nèi)容的死刑是對(duì)人性和人權(quán)的否定，是對(duì)人權(quán)的嚴(yán)重踐踏。人的生命除自然消滅外，無(wú)論是他人剝奪，還是法律剝奪，都是殘酷的，違反人道主義原則的。
四、我國(guó)死刑制度的完善
在我國(guó)當(dāng)前及今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，廢除死刑的社會(huì)物質(zhì)生活條件尚不具備，而運(yùn)用死刑懲罰極少數(shù)罪大惡極的犯罪分子，則是切實(shí)保衛(wèi)國(guó)家安全和人民利益、保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行的必要手段。從防止錯(cuò)殺、尊重人的生命權(quán)利、推進(jìn)刑罰的文明與進(jìn)步以及建設(shè)有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的寬松環(huán)境等諸方面看，盡量減少死刑的立法，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)現(xiàn)行刑法完善死刑制度的一個(gè)主導(dǎo)動(dòng)向;而擴(kuò)張死刑的觀點(diǎn)既不符合黨和國(guó)家關(guān)于“保留死刑，限制適用，嚴(yán)禁錯(cuò)殺”的死刑政策，在實(shí)踐和理論上也是缺乏根據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)正的否定評(píng)價(jià)。事實(shí)上，死刑并非控制和預(yù)防犯罪的唯一手段，更不是最佳、最必要的手段。正視我國(guó)現(xiàn)行刑法中死刑立法過(guò)于寬泛的局面，盡可能地限制和減少死刑罪名及其適用數(shù)量，不僅符合當(dāng)今世界限制死刑適用并在條件成熟時(shí)最終廢止死刑的先進(jìn)刑罰思想和發(fā)展趨勢(shì)，而且也是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法中死刑雖然廣泛適用、但實(shí)際收效甚微之實(shí)踐進(jìn)行理性思考的應(yīng)有結(jié)論。
在具體的完善上，可從以下幾個(gè)方面人手：
(一)減少死刑的數(shù)量。首先是減少刑法分則中規(guī)定死刑的條款。減少死刑總是有一定范圍的，如果減少，就應(yīng)減少?zèng)]有被害人的非暴力犯罪的死刑，大部分經(jīng)濟(jì)犯罪不涉及暴力，不宜適用死刑，還有一些非暴力犯罪，如傳授犯罪方法罪，既不涉及暴力，又無(wú)直接被害人，完全可以不適用死刑。另外，我國(guó)刑法在立法技術(shù)上還應(yīng)作重大改革，不應(yīng)把很多犯罪中的殺人情節(jié)都按故意殺人來(lái)處罰。這樣一來(lái)，可以減少刑法中“死刑”二字的出現(xiàn)次數(shù)，更加明確了我國(guó)刑法中死刑適用的犯罪的種類。還有，對(duì)于一些司法實(shí)踐中實(shí)際很少有被判處死刑的罪名取消死刑，這對(duì)打擊犯罪的影響并不大，但對(duì)提高我國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)的作用卻是巨大的。其次，減少適用死刑的數(shù)量。在這方面，其實(shí)我國(guó)建國(guó)以來(lái)的刑事政策一直都在追求這個(gè)目標(biāo)。我國(guó)在適用死刑的政策上，一直都在“堅(jiān)持少殺”、“可殺可不殺的不殺”，這是一貫的政策。雖然這一政策在不同歷史時(shí)期堅(jiān)持的力度不同，但可以說(shuō)，一直是發(fā)揮作用的?，F(xiàn)在，在司法實(shí)踐中，被害人有明顯錯(cuò)誤的激情殺人和故意傷害致人死亡往往都不適用死刑，這是我國(guó)刑事司法輕刑化的可喜進(jìn)展，這一趨勢(shì)應(yīng)該堅(jiān)持并得到提倡。
(二)調(diào)整我國(guó)刑罰的整體結(jié)構(gòu)。我國(guó)刑法中規(guī)定的刑罰分為主刑和附加刑。其中主刑有五種，由輕到重依次是管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑。在有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑之間，存在著刑罰輕重的不協(xié)調(diào)。有期徒刑最高15年，數(shù)罪并罰也只有20年，罪犯服完一半刑期就可能釋放;無(wú)期徒刑名義上是終身監(jiān)禁，但罪犯服刑滿10年就可能假釋;接下來(lái)的死刑，有一個(gè)緩期二年執(zhí)行，如果被判死緩，一般都會(huì)減為無(wú)期徒刑，有的還會(huì)減為有期徒刑。這就造成死刑立即執(zhí)行高高在上，其他所有刑罰都望塵莫及的情況。從死刑到死緩以至下面的無(wú)期徒刑之間存在著很大的真空，給準(zhǔn)確量刑造成了困難，有時(shí)甚至是不得不適用死刑。一個(gè)比較好的方案是將有期徒刑數(shù)罪并罰的最高限制提高為25年或30年。對(duì)無(wú)期徒刑必須服刑滿25年或30年才得假釋，對(duì)死刑緩期二年執(zhí)行只能減為終身不得假釋的無(wú)期徒刑，死刑立即執(zhí)行保持不變。這樣一來(lái)，對(duì)嚴(yán)重犯罪量刑的選擇余地就更大了，嚴(yán)重犯罪的量刑也有了梯次，不必動(dòng)輒就用死刑立即執(zhí)行，罪刑相適應(yīng)原則也會(huì)得到更多的表現(xiàn)。
(三)調(diào)整死刑的適用范圍。從我國(guó)情況看，廢除死刑并不是朝夕之間的事，必須有一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史過(guò)程，應(yīng)逐步消除障礙，為最終廢除死刑創(chuàng)造條件。反映到立法上，應(yīng)從刑法總則性規(guī)定人手，通過(guò)完善死刑適用的原則、對(duì)象條件、死刑執(zhí)行制度及死刑復(fù)核程序等內(nèi)容，嚴(yán)格限制和減少死刑 的適用。同時(shí)分則條款切實(shí)貫徹總則死刑立法精神與條件，將死刑的適用范圍嚴(yán)格限制在某些特別嚴(yán)重的危害國(guó)家安全罪，某些特別嚴(yán)重的危害公共安全罪，侵犯人身權(quán)利、涉及人身權(quán)利的特別嚴(yán)重的暴力犯罪，特別嚴(yán)重的毒品犯罪，危害特別嚴(yán)重的貪污賄賂犯罪，危害特別嚴(yán)重的戰(zhàn)時(shí)軍職犯罪以及某些特別嚴(yán)重的國(guó)際犯罪這幾類犯罪中。同時(shí)對(duì)除以上犯罪外的一些并不嚴(yán)重的犯罪應(yīng)限制其適用。而對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑則予以取消。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)總則與分則規(guī)定相結(jié)合的方式，有效地對(duì)死刑立法予以控制。
(四)限制死刑的適用對(duì)象?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《美洲人權(quán)公約》等國(guó)際性文件規(guī)定對(duì)審判時(shí)懷孕的婦女、犯罪時(shí)不滿18歲的未成年人、政治犯和被指控犯罪時(shí)已滿70歲的人不適用死刑，這些規(guī)定已被許多國(guó)家采納，從而使死刑的適用對(duì)象受到嚴(yán)格限制。對(duì)審判時(shí)懷孕的婦女和犯罪時(shí)不滿18歲的未成年人不適用死刑，這在1997年修訂后的刑法中已有明確規(guī)定。不必多說(shuō)。對(duì)于政治犯是否適用死刑，筆者認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別對(duì)待：如果是政治犯同時(shí)又實(shí)施、參加、組織、策劃、指使其他普通刑事犯罪，如爆炸、殺人等，其普通刑事犯罪行為應(yīng)單獨(dú)定罪，可以適用死刑;如果是單純的政治犯，不涉及其他普通刑事犯罪，就可以不適用死刑，這也是國(guó)際通行做法。對(duì)于被指控犯罪時(shí)已滿70歲的人不適用死刑，筆者認(rèn)為完全可以規(guī)定人我國(guó)刑法。對(duì)年邁者的特別照顧，我國(guó)古已有之，在封建社會(huì)，對(duì)年邁者不可刑訊?，F(xiàn)在將被指控犯罪時(shí)已滿70歲的不適用死刑規(guī)定人《刑法》，對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐不會(huì)有太大影響，因?yàn)閷?shí)踐中遇到已滿70歲的人被指控犯罪的人本來(lái)就很少，這有助于改善我國(guó)的國(guó)際形象，對(duì)我國(guó)的法制又沒(méi)有什么沖擊。因此，規(guī)定此條應(yīng)盡快列入日程。
(五)統(tǒng)一死刑復(fù)核權(quán)的行使。根據(jù)刑法規(guī)定死刑的復(fù)核權(quán)屬于最高人民法院，但為了適應(yīng)同嚴(yán)重刑事犯罪作斗爭(zhēng)的需要，全國(guó)人大常委會(huì)曾將部分死刑核準(zhǔn)權(quán)下放到高級(jí)人民法院。實(shí)踐證明，死刑復(fù)核權(quán)的下放對(duì)于及時(shí)懲治嚴(yán)重的刑事犯罪活動(dòng)、震懾犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)治安、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾發(fā)揮了重大作用。但也應(yīng)看到，死刑核準(zhǔn)權(quán)下放在程序上為死刑適用范圍的擴(kuò)大開(kāi)了一個(gè)缺口。為保證嚴(yán)格控制死刑的適用及判決的正確性，建議將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院。
(六)完善死刑緩期執(zhí)行制度。司法實(shí)踐認(rèn)為，對(duì)具備自首、立功等法定的從輕情節(jié)，或犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、犯罪后態(tài)度等主客觀因素證明，盡管罪行極其嚴(yán)重，但尚有挽救、改造可能的犯罪人，可適用死緩。為嚴(yán)格控制，建議立法上予以明確。同時(shí)死緩也應(yīng)由最高人民法院核準(zhǔn)，通過(guò)嚴(yán)格的程序，從制度上堵塞這一漏洞。
五、結(jié)語(yǔ)
死刑作為最古老的刑罰手段，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家都要經(jīng)歷從濫用到慎用、從苛酷到輕緩直至廢除的過(guò)程，這一過(guò)程是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。目前廢除死刑已經(jīng)成為一種國(guó)際潮流，死刑正逐步退出歷史的舞臺(tái)。我國(guó)現(xiàn)行死刑制度的存在并不是偶然的，是在充分借鑒中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化并且吸收國(guó)際先進(jìn)理念的基礎(chǔ)上形成的。但是，我們應(yīng)該從立法、司法上嚴(yán)格限制死刑的適用，減少死刑的適用。這既符合我國(guó)的國(guó)情，也順應(yīng)目前的國(guó)際趨勢(shì)。同時(shí)，我們也應(yīng)該堅(jiān)信，隨著我國(guó)物質(zhì)文明和精神文明的高度發(fā)達(dá)，我國(guó)最終必將跨入廢除死刑國(guó)家的行列。
死刑存廢論文篇2：《淺談死刑存廢問(wèn)題》
摘要：關(guān)于死刑存廢問(wèn)題的爭(zhēng)論由來(lái)已久,廢除死刑也逐漸成了世界潮流。本文基于對(duì)“殺人償命=非人道主義”理論的質(zhì)疑,從人道主義、人權(quán)、民意等角度對(duì)死刑存廢的問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的探討。
關(guān)鍵詞：死刑存廢 人道主義 人權(quán) 民意
元朝的馬致遠(yuǎn)在《任風(fēng)子》第二折中曾如是云:“可知道殺人償命,欠債還錢(qián),你這般說(shuō)才是。”也許就是從那時(shí)起,“殺人償命,欠債還錢(qián),天經(jīng)地義”的理論便開(kāi)始在中國(guó)人的思想中播種扎根、代代相傳。現(xiàn)如今,在生產(chǎn)力和文明都顯著進(jìn)步的中國(guó)社會(huì),這個(gè)說(shuō)法依然常常被人們掛在嘴邊,盡管多數(shù)情況下是出于一種超越理性的情感。“殺人償命”是否真的“天經(jīng)地義”,我們不得而知;但是對(duì)于老天是否賦予我們殺人以償命的權(quán)利的不確定,并不代表我們就可以武斷地否定“殺人償命”這個(gè)說(shuō)法,并為其扣上不人道的罪名。
自1764年意大利法學(xué)家貝卡利亞以尊重生命權(quán)為由提出廢除死刑的見(jiàn)解以來(lái),關(guān)于死刑存廢問(wèn)題的爭(zhēng)論已經(jīng)在世界范圍內(nèi)持續(xù)了兩百多年,而且仍在進(jìn)行。人類社會(huì)發(fā)展到當(dāng)代,死刑的合法性與正當(dāng)性開(kāi)始面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。目前全球已有一百多個(gè)國(guó)家在法律上或事實(shí)上廢除了死刑;沒(méi)有廢除的國(guó)家也在盡力將死刑限制在最小的范圍內(nèi)。廢除死刑似乎已經(jīng)成了一種世界潮流,并且開(kāi)始向“殺人償命,自古已然”的中國(guó)蔓延。
在那些要求廢除死刑的聲音中,筆者注意到了這樣的一個(gè)理由:“殺人償命”、“以牙還牙”的刑事正義觀是野蠻時(shí)代血腥復(fù)仇的殘留或變體,已經(jīng)被“教育型”思想所替代。有學(xué)者認(rèn)為,寬容、人道精神始終沒(méi)有從根本上戰(zhàn)勝原始的帶著假正義面具的復(fù)仇沖動(dòng)。人們有理由厭惡、憎恨殺人犯,這是健康正直的社會(huì)心理,但是殺人犯的生命始終應(yīng)該受到尊重。更有甚者提出,只要承認(rèn)罪犯是人,罪犯便擁有國(guó)家和法律都不得剝奪的生命權(quán),因此應(yīng)當(dāng)全面廢止死刑。
仔細(xì)分析一下,我們不難得出他們所持觀點(diǎn)的這樣幾個(gè)關(guān)鍵詞:人道、人權(quán)、人性。在走向現(xiàn)代化的進(jìn)程中,我們?cè)诿鎸?duì)死刑時(shí),開(kāi)始為尊重罪犯的生命打開(kāi)一扇大門(mén),這不得不說(shuō)是一種進(jìn)步。但是,令筆者敢到尤為不解的是,“殺人償命”怎么就成了一種野蠻時(shí)代的原始復(fù)仇沖動(dòng)了?保全殺人犯的性命,就可以稱其為敬畏生命、維護(hù)人權(quán)了嗎?“人道主義”和“殺人償命”是兩個(gè)對(duì)等的概念嗎?究竟何為人性、何為人道、又何為人權(quán)呢?
談到死刑的存廢問(wèn)題,我們不可避免地要提起人權(quán)這個(gè)話題。法律賦予人權(quán)利,或者用宗教的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō),天賦人權(quán)。因此即使是被剝奪人身自由的罪犯,也享有一些基本權(quán)利。人們從保障人權(quán)的角度提出廢除死刑,那么,倘若這樣做就真的保障人權(quán)了嗎?筆者認(rèn)為,這里出現(xiàn)了罪犯和受害者人權(quán)之間的矛盾。當(dāng)受害者的生命被剝奪之后,罪犯和受害者的矛盾已經(jīng)變成了一對(duì)難以調(diào)和甚至不可調(diào)和的矛盾。這個(gè)時(shí)候,所謂的“保障人權(quán)”,究竟是要保障誰(shuí)的人權(quán)呢?罪犯先剝奪了受害者的人權(quán),法律再剝奪罪犯的人權(quán),這并不是野蠻原始的“以牙還牙”,而正是法律在履行其正義職能的體現(xiàn)。有學(xué)者提出,處死一個(gè)殺人犯并無(wú)法補(bǔ)償或抵償被他殺死的受害者的生命。但是,改判為終身監(jiān)禁就可以抵償受害者的生命了嗎?把他關(guān)在牢里一輩子就保障了他的人權(quán)嗎?就算他的人權(quán)以此得到了維護(hù),那受害者的人權(quán)又何去何從呢?古今中外的各種歷史事件告訴我們,對(duì)于剝奪他人生命尤其是有意且惡意剝奪生命的這種極端犯罪,只有用生命的代價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償才是真正的保護(hù)人權(quán)、落實(shí)人權(quán)入憲的正義之舉。如果說(shuō)法律一意孤行,執(zhí)意要要保障少數(shù)罪犯的人權(quán),而這一舉動(dòng)卻不可避免地對(duì)會(huì)多數(shù)人的人權(quán)造成威脅,那么人權(quán)的意義又何在呢?
其次,關(guān)于人道主義的問(wèn)題。什么是人道主義呢?筆者認(rèn)為其精髓就在于把“人當(dāng)做人看待”。有人提出,出于“對(duì)人命的敬畏和對(duì)人性的尊重”,應(yīng)該廢除死刑。正如上文中已經(jīng)提到,有人認(rèn)為“只要承認(rèn)罪犯是人,罪犯便擁有國(guó)家和法律都不得剝奪的生命權(quán),因此應(yīng)當(dāng)全面廢止死刑”。筆者不禁想問(wèn),在這位學(xué)者的心目中,人是什么?不把別人當(dāng)人看待并殘忍踐踏他人人權(quán)的人,還能稱其為人嗎?人與人之間的敬畏與尊重應(yīng)該是相互的,當(dāng)這種平衡被打破,這個(gè)破壞者還有什么資格要求別人把他當(dāng)人看?人的生命是最寶貴的。人不是野草,不可能“野火燒不盡,春風(fēng)吹又生”。即使有的罪犯不值得我們將其當(dāng)作真正的人看,作為一個(gè)生物,他的生命也是不容輕易踐踏的。這意味著在面對(duì)死刑時(shí),我們一定要小心謹(jǐn)慎,盡一切可能地避免冤假錯(cuò)案。但這并不意味著我們可以以“敬畏生命和尊重人性”為由,放棄對(duì)那些視他人生命如草芥的殺人犯處以極刑。對(duì)如此生命的敬畏,實(shí)際上是對(duì)他們極其犯罪行為的姑息和縱容,是對(duì)受害者的不公和殘忍,甚至是對(duì)廣大人民公平正義觀的一種傷害。
有人在談到死刑存廢的問(wèn)題上,將“殺人償命”與“人道主義”直接對(duì)等設(shè)問(wèn),對(duì)此,筆者是否可以膚淺地理解為廢除死刑就是人道主義,保留死刑就是非人道主義的殺人償命?通過(guò)前文的論述,想必讀者已經(jīng)明白,“殺人償命”與“非人道主義”之間根本就不能劃等號(hào),盡管他們彼此有一定的關(guān)聯(lián),但這二者根本就不存在一個(gè)對(duì)等關(guān)系。
我們一直在強(qiáng)調(diào)以民為主。即使現(xiàn)在大多數(shù)專家學(xué)者都在奔走呼喊廢除死刑有它的合理、合情、合法性,但這個(gè)決定由誰(shuí)做呢?既然提到以民為主,廣大人民的利益與呼聲必然不可忽視,尤其在“人民當(dāng)家做主”的社會(huì)主義中國(guó)。當(dāng)然,我們都很清楚,民意影響著法律的制定與實(shí)施,但不能干預(yù)甚至決定一些立法或者具體案件。這與普通大眾缺乏專業(yè)法律知識(shí)、容易受媒體影響甚至容易使自己情感戰(zhàn)勝理智有關(guān)。但是,當(dāng)民意調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)半數(shù)的普通大眾都堅(jiān)決主張保留死刑時(shí),難道這成千上萬(wàn)的人都集體失去理智了嗎?大家沒(méi)有法律知識(shí)難道還沒(méi)有生活常識(shí)嗎?如果說(shuō)一種刑罰的廢除會(huì)讓社會(huì)大眾感到不安和不公,那么這個(gè)社會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒(méi)達(dá)到可以廢除這種刑罰的地步。死刑就是這樣一種刑罰。真真切切的生活經(jīng)歷讓大家感受到這種刑罰對(duì)犯罪的威懾力和對(duì)正義的伸張力,起碼就目前而言是這樣的。美國(guó)大法官霍姆斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“如果法律不幫助人們,人們就會(huì)從法律之外的行動(dòng)來(lái)滿足自己的報(bào)仇激情,法律就別無(wú)選擇,就只能滿足這種渴求本身,并因此來(lái)避免私人報(bào)復(fù)的更大邪惡。”因此這種民意是不可忽視的,廢除死刑的決定不是幾個(gè)專家在其極其狹窄的圈子中就能做出的。
此外,在談到死刑存廢的問(wèn)題時(shí),總有專家學(xué)者將我國(guó)與西方國(guó)家與世界進(jìn)行比較,其比較結(jié)果使人頗有我國(guó)人民尚未開(kāi)化之感。似乎在他們看來(lái),絕大多數(shù)西方國(guó)家將死刑看做一個(gè)不折不扣的酷刑,是對(duì)人權(quán)的踐踏和對(duì)“生命至上”理念的藐視,而我國(guó)不少人民卻帶著一種深深扎根于非理性領(lǐng)域的、要求發(fā)泄被壓抑沖動(dòng)的深層心理極力呼喚死刑,實(shí)際與正義無(wú)關(guān)。對(duì)此,筆者認(rèn)為,中外對(duì)于死刑的不同看法,很大程度上取決不同的歷史文化背景以及具體國(guó)情,其實(shí)并無(wú)優(yōu)劣或者先進(jìn)落后之分。談及法律,每一個(gè)國(guó)家都有其特殊性;所謂的“國(guó)際慣例”,難道都得一一拿來(lái)做為法治化中國(guó)的模板嗎?國(guó)際上廢除死刑已經(jīng)成為一種潮流,對(duì)于中國(guó)而言,這是不是歷史的必然趨勢(shì),尚不清楚。但是,有一點(diǎn)不可否認(rèn)的是,不論存廢,都得從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā),而不是跟風(fēng)似地響應(yīng)所謂的“人權(quán)”號(hào)召。
不管在中國(guó)死刑是存是廢,“殺人償命,天經(jīng)地義”這句話想必還是會(huì)被人們掛在嘴邊,長(zhǎng)久地流傳下去。這個(gè)看似簡(jiǎn)單甚至血腥的原始哲學(xué)背后,實(shí)際上隱藏著中國(guó)人對(duì)一種大正義的追求和對(duì)人權(quán)的真正維護(hù);這并不是一種原始的復(fù)仇沖動(dòng),而是人們對(duì)自己心目中的人道主義進(jìn)行的詮釋。
參考文獻(xiàn):
[1]張千帆.憲法學(xué).北京:法律出版社.2005.
[2]馬松建.死刑司法控制研究.北京:法律出版社.2006.
[3]趙秉志.死刑改革探索.北京:法律出版社.2006.
[4]張銳.死刑存廢理由之辨析.法商論叢.2010.
死刑存廢論文篇3：《我國(guó)死刑的存廢問(wèn)題》
摘 要：本文分析了我國(guó)死刑的由來(lái)、死刑的存廢問(wèn)題，并提出相關(guān)的對(duì)策。死刑不但不人道，還違背了社會(huì)契約論。因此，在刑法學(xué)界一直存在著死刑的存廢問(wèn)題。廢除死刑的觀點(diǎn)認(rèn)為死刑誤判無(wú)法挽回，其刑法較為野蠻。而保留死刑的觀點(diǎn)是因其具有最大威懾力，并與社會(huì)契約論相符。
關(guān)鍵詞：死刑;制度完善;保留與廢除
死刑內(nèi)容體現(xiàn)于對(duì)犯罪人生命的剝奪，在刑法中死刑的刑種最嚴(yán)酷。死刑的設(shè)立對(duì)于穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序、維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)民主權(quán)利、保護(hù)公民人身權(quán)利、保護(hù)公民私人所有財(cái)產(chǎn)、保護(hù)勞動(dòng)群眾集體所有財(cái)產(chǎn)和國(guó)有財(cái)產(chǎn)、保衛(wèi)社會(huì)主義制度和人民民主專政的政權(quán)起到十分重要的作用，維護(hù)了國(guó)家安全。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形勢(shì)下，新思維、新思想、新事物紛紛涌現(xiàn)，引發(fā)了人們對(duì)死刑產(chǎn)生的利弊的慎重考慮。死刑的設(shè)立，一直存在著爭(zhēng)議，現(xiàn)實(shí)中很多司法案例都說(shuō)明死刑的存廢矛盾的存在，比如最近一直引起人們關(guān)注的聶樹(shù)斌案件等等，一直引發(fā)社會(huì)的反思，錯(cuò)案、冤案的發(fā)生讓人們開(kāi)始考慮該如何限制死刑，還有沒(méi)有必要設(shè)立死刑。死刑存廢矛盾愈發(fā)激烈。在此，本文依照法理，對(duì)已經(jīng)成為刑法界爭(zhēng)論焦點(diǎn)的死刑存廢問(wèn)題進(jìn)行分析。
一、死刑存廢的問(wèn)題
死刑有著與其他刑法方法所不同的獨(dú)特特征，同時(shí)，它也具有著一般刑罰的特征。生命是人身權(quán)利、利益的載體，是人的存在方式，而死刑剝奪了犯罪分子的生命，故稱為極刑。人所擁有的所有權(quán)利都依附于生命權(quán)利，一切權(quán)利都以生命為基礎(chǔ)。一個(gè)人如果被剝奪了生命權(quán)，那么就意味著失去一切。根據(jù)法律規(guī)定，死刑不僅僅剝奪犯罪人政治權(quán)利終身，而且還剝奪了其生命。判處死刑就是判處了最嚴(yán)厲的刑罰，犯罪人一旦失去了生命權(quán)利，那么依附于人身權(quán)利和生命權(quán)利的其它權(quán)利也都不復(fù)存在。
判處死刑對(duì)犯罪人所造成的痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他刑罰。刑罰的嚴(yán)厲程度與痛苦是成正比的，而刑罰方法的不同決定著其痛苦的大小。任何一個(gè)有知覺(jué)的犯罪人都會(huì)對(duì)生命的終結(jié)充滿強(qiáng)烈的恐懼，而且，執(zhí)行期越是臨近，心理上就越是害怕。由此看出，死刑帶給犯罪人的痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比其他刑罰大得多。作為心理依據(jù)，其在心理學(xué)上也有著一定的研究。人的生命只有一次，死刑一旦執(zhí)行就無(wú)法挽回。只要生命尚存，任何的刑罰都是可以通過(guò)釋放或者財(cái)產(chǎn)的返還來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償與補(bǔ)救的。這種無(wú)法挽回性使死刑成為最嚴(yán)厲的刑罰。正因?yàn)樗佬痰倪@種無(wú)法挽回性，人們對(duì)死刑刑罰的存在性產(chǎn)生了懷疑。
在唐朝，唐玄宗年間，就有減少死刑的律法頒布。而在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的第一次死刑廢除運(yùn)動(dòng)從委內(nèi)瑞拉和圣馬力諾開(kāi)始，之后，在尼泊爾、阿根廷、瑞典、哥倫比亞、挪威、巴拿馬、巴西等國(guó)家也開(kāi)始了廢除死刑的行動(dòng)。在二戰(zhàn)結(jié)束后，蘇聯(lián)、以色列、德國(guó)、奧地利、意大利等國(guó)家也相繼廢除了死刑。到目前為止，世界上半數(shù)國(guó)家的刑罰中已經(jīng)沒(méi)有死刑的存在。而且，雖然有些國(guó)家還是保留著死刑，但是，越來(lái)越多的國(guó)家以更慎重的態(tài)度來(lái)對(duì)待死刑的執(zhí)行，在執(zhí)行死刑的問(wèn)題上，并沒(méi)有太多的犯人被處以死刑。從這個(gè)角度來(lái)看，我們可以發(fā)現(xiàn)，采用死刑作為刑罰的國(guó)家越來(lái)越少，就算一些國(guó)家保留了死刑，但是，也有將來(lái)廢除死刑的趨勢(shì)。與此同時(shí)，支持死刑恢復(fù)的壓力尚存。
1997年，我國(guó)在死刑條文的司法適用性上、一級(jí)死刑立法技術(shù)問(wèn)題上都做出了相應(yīng)的修改。在我國(guó)現(xiàn)今的刑法典中，死刑罪名有68個(gè)。
二、死刑存廢的理由
死刑的存廢一直存在著分庭抗衡、互相對(duì)峙的局面，在主張廢除死刑的同時(shí)，保留死刑的觀點(diǎn)也相應(yīng)存在。先探討一下廢除死刑其理由有哪些。死刑的廢除具有現(xiàn)實(shí)性;死刑的判處會(huì)對(duì)整個(gè)刑事司法體制造成干擾;死刑不存在合理的經(jīng)濟(jì)性;死刑未具有可分性;死刑容易被濫用;不具有可靠的民意測(cè)驗(yàn)結(jié)果;死刑的執(zhí)行與基督教的原始教義相違背;死刑與憲法相違背;死刑不人道;死刑屬于歧視之刑;死刑難糾誤判;死刑不是報(bào)應(yīng)的手段;死刑沒(méi)有特別預(yù)防功能;對(duì)于個(gè)別預(yù)防而言，死刑為不必要之刑;死刑屬于野蠻刑罰;死刑與社會(huì)契約論相違背。
與主張廢除死刑相對(duì)應(yīng)，保留死刑的觀點(diǎn)也有其根源：雖然死刑不具備經(jīng)濟(jì)性，但死刑并非一定要廢除;死刑的廢除與國(guó)情不符;死刑符合民意;死刑的保留不與基督教原始教義相違背;死刑的保留不違憲;終身監(jiān)禁比死刑更殘忍;殺人與死刑是相適應(yīng)之刑罰;將殺人犯處死是尊重生命價(jià)值的體現(xiàn);死刑非野蠻之刑罰;死刑之利大于濫用與錯(cuò)殺之弊;為了徹底剝奪犯罪人的再犯能力，死刑刑罰是必要的;死刑具有最大威懾力;為了避免私刑，死刑是其必要手段;死刑是報(bào)復(fù)殺人者的必要手段;死刑源于殺人犯的自由意志;死刑未與社會(huì)契約論相違背。廢除死刑與保留死刑的爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中體現(xiàn)于以下方面，兩方的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，互不相讓。
(一)死刑的難糾誤判
受刑人一旦被執(zhí)行死刑，就無(wú)法再挽回生命，人死不能復(fù)生。主張廢除死刑的重要理由就是誤判難糾的問(wèn)題，而誤判難糾卻存在著極大的弊端。死刑的判處與終身監(jiān)禁不同，受刑人一旦被執(zhí)行死刑，那么生命將永遠(yuǎn)無(wú)法挽回。而終身監(jiān)禁時(shí)，受刑人在誤判的情況下，可以恢復(fù)自由。因此，主張死刑廢除者，將誤判難糾作為死刑廢除的重要依據(jù)。對(duì)此，主張死刑保留者卻提出了其后果僅僅是對(duì)死刑之利追求的必要代價(jià)。死刑存廢論雙方都存在著不同的觀點(diǎn)，有的思想甚至是偏頗的，也就是說(shuō)，雙方的理論基礎(chǔ)以及言論不具有全面性。但是，從基本理論上，死刑存廢的雙方也具有一定的合理性。死刑存廢雙方既存在不合理的因素，同時(shí)還存在合理性因素，這樣就造成存廢矛盾的延續(xù)。在實(shí)際中，有國(guó)家的政治需要以及利益取向決定了死刑的存與廢。在死刑存廢的問(wèn)題上，存在著極大的不確定因素，這取決于國(guó)家在不同的歷史階段和不同時(shí)期對(duì)政治的不同判斷。
(二)死刑不人道，是野蠻之刑罰
主張廢除死刑者的觀點(diǎn)認(rèn)為，酷刑不能夠讓真心改過(guò)，死刑的野蠻助長(zhǎng)、促成了人們的殘忍心理。而有些死刑廢除者認(rèn)為，死刑野蠻，因?yàn)樗佬淌窃紩r(shí)代野蠻習(xí)慣的遺留之風(fēng)，死刑標(biāo)志著野蠻的存在，是原始復(fù)仇習(xí)慣。另有觀點(diǎn)認(rèn)為死刑是出于殺人者死的報(bào)復(fù)手段，毀滅了仁慈、寬忍的美德，并促使人產(chǎn)生殘忍、殺戮、仇恨等情緒和思想，其表現(xiàn)了人性劣行的一面。死刑的存在會(huì)將善良人性的真相掩蓋，看似公正的死刑，只不過(guò)滿足了復(fù)仇欲，使人性殘忍與野蠻因素得以滋長(zhǎng)。死刑是不人道的，其充滿了殘酷性，受刑人在被判處死刑的一霎那，所受的都是屈辱、不人道、無(wú)比殘酷的懲罰。針對(duì)廢除者的主張，死刑保留者提出了相應(yīng)的反對(duì)意見(jiàn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為禁止殺人與死刑不相矛盾。不可避免地，刑罰雖然具有較為消極的作用，但是作為廢除死刑的理由，消極作用理由并不充分。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑所具有的積極作用比消極作用要大，死刑既挫敗了一些謀殺犯的潛在動(dòng)機(jī)，又對(duì)某些謀殺犯產(chǎn)生了刺激。相當(dāng)一部分死刑保留論者的觀點(diǎn)認(rèn)為，不處死殺人者，才是遷就、姑息、放任野蠻行為。而且，保留論者認(rèn)為，與死刑不人道的觀點(diǎn)相比，終身監(jiān)禁更為殘忍。與其讓罪犯受終身監(jiān)禁的活罪，遠(yuǎn)不如死刑人道。該觀點(diǎn)在于，終身監(jiān)禁要承受一輩子或幾十年的痛苦，緩慢的、長(zhǎng)期的痛苦更加殘忍。而死刑的痛苦則是短暫的、暫時(shí)的。 (三)死刑有最大威懾力
死刑保留論者認(rèn)為死刑可以有效阻止人進(jìn)行犯罪活動(dòng)，是最嚴(yán)厲的刑罰。人對(duì)刑罰的嚴(yán)厲性程度與刑罰的畏懼程度是成正比的，使人產(chǎn)生的畏懼感越強(qiáng)烈，說(shuō)明刑罰越厲害，毫無(wú)疑問(wèn)，死刑是刑罰中威懾力最大的。分析一下死刑威懾罪犯活動(dòng)的因素，第一，許多人認(rèn)為謀殺恐怖程度過(guò)甚，因?yàn)橹\殺會(huì)被判處死刑，因此，人們才會(huì)覺(jué)得謀殺可怕，而不殺人、不犯罪。第二，謀殺后，怕被處死刑而產(chǎn)生了恐懼，因此不殺人、不犯罪。無(wú)論是哪種因素，都可以證明死刑具有極大的威懾力。
三、我國(guó)死刑制度的政策和建議之我見(jiàn)
(一)我國(guó)死刑制度政策之我見(jiàn)
縱觀歷史，廢除死刑是刑罰發(fā)展的必然結(jié)果，其廢除條件因國(guó)家的國(guó)情不同而決定。就我國(guó)目前的發(fā)展情況，死刑還會(huì)繼續(xù)保留。原因有：第一，社會(huì)心理基礎(chǔ)不足，與近代西方國(guó)家不同，我國(guó)雖然經(jīng)歷了2000多年的封建社會(huì)的發(fā)展，但是因經(jīng)濟(jì)起步晚，相對(duì)較為落后，再加上人口眾多等因素的存在，缺乏權(quán)利意識(shí)的發(fā)育。從我國(guó)歷史來(lái)看，一貫有著殺人償命的文化傳統(tǒng)，而且，該傳統(tǒng)觀念也迎合了相當(dāng)一部分人的社會(huì)心理，這就是為什么死刑的廢除不能取得良好社會(huì)效果的根基所在。第二，治安形勢(shì)還有待提高，在我國(guó)每年發(fā)生的強(qiáng)奸、搶劫、傷害、殺人等惡性案件頻率居高不下，這些高危案件對(duì)廣大人民群眾的切身利益都造成了極大影響。就現(xiàn)實(shí)而言，我國(guó)死刑的廢除不具備現(xiàn)實(shí)性。第三，物質(zhì)條件不豐富，死刑的存廢取決于社會(huì)物質(zhì)生活條件。物質(zhì)生活水平低，人的生命價(jià)值就低，因此，社會(huì)受到犯罪的影響較大。
(二)我國(guó)死刑制度建議之我見(jiàn)
為了能夠更有效地降低死刑執(zhí)行量，就必須要減少死刑罪名。死刑的原因復(fù)雜，涉及問(wèn)題多，已經(jīng)成為一種社會(huì)現(xiàn)象。在完善我國(guó)死刑制度時(shí)，可結(jié)合以下方面進(jìn)行對(duì)策的研究。
1.盡可能推行人道的死刑執(zhí)行方式。在我國(guó)《刑事訴訟法》中，就明確了槍決或者注射的方式來(lái)執(zhí)行死刑，注射的方式可以改變不人道、野蠻的死刑執(zhí)行方式。
2.減少死刑適用，增加長(zhǎng)期刑。為了有效避免放縱犯罪，應(yīng)使有期長(zhǎng)刑和無(wú)期徒刑的執(zhí)行擁有更大的回旋空間。為了使有期徒刑的刑罰具有現(xiàn)實(shí)性，可將期限設(shè)立為三十至五十年，還可以采取對(duì)犯罪人加重處罰力度的方式來(lái)進(jìn)行刑罰。
3.完善死緩制度。死緩的制度是為了限制死刑的適用而創(chuàng)造的，雖然我國(guó)目前還不能廢除死刑，但是卻可以進(jìn)一步對(duì)死緩制度進(jìn)行完善，并顯著區(qū)別于死刑?？赏ㄟ^(guò)擴(kuò)大刑罰的種類來(lái)進(jìn)行刑罰。具體包括：驅(qū)逐出境、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪政治權(quán)利、罰金、死刑、死緩、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、管制這十種。
4.減少死刑的罪名。有必要對(duì)我國(guó)刑法中的死刑罪名進(jìn)行篩選和裁減，可參照和學(xué)習(xí)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)做法，將死刑的罪名降低，例如：制造毒品、強(qiáng)奸罪、故意殺人罪、防火、武裝叛亂、分裂國(guó)家罪、背叛祖國(guó)罪等。
5.減小犯罪率。上層建筑取決于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，要想社會(huì)和諧，就必須控制犯罪率，從而才能確保群眾的安居樂(lè)業(yè)與人們生活水平的提高。國(guó)家應(yīng)從縮短貧富差距的方面著手，盡量消除兩極分化，才能從根本上杜絕犯罪的根源，促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)步發(fā)展。
死刑的存廢問(wèn)題與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、歷史等問(wèn)題密不可分，而死刑的存廢的爭(zhēng)論的趨勢(shì)也必然會(huì)繼續(xù)下去。我國(guó)目前不具備廢除死刑的條件，但是，通過(guò)1997和1998年簽署的公約，已經(jīng)表明了我國(guó)會(huì)以尊重人權(quán)為前提，朝著盡早廢除死刑的目標(biāo)前行。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕陳興良.死刑適用的司法控制――以首批刑事指導(dǎo)案例為視角[J].法學(xué)，2013(2).
〔2〕黃曉亮，王霽.死刑適用法律效果與社會(huì)效果問(wèn)題研究[J].法治研究，2013(1).
〔3〕趙薇瑋.我國(guó)死刑存廢之回顧與發(fā)展[D].華東政法大學(xué)(旬刊)，2011.
〔4〕潘振.《刑法修正案(八)》減少死刑罪名的意義[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2012(23).
〔5〕王震宇，黃娟.兩岸死刑案件法律救濟(jì)途徑比較研究――以蘇建和、劉秉朗、莊林勛案為例[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(6).
〔6〕黃曉亮.論死刑存廢問(wèn)題的實(shí)質(zhì)[J].河北法學(xué)，2008(2).
猜你喜歡：
1.刑法方面論文
3.民法碩士論文選題