從歷史的維度看中國死刑制度論文
我國古代死刑復核制度的歷史發(fā)展,歷經(jīng)萌芽、確立、成熟、完善四個階段,貫穿整個中國社會發(fā)展,對當代死刑復核制度的確立產(chǎn)生了較大的影響。特別是在建立死刑復核責任追究制度、書面審和開庭審理相結(jié)合等方面,古代死刑復核制度對現(xiàn)代的借鑒意義重大。 以下是學習啦小編為大家精心準備的：從歷史的維度看中國死刑制度相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
從歷史的維度看中國死刑制度全文如下：
【摘 要】死刑，是剝奪人生命的刑罰，又稱為極刑、生命刑。隨著時代的進步，死刑的問題也逐日備受關(guān)注。面對眾多死刑存廢理論，中國死刑的改革、發(fā)展究竟應當走什么樣的路?當代中國死刑存在的歷史背景如何?死刑立法、司法制度方面的缺陷何在，如何完善?這些都是我國當前死刑改革所面臨的最為緊迫的問題。
【關(guān)鍵詞】死刑制度;改革
一、死刑的概說
死刑，顧名思義，是對犯罪人處死，即剝奪犯罪人生命權(quán)的一種刑罰方法。因其性質(zhì)最為嚴厲，剝奪的是人之所以為人的最大、最根本的權(quán)益，這種權(quán)益是人類其他權(quán)益存在的前提條件，任何其他種類的刑罰與死刑比起來都顯得輕緩，所以死刑又被稱為極刑。
二、中國死刑制度的歷史發(fā)展及其現(xiàn)狀
(一)中國死刑制度的歷史發(fā)展
中國歷來就有“殺人者死”的法律文化傳統(tǒng)，因而對最嚴重的犯罪試用死刑是理所當然的。尤其是春秋時期的法家，主張“以殺去殺，雖殺可也”，由此賦予死刑以某種正當性。在近兩千年的封建專制社會，此種死刑觀念被歷代統(tǒng)治者奉為圭臬。
中國古代的死刑罪名是十分驚人的，對此，沈家本有以下簡要的統(tǒng)計：“中國刑法，周時大辟二百，至漢武帝時多至四百零九條，當時頗有禁綱漸密之議。元魏時大辟二百三十條。隋開皇中除死刑八十一條。唐貞觀中又減大辟九十三條，比古死刑殆除其半，刑法號為得中。”在中國歷史上，惟一出現(xiàn)的對死刑限制的歷史發(fā)生在唐貞觀年間，令人詫異的是，這次是以恢復肉刑以削減死刑的形式出現(xiàn)的。中國古代的死刑的基本規(guī)律似乎與中國封建社會改朝換代的節(jié)律相合拍：處于盛世，刑罰輕緩，死刑減少，幾個死刑最少的時期都是治世，如文景之治、貞觀之治。而當處于末世，天下大亂，社會動蕩，復用重刑，尤其倚重死刑，死罪遂之劇增。及至清代，其死刑罪名之多乃至中國數(shù)千年來之最。
在中國清代，歐洲國家已經(jīng)完成資產(chǎn)階級革命，對封建專制刑法進行了徹底改革，其中死刑大幅度減少，而中國清律刑罰之重、死刑之多與歐洲各國刑罰之輕、死刑之少形成鮮明的對比。在這樣一種歷史背景之下，沈家本領(lǐng)導清末刑法改革，一來減輕死刑的殘酷性，二來減少了死刑的罪名。經(jīng)過清末刑法改革，死刑罪名從840項減為1910年《大清新刑律》的20余項，這是中國歷史上死刑罪名的一個新低，與當時各國刑法相比，亦屬較少。從這個意義上說，經(jīng)過清末刑法改革，中國死刑制度實現(xiàn)了近代化。
(二)中國建國后死刑制度發(fā)展
79刑法是我國建國以來頒布的第一部刑法典。該部刑法總則中有 4 個條文涉及死刑，該刑法第1條明確規(guī)定了懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，充分體現(xiàn)了毛澤東同志于 1948 年提出的“少殺、慎殺、可殺可不殺的堅決不殺”的刑事政策。
我國現(xiàn)行刑法是 97 刑法，嚴格了死刑的適用標準，縮小了死刑的適用對象的犯罪，放寬了死刑緩期執(zhí)行減為無期徒刑的法定條件。體現(xiàn)了慎刑思想及“寬嚴相濟”的刑事政策的回歸。
07年最高人民法院通過司法解釋，將死刑核準權(quán)統(tǒng)一收回。
刑法修正案八是對“寬嚴相濟”的刑事政策的具體體現(xiàn)保護，對依法進行社區(qū)矯正作出規(guī)定。
三、現(xiàn)階段中國死刑制度的缺陷及建議
(一)中國現(xiàn)行死刑制度的缺陷
1. 部分死刑罪名備而不用。在我國刑法中，有相當一部分死刑罪名是備而不用的。這主要是指危害國家安全犯罪的死刑、危害國防利益犯罪的死刑和軍人違反職責犯罪的死刑。這三類死刑罪名共計20個，占我國刑法所有死刑罪名的三分之一略低。
2. 死刑適用標準不夠明晰。我國的死刑適用標準，我國刑法典并未對“罪行極其嚴重”作出明確詮釋。對此，我國學界形成了客觀標準說、主客觀標準相統(tǒng)一說和法定刑標準說。其中，主客觀標準統(tǒng)一說主張“罪行極其嚴重”應當從主、客觀兩個方面加以考察，其本質(zhì)為犯罪的性質(zhì)極為嚴重、犯罪的結(jié)果極為嚴重、犯罪的情節(jié)極為嚴重和犯罪分子的人身危險性極為嚴重的統(tǒng)一，該觀點揭示了死刑適用的內(nèi)涵，成為我國學界的通說。但我們可以看出，即使是該通說也存在著死刑適用標準不明確、條件不具體的缺陷，無法為死刑提供充分的客觀標準和依據(jù)。
(二)死刑限制制度構(gòu)建的建議
第一，死刑限制立法制度的構(gòu)建。削減備而不用的死刑罪名，陳興良教授分析說從各國廢止死刑的實踐來看，軍事犯罪的死刑與普通犯罪的死刑一般都是分而論之的，往往是先廢除普通犯罪的死刑，最后才廢除軍事犯罪的死刑。鑒于這種情形，在我國上述三種備而不用的死刑罪名也不可能因其不用而廢除。但我認為不用可以成為削減的理由。
明確死刑的適用標準，根據(jù)刑法典關(guān)于死刑適用積極條件的規(guī)定，在主客觀標準相統(tǒng)一的基礎上，對死刑的適用應確立三項細化標準，“即罪質(zhì)標準、罪量標準、責量標準，明確死刑的適用標準，從而對刑法中死刑罪名的設置進行限制。
第二，死刑限制的司法制度構(gòu)建。提高死緩緩期執(zhí)行制度的適用比例，死刑緩期執(zhí)行仍然是死刑的一種，雖然并不能看做一種獨立的刑種，但是死刑緩期執(zhí)行通過對本應處死的死刑犯適用暫緩執(zhí)行，從而為死刑的實際不予執(zhí)行創(chuàng)造了條件，并進一步在總體上限制和減少了死刑的實際適用，這是我國慎行思想的體現(xiàn)，它在客觀上也是對刑罰重刑主義傾向的一種抑制。鑒于我國死緩適用比例過低的情形，“我們建議，在中國逐步廢止死刑的進程中，應將死緩制度適用的范圍盡可能地予以擴大，以最大限度地縮小死刑立即執(zhí)行的范圍。”
相關(guān)文章：
從歷史的維度看中國死刑制度論文
