有關(guān)農(nóng)民工子女教育問題的大學(xué)毛概論文(2)
有關(guān)農(nóng)民工子女教育問題的大學(xué)毛概論文
有關(guān)農(nóng)民工子女教育問題的大學(xué)毛概論文篇二
《農(nóng)民工隨遷子女入學(xué)問題分析》
[摘要]社會(huì)排斥是權(quán)力集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)本群體利益的最大化，剝奪弱勢(shì)群體的基本公民權(quán)利。農(nóng)民工隨遷子女作為社會(huì)中的弱勢(shì)群體，一直遭受著各種社會(huì)排斥。其入學(xué)問題是制度性社會(huì)排斥、經(jīng)濟(jì)性社會(huì)排斥等多種社會(huì)排斥交織在一起產(chǎn)生的結(jié)果。而戶籍制度作為制度性社會(huì)排斥的突出表現(xiàn)，是農(nóng)民工隨遷子女進(jìn)入城市公辦學(xué)校的主要障礙。隨著“兩為主”政策的實(shí)施，這一問題雖然很大程度上得到緩解，但是仍有部分農(nóng)民工隨遷子女被拒絕在城市公立學(xué)校之外，影響教育公平的實(shí)現(xiàn)。
[關(guān)鍵詞]農(nóng)民工隨遷子女;公辦學(xué)校;“兩為主”政策;社會(huì)排斥;流動(dòng)兒童
[中圖分類號(hào)]G775
[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
[文章編號(hào)]2095-3712(2013)16-0001-04
一、研究背景
(一)農(nóng)民工出現(xiàn)的背景
20世紀(jì)50年代，在優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的指導(dǎo)下，為嚴(yán)格限制農(nóng)民流入城市，二元?jiǎng)澐值膽艏贫仍谥袊饾u形成，全國人口被分為農(nóng)業(yè)人口和非農(nóng)業(yè)人口。不同類型的戶口決定了人們享有不同的權(quán)利和社會(huì)福利，非農(nóng)業(yè)戶口中的城市居民在子女教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面占有優(yōu)勢(shì)。1978年改革開放以后，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在農(nóng)村地區(qū)推行，提高了農(nóng)村勞動(dòng)生產(chǎn)率的同時(shí)也使農(nóng)村勞動(dòng)力過剩問題開始凸顯。與此同時(shí)，戶籍限制逐漸放寬，允許農(nóng)民自由出入城市。東南沿海地區(qū)的城市經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，對(duì)勞動(dòng)力的巨大需求吸引農(nóng)村剩余勞動(dòng)力大量遷往城市，形成了我國特有的社會(huì)群體――“農(nóng)民工”。
(二)農(nóng)民工隨遷子女的出現(xiàn)
20世紀(jì)90年代，農(nóng)民工群體出現(xiàn)了攜妻帶子的“家庭化”傾向，由原來分散的、單個(gè)的外出向“家庭型”外出轉(zhuǎn)變。越來越多的外出務(wù)工人員考慮到子女的人身安全、心理健康、情感交流以及接受教育等方面的因素，選擇克服各種困難將孩子帶在身邊照顧。所以，農(nóng)民工隨遷子女的數(shù)量急劇增加。2000年，我國14周歲以下的流動(dòng)兒童為1410萬人[1]。2005年，我國14周歲以下的流動(dòng)兒童的數(shù)量達(dá)到1834萬人，其中農(nóng)業(yè)戶口的流動(dòng)兒童占76.5%[2]，即農(nóng)民工隨遷子女有1403萬人。而到2011年，14周歲以下的流動(dòng)兒童的數(shù)量已達(dá)到3000萬。十年間流動(dòng)兒童的數(shù)量增長(zhǎng)了113%。根據(jù)以往的調(diào)查，流動(dòng)兒童中屬于農(nóng)業(yè)戶口的占四分之三，也就是說，在流動(dòng)兒童這個(gè)群體中，農(nóng)民工隨遷子女占了絕大多數(shù)。隨著農(nóng)民工隨遷子女?dāng)?shù)量的迅速增長(zhǎng)，他們受教育的問題日益凸出，尤其是其義務(wù)教育階段的入學(xué)問題，成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。
二、義務(wù)教育階段農(nóng)民工隨遷子女的入學(xué)問題
(一)是否有學(xué)上
農(nóng)民工隨遷子女義務(wù)教育階段的入學(xué)問題涉及兩個(gè)方面：是否有學(xué)上和能否進(jìn)入城市公辦學(xué)校。眾多學(xué)者的前期調(diào)查表明，包括農(nóng)民工隨遷子女在內(nèi)的流動(dòng)兒童的失學(xué)率高于全國平均水平。段成榮根據(jù)全國第五次人口普查的數(shù)據(jù)推算，2000年全國適齡流動(dòng)兒童中未按要求接受義務(wù)教育的比例為4.8%，高于全國的平均水平3.3%[1]。2003年，國務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)辦公室和中國兒童中心所做的一項(xiàng)抽樣調(diào)查顯示，流動(dòng)兒童中一直未能夠上學(xué)者占6.85%，失學(xué)者占2.45%，合計(jì)流動(dòng)兒童的失學(xué)率高達(dá)9.3%，受教育狀況未達(dá)到到全國兒童的平均水平。[3]導(dǎo)致流動(dòng)兒童失學(xué)的原因有很多，父母工作流動(dòng)性大，家庭經(jīng)濟(jì)狀況的限制，教育資源不足等都會(huì)導(dǎo)致其失學(xué)。
(二)能否進(jìn)入城市公辦學(xué)校
由于流動(dòng)兒童的戶口不在流入地，當(dāng)?shù)卣辉笧樗麄兲峁┝x務(wù)教育服務(wù)。以北京為例，2007年有超過40萬的流動(dòng)人口子女在北京讀書，25萬在公立學(xué)校讀書，其余15萬都在打工子弟學(xué)校就讀。[4]盡管打工子弟學(xué)校在一定程度上滿足了農(nóng)民工隨遷子女入學(xué)的要求，但是打工子弟學(xué)校的教育質(zhì)量普遍不如當(dāng)?shù)氐墓k學(xué)校。對(duì)農(nóng)民工隨遷子女來說，進(jìn)入城市公辦學(xué)校就讀成為一個(gè)難題。
2007年，中央教科所對(duì)北京等12個(gè)容納農(nóng)民工隨遷子女?dāng)?shù)量不等的城市進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果顯示，只有石家莊和沈陽兩個(gè)城市的公辦學(xué)校做到了100%接收農(nóng)民工隨遷子女，而廣州只有28%的農(nóng)民工隨遷子女能進(jìn)入公辦學(xué)校就讀。另外，調(diào)查的12個(gè)城市中，只有北京、無錫、杭州、成都、烏魯木齊、沈陽6個(gè)城市明確提出公辦學(xué)校對(duì)農(nóng)民工子女入學(xué)免收借讀費(fèi)[5]。將這個(gè)比例推廣到全國范圍，至少有50%的城市仍向農(nóng)民工子女收取借讀費(fèi)。數(shù)據(jù)從側(cè)面反映了多數(shù)城市在農(nóng)民工隨遷子女進(jìn)入公辦學(xué)校上學(xué)的問題上設(shè)置了門檻。以廣東東莞市為例，該市農(nóng)民工隨遷子女若要想與本地兒童繳納同等入學(xué)費(fèi)用，學(xué)生家庭背景需要符合兩個(gè)條件：在東莞市同一招生學(xué)區(qū)所在地有固定住址，且連續(xù)暫住5年以上;有合法經(jīng)營證明和計(jì)劃生育證明。符合這些條件的流動(dòng)兒童家庭非常少，大多數(shù)的流動(dòng)兒童家庭都要繳納高額的借讀費(fèi)[6]。由此我們可以知道，對(duì)多數(shù)農(nóng)民工來說，如果想讓子女在城市接受教育，只有兩條選擇，要么繳納高額的借讀費(fèi)在公立學(xué)校“借讀”，要么去各方面條件都相對(duì)較差的打工子弟學(xué)校。對(duì)那些工作在次要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的農(nóng)民工來說，公立學(xué)校收取的借讀費(fèi)超出了他們的經(jīng)濟(jì)承受能力，他們只能將孩子送到打工子弟學(xué)校。因此，讓農(nóng)民工隨遷子女像本地兒童一樣順利進(jìn)入城市公辦學(xué)校就讀仍是亟待解決的問題。
三、關(guān)于農(nóng)民工隨遷子女接受義務(wù)教育的政策
(一)“兩為主”政策
農(nóng)民工隨遷子女的入學(xué)問題不僅得到了學(xué)者們的廣泛關(guān)注，政府在政策上也迅速做了應(yīng)對(duì)。2001年《關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》中首次提出：“重視解決流動(dòng)人口子女接受義務(wù)教育問題，以流入地區(qū)政府管理為主，以全日制公辦中小學(xué)為主，采取多種形式，依法保障流動(dòng)人口子女接受義務(wù)教育的權(quán)利。”這即是著名的“兩為主”政策，截至目前它是我國農(nóng)民工子女教育政策的核心內(nèi)容和基本原則，為之后相關(guān)政策的出臺(tái)探明了方向。2003年，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了教育部等六部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步做好進(jìn)城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作的意見》，對(duì)各個(gè)部門在確保農(nóng)民工隨遷子女接受義務(wù)教育上的具體工作和責(zé)任作了明確規(guī)定，“以流入地政府管理為主、以公辦學(xué)校為主”的農(nóng)民工子女入學(xué)政策正式確立。2006年《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》再次強(qiáng)調(diào)“輸入地政府要承擔(dān)起農(nóng)民工同住子女義務(wù)教育的責(zé)任，將農(nóng)民工子女義務(wù)教育納入當(dāng)?shù)亟逃l(fā)展規(guī)劃，列入教育經(jīng)費(fèi)預(yù)算，以全日制公辦中小學(xué)為主接收農(nóng)民工子女入學(xué)”。
(二)2006年修訂后的義務(wù)教育法
2006年6月29日，全國人大通過了新修訂的《義務(wù)教育法》，對(duì)義務(wù)教育階段的學(xué)生、學(xué)校、教師、教育教學(xué)、教育經(jīng)費(fèi)保障、法律責(zé)任等教育的各方面作了重大調(diào)整并作出新的規(guī)定。其中第十二條明確規(guī)定：“適齡兒童、少年免試入學(xué)。地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)。父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年，在其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)為其提供平等接受義務(wù)教育的條件。”這為農(nóng)民工隨遷子女的異地入學(xué)提供了法律上的保障。
“兩為主”政策以及修訂的《義務(wù)教育法》保障了農(nóng)民工隨遷子女在城市公辦學(xué)校接受義務(wù)教育的權(quán)利，有效緩解了農(nóng)民工隨遷子女的入學(xué)問題。但是從中央教科所對(duì)北京等12個(gè)城市的調(diào)查情況來看，由于各城市義務(wù)教育資源的有限性以及各地政府和教育行政管理部門對(duì)“兩為主”政策的執(zhí)行力度不同，“兩為主”政策并未完全發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
四、社會(huì)排斥理論
社會(huì)排斥(socialexclusion)概念是歐洲福利國家制定社會(huì)政策、探討社會(huì)問題深層原因的一個(gè)重要理論基礎(chǔ)。最早對(duì)社會(huì)排斥進(jìn)行研究的是西歐。從二戰(zhàn)到20世紀(jì)70年代中期，西歐度過了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的“輝煌的30年”。從70年代開始，受全球化、經(jīng)濟(jì)自由化的影響，西歐經(jīng)濟(jì)發(fā)生了大規(guī)模的結(jié)構(gòu)性變遷。西歐福利國家再次出現(xiàn)了人們以前認(rèn)為已經(jīng)消滅了的問題――“貧困”。西歐學(xué)者在對(duì)這種非個(gè)人因素而是由大規(guī)模經(jīng)濟(jì)變遷引起的“新貧困”的研究過程中逐漸形成了社會(huì)排斥理論[7]。
最早提出這一概念的是法國學(xué)者勒內(nèi)・勒努瓦(ReneLenoir)。社會(huì)排斥最開始用來描述那些沒有受到社會(huì)保障的保護(hù)、同時(shí)被貼上“社會(huì)問題”標(biāo)簽的人，主要包括殘疾人、精神病患者、老年患者、受虐兒童以及其他社會(huì)不適應(yīng)者。經(jīng)過三十多年的發(fā)展，社會(huì)排斥這一概念的內(nèi)涵已經(jīng)得到了極大的豐富和擴(kuò)展。但因社會(huì)排斥成因復(fù)雜、表現(xiàn)多樣，所以缺乏一個(gè)涵蓋全部?jī)?nèi)容的概念能對(duì)其明確界定。本文將其簡(jiǎn)單地界定為：權(quán)力集團(tuán)為保證本群體利益的最大化，剝奪弱勢(shì)群體的基本公民權(quán)利。
社會(huì)排斥理論被廣泛用于解釋貧困、弱勢(shì)群體的邊緣化等社會(huì)問題。農(nóng)民工隨遷子女與其父母作為城市里的“鄉(xiāng)下人”，處于城市的邊緣，遭遇各種排斥，其入學(xué)難也是制度排斥、經(jīng)濟(jì)排斥等多種社會(huì)排斥交織在一起產(chǎn)生的結(jié)果。
五、義務(wù)教育階段農(nóng)民工隨遷子女的入學(xué)排斥原因分析
從社會(huì)排斥的成因角度來看，可以將社會(huì)排斥分為功能性的社會(huì)排斥和結(jié)構(gòu)性的社會(huì)排斥。所謂功能性的社會(huì)排斥是指被排斥的個(gè)體或群體由于自身的身心健康狀況、受教育程度、年齡等缺陷而導(dǎo)致的一種被排斥狀態(tài);結(jié)構(gòu)性的社會(huì)排斥則是指由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的不合理造成的社會(huì)排斥。而制度性社會(huì)排斥是結(jié)構(gòu)性社會(huì)排斥的一個(gè)主要方面，是權(quán)力部門在制定制度和政策過程中造成的，有些是由政策本身的導(dǎo)向所形成的，還有一些是無意識(shí)的政策失誤或不正當(dāng)?shù)恼邔?dǎo)向所引起的，而且這種排斥還受到國家政策、法律、社會(huì)習(xí)俗的認(rèn)可，例如戶籍制度。[7]
可以說，戶籍制度是農(nóng)民工隨遷子女等流動(dòng)兒童入學(xué)問題產(chǎn)生的重要原因。它將城市兒童與農(nóng)村兒童區(qū)分開來，導(dǎo)致城鄉(xiāng)兒童在不同的制度構(gòu)架中獲得的教育資源不均等。[8]在農(nóng)民工隨遷子女接受義務(wù)教育的問題上，義務(wù)教育階段就近入學(xué)政策與戶籍制度密切相關(guān)。農(nóng)民工隨遷子女因其戶口不在居住地，無法擁有與戶籍緊密聯(lián)系的各種福利待遇及資源，無法像本地兒童一樣進(jìn)入當(dāng)?shù)毓W(xué)校接受義務(wù)教育。中央政府對(duì)義務(wù)教育階段每個(gè)學(xué)生教育經(jīng)費(fèi)的投入也是根據(jù)戶籍撥付的。這也就是說，即使兒童流動(dòng)到其他地區(qū)上學(xué)，該生應(yīng)有的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)還是歸屬于戶籍地政府。雖然有“兩為主”和《義務(wù)教育法》等政策、法律支持流動(dòng)兒童到公辦學(xué)校上學(xué)，但是流入地的政府和公辦學(xué)校都不愿接收農(nóng)民工隨遷子女。其一，在義務(wù)教育階段，國家規(guī)定的就學(xué)辦法是按照戶籍所在地“就近入學(xué)”，各個(gè)政府只需保障本地戶籍兒童接受義務(wù)教育。但是按照“兩為主”的規(guī)定，農(nóng)民工隨遷子女義務(wù)教育的責(zé)任主體就變成了流入地政府及其公辦學(xué)校。他們要保障農(nóng)民工隨遷子女及其他流動(dòng)兒童完成義務(wù)教育并保證其人身安全，卻不能獲得相應(yīng)的教育經(jīng)費(fèi)支持。有人認(rèn)為，這是“由中央政府出面把流出地政府對(duì)其戶籍人口適齡子女接受義務(wù)教育的責(zé)任轉(zhuǎn)移到流入地政府身上了，而把義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)移支付給了流出地政府”[9]。其二，相關(guān)政策缺乏責(zé)任主體及具體的責(zé)任追究制度，出現(xiàn)了有章不依現(xiàn)象。自2003年《關(guān)于進(jìn)一步做好進(jìn)城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女義務(wù)教育工作的意見》頒發(fā)以來，未見過一例追究地方政府及領(lǐng)導(dǎo)人責(zé)任的報(bào)道。政策上的漏洞和相互排斥造成了農(nóng)民工隨遷子女的入學(xué)困難。
大量的農(nóng)民工及其隨遷子女的涌入，對(duì)流入地政府來說有利有弊。農(nóng)民工的到來對(duì)城市的發(fā)展無疑做出了巨大貢獻(xiàn)，其子女的教育問題也無疑給城市政府增加了負(fù)擔(dān)。我們必須正視的一個(gè)問題是，流入地在教育資源供給方面接納隨遷子女的能力有限，如果隨遷子女的數(shù)量超過了其教育供給能力，就意味著有一部分農(nóng)民工隨遷子女無法接受并完成義務(wù)教育。那么犧牲哪一部分隨遷子女的義務(wù)教育權(quán)利是政府部門需要慎重考慮的問題。毫無疑問，學(xué)校更愿意接收那些能給其帶來利益的學(xué)生，所以各種名目的借讀費(fèi)也就出現(xiàn)了。那些不能明目張膽地收取借讀費(fèi)的學(xué)校，只好設(shè)置別的“門檻”來限制農(nóng)民工隨遷子女的進(jìn)入。而那些既沒有錢交借讀費(fèi)又不符合入學(xué)條件的農(nóng)民工隨遷子女只能被排斥到公辦學(xué)校的大門之外，其結(jié)局無外乎兩個(gè)――要么去打工子弟學(xué)校上學(xué)，要么輟學(xué)在家。如果當(dāng)?shù)卣S這樣的情況繼續(xù)存在，對(duì)于教育公平的實(shí)現(xiàn)無疑是不利的。
參考文獻(xiàn)：
[1]段成榮，梁宏.我國流動(dòng)兒童狀況[J].人口研究，2004(1).
[2]段成榮，楊舸.我國流動(dòng)兒童最新狀況――基于2005年全國1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J].人口學(xué)刊，2008(6).
[3]韓俊.公平對(duì)待農(nóng)民工的十個(gè)問題[J].新聞周刊，2004(22).
[4]姚薇薇.北京城市打工子弟學(xué)校的現(xiàn)狀和問題[J].北京社會(huì)科學(xué)，2010(3).
[5]中央教育科學(xué)研究所課題組.進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民隨遷子女教育狀況調(diào)研報(bào)告[J].教育研究，2008(4).
[6]巫斌，安振武.“兩個(gè)為主政策”難以推行的原因分析[J].當(dāng)代教育論壇，2007(5).
[7]景曉芬.“社會(huì)排斥”理論研究綜述[J].甘肅理論學(xué)刊，2004(2).
[8]范先佐.進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民子女的教育公平與制度保障[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)：教育科學(xué)版，2007(1).
[9]馬青，鄔志輝.再論農(nóng)民工隨遷子女義務(wù)教育公平問題――官僚經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(12).
[10]劉德林.留守兒童怨恨的滋生、危害及其干預(yù)策略[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(1).
有關(guān)農(nóng)民工子女教育問題的大學(xué)毛概論文相關(guān)文章：