大一毛概論文5000字

　　“毛概”這門課程,涵蓋了極為廣闊的知識內(nèi)容,對于引導大學生把握基本國情、黨情和世情都有極為重要的意義和作用。下面是學習啦小編給大家推薦的大一毛概論文5000字，希望大家喜歡!

　　大一毛概論文5000字篇一

　　《“中國模式”之概念辨析》

　　【內(nèi)容提要】伴隨著我國改革開放和現(xiàn)代化建設，國際社會關(guān)于“中國模式”的探討不絕于耳，贊同者有之，效仿者亦有之。相比較國外學者熱炒“中國模式”，國內(nèi)的媒體和學者對這一概念的使用則顯得比較謹慎。明晰“中國模式”的科學內(nèi)涵，有助于更好地總結(jié)我國改革開放以來的社會發(fā)展模式，堅持中國特色社會主義道路，不僵化、不教條、不照搬、不固化，永葆“中國模式”的生機和活力。

　　【關(guān)鍵詞】 中國模式　中國特色社會主義道路　中國特色社會主義理論體系

　　自20世紀80年代以來，國際社會開始關(guān)注中國發(fā)展道路問題，并提出了“中國模式”這一概念。進入新世紀以來，“中國模式”更是國際主流媒體關(guān)注的熱點，2008年北京奧運會、2009年中華人民共和國成立60周年慶典以及由2007年美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機，更是凸現(xiàn)了“中國模式”的影響。從國內(nèi)外學者對“中國模式”的研究成果看，不同學者對“中國模式”概念的界定頗有差異，這種概念界定上的差異又進一步帶來了理解上的差異。因此，在進一步討論“中國模式”的過程中，有必要先對“中國模式”的內(nèi)涵進行界定。

　　一、“中國模式”這個概念到底是何時提出來的?

　　在許多人看來，“中國模式”這個概念首先是由美國《時代》周刊高級編輯、美國著名投資銀行高盛公司高級顧問、清華大學教授喬舒亞·庫珀·雷默(Joshua Cooper Ramo)于2004年提出來的。2004年5月，英國著名思想庫倫敦外交政策中心發(fā)表了雷默的一篇論文，題為《北京共識：提供新模式》。該文對中國經(jīng)濟改革的成就作了全面理性的思考與分析，指出中國通過艱苦努力、主動創(chuàng)新和大膽實踐，摸索出一個適合本國國情的發(fā)展模式。他把這一模式稱之為“北京共識”或者“中國模式”。

　　其實，在雷默提出“中國模式”之前，國外早就在使用“中國模式”這個概念。比如說1980年，日本季刊《現(xiàn)代經(jīng)濟》刊登了日本一橋大學石川滋、東京大學宇澤弘文、內(nèi)田忠夫等人對中國經(jīng)濟的看法，文中多次使用“中國模式”的概念，他們把20世紀70年代的“毛澤東戰(zhàn)略”稱為“中國模式”。同年5月30日，前西德《時代》周報刊登羅斯·特里爾的一篇訪華觀感，題為“北京的粗暴刺耳的聲音”，副標題為“‘中國模式’的結(jié)束”，該文談到的中心問題是改革開放初期北京大規(guī)模建設帶來的問題。1984年12月，在中國農(nóng)村經(jīng)濟體制改革初見成效、廣東沿海對外開放粗具規(guī)模之后，前蘇聯(lián)第一副阿爾希波夫來華訪問。英國路透社記者撰寫的新聞分析指出：“蘇聯(lián)批評中國經(jīng)濟改革但卻對中國的成功感興趣。”此篇新聞分析多次提到“中國模式”，其含義是指中國經(jīng)濟體制改革和對外開放政策。

　　1985年6月，阿根廷《一周》雜志刊登對阿根廷眾議院議長卡洛斯·普格列塞的采訪記，普格列塞在回答記者提問時指出，中國人探索的是走現(xiàn)代化道路的綜合方法。他認為，“中國已經(jīng)拋棄了蘇聯(lián)模式，代之以中國模式”。

　　1986年，南斯拉夫《戰(zhàn)斗報》發(fā)表托·米利諾維奇的文章說：蘇聯(lián)對中國經(jīng)濟體制改革很感興趣，并提出要研究“中國模式”。

　　1987年8月19日，巴西學者在比較中巴兩國技術(shù)模式優(yōu)劣之后，在《商業(yè)新聞報》發(fā)表文章認為，中國自主發(fā)展技術(shù)堪為楷模。文章還提出，“中國模式應成為巴西的榜樣”。

　　1988年年底，法國《發(fā)展論壇報》發(fā)表《中國給外國投資者更多的保證》的文章，認為自鄧小平宣布實行對外開放和經(jīng)濟現(xiàn)代化以來，“改革使中國模式逐漸變?yōu)橛媱澖?jīng)濟與市場經(jīng)濟并存的中間模式”。

　　1991年5月，前蘇聯(lián)尚未解體之前，一批有影響的蘇聯(lián)政治學家認為：蘇聯(lián)應進行接近于中國模式的經(jīng)濟改革，在經(jīng)濟上以“技術(shù)突破”為基礎(chǔ)，在政治上建立一種“強硬的權(quán)威的”政治結(jié)構(gòu)。

　　1991年11月，已經(jīng)失去執(zhí)政地位的羅馬尼亞共產(chǎn)黨重新公開活動，并提出要在羅馬尼亞采用中國模式。

　　1992年鄧小平南方談話之后，尤其是黨的十四大確立社會主義市場經(jīng)濟體制目標模式之后，在國際范圍內(nèi)展開了關(guān)于“中國模式”的大討論。1993年5月，《匈牙利新聞報》發(fā)表文章認為，“中國模式”引起世界興趣;7月，墨西哥《至上報》發(fā)表文章，認為古巴正在模仿中國，學習“中國模式”;9月，埃及《金字塔報》發(fā)表文章，盛贊中國經(jīng)濟體制改革和對外開放，認為“中國模式”既不同于東歐模式，也不同于俄羅斯模式，中國重新融入世界經(jīng)濟主流。

　　1997年11月，南斯拉夫總統(tǒng)米洛舍維奇在訪問中國后，明確表示希望按“中國模式”進行經(jīng)濟改革。

　　1998年年底，恰逢黨的十一屆三中全會召開20周年，一些海外著名學者、研究機構(gòu)和新聞媒體等紛紛發(fā)表文章，評述我國改革開放的偉大成果及經(jīng)驗教訓，認為中國發(fā)展模式是明智可取的。

　　進入新世紀以來，國外學者繼續(xù)關(guān)注中國發(fā)展模式問題。如2003年9月，俄羅斯《消息報》發(fā)表《什么是中國模式?》的文章，認為中國模式最顯著的特點是中國改革注重民眾利益。同年11月，美國《新聞周刊》發(fā)表杰弗里·加滕的文章《中國的經(jīng)驗》，作者建議學習“中國模式”。2004年以來，雷默拉開了國際社會大范圍內(nèi)討論“中國模式”的序幕。這種討論在北京奧運會期間、新中國成立60周年慶典之際和中國應對國際金融危機過程中，不斷被引向深入。

　　從上面的介紹中，我們至少可以得出以下結(jié)論：

　　第一，“中國模式”并不是進入新世紀才提出來的概念，它從20世紀80年代初就開始出現(xiàn)在國際主流媒體上，雷默絕不是提出“中國模式”的第一人，而是“北京共識”的首創(chuàng)者。但需要承認的是，雷默對“中國模式”進行了比較系統(tǒng)的研究，這也許是國內(nèi)學者認為雷默是“中國模式”的發(fā)明者的重要原因。

　　第二，從國外學者及政要的論述來看，他們使用“模式”這個概念比較隨意。在討論“中國模式”的同時，國外學者還使用了“中國經(jīng)驗”、“中國發(fā)展道路”等概念。此外，“毛澤東模式”、“東歐模式”、“蘇聯(lián)模式”、“日本模式”、“印度模式”、“亞洲‘四小龍’模式”、“美國模式”、“歐洲模式”等概念也在經(jīng)常使用。“模式”這個概念并沒有確切的內(nèi)涵，有時指“發(fā)展道路”，有時指具體的方針政策。

　　第三，20世紀最后20年國外學者討論“中國模式”時，多指中國改革開放模式，尤其是指中國經(jīng)濟改革模式。絕大多數(shù)學者政要是從經(jīng)濟的層面來概括“中國模式”的，很少涉及政治、文化方面的內(nèi)容。而進入21世紀，國外學者對“中國模式”的討論已經(jīng)涉及中國經(jīng)濟社會發(fā)展的方方面面，參與這種討論的人員也來自方方面面。這是“中國模式”廣受世界各國關(guān)注的原因。

　　第四，近年來，“中國模式”之所以被國際社會熱炒，主要原因在于：一是中國經(jīng)過30多年的改革開放，中國經(jīng)濟社會發(fā)展取得的成就有目共睹;二是隨著中國經(jīng)濟實力的增強，中國在國際事務中影響力逐步擴大;三是西方發(fā)展模式正遭受前所未有的挑戰(zhàn)，而“中國模式”正好顯示出比較優(yōu)勢;四是西方發(fā)達國家日益擔心歐美發(fā)展模式被超越，從而失去主導地位;五是廣大發(fā)展中國家希望從中國模式中找到可資借鑒的經(jīng)驗，以便推進本國的現(xiàn)代化進程。

　　二、我們到底可不可以使用“中國模式”這個概念?

　　進入新世紀新階段以來，在國外學者熱炒“中國模式”時，中國的媒體和學者對這一概念的使用則顯得比較謹慎，有些學者甚至不同意這樣的提法，主張用“中國道路”或“中國經(jīng)驗”，有的學者主張用“中國特色”，還有人主張用“中國案例”。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因極為復雜，大致有以下幾種：一是過去我們深受“模式”之苦。新中國成立之后，中國曾照搬照抄蘇聯(lián)社會主義模式(又稱“斯大林模式”)，在社會主義建設過程遭遇過曲折，出現(xiàn)過失誤。黨的十一屆三中全會以后的改革，首先針對的就是蘇聯(lián)社會主義模式的弊端。二是“中國模式”這個概念是由外國人提出來的，由于國外學者對“中國模式”的解釋受到其使用動機的影響(如用來鼓吹“中國威脅論”)，加之文化背景的差異，國外學者的解釋有時難免有些偏頗，因此中國學者不太愿意接受。三是有一種擔憂，害怕過多宣傳“中國模式”會引起其他國家的反感，影響中國的外交關(guān)系，影響中國的國際形象。四是認為“中國模式”還面臨著許多挑戰(zhàn)，還處在形成和發(fā)展過程中，現(xiàn)在談“中國模式”為時過早。

　　我個人認為，我們完全沒有必要回避“中國模式”這個概念，完全可以使用“中國模式”這個概念來概括中國的發(fā)展道路和發(fā)展經(jīng)驗。其理由如下：

　　第一，“模式”(Pattern)一詞的涉及范圍非常廣泛，它標志了事物之間隱藏的規(guī)律關(guān)系，而這些事物并不必然是圖像、圖案，也可以是數(shù)字、抽象的關(guān)系、甚至思維的方式。就社會發(fā)展這個意義上而言，“模式”往往指前人積累的經(jīng)驗的抽象和升華。簡單地說，就是從不斷重復出現(xiàn)的事件中發(fā)現(xiàn)和抽象出的規(guī)律，可以視之為解決問題的經(jīng)驗的總結(jié)。從一般意義上說，只要是一再重復出現(xiàn)的事物，就可能存在某種模式。

　　“模式”可以指經(jīng)濟模式，如“計劃經(jīng)濟模式”、“市場經(jīng)濟模式”、“混合經(jīng)濟模式”，等等;“模式”也可以指政治模式，如“議會民主模式”、“多黨制模式”、“三權(quán)分立模式”等;“模式”還可以指社會發(fā)展模式，如“社會主義模式”、“資本主義模式”等;“模式”可以指大的區(qū)域發(fā)展模式，如“北美發(fā)展模式”、“歐洲發(fā)展模式”、“北歐福利國家模式”、“拉丁美洲模式”、“非洲發(fā)展模式”、“亞洲‘四小龍’模式”，等等;“模式”也可以指一個國家的發(fā)展模式，如“中國模式”、“瑞典模式”、“印度模式”、“蘇聯(lián)模式”、“美國模式”、“日本模式”，等等;“模式”還可以指一個國家內(nèi)某個地區(qū)的發(fā)展模式，如中國浙江的“溫州模式”、福建的“晉江模式”、廣東的“深圳模式”，等等。因此，“模式”是一個內(nèi)涵十分豐富的概念，從社會發(fā)展意義上說，使用“中國模式”這個概念并不存在任何疑義。

　　第二，經(jīng)過60年的探索和30年的改革開放，我國在經(jīng)濟、政治、文化和社會等各個方面已經(jīng)初步形成了比較定型的體制。黨的十七大將我們黨經(jīng)過長期探索形成的社會發(fā)展道路定位為“中國特色社會主義道路”，將我們黨的理論創(chuàng)新成果命名為“中國特色社會主義理論體系”。“道路”、“理論”、“體制”共同構(gòu)成了“中國模式”。用“中國模式”概括中國特色社會主義，十分簡潔，也有利于開展國際對話。因此，回避使用“中國模式”恐怕沒有道理。即使這個概念是外國人使用的，但并不妨礙我們也使用這個概念，“民主”、“自由”、“公正”、“社會主義”等概念不是首先在西方使用的嗎?有人認為，“中國模式”還處于變動之中，因此不能使用“中國模式”。如果是這樣，那我們只能得出這樣兩點結(jié)論：一是當今世界沒有任何模式，因為我們今天學術(shù)界和媒體所說的各種模式均處在變動、發(fā)展之中，都面臨著挑戰(zhàn);二是如果只有完全定型的才能稱之為“模式”，那等于說“模式”必定是僵化的，這顯然是不對的。

　　第三，改革開放以來，我國學術(shù)界曾廣泛使用過“模式”這個概念，我們黨的領(lǐng)導人和黨的文件并沒有回避使用“模式”這個概念。

　　中國的改革，首先針對的是蘇聯(lián)社會主義模式或“斯大林模式”。20世紀80年代，在討論中國經(jīng)濟社會發(fā)展道路時，我國學者曾廣泛使用過“模式”這個概念，如在介紹東歐國家的改革經(jīng)驗時，我們曾使用過“匈牙利模式”、“波蘭模式”、“南斯拉夫自治社會主義模式”、“保加利亞模式”等概念。有一段時間，“模式”問題甚至成為學術(shù)界研究的一個熱點。

　　改革開放以來，黨和國家領(lǐng)導人也并沒有回避“模式”這個概念。1988年5月，鄧小平在會見莫桑比克總統(tǒng)希薩諾時指出：“中國有中國自己的模式。”1993年11月，江澤民在同克林頓會晤時指出：“各國人民根據(jù)各自國情，選擇符合本國實際情況的社會制度和發(fā)展模式，制定行之有效的法律和政策，是合情合理的，應該受到尊重。”2003年12月，胡錦濤在紀念毛澤東同志誕辰一百一十周年座談會上的講話中指出：“各國的國情不同，實現(xiàn)發(fā)展的道路也必然不同，不可能有一個適用于一切國家、一切時代的固定不變的模式”，要“同世界各國人民一道，倡導國際關(guān)系民主化和發(fā)展模式多樣化”。2008年4月12日，胡錦濤同志在博鰲亞洲論壇2008年年會開幕式上的演講中指出：“世界上沒有放之四海而皆準的發(fā)展道路和發(fā)展模式，也沒有一成不變的發(fā)展道路和發(fā)展模式，必須適應國內(nèi)外形勢的新變化，順應人民過上更好生活的新期待，結(jié)合自身實際，結(jié)合時代條件變化不斷探索和完善適合本國國情的發(fā)展道路和發(fā)展模式，

　　不斷增加全社會的生機活力，真正做到與時代發(fā)展同步伐、與人民群眾共命運。”

　　進入新世紀，我們黨的文件中也曾使用過“模式”的概念。如2002年，黨的十六大報告就使用了“發(fā)展模式”的概念，十六大報告指出：“我們主張維護世界多樣性，提倡國際關(guān)系民主化和發(fā)展模式多樣化。”

　　第四，“中國模式”概念提供了一種研究中國社會發(fā)展的新視角。我個人認為，中國學者不應該回避使用“中國模式”這個概念，而應該在充分認識國外學者提出“中國模式”概念背景的基礎(chǔ)上，分析他們對于“中國模式”概念解釋的合理因素，并結(jié)合中國國情和中國語境加以內(nèi)化，賦予其新的科學內(nèi)涵，真正提出客觀而科學的“中國模式”的概念解釋。與此同時，中國學者應該抓住國際社會熱議“中國模式”這一契機，采取多種方式，運用各種手段，向世界“說明中國”，破除國外人士因不了解中國而對中國的“誤讀”(如國外學者把中國模式簡化為“經(jīng)濟自由+政治專制”)，減少這種“誤讀”在國際社會中產(chǎn)生的“誤導”(如中國威脅論)。要消除他們因偏見而形成的“誤解”，增進他們對中國更多的“了解”，進而達到更高層次的“理解”。要讓國際社會更多地了解中國的改革開放，了解中國改革開放進程中形成的“中國模式”，進一步擴大中國在當今世界的影響。

　　三、到底如何界定“中國模式”的科學內(nèi)涵?

　　從國際社會關(guān)于“中國模式”的討論中，我們可以看出，20世紀80年代以前，當少數(shù)國外學者談到“中國模式”時，是指“毛澤東模式”，即毛澤東時期的方針政策，相對于“蘇聯(lián)模式”;20世紀80年代，外國學者在談到“中國模式”時，多指經(jīng)濟改革或?qū)ν忾_放，相對于“毛澤東模式”;20世紀90年代國外學者談“中國模式”時，多指中國漸進的、市場取向的經(jīng)濟體制改革，相對于俄羅斯的“休克療法”，有別于新自由主義倡導的“華盛頓共識”。

　　進入21世紀，在國際社會關(guān)于“中國模式”的廣泛討論中，由于人們關(guān)注的角度不同，立場不同，方法不同，因此對“中國模式”的解釋不同。從國外學者及政要的論述來看，他們使用“模式”這個概念比較隨意，有時指“發(fā)展道路”，有時指“發(fā)展經(jīng)驗”，有時指“發(fā)展理念”，有時僅指具體的方針政策。在使用“中國模式”的同時，國外學者還使用了“中國經(jīng)驗”、“中國道路”、“北京共識”等概念，許多時候，這幾個概念是混用的。而在國內(nèi)學者的探討中，有人把“中國模式”與“北京共識”等同起來，有人把“中國模式”與“中國經(jīng)驗”或“中國道路”等同起來。

　　從國際社會關(guān)于“中國模式”的討論中，我們發(fā)現(xiàn)另外兩個值得關(guān)注的現(xiàn)象：一是把“中國模式”簡單化，認為“中國模式”就是經(jīng)濟自由和政治“獨裁”，這實際上是詆毀“中國模式”的積極影響。二是把“中國模式”泛化，使之成為“中國問題”的另一種表述，成為一個內(nèi)涵很不確定的概念，這實際上也是企圖消解“中國模式”的影響。

　　那么，到底該如何界定“中國模式”的科學內(nèi)涵呢?我認為，應注意以下幾點：

　　第一，“中國模式”的地域定位是“中國”，也就是說“中國模式”是在中國形成和發(fā)展起來的，它著力解決的是“中國問題”。這里的“中國”是整體性的。因此，我們在界定“中國模式”時必須注意：其一，“中國模式”絕非部門的，如“中國的金融監(jiān)管模式”、“中國的國企改革模式”等。其二，“中國模式”也不是區(qū)域的，如“溫州模式”、“晉江模式”、“深圳模式”、“西部開發(fā)模式”、“東北振興模式”等等。我們既不能把某一部門的模式上升到“中國模式”，也不能把某一區(qū)域的模式上升到“中國模式”。

　　第二，“中國模式”的參照系是國外其他發(fā)展模式。“中國模式”是在橫向和縱向比較中凸現(xiàn)出來的，它是相對于其他一些發(fā)展模式而言的。從橫向比較看，按照國外學者的解釋，目前世界上主要發(fā)展模式有四種，即“美國模式”、“德國模式”、“日本模式”和“亞洲‘四小龍’模式”。這幾種主要模式均有自身的特點，而“中國模式”與這幾種模式有明顯不同。從縱向來看，“中國模式”是相對于以往的蘇聯(lián)社會主義模式和社會主義發(fā)展史上其他社會主義模式而言的。

　　第三，“中國模式”形成和發(fā)展的歷史起點應該在1978年黨的十一屆三中全會以后。今天國內(nèi)外學者熱議的“中國模式”是在改革開放新時期逐步形成和發(fā)展起來的。從這個意義上講，“中國模式”可以概括為中國特色社會主義的“道路”、“理論體系”、“發(fā)展實踐”共同構(gòu)成的社會發(fā)展模式。我們不能同意把這個時間段定位在新中國成立以來的60年歷史。因為新中國60年中，前30年與后30年雖然具有十分緊密的聯(lián)系，不能割裂開來，但前30年與后30年確實存在著較大的差別。我們更不能同意把“中國模式”的起點追溯到中國共產(chǎn)黨成立之后開辟的農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)的“革命模式”。這種把中國革命、建設和改革統(tǒng)一納入“中國模式”的做法，很容易使“中國模式”泛化，從而失去討論“中國模式”的意義。

　　第四，“中國模式”從內(nèi)容上看，是指全方位的發(fā)展模式，而不是指某一個領(lǐng)域的。從嚴格意義上講，“中國模式”是由中國在社會發(fā)展方向比較突出的特點和經(jīng)驗構(gòu)成的。它是發(fā)展理念與發(fā)展實踐的統(tǒng)一，是經(jīng)濟政治文化和社會發(fā)展的統(tǒng)一，是現(xiàn)實發(fā)展和未來可持續(xù)發(fā)展的統(tǒng)一，是國內(nèi)發(fā)展與國際發(fā)展的統(tǒng)一。因此，在界定“中國模式”時，我們應該注意：其一，“中國模式”不能僅指發(fā)展理念，如國外學者所說的“北京共識”;也不能僅指發(fā)展實踐，如國內(nèi)外學術(shù)界所說的“中國道路”。其二，“中國模式”不是指某一個發(fā)展領(lǐng)域的發(fā)展模式，如國外學者在談“中國模式”時，有人關(guān)注的是中國經(jīng)濟模式(如市場經(jīng)濟模式、市場社會主義模式)，有人關(guān)注的是中國政治發(fā)展模式，還有人關(guān)注的是中國外交模式。“中國模式”應該是綜合的、全面的、整體的。雷默之所以被當作是“中國模式”這一概念的發(fā)明者，主要是因為他是從整體上概括中國發(fā)展模式的。其三，“中國模式”不是固定不變的，它既是實踐經(jīng)驗的概括，又體現(xiàn)出未來發(fā)展應遵循的原則。因此，我們不能把“中國模式”固定化。其四，“中國模式”是在世界多極化、經(jīng)濟全球化的大背景下形成的，它與人類文明發(fā)展相隨，與時代發(fā)展同步。因此，我們不能脫離國際大背景來談“中國模式”。

　　我們認為，所謂“中國模式”，主要是指從中國改革開放30年的經(jīng)驗總結(jié)出來的一種社會發(fā)展模式。中國社會與西方社會有著不同的發(fā)展歷程，不同的發(fā)展路徑、不同的發(fā)展條件、不同的發(fā)展結(jié)果。這一系列“不同”，導致了不同的發(fā)展理念、不同的價值判斷、不同的思維方式、不同的發(fā)展道路。“中國模式”既不同于冷戰(zhàn)結(jié)束前的蘇聯(lián)和東歐的發(fā)展模式，也不同于當代當今世界頗為流行的幾種模式，更不同于老牌的西方工業(yè)化國家的發(fā)展模式。

　　此外，我們還應清醒地看到，在西方學者及政要對“中國模式”的認識中，有兩點是必須注意的：第一，他們在談“中國模式”時，經(jīng)常淡化“社會主義”的色彩。他們不愿意或很少使用“中國特色社會主義”這個概念，因為如果使用這個概念，把中國取得的成績歸因為中國堅持走社會主義道路，則等于承認他們過去關(guān)于“社會主義失敗”的許多論斷是錯誤的。第二，西方學者和政要比較關(guān)注中國經(jīng)濟模式，容易淡化意識形態(tài)的差異。因為中國的成就并非按西方的價值標準取得的，如果他們肯定中國的經(jīng)濟成就而又肯定其方法與價值，那就等于否定了西方本身的價值，而這恰恰是他們不愿看到的，這也是他們害怕“中國威脅”的一個重要原因。這兩點說明，雖然中國的快速發(fā)展已經(jīng)引起國外學者和政要的重視，但其對中國的偏見仍然是存在的，意識形態(tài)方面存在的差異是不容我們忽視的。正因為如此，我們中國學者應加強對“中國模式”的研究。

　　作者：秦宣

點擊下頁還有更多>>>大一毛概論文5000字