二、人道論與傳統(tǒng)證據(jù)文化
就傳統(tǒng)證據(jù)文化的哲學(xué)基礎(chǔ)而言，天道論和人道論并不是相互獨(dú)立的，而是合二為一的。本節(jié)內(nèi)容與上文的差異性在于論述的側(cè)重點(diǎn)和角度。
范忠信教授認(rèn)為，人道論主要包括人之道和人之使命兩部分內(nèi)容。人之道的內(nèi)涵有:(1)法自然，不可逆天;無為而治，不必追求勝天，不必刻意追求有所作為。(2)法天之秩序，親親尊尊。(3)法天之生殺仁威、德刑并用。人之使命的內(nèi)涵有:(1)參天地贊化育。(2)體現(xiàn)和成就“理”和“道”。(3)實(shí)現(xiàn)人之使命的途徑、方法。
應(yīng)該說，上述人道論的所有思想對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)文化都會(huì)產(chǎn)生影響，或者說這些思想在傳統(tǒng)證據(jù)文化中都是有所體現(xiàn)的。正是這些思想共同決定了傳統(tǒng)證據(jù)文化的根本價(jià)值取向，形塑著傳統(tǒng)證據(jù)文化的特質(zhì)。
中國傳統(tǒng)法律文化以追求自然秩序的和諧為根本價(jià)值取向，這幾乎是學(xué)界的共識(shí)。同樣，作為整體法律文化的有機(jī)組成部分，中國傳統(tǒng)證據(jù)文化也是以和諧秩序與無訟理想為總原則的。中國傳統(tǒng)證據(jù)文化的這種價(jià)值取向是以天人合一論為其哲學(xué)基礎(chǔ)的。無論是儒家哲學(xué)，還是道家哲學(xué)、法家哲學(xué)，抑或其它的哲學(xué)派別，無不堅(jiān)持天人合一觀，認(rèn)為人應(yīng)該效仿陰陽之道和五行之道建立一個(gè)尊卑有別、長幼有序、互不爭訟又洋溢著濃濃人情風(fēng)味的社會(huì)秩序。如果說這些哲學(xué)派別在人道論上有所差異的話，則在于他們主張實(shí)現(xiàn)和諧秩序和無訟理想的具體途徑不同而已，比如，儒家主張“德主刑輔”、“以禮人法”，道家主張“無為而治”，法家則重視“法”、“術(shù)”、“勢”。
在這種根本價(jià)值取向的指導(dǎo)下，傳統(tǒng)證據(jù)文化具有以下三個(gè)鮮明的特征:一是傳統(tǒng)證據(jù)文化的嚴(yán)酷性;二是傳統(tǒng)證據(jù)文化的等級(jí)特權(quán)性;三是傳統(tǒng)證據(jù)文化的倫理性。
下文，對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)文化的這三種特征略而述之。
(一)傳統(tǒng)證據(jù)文化的嚴(yán)酷性
在中國古代糾問式訴訟中，證據(jù)活動(dòng)常常出現(xiàn)無程序規(guī)則、踐踏權(quán)利的現(xiàn)象。被害人只是告發(fā)人，被告人則是訴訟客體，是被審問，受追訴的對(duì)象。他們沒有辯護(hù)權(quán)，沒有質(zhì)證權(quán)尸連最起碼的人身權(quán)也沒有。制度化刑訊和法外刑訊冠冕堂皇地橫行幾千年，不僅是被告，被害人、證人也是被拷問的對(duì)象。對(duì)于誣告者則反坐之。這些都是傳統(tǒng)證據(jù)文化嚴(yán)酷性特征的具體表現(xiàn)。
中國傳統(tǒng)證據(jù)文化何以如此嚴(yán)酷，原因很復(fù)雜，但追求“和諧”秩序和“無訟”理想無疑是其終極原因。因?yàn)椋?ldquo;和諧”秩序和“無訟”理想在中國古代具有其獨(dú)特的政治價(jià)值:一是維護(hù)君主專制制度，二是涉及各級(jí)官員的職責(zé)和政績。古代社會(huì)所追求的“和諧”秩序是以維護(hù)君主專制和宗法結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的。凡是涉足公堂的人，在統(tǒng)治階級(jí)眼里都是“刁民”，他們的興訟行為無疑是對(duì)君主專制和宗法結(jié)構(gòu)的破壞。因此，為維持此種秩序，最好的方法便是倡導(dǎo)“無訟”。對(duì)于輕罪案件，通過教化以期實(shí)現(xiàn)“無訟”理想。對(duì)于重罪案件，則是“刑期于無刑”，對(duì)“刁民”予以殘酷的刑訊和刑懲正是實(shí)現(xiàn)“無訟”理想形成“和諧”秩序的必要手段。由此可見，“無訟”理想不過是“和諧”精神在法律領(lǐng)域的具體落實(shí)。
　　(二)傳統(tǒng)證據(jù)文化的等級(jí)特權(quán)性
中國傳統(tǒng)證據(jù)文化維護(hù)“和諧”秩序的價(jià)值取向還體現(xiàn)于證據(jù)制度和實(shí)踐對(duì)貴賤等級(jí)秩序的強(qiáng)調(diào)和貫徹。因?yàn)?，傳統(tǒng)的人道觀認(rèn)為，尊卑不分明，便不能生成“和諧”的秩序。由此，等級(jí)特權(quán)性便構(gòu)成了傳統(tǒng)證據(jù)文化的另一個(gè)特征。
傳統(tǒng)證據(jù)文化等級(jí)特權(quán)性的具體表現(xiàn)主要有:
1.貴族、官吏、特殊的種族不受拘系刑訊。早在西周時(shí)就有了“八辟制度”。曹魏時(shí)始將“八議”載人律文，以后歷代法律均沿襲不改。對(duì)“八議”之人犯罪，司法機(jī)關(guān)無權(quán)審判，更不得按常規(guī)訴訟程序?qū)λ麄冞M(jìn)行拘系刑訊。貴族官吏不受刑訊，自唐以來皆有明文，唐、宋應(yīng)議、請、減者，不合拷訊，但據(jù)三人以上的眾證定罪，如有違反，故加拷訊的官吏以故失出人人罪論處，即罪五出人，亦以斗殺論。生異族統(tǒng)治的元代和清代，形成了種族的階級(jí)，在訴訟上享有更多的特權(quán)。
2.法律規(guī)定一些特權(quán)階級(jí)不用出庭對(duì)質(zhì)。古代“法律根本否認(rèn)士庶在訴訟上平等的地位，無論其為原告或是被告，均不使與平民對(duì)質(zhì)，平民不能當(dāng)面控訴他，他也沒有親自在法官前答辯的必要。”
3.法律一方面嚴(yán)格限制子孫、卑幼告父祖、尊長;另一方面則賦予父祖、尊長控告子孫、卑幼的特權(quán)。
(三)傳統(tǒng)證據(jù)文化的倫理性
中國傳統(tǒng)證據(jù)文化維護(hù)“和諧”秩序的價(jià)值取向使得古代司法官吏在證據(jù)實(shí)踐中必須要注重道德教化和情理考量。尤其是在輕罪案件中，司法官吏大多以調(diào)解結(jié)案。對(duì)于調(diào)解者們來說，他們的主要目的并不是明斷是非，而是“息事寧人”以防矛盾擴(kuò)大，影響社會(huì)安定。“‘息事寧人’多半是混淆是非的‘和稀泥’。在極端情況下，案件事實(shí)完全被情理所掩蓋，司法官吏根本不去關(guān)注案件事實(shí)，兩造也沒有提供證據(jù)證明是非的必要，甚至連提供證據(jù)的機(jī)會(huì)都沒有。情況往往是，司法官吏在清楚了兩造的宗法倫理關(guān)系后，接下來不是進(jìn)行事實(shí)調(diào)查而是予以訓(xùn)斥或道德感化，直至兩造“甘結(jié)”。
這種特殊的司法形式在傳統(tǒng)上是公認(rèn)的，得到不斷的闡釋和實(shí)踐。魏征說:“凡聽訟理獄，必原父子之情，立君臣之義，權(quán)輕重之序，測淺深之量”’‘代理學(xué)大師朱熹對(duì)此說得更明白些:“凡有獄訟，必先論其尊卑、上下、長幼、親疏之分，而后聽其曲直之辭。”店人在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)時(shí)也說:“凡關(guān)宗族親誼必須問明是何稱呼，系何服制。”
司法的道德教化和情理考量盡管具有積極意義，但無疑削弱甚至是取代了證據(jù)在案件事實(shí)建構(gòu)中的基礎(chǔ)性作用，司法官吏也不注重司法知識(shí)和技術(shù)的學(xué)習(xí)而一味強(qiáng)調(diào)倫理道德的修養(yǎng)，這在客觀上阻礙了證據(jù)知識(shí)和技術(shù)的生成與發(fā)展。
　三、中國傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式與傳統(tǒng)證據(jù)文化
哲學(xué)思維方式是致知論的重要內(nèi)容，是文化結(jié)構(gòu)的內(nèi)核，是某一種特定文化的生命力所在，它對(duì)于文化的延續(xù)、傳遞具有“遺傳基因”的功能。中國傳統(tǒng)證據(jù)文化的陳陳相因和長久不衰與此關(guān)系甚大。
一般認(rèn)為，中國傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式是一種整體性思維，具有直覺性、意象性等特征。
(一)直覺思維對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)文化的影響
作為一種思維方式的直覺，有人將它視為理性的東西，也有人將它視為非理性的東西。但有一點(diǎn)是人們的共識(shí):直覺是以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，以“體認(rèn)”和“意會(huì)”作為把握對(duì)象世界的基本形式，它不具有清晰的、嚴(yán)格的邏輯形式，因而它是與邏輯思維相區(qū)別的一種相對(duì)獨(dú)立的、特殊的思維形式。
直覺思維在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中居于十分重要的地位，并對(duì)中國傳統(tǒng)的精神生活和文化生活產(chǎn)生了重大的影響。自然，直覺思維也深刻地影響著傳統(tǒng)證據(jù)文化的個(gè)性，使得傳統(tǒng)證據(jù)文化具有經(jīng)驗(yàn)性和非邏輯性的特征。
1.傳統(tǒng)證據(jù)文化的經(jīng)驗(yàn)性
在一種直覺思維方法模式下，無論是證據(jù)的獲取還是證據(jù)的運(yùn)用都是以感覺經(jīng)驗(yàn)作為基礎(chǔ)的。可以說，傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)用證據(jù)的知識(shí)是實(shí)踐理性的。首先，從思想而言，大多數(shù)證據(jù)思想歷時(shí)兩千多年不變，一代代思想家總是從歷史來論證自身的合理性，如果事先不告訴你一個(gè)具體的時(shí)代，你就不知道它是屬于漢代還是清代。比如，“以五聲聽獄訟，求民情”、“罪從供定，犯供最關(guān)緊要”等思想侵淫在中國古代各個(gè)時(shí)代司法官吏的頭腦中;翻開一部《歷代刑法志》，不僅關(guān)于刑訊的觀點(diǎn)了無新意，而且支持觀點(diǎn)的理由也完全是引經(jīng)據(jù)典、老調(diào)重彈。
其次，從技術(shù)而言，傳統(tǒng)證據(jù)技術(shù)主要包括五聲聽訟技術(shù)、片言折獄技術(shù)、鞠情技術(shù)、刑訊技術(shù)和勘驗(yàn)鑒定技術(shù)等。這些技術(shù)雖然包含了一些科學(xué)的因素，但遠(yuǎn)不能說是科學(xué)技術(shù)，因?yàn)檫@些技術(shù)并不以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男问竭壿嫼臀鞣绞降囊詫?shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)的自然科學(xué)為根據(jù)的，主要是司法官吏在漫長的司法實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)型智慧的結(jié)晶。
我們可以檢驗(yàn)鑒定技術(shù)為例對(duì)這一問題加以論證。在古代社會(huì)，司法官吏的檢驗(yàn)鑒定技術(shù)多是來自于經(jīng)驗(yàn)。有宋一代，勘驗(yàn)鑒定技術(shù)得到了迅速的發(fā)展，創(chuàng)立和積累了許多寶貴的經(jīng)驗(yàn)。單就檢驗(yàn)技術(shù)而言，《洗冤集錄》中很多精辟的總結(jié)。諸如“辨周身骨脈”、“辨檢滴親法”、“辨檢驗(yàn)骨傷法”、“辨毆死及偽造傷”“辨勒傷”、“辨踢傷”、“辨自殘及被殺傷”、“辨受毒傷”、“辨火炙傷”、“辨受杖傷”、“辨悶死傷”、“辨虎咬傷”、“辨陰脫傷”等等。
再次，從具體方法而言，在一個(gè)以經(jīng)驗(yàn)傳遞為主要知識(shí)傳播手段的社會(huì)，有經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體價(jià)值是相當(dāng)巨大的，這種經(jīng)驗(yàn)理性也賦予司法官吏以創(chuàng)造力。因?yàn)槿嗽诒举|(zhì)上是一種經(jīng)驗(yàn)性的存在，經(jīng)驗(yàn)所表達(dá)的是永遠(yuǎn)屬于其自身知識(shí)系統(tǒng)的。傳統(tǒng)社會(huì)的司法官吏憑借著自己在社會(huì)化的過程中以及司法實(shí)踐中所積累的經(jīng)驗(yàn)性智慧，不拘一格、靈活多樣地獲取、運(yùn)用證據(jù)，使得具體的取證方法、運(yùn)用證據(jù)的方法在古代社會(huì)呈現(xiàn)出多樣性和奇特性的特征。譬如，鞠情之術(shù)，這僅是對(duì)一種相對(duì)于刑訊獲取供詞的方法的理論概括，以情斷獄實(shí)際包含著復(fù)雜、豐富、多樣。大而化之，“情訊法”主要包括察聽五辭、情理感化或教化、反復(fù)潔問、鉤距和詐橘等具體方法。細(xì)而言之，則有“引賊上鉤”、“假借他物”、“利用動(dòng)物”、“”模擬試驗(yàn)、“察言觀色”、“拉家常”、“咬文嚼字”、“喬裝查訪”、“考驗(yàn)情感”、“心里分析”等等，不一而足。
2.證據(jù)文化的非邏輯性
中國傳統(tǒng)哲學(xué)中有沒有邏輯思維?如果有，與直覺思維是一種怎樣的關(guān)系?這是一個(gè)至今仍在爭論的問題。有的學(xué)者認(rèn)為，中國傳統(tǒng)哲學(xué)的直覺思維在本質(zhì)上是排斥邏輯的或說是超邏輯的。因此，中國的傳統(tǒng)思維是以直覺為主，以邏輯思維為輔。也有的學(xué)者的說法與此相反。晨陽教授認(rèn)為，“中國傳統(tǒng)哲學(xué)與西方哲學(xué)的根本區(qū)別不在于它有無邏輯思維，而在于直覺思維與邏輯思維的關(guān)系處理上與對(duì)方采取了頗為不同的方式，如果說，西方哲學(xué)家多把邏輯思維置之于直覺思維之上，或者有把直覺思維予以邏輯化的傾向，那么，中國古代哲學(xué)家的做法正好相反。筆者贊同高教授的觀點(diǎn)，即中國傳統(tǒng)哲學(xué)的思維方式是直覺的，本質(zhì)上是非形式邏輯的。
其實(shí)，證據(jù)文化的非形式邏輯性正是傳統(tǒng)訴訟文化的非邏輯性特質(zhì)的一種具體體現(xiàn)。傳統(tǒng)證據(jù)文化的非形式邏輯性主要表現(xiàn)為在證據(jù)運(yùn)用中注人道德情感色彩的因素，甚至直接以人倫道德推翻或替代證據(jù)本身的邏輯而得出結(jié)論。
在中國古代社會(huì)，以情理擠壓甚至替代了邏輯的斷案故事很多，這是古代法官“片言折獄”的典型折射。雖然，運(yùn)用“情理”建立對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，有諸多成功的案例，以至于“片言折獄”被視為古代司法審判的最高境界，但“片言折獄”很容易滑向司法擅斷的泥沼，成為刑訊的元兇從而制造出大量的冤獄，這也是不可否認(rèn)的。
當(dāng)然，也不能說古代的證據(jù)實(shí)踐根本不符合形式邏輯，事實(shí)上，絕大多數(shù)判決的形成是符合形式邏輯的，否則，基本的司法正義都無法實(shí)現(xiàn)。只是，古代的司法官吏將直覺思維置于邏輯思維之上，或者說古代的司法官吏并不具有自覺的邏輯思維。
(二)意象思維對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)文化的影響
意象思維與直覺思維既有聯(lián)系又有區(qū)別。意象思維的根本特點(diǎn)是以帶有感性形象的概念、符號(hào)和運(yùn)用象征的方式表達(dá)對(duì)象世界的抽象意義，及以直觀性的類比推理方式把握對(duì)象世界的聯(lián)系。意象思維與直覺思維中的“意會(huì)”方法在內(nèi)容上有相通之處。其間的重要差別是前者與西方人重抽象思維的傾向形成反差，后者則是與西方人重邏輯思維的傾向構(gòu)成對(duì)立。
傳統(tǒng)證據(jù)文化中的意象思維主要表現(xiàn)為以自然現(xiàn)象、典故、現(xiàn)實(shí)之事等來類比證明具有相似性的案件事實(shí)。在古代司法實(shí)踐中，由于事物發(fā)展的不可重復(fù)性或者不宜重復(fù)，不能直接驗(yàn)證，司法官吏往往使用類比的方法來檢驗(yàn)證據(jù)的真假。
類比推理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)或出發(fā)點(diǎn)是事物現(xiàn)象或?qū)傩缘南嗨?，但其表現(xiàn)形式則具有多樣性?？疾靷鹘y(tǒng)司法實(shí)踐，證據(jù)運(yùn)用中的類比推理主要有:用現(xiàn)實(shí)之事類比，用典故類比，用夢、神靈等象征之事類比。
1.用現(xiàn)實(shí)之事類比
用現(xiàn)實(shí)之事類比推理出案件事實(shí)是類比推理的常態(tài)，也最具有信服力。
2.用典故類比
在古代判例、判犢中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)典故人判的現(xiàn)象，即司法官吏用典故來證明案件事實(shí)的真?zhèn)?。這既是經(jīng)學(xué)思維的表現(xiàn)，也是意象思維的表現(xiàn)。
3.用夢、神靈等象征之事類比
古代司法官吏在破案無術(shù)的情況下，往往求助于夢、神靈等神秘力量，寄希望于可以獲得某種“象數(shù)”以認(rèn)識(shí)客觀對(duì)象，這種“立象盡意”的方法正是意象思維的表現(xiàn)形式。
當(dāng)然，這種“立象盡意”的意象思維方式運(yùn)用于司法是有問題的。一方面，雖然說“象”對(duì)于對(duì)象來說具有象征的意義，但問題是古人把象數(shù)與對(duì)象的關(guān)系看得過死，以至于認(rèn)為在象數(shù)符號(hào)中直接蘊(yùn)含著對(duì)象世界的意義，這樣，象數(shù)符號(hào)在思維活動(dòng)中的象征功能也就轉(zhuǎn)換為再現(xiàn)或表述功能。另一方面，中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的意象概念或意象符號(hào)的意蘊(yùn)極不穩(wěn)定和固定，常常處于變動(dòng)或流動(dòng)狀態(tài)。人們對(duì)之可以隨機(jī)加以解釋，賦予其不同的意義，表征不同的事物。