一

　　要使哲學(xué)成為一門具有嚴(yán)密系統(tǒng)的學(xué)問(wèn)，不能不研究它所使用的語(yǔ)言，不能不尋求清晰的語(yǔ)詞。語(yǔ)言是一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，它與哲學(xué)思維有密切的關(guān)系，是哲學(xué)思維據(jù)以向前推進(jìn)的有效的工具。

　　從中國(guó)哲學(xué)史上看，孔子是最早從名實(shí)關(guān)系上提出正名理論的。他在《論語(yǔ)·子路》中說(shuō)：“名不正則言不順，言不順則事不成”，故“名之必可言”，“言之必可行”。他從名、言、行之間的關(guān)系上明確肯定了名(語(yǔ)詞、概念)的重要作用，表達(dá)了名稱、語(yǔ)言和行為三者一致的見解。自孔子提出正名理論之后，就興起了一股“名辯思潮”，圍繞名實(shí)問(wèn)題展開了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。

　　公孫龍是中國(guó)哲學(xué)史上第一個(gè)提出邏輯正名的思想家。他特別強(qiáng)調(diào)對(duì)于語(yǔ)詞和概念的分析。他所說(shuō)的“審其名實(shí)，慎其所謂”，是專從邏輯方面講正名。深入研究公孫龍的邏輯正名思想，對(duì)我們完善哲學(xué)這門學(xué)問(wèn)的邏輯工具，尋求清晰的語(yǔ)詞來(lái)表達(dá)哲學(xué)命題有著重要的啟示作用。

　　二

　　《公孫龍子》一書是戰(zhàn)國(guó)末期趙國(guó)人公孫龍及其后學(xué)的著作。公孫龍是名家的主要代表，也是邏輯正名理論的開拓者。據(jù)《漢書·藝文志》記載，漢代流傳的《公孫龍子》有十四篇，后來(lái)散佚。現(xiàn)存的《公孫龍子》只有六篇。

　　沈有鼎先生認(rèn)為，現(xiàn)在通行的《公孫龍子》，各篇風(fēng)格不同，不是出于一人之手，而是晉代學(xué)者串編成書的。但目前多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，《白馬論》、《指物論》、《通變論》、《堅(jiān)白論》和《名實(shí)論》這五篇是公孫龍本人之作，只有《跡府》篇是后人記錄公孫龍言行的文章。

　　根據(jù)此書的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)來(lái)看，《名實(shí)論》是一篇以“正名”為旗幟和闡述全書宗旨的文章，《指物論》和《堅(jiān)白論》從哲學(xué)上講名實(shí)關(guān)系，《白馬論》是對(duì)《名實(shí)論》中的邏輯正名思想的補(bǔ)充和發(fā)揮，《通變論》所論及的是分類原則和邏輯詭辯方面的問(wèn)題。(注：參閱周云之《公孫龍子正名學(xué)說(shuō)研究》。)

　　三

　　在中國(guó)邏輯史上，公孫龍第一次從理論的高度提出“唯乎其彼此”的邏輯正名原則，揭示了邏輯正名的性質(zhì)、要求和方法。

　　首先，公孫龍?jiān)凇睹麑?shí)論》中提出了邏輯正名的原則。他說(shuō)：“其名正則唯乎其彼此焉。”這就是要求“彼”之名必須專指彼之實(shí);“此”之名必須專指此之實(shí);這樣才是名實(shí)相當(dāng)，名實(shí)相當(dāng)才算是“名正”。反之，如果“彼”之名不是專指彼之實(shí);“此”之名不是專指此之實(shí)，則“彼”或“此”之名就不能成立。如果以不當(dāng)之名謂之當(dāng)，其名則亂也。例如，“白馬”之名必須專指白馬之實(shí)，不能指黃、黑馬之實(shí)，也不能等同于馬之實(shí)。公孫龍認(rèn)為，定名的時(shí)候要注意于“彼此”，“唯乎其彼此”是“名正”(即正名)必須遵守的一個(gè)基本原則。

　　其次，公孫龍又進(jìn)一步為“唯乎其彼此”的邏輯正名原則提出了明確的要求。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，《公孫龍子》中還沒有形成關(guān)于名的“內(nèi)涵”和“外延”的概念，但已提出了“不過(guò)”和“不曠”的邏輯正名要求。公孫龍?jiān)凇睹麑?shí)論》中指出：“物以物其所物而不過(guò)焉，實(shí)也。”就是說(shuō)，物在其形成為某一個(gè)或某一類具體事物時(shí)，都應(yīng)具有自己確定的對(duì)象和范圍，不能人為地任意超過(guò)(“不過(guò)”)。“白馬”必須專指白色之馬這個(gè)類的確定對(duì)象和范圍，不能把黃馬、黑馬等包括在白馬之中。公孫龍?jiān)凇睹麑?shí)論》中還指出：“實(shí)以實(shí)其所實(shí)而不曠焉，位也。”就是說(shuō)，“實(shí)”是靠自己充實(shí)自己因而具有確定的內(nèi)容和位置的，并不是空曠而無(wú)內(nèi)容。例如，“白馬”應(yīng)具有“白”之色和“馬”之形這樣兩個(gè)內(nèi)容(屬性)，不能是既無(wú)色又無(wú)形，也不能單有“馬”之形或單有“白”之色一個(gè)內(nèi)容。公孫龍?zhí)岢?ldquo;不過(guò)”和“不曠”，是要求確定物類的范圍和內(nèi)容，這實(shí)際上也就為明確“白馬”與“馬”這兩個(gè)種屬之“類名”的外延和內(nèi)涵提供了根據(jù)。

　　再次，公孫龍?jiān)凇睹麑?shí)論》中還提出了一系列達(dá)到“唯乎其彼此”的邏輯正名方法。我們對(duì)這些方法簡(jiǎn)述如下：一是“以其所正，正其所不正”。即用已經(jīng)“正”(名實(shí)相當(dāng)并具有確定的對(duì)象和內(nèi)容)了的名去檢查、糾正“不正”(名實(shí)不當(dāng)并不具有確定的對(duì)象和內(nèi)容)之名。二是“以其所不正，疑其所正。”即是用已知為“不正”之名去檢驗(yàn)?zāi)切┍徽J(rèn)為已經(jīng)“正”了的名是否恰當(dāng)。三是“其正者，正其所實(shí)也;正其所實(shí)者，正其名也。”即只有通過(guò)正其“實(shí)”，才能達(dá)到正其“名”的目的。這就是通過(guò)明確物類(白馬)的對(duì)象(白色之馬)和內(nèi)容(白之色和馬之形)進(jìn)而達(dá)到明確“名”(“白馬”)的外延和內(nèi)涵的效果。四是“知此之不在此也，則不謂也;知彼之不在彼也，則不謂也。”這就是要求改變那些已經(jīng)不符合實(shí)之“名”。

　　四

　　公孫龍的名實(shí)論，是在名實(shí)散亂之后提出的正確使用“名”的理論。他要求“名”必須反映確定的對(duì)象(范圍)和內(nèi)容(屬性)，并把“名”作為與“實(shí)”相對(duì)應(yīng)的概念。

　　公孫龍最著名的學(xué)說(shuō)是“白馬非馬”論。據(jù)說(shuō)，“白馬非馬”之辯是兒說(shuō)所創(chuàng)，公孫龍繼承和發(fā)揮了他的這一論辯。公孫龍所著的《白馬論》，被認(rèn)為是一篇不用術(shù)語(yǔ)的邏輯論文。如果說(shuō)《名實(shí)論》的主旨是要求概念明確，那么《白馬論》則進(jìn)一步指出“白馬”和“馬”兩概念的差異，不許混同。就是說(shuō)，《白馬論》從邏輯上揭示了“名”的內(nèi)涵和外延，論及了“名”在邏輯上的種屬差別。西漢劉歆認(rèn)為，公孫龍著此書的目的是“正名實(shí)”。其實(shí)，在《跡府》篇中就已提到：公孫龍因“名實(shí)之散亂”，才推出“白馬非馬”之辯，欲“以正名實(shí)，而化天下”。可見，公孫龍就名實(shí)問(wèn)題作名理思辯之探究，也有政治道德教化上的效用。

　　但歷來(lái)在學(xué)者們中有一種誤解，一提到“白馬非馬”就認(rèn)為是通常意義上的詭辯論，甚至有人指責(zé)公孫龍是“以正名為名，而亂名為實(shí)”。但通過(guò)對(duì)《名實(shí)論》和《白馬論》等篇的分析，便可以清楚地看到，公孫龍?zhí)岢?ldquo;白馬非馬”這一命題并非要表示“白馬”與“馬”兩概念外延上是完全排斥的，而僅僅是為了論證“白馬”與“馬”兩概念外延上是非等同的。不僅如此，還從內(nèi)涵方面論述了“白馬非馬”的具體含義。明確地指出，“白馬”既命形又命色，而“馬”則單命形，這兩個(gè)概念在內(nèi)涵上是不等同的。所以“白馬非馬”是一個(gè)強(qiáng)調(diào)種名異于屬名的邏輯命題，而不能把它當(dāng)作是一種“以名亂實(shí)”的詭辯。

　　這里涉及到了自然語(yǔ)言的多義性問(wèn)題。我們認(rèn)為關(guān)鍵是，在“白馬非馬”這個(gè)命題中，“非”只作“有異”講，而不是作“全異”講。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“非”在古與今的大多數(shù)場(chǎng)合下都是作“全異”講的，特別是在現(xiàn)代邏輯中，“非”被規(guī)定為只能作“全異”理解，如“非a ”指全異于a的對(duì)象，“S非P”是說(shuō)S全異于P等等。而且， 在《公孫龍子》一書中也有在“全異”的意義上使用“非”字的，如“色非形，形非色也”(注：《公孫龍子·跡府》。)等等。然而，“非”字在古代或現(xiàn)代的日常語(yǔ)言中也可以在“有異”的意義上使用它。維特根斯坦說(shuō)過(guò)：“一個(gè)詞的意義就是它在語(yǔ)言中的使用。”(注：《維特根斯坦的哲學(xué)研究》，第43頁(yè)。)因此，我們對(duì)“白馬非馬”這一命題中的“非”字的理解，決不能離開公孫龍本人的解釋和論證，要看他是在什么意義上使用這個(gè)字的。

　　在《跡府》篇中有一段敘述公孫龍與孔子的后代孔穿會(huì)面的情景，他們就“白馬非馬”這一命題進(jìn)行了辯論?？状┮蠊珜O龍放棄“白馬非馬”論，表示只要他能做到這一點(diǎn)，就愿拜他為師。公孫龍展開論辯時(shí)，先揭露孔穿“先教后師”是自相矛盾，然后替他的“白馬非馬”論作了出色的辯護(hù)。公孫龍舉了一個(gè)孔子的事例來(lái)進(jìn)行反駁。他指出：既然大家都承認(rèn)，孔子講“異楚人于所謂人”，是強(qiáng)調(diào)“楚人”不同于“人”，而決非把“楚人”排斥于“人”之外;那么自然也應(yīng)當(dāng)肯定，他講“異白馬于所謂馬”，也只是強(qiáng)調(diào)“白馬”有異于“馬”，而決非把“白馬”排斥于“馬”之外。這就是說(shuō)，如果肯定孔子的“楚人異人”是真命題，那么應(yīng)當(dāng)肯定公孫龍的“白馬異馬”也是真命題。這樣，孔穿就不能回答公孫龍的話?！钝E府》篇中的這段論述，對(duì)我們理解“白馬非馬”這一命題很有助益。

　　五

　　以上我們簡(jiǎn)要地闡述了公孫龍的邏輯正名思想?，F(xiàn)在順便想談一談研究中國(guó)正名理論的意義。

　　我們知道，春秋后期和戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，是一個(gè)社會(huì)大轉(zhuǎn)變時(shí)期。由社會(huì)大轉(zhuǎn)變而發(fā)生名實(shí)問(wèn)題之爭(zhēng)，由名實(shí)之爭(zhēng)而出現(xiàn)正名思想，由正名思想而引發(fā)著邏輯，這是中國(guó)古代邏輯思想發(fā)生發(fā)展的一條重要線索。

　　正名之說(shuō)，最早是孔子提出的。以后各家，都無(wú)不論正名。公孫龍作為名家的代表，倡導(dǎo)“唯乎其彼此”的邏輯正名思想。他要求名必須將其所指稱對(duì)象的本質(zhì)特性表達(dá)出來(lái)。荀子著《正名》篇，集前人正名理論之大成。他強(qiáng)調(diào)名的作用，提出“制名以指實(shí)”，比較深入地研究了名、辭、辯說(shuō)諸種思維形式。認(rèn)為辯說(shuō)必須符合邏輯規(guī)則，而“正其名”是最基本的要求。在“正其名”的基礎(chǔ)上，才能“當(dāng)其辭”、“辯異而不過(guò)”和“推類而不悖”。后來(lái)，《呂氏春秋》又綜合各家之說(shuō)，對(duì)正名理論作了新的發(fā)揮?！秾彿钟[》中指出：“按其實(shí)而審其名，以求其情;聽其言而察其類;無(wú)使放悖。”主張以事物的實(shí)際情況和類別為根據(jù)來(lái)考察人們的概念和言詞，以求得真情，防止悖亂產(chǎn)生。認(rèn)為名實(shí)關(guān)系正當(dāng)與否同國(guó)家的治亂直接相關(guān)。因此大聲疾呼：“至治之務(wù)，在于正名。”可見，正名理論在中國(guó)古代哲學(xué)中曾受到廣泛的注意，但是這種理論在后來(lái)沒有得到系統(tǒng)的發(fā)展。這是非?？上У?。我們哲學(xué)研究所有位青年學(xué)者近年來(lái)提出，“‘正名分析’是語(yǔ)言分析中的基礎(chǔ)層次”，它關(guān)注著語(yǔ)詞(句)如何成為觀念問(wèn)題，可以發(fā)展成為一種有利于澄清思想的分析技術(shù)。他認(rèn)為，“中國(guó)傳統(tǒng)中的正名主張就技術(shù)而言遠(yuǎn)不及分析哲學(xué)，但卻比分析哲學(xué)的理論更為深刻和普遍。”(注：趙汀陽(yáng)：《走出哲學(xué)的危機(jī)》。)這是一個(gè)很有啟發(fā)性的意見。我們記得，當(dāng)年嚴(yán)復(fù)就曾強(qiáng)調(diào)指出：“科學(xué)入手，第一層工夫便是正名。”