五、感想與結(jié)論 　　

由石里克開(kāi)啟的這場(chǎng)爭(zhēng)論，在很大程度上體現(xiàn)了兩種時(shí)代精神的沖突?？赡軤?zhēng)論的始作俑者尚未自覺(jué)到這一點(diǎn)，但在這場(chǎng)爭(zhēng)論以后的展開(kāi)過(guò)程中卻越來(lái)越明顯地得到表露。

就總體而言，維特根斯坦屬于語(yǔ)言主義的代表人物，而胡塞爾則原則上還屬于觀念主義的維護(hù)者和倡導(dǎo)者。他們各自基于兩個(gè)完全不同的范式，兩個(gè)無(wú)法調(diào)和的范式。所謂的“語(yǔ)言主義”，是借用了托馬斯·澤伯姆對(duì)眼下的時(shí)代精神的一個(gè)定義：“既然人們以此為出發(fā)點(diǎn)：若一種理論立場(chǎng)想通過(guò)向觀念(idea)的回溯來(lái)理解所有被給予我們的東西、并且除了觀念的實(shí)存之外不想承認(rèn)其他任何東西的有效性，這種理論立場(chǎng)便被稱(chēng)作觀念主義(Idealismus)，那么，人們也就可以把那個(gè)以拉丁詞lingua（語(yǔ)言）為出發(fā)點(diǎn)的二十世紀(jì)哲學(xué)稱(chēng)作語(yǔ)言主義(Lingualismus)。”[39]在這個(gè)意義上，海德格爾、奎因以及當(dāng)代一大批重要的思想家，都屬于語(yǔ)言主義的行列，他們共同完成了二十世紀(jì)哲學(xué)的一個(gè)最重要的合唱，即所謂語(yǔ)言的轉(zhuǎn)向或語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向。他們使語(yǔ)言主義成為當(dāng)今哲學(xué)的范式，使觀念主義成為某種例外情況，成為背時(shí)的東西。

這個(gè)轉(zhuǎn)向在邁克爾·達(dá)米特看來(lái)是從弗雷格開(kāi)始的。但弗雷格本人卻并不是一個(gè)語(yǔ)言主義者。[40]弗雷格與胡塞爾在非語(yǔ)言主義的立場(chǎng)上有共同點(diǎn)?？墒菬o(wú)論是弗雷格的后繼者（如維特根斯坦、奎因等），還是胡塞爾的后繼者（如海德格爾、德里達(dá)[41]等），都在很大程度上選擇了語(yǔ)言主義的路向。更嚴(yán)格地說(shuō)：忠實(shí)于弗雷格的研究者，最終會(huì)把結(jié)論導(dǎo)向語(yǔ)言主義，而忠實(shí)于胡塞爾的研究者，最終會(huì)堅(jiān)持觀念主義的立場(chǎng)。[42]

澤伯姆曾明確表示，他在邏輯哲學(xué)的研究中寧可追隨胡塞爾的非語(yǔ)言主義立場(chǎng)。這也是筆者始終認(rèn)同的基本立場(chǎng)，并因此視他為同道。當(dāng)然，澤伯姆采納這個(gè)立場(chǎng)有其自己的理由或原因，主要是在于：他通過(guò)對(duì)邏輯哲學(xué)的研究，包括通過(guò)對(duì)奎因和海德格爾之間特殊對(duì)立的分析而得出結(jié)論：“語(yǔ)言主義在邏輯哲學(xué)的基本問(wèn)題方面始終是‘模棱兩可的’。”[43]

當(dāng)然，反過(guò)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)的直觀哲學(xué)立場(chǎng)也未見(jiàn)得就能提供胡塞爾所追求的那種完全充分的明見(jiàn)性和自身被給予性，否則它對(duì)于大多數(shù)人而言會(huì)比自然科學(xué)更有說(shuō)服力。尤其是在現(xiàn)象學(xué)后期的發(fā)展中，對(duì)直觀和領(lǐng)悟的過(guò)多訴諸的確已經(jīng)導(dǎo)向某種程度的神秘性。但縱使如此，相對(duì)于語(yǔ)言主義的立場(chǎng)而言，它在邏輯哲學(xué)的根本問(wèn)題的探討上至今仍然不失為一個(gè)值得把握的可能出發(fā)點(diǎn)。[44]

事實(shí)上，本質(zhì)直觀并非現(xiàn)象學(xué)的專(zhuān)利，例如數(shù)學(xué)家和普通人也在運(yùn)用它。一般說(shuō)來(lái)，在對(duì)紅的事物的感性感知和對(duì)紅的觀念的本質(zhì)直觀之間只需要有一個(gè)目光的轉(zhuǎn)向。但維特根斯坦和石里克，當(dāng)然也包括胡塞爾，囿于各自的立場(chǎng)，從一開(kāi)始就不準(zhǔn)備接受對(duì)方的出發(fā)點(diǎn)，因此，兩個(gè)陣營(yíng)之間的對(duì)話(huà)也似乎從一開(kāi)始便被注定了無(wú)所收益的命運(yùn)。但是，或許對(duì)維特根斯坦作為心智哲學(xué)家的可能性的探討，對(duì)弗雷格（可能還有布倫塔諾）作為溝通兩個(gè)流派的思想家之可能性的探討，最終可以為解決某些實(shí)事性的問(wèn)題提供一些幫助。M. 達(dá)米特在《分析哲學(xué)的起源》的序言中曾表達(dá)過(guò)一個(gè)希望：“本書(shū)是由因?yàn)榉治稣軐W(xué)的實(shí)踐者撰寫(xiě)的。盡管我一直關(guān)注的是說(shuō)明這兩個(gè)學(xué)派的創(chuàng)建者在二十世紀(jì)初相互有多么密切，當(dāng)時(shí)在他們發(fā)生分歧的地方，我也只能站在分析派一邊進(jìn)行論證。如果有一本書(shū)涵蓋同樣的范圍，又是從現(xiàn)象學(xué)的觀點(diǎn)撰寫(xiě)的，它就會(huì)是一本非常令人感興趣的同樣有分量的著作。我希望有人會(huì)寫(xiě)這樣一本書(shū)。”[45]

這更是筆者作為現(xiàn)象學(xué)實(shí)踐者的一個(gè)衷心期望！因?yàn)楦ダ赘窈秃麪柕拇_應(yīng)當(dāng)被看作是兩條思想河流的發(fā)端（達(dá)米特將他們比作多瑙河與萊茵河的源頭），對(duì)其起源、流向和歸宿的分析很可能會(huì)——如達(dá)米特所言[46]——導(dǎo)致對(duì)二十世紀(jì)西方哲學(xué)思想進(jìn)化的最重要的和最令人困惑的特征的揭示，并且有助于分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)學(xué)派對(duì)自己歷史和對(duì)方歷史的理解。

主要參考文獻(xiàn)：

埃德蒙德·胡塞爾：《邏輯研究》兩卷本，1900/1901年第一版，1913/1921年第二版，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，1994/1999年

——《哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999年

——《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷，哈雷，1913年，李幼蒸譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年

莫里茨·石里克：Allgemeine Erkenntnislehre: Naturwissenschaftliche Monographien und Lehrbücher, I. Band, Berlin: Verlag von Julius Springer 1918, 21928

魯?shù)婪?middot;卡爾納普：《世界的邏輯構(gòu)造》，柏林，1928年，陳啟偉譯，上海：上海譯文出版社，1999年

維克多·克拉夫特：《維也納學(xué)派——新實(shí)證主義的起源》，李步樓、陳維杭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1998年

路德維希·維特根斯坦：Wittgenstein und der Wiener Kreis, Gesprche, aufgezeichnet von Friedrich Waismann, Frankfurt am Main 1984

——《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海人民出版社，2001年

邁克爾·達(dá)米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海：上海譯文出版社，2005年

Th. Seebohm, Perspektiven des Lingualismus: Heidegger und Quine“, in: Albert Raffelt (Hrsg.) Martin Heidegger weiterdenken, München/Zürich: Verlag Schnell & Steiner 1990

徐英瑾：“維特根斯坦的現(xiàn)象學(xué)之謎”，載于：《復(fù)旦學(xué)報(bào)·社科版》，2004年第1期，頁(yè)78－86

——“維特根斯坦面向‘現(xiàn)象學(xué)’的哲學(xué)轉(zhuǎn)型——從《邏輯哲學(xué)論》到《略論邏輯形式》”，載于：《哲學(xué)門(mén)》，總第十一輯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)114－146

——“維特根斯坦：大打字稿”，載于：《中國(guó)學(xué)術(shù)》，劉東主編，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年第1輯，頁(yè)310－324

H. Spiegelberg, The Puzzles of Wittgenstein’s Phnomenologie (1929-)“, in: H. Spiegelberg, The Context of Phenomenological Movement, Den Haag: Martinus Nijhoff 1981, pp. 202-228

中譯文：李云飛譯，載于：《多維視野中的維特根斯坦》，張志林、程志敏選編，郝億春、李云飛等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)109－130

羅撒麗婭·艾姬蒂：“維特根斯坦對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)再現(xiàn)”，徐英瑾譯，載于：《世界哲學(xué)》，2004年第1期，頁(yè)48－56

[①]胡塞爾：《哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》，倪梁康譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1910年，頁(yè)68；進(jìn)一步參閱該書(shū)頁(yè)8。

[②]此外還可以參閱：E. Husserl, Ideen zu einer reinen Phnomenlogie und phnomenlogischen Philosophie. Erstes Buch: Allgemeine Einführung in die reine Phnomenologie, Den Haag: Martinus Nijhoff Publishers 1950, als Hua III/1, 1976；中譯本：胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，頁(yè)79（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為：《觀念》I）。

[③]卡爾納普：《世界的邏輯構(gòu)造》，陳啟偉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1928年，頁(yè)7。

[④]參閱：克拉夫特：《維也納學(xué)派——新實(shí)證主義的起源》，李步樓、陳維杭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，頁(yè)29。

[⑤]維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海人民出版社，2001年，第109節(jié)；轉(zhuǎn)引自：陳嘉映：“維特根斯坦的哲學(xué)觀”，2005年中山大學(xué)講演稿。

[⑥]對(duì)此問(wèn)題可以參閱：H. Spiegelberg, The Puzzles of Wittgenstein’s Phnomenologie (1929-)“, in: H. Spiegelberg, The Context of Phenomenological Movement, Den Haag: Martinus Nijhoff 1981, pp. 202-228，中譯文：李云飛譯，載于：《多維視野中的維特根斯坦》，張志林、程志敏選編，郝億春、李云飛等譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)109－130；R. 艾姬蒂：“維特根斯坦對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)再現(xiàn)”，徐英瑾譯，載于：《世界哲學(xué)》，2004年第1期，頁(yè)48－56，以及徐英瑾的三篇文章：“維特根斯坦的現(xiàn)象學(xué)之謎”，載于：《復(fù)旦學(xué)報(bào)·社科版》，2004年第1期，頁(yè)78－86；“維特根斯坦面向‘現(xiàn)象學(xué)’的哲學(xué)轉(zhuǎn)型——從《邏輯哲學(xué)論》到《略論邏輯形式》”，載于：《哲學(xué)門(mén)》，總第十一輯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)114－146；“維特根斯坦：大打字稿”，載于：《中國(guó)學(xué)術(shù)》，劉東主編，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年第1輯，頁(yè)310－324，尤其是其中的第三節(jié)，頁(yè)319－324。

[⑦]《維特根斯坦與維也納學(xué)派》，頁(yè)63。

[⑧]M. Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre: Naturwissenschaftliche Monographien und Lehrbücher, I. Band, Berlin: Verlag von Julius Springer 1918. 石里克的最后一句引文可以參閱：Husserl, Ideen I, 頁(yè)5。

[⑨]或者也可以用石里克在《普通認(rèn)識(shí)論》的第二版中回應(yīng)的說(shuō)法：用一種“過(guò)于尖銳”(überscharf)的口吻。（參閱：M. Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre，Berlin: Verlag von Julius Springer 21925, S. 127, Anm. 3）

[⑩]這個(gè)回應(yīng)的全文是：

固然，我曾一再要求付出“艱苦的研究”。但這并不有別于例如數(shù)學(xué)家對(duì)任何一個(gè)想?yún)⑴c對(duì)數(shù)學(xué)事物的談?wù)?、甚至敢于?duì)數(shù)學(xué)科學(xué)的價(jià)值提出批評(píng)的人所提的要求。無(wú)論如何，對(duì)一門(mén)學(xué)說(shuō)不付出為把握其意義所必需的研究，卻已經(jīng)對(duì)它進(jìn)行批評(píng)，這就違背了文獻(xiàn)之認(rèn)真性的永恒規(guī)律。要想深入到現(xiàn)象學(xué)之中，必須付出辛勞；憑借自然科學(xué)或心理學(xué)的學(xué)識(shí)以及任何歷史哲學(xué)的學(xué)識(shí)是無(wú)法免除這種辛勞的，它們只能減輕這種辛勞。但是，每一個(gè)承受這種辛勞并且起而達(dá)到那種罕為人所施行的無(wú)成見(jiàn)性的人，都會(huì)獲得對(duì)這個(gè)科學(xué)基地之存有的無(wú)疑確然性，同樣也獲得為此基地所要求的方法之特權(quán)的無(wú)疑確然性，正是這種方法，在這里與在其他科學(xué)中一樣，才使得概念上確定的工作問(wèn)題有可能具有共性，才使得我們有可能對(duì)真與假做出確然的決斷。我必須再次強(qiáng)調(diào)，M. 石里克的案例所涉及的并不僅僅是一些無(wú)關(guān)緊要的偏離，而是他的整個(gè)批評(píng)都建立在一些歪曲意義的偷梁換柱做法之基礎(chǔ)上。（以上參閱：《邏輯研究》II/1，B2 VI-VII）

[11]M. Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre, a.a.O., S. 128.

[12]石里克還在其他場(chǎng)合批評(píng)胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，這里對(duì)此不再展開(kāi)。施皮格伯格曾說(shuō)，在維也納學(xué)派的成員中，“石里克極度反對(duì)胡塞爾，在其好幾本著作中批評(píng)現(xiàn)象學(xué)，而且實(shí)際上把胡塞爾與維特根斯坦擺在了相互敵對(duì)的位置上。”而這與另一位維也納學(xué)派的主要成員卡爾納普的態(tài)度正好相反。（參閱：施皮格伯格：“維特根斯坦的‘現(xiàn)象學(xué)’之謎”，同上，頁(yè)121）

[13]L. Wittgenstein, Wittgenstein und der Wiener Kreis, Gesprche, aufgezeichnet von Friedrich Waismann, Frankfurt am Main 1984, S. 66. 在此后的另一次談話(huà)（1930年1月2日）中，石里克再次提及胡塞爾的先天綜合判斷。當(dāng)維特根斯坦沒(méi)有回答與胡塞爾相關(guān)的問(wèn)題部分。（參閱：a.a.O., S. 78-79）

[14]施皮格伯格認(rèn)為，從這里還不能確定維特根斯坦對(duì)胡塞爾的否定是根據(jù)他自己對(duì)胡塞爾的直接認(rèn)識(shí)，還是借助于石里克在提問(wèn)中的描述。他認(rèn)為維特根斯坦對(duì)于他自己的現(xiàn)象學(xué)與胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系看來(lái)似乎是態(tài)度曖昧。施皮格伯格自己估測(cè)，維特根斯坦對(duì)胡塞爾的了解是間接地通過(guò)對(duì)卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》的閱讀。但他提供的J.N.芬德萊(J.N.Findlay)的資料，卻可以說(shuō)明維特根斯坦對(duì)胡塞爾《邏輯研究》的直接接觸：“芬德萊教授在一次談話(huà)中告訴我，當(dāng)他在1939年向維特根斯坦提及胡塞爾的《邏輯研究》時(shí)，令其感到有些驚訝的是，維特根斯坦還是對(duì)該著的舊版感興趣。（參閱：施皮格伯格：“維特根斯坦的‘現(xiàn)象學(xué)’之謎”，同上，頁(yè)121－122，頁(yè)116注2）

[15]參閱：克拉夫特：《維也納學(xué)派》，同上，頁(yè)28－29。

[16]Husserl, Ideen I, Hua III (Den Haag 31976) § 24。

[17]胡塞爾：《邏輯研究》II/2, A 140/B1 141。

[18]M. Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre, a.a.O., S. 11, S. 74-86.

[19]洪謙：《論邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，頁(yè)49。——在洪謙遺贈(zèng)的藏書(shū)：石里克：Allgemeine Erkenntnislehre，Berlin: Verlag von Julius Springer 21925（現(xiàn)藏于北大圖書(shū)館）中，可以看到他非常關(guān)注石里克的現(xiàn)象學(xué)批判、包括石里克對(duì)直觀學(xué)說(shuō)的批判，他在書(shū)中的許多段落下面做了重點(diǎn)記號(hào)。筆者所引《普遍認(rèn)識(shí)論》第二版，正是出于該贈(zèng)書(shū)的復(fù)印件。

[20]M. Schlick, Allgemeine Erkenntnislehre, a.a.O., S. 23.

[21]胡塞爾自己在《邏輯研究》中回顧說(shuō)：

隨這個(gè)命題〔客觀－觀念必然性命題〕一起得到突出的是，明見(jiàn)性的思想從本體論上轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獗举|(zhì)規(guī)律性的思想，這對(duì)進(jìn)一步研究的內(nèi)容來(lái)說(shuō)具有決定性的作用。在我的“關(guān)于1894年德國(guó)邏輯學(xué)著述的報(bào)告”（《系統(tǒng)哲學(xué)文庫(kù)》，第三卷，第225頁(yè)，注釋1）中，我已經(jīng)十分明確地進(jìn)行了這一轉(zhuǎn)變。（《邏輯研究》II/1, A 235/B1 240，注）

[22]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A 7/B1 5。

此外還可以參閱他的一個(gè)具體論述，它表明直觀行為在許多情況下先于符號(hào)行為發(fā)生，并為后者奠基：

符號(hào)行為與符號(hào)意向?qū)τ谖覀儊?lái)說(shuō)是同義的語(yǔ)詞。因此，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)思考一個(gè)問(wèn)題：一些行為通常只是在意指的功能之中為我們所發(fā)現(xiàn)，那么這些行為或本質(zhì)同類(lèi)的行為難道就不能在這種功能之外、在擺脫所有表達(dá)的情況下出現(xiàn)嗎？

某些無(wú)語(yǔ)詞認(rèn)識(shí)的情況已經(jīng)表明，對(duì)此問(wèn)題的回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。這些無(wú)語(yǔ)詞認(rèn)識(shí)的情況完全具有動(dòng)詞認(rèn)識(shí)的特征，而與此同時(shí)，語(yǔ)詞在其意義－符號(hào)內(nèi)容方面還根本未被現(xiàn)時(shí)化。例如，在語(yǔ)詞還沒(méi)有立即出現(xiàn)或根本不出現(xiàn)的情況下，我們將一個(gè)對(duì)象認(rèn)識(shí)為古代羅馬的路標(biāo)，將它的溝紋認(rèn)識(shí)為風(fēng)蝕了的碑文；我們將一個(gè)工具認(rèn)識(shí)為螺旋鉆，但我們根本想不起這個(gè)語(yǔ)詞；如此等等。從發(fā)生上說(shuō)，通過(guò)當(dāng)下的直觀而在心境上引起一個(gè)朝向這個(gè)意指性表達(dá)的聯(lián)想；但這個(gè)表達(dá)的單純含義組元已經(jīng)被現(xiàn)時(shí)化，它們?nèi)缃裨谙喾吹姆较蛏匣厣涞揭l(fā)性的直觀之中并且是帶著已充實(shí)的意向特征流渡到直觀之中。這些無(wú)語(yǔ)詞認(rèn)識(shí)的情況因而無(wú)非就是含義意向的充實(shí)，只是這里的含義意向在現(xiàn)象學(xué)上已經(jīng)擺脫了其他從屬于它們的符號(hào)內(nèi)容。對(duì)通常的科學(xué)思考之聯(lián)系的反思也提供了這樣一類(lèi)例子。在這里可以注意到，向前涌進(jìn)著的思想序列有相當(dāng)大的一部分并不束縛在那些從屬于它們的語(yǔ)詞上，而是通過(guò)直觀圖像的流動(dòng)或通過(guò)它們本己的聯(lián)想交結(jié)而被引發(fā)。（《邏輯研究》II/2，A 532/B2 60）

[23]《邏輯研究》II/1，B2 VI。

[24]胡塞爾《邏輯研究》II/1，A 121-122/B1 122-123。

[25]胡塞爾：《觀念》I，頁(yè)79。

[26]胡塞爾：《邏輯研究》II/2，A 668/B2 196。

[27]胡塞爾稱(chēng)這項(xiàng)研究“是充分理解以后各項(xiàng)研究的一個(gè)根本前提”（《邏輯研究》I, B XV）。這里值得一提的是：還在二十年代，胡塞爾便把閱讀第三研究推薦為對(duì)他著作之研究的“最佳出發(fā)點(diǎn)”。參閱W. R. Boyce Gibson, From Husserl to Heidegger. Excerpts from a 1928 Freiburg Diary by W. R. Boyce Gibson“, ed. by H. Spiegelberg: The Journal of the British Society for Phenomenology, 2 (1971), S. 78. 轉(zhuǎn)引自：U. Panzer, Einleitung der Herausgeberin“ in Logischen Untersuchungen II/1, a.a.O., S. XLI.

[28]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A 248/B1 256。

[29]Wittgenstein, Wittgenstein und der Wiener Kreis, a.a.O., S. 66.

[30]胡塞爾：《邏輯研究》II/1, A 235/B1 240。

[31]胡塞爾：《邏輯研究》II/1, A 670/B1 198。

[32]胡塞爾：《邏輯研究》II/2，A 576/B2 104。

[33]Wittgenstein, Wittgenstein und der Wiener Kreis, a.a.O., S. 66.

[34]胡塞爾：《邏輯研究》II/2，A 576/B2 104。

[35]胡塞爾：《邏輯研究》II/1，A 125/B1 126-127。

[36]胡塞爾：《現(xiàn)象學(xué)的觀念》，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，1986年，頁(yè)。——維特根斯坦也說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話(huà)。正如胡塞爾的上述引文不是針對(duì)維特根斯坦的一樣，下面的維特根斯坦語(yǔ)錄也并非針對(duì)胡塞爾，而是針對(duì)卡爾納普：“如果他沒(méi)有把它嗅出來(lái)，那我?guī)筒涣怂拿Γ耆珱](méi)有鼻子。”（參閱：克拉夫特：《維也納學(xué)派》，同上，頁(yè)178）

[37]Th. Seebohm, Perspektiven des Lingualismus: Heidegger und Quine“, in: Albert Raffelt (Hrsg.) Martin Heidegger weiterdenken, München/Zürich: Verlag Schnell & Steiner 1990, S 10-11.

[38]按照徐英瑾的研究，維特根斯坦在這個(gè)問(wèn)題上有過(guò)短暫的動(dòng)搖：“在《略論邏輯形式》中維氏的確流露出了一種將‘現(xiàn)象描述’與‘邏輯形式刻劃’相結(jié)合的強(qiáng)烈傾向，也就是說(shuō)，邏輯形式?jīng)]有被看成邏輯學(xué)家在書(shū)齋里炮制出來(lái)的游戲規(guī)則，而被視為活生生地顯現(xiàn)于現(xiàn)象中的東西。”（徐英瑾：“維特根斯坦的現(xiàn)象學(xué)之謎”，載于：《復(fù)旦學(xué)報(bào)·社科版》，2004年第1期，頁(yè)81）若果如此，那么這里就隱含著一個(gè)在筆者看來(lái)至關(guān)重要的問(wèn)題：一個(gè)胡塞爾與維特根斯坦共有的現(xiàn)象學(xué)方案？——而在胡塞爾這方面，盡管他與維特根斯坦一樣是、并且也一再自稱(chēng)是“永遠(yuǎn)的初學(xué)者”，卻從未對(duì)觀念存在以及相關(guān)的本質(zhì)直觀的可能性、對(duì)先天綜合判斷的存在產(chǎn)生過(guò)懷疑。

除此之外，維特根斯坦在他的“現(xiàn)象學(xué)時(shí)期”（1929年的前幾個(gè)月）所思考的“視覺(jué)空間”問(wèn)題，與胡塞爾1928年出版的“內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)講座”中討論的“內(nèi)空間意識(shí)”問(wèn)題也極為相近。胡塞爾在那里說(shuō)：“但這些并不是客觀空間的關(guān)系。如果我們說(shuō)，視覺(jué)領(lǐng)域的一個(gè)點(diǎn)離開(kāi)這個(gè)桌角一米，或者，這個(gè)點(diǎn)是在這張桌子旁邊，在這張桌子上面等等，那么這種說(shuō)法根本毫無(wú)意義。同樣，事物顯現(xiàn)當(dāng)然也不具有一個(gè)空間位置或任何一種空間關(guān)系：房子—顯現(xiàn)不會(huì)處在房子旁邊、房子上面，不會(huì)離房子一米遠(yuǎn)，如此等等。”(E. Husserl, Vorlesungen zur Phnomenologie des inneren Zeitbewutseins, hrsg. Von M. Heidegger, Tübingen 1928, S. 4)

就筆者的初步印象來(lái)看，在胡塞爾與維特根斯坦之間還有許多可以展開(kāi)的研究角度。但目前的相關(guān)研究，極少是從胡塞爾思想背景出發(fā)做出的（對(duì)此可以參閱徐英瑾：“關(guān)于維特根斯坦的‘現(xiàn)象學(xué)’問(wèn)題的詮釋史——從20世紀(jì)60年代末到本世紀(jì)初”，載于：《學(xué)術(shù)月刊》，2005年第4期，頁(yè)41－48）。這將是一個(gè)非常值得發(fā)掘的問(wèn)題域。

[39]Th. Seebohm, Perspektiven des Lingualismus: Heidegger und Quine“, a.a.O., S. 33.

[40]M. 達(dá)米特(M. Dummett)：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海：上海譯文出版社，2005年，頁(yè)5。

[41]澤伯姆極其敏銳地指出一個(gè)事實(shí)：“即便解構(gòu)主義也還是語(yǔ)言主義的，因?yàn)橛谜Z(yǔ)法取代邏各斯(logos)的做法，并未突破語(yǔ)言主義的框架” (Th. Seebohm, Perspektiven des Lingualismus: Heidegger und Quine“, a.a.O., S. 10)。

[42]這也意味著堅(jiān)持康德的立場(chǎng)。對(duì)于這個(gè)立場(chǎng)，澤伯姆曾概括地說(shuō)：“康德在語(yǔ)言中發(fā)現(xiàn)范疇形式，因?yàn)榉懂犘问骄褪侵缘男问剑笳咦畛踉谥庇^形式中通過(guò)想象力而被圖式化并因此而對(duì)對(duì)象具有客觀有效性。超出對(duì)對(duì)象的規(guī)定之上規(guī)定著語(yǔ)言的乃是知性范疇，而不是規(guī)定著知性和對(duì)象的語(yǔ)言及其范疇形式。”(Th. Seebohm, Perspektiven des Lingualismus: Heidegger und Quine“, a.a.O., S. .)

[43]Th. Seebohm, Perspektiven des Lingualismus: Heidegger und Quine“, a.a.O., S. 10.

[44]筆者曾在“現(xiàn)象學(xué)與邏輯學(xué)”（載于：《現(xiàn)代哲學(xué)》，2004年第4期，頁(yè)87－96）一文中討論過(guò)這方面的問(wèn)題。

[45]M. 達(dá)米特：《分析哲學(xué)的起源》，同上，頁(yè)5。

[46]M. 達(dá)米特：《分析哲學(xué)的起源》，同上，頁(yè)26。