事實與價值的關(guān)系分析
事實與價值的關(guān)系分析
摘要:事實與價值的關(guān)系始終是價值哲學(xué)討論核心問題之一,而“價值事實”與“非價值事實”概念的引入,無疑更有助于我們進一步認識事實與價值的關(guān)系。由此看到了事實與價值的區(qū)分與聯(lián)系,進一步得出了二者既對立又統(tǒng)一的結(jié)論。
關(guān)鍵詞:事實;價值;價值事實 非價值事實
1 事實與價值關(guān)系的演化
在哲學(xué)領(lǐng)域,“是”與“應(yīng)當”的關(guān)系問題是導(dǎo)源于事實與價值的關(guān)系。將“事實”與“價值”分離,是西方文化的傳統(tǒng)。在西方哲學(xué)史上,英國哲學(xué)家休謨首次提出了事實知識和價值知識問題,以事實與價值的區(qū)分為基礎(chǔ)提出了事實知識與價值知識的區(qū)別。他認為事實知識可由經(jīng)驗證明,有真假之分,而價值知識則不可經(jīng)驗證明,也無真假之別。同時從事實也推導(dǎo)不出價值,從而否定了事實與價值之間的關(guān)聯(lián)性、一致性。德國哲學(xué)家康德關(guān)于事實世界與價值世界的區(qū)分,并相應(yīng)把人的認識分為事實認識與價值認識,而且也否定了事實與價值之間的關(guān)聯(lián)性、一致性,這都成為后來新康德主義、邏輯實證主義者建立價值哲學(xué)的根據(jù)。
與此同時,自休謨提出事實與價值截然區(qū)分后,西方哲學(xué)界也不斷有學(xué)者(如杜威、馬斯洛等)對休謨等人的觀點提出質(zhì)疑。杜威把自然科學(xué)方法引進道德評價領(lǐng)域,這主要是通過以下幾個步驟來實現(xiàn)的:“首先是根據(jù)道德問題情境提出要加以解決的道德問題;其次是針對問題提出一個假設(shè)性的價值判斷,即關(guān)于要達到什么目的的判斷;再次是聯(lián)系道德問題情境對假設(shè)性的價值判斷進行觀念的、符號的分析,并以之指導(dǎo)具體行為,改造所面臨的道德困境,如果行為結(jié)果與預(yù)期目的相符,那么價值判斷便被接受,否則便被拒絕”。這樣,杜威就通過所謂的“試驗法”把事實和價值聯(lián)結(jié)起來了。當然,杜威等人所探索的關(guān)于事實與價值的統(tǒng)一并不成功,至少還如摩爾的追隨者所說的那樣,他們?nèi)耘f犯了“自然主義謬誤”,他們并沒有根本改變傳統(tǒng)自然主義的研究方式,也沒有真正理解休謨等人提出的問題。
當代西方,馬斯洛就將科學(xué)與人(價值)融合起來建立了一個科學(xué)人本主義的整體構(gòu)架。以之為基礎(chǔ),馬斯洛就在西方哲學(xué)中一直斷裂的事實與價值之間假設(shè)起了橋梁。“在馬斯洛看來,是與應(yīng)該的這種互相排斥的古老對立是虛假的對立,二者是完全可以貫通與統(tǒng)一的,即通過某種‘同時看到是和應(yīng)該的’、‘統(tǒng)一的意識’來實現(xiàn)與應(yīng)該的融合統(tǒng)一”??傊R斯洛認為應(yīng)該性是由事實性創(chuàng)造的,應(yīng)該是事實性認識的一個內(nèi)在固有的方面。“某物變得越‘是’,它也變得越‘應(yīng)該’”。也就是說,事實之“是”與價值之“應(yīng)該”本來就是融合在一起的,對它們的割裂只能使人性受到扭曲。而馬斯洛的理論通過對人性規(guī)定和生存現(xiàn)實的整合,既肯定了人之“應(yīng)該”的超越取向,又肯定了人之現(xiàn)實存在作為達到應(yīng)該的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)的意義,從而使科學(xué)人本主義成為一種現(xiàn)實的、超越科學(xué)與人性、“是”與“應(yīng)該”鴻溝的理論。
馬斯洛的看法是有一定的道理。但馬斯洛斷言“是和應(yīng)該等同”,事實和價值融合,關(guān)于世界如何的陳述也是一個價值論述,這樣把“是”與“應(yīng)該”,事實與價值完全等同起來,否認二者的區(qū)別,把問題簡單化,又似乎走到了另一個極端,所以這種看法并沒有真正的說明事實與價值的關(guān)系。
從上述觀點演變過程來看,筆者認為西方學(xué)者堅持事實與價值,“是”與“應(yīng)該”之間有一道“鴻溝”,認為二者無法過渡的觀點是片面的。對事實與價值關(guān)系的觀點應(yīng)持這樣的觀點,即區(qū)分價值和事實有重要意義,但將之絕對化則不能成立。因而,可以說事實與價值、“是”和“應(yīng)當”是既有區(qū)別又有聯(lián)系的,用辯證法的話來說,則是對立與統(tǒng)一的關(guān)系。
2 事實與價值的區(qū)分
大多數(shù)學(xué)者都認為事實乃是客觀存在的,無論是歷史的還是現(xiàn)實的,它都與認識的主體無關(guān);價值則反映認識主體和認識客體的關(guān)系,是客觀事物滿足人的需要所產(chǎn)生的一種意義傾向,表示“物”對人有用和使人愉快的屬性。從認識論的角度來看,人們對于客觀的現(xiàn)實的反映是以客體作為反映對象,闡明“是什么”的問題,它不以認識主體為轉(zhuǎn)移;從價值論來看,則是以主體與客體之間的關(guān)系作為反映對象,闡明“應(yīng)該是什么”的問題。事實上,這里所說的事實是一種狹義的事實,是認識論意義上的事實。除此之外,還有廣義上的事實。
盡管我們通過分析可得出,事實與價值是有區(qū)別的,但這種區(qū)別始終是相對的。因為上述事實實際上是指除去價值以外的客觀存在的事物、過程、關(guān)系和屬性,這里的事實是狹義的事實,因為這里的事實中所包含的關(guān)系是價值之外的關(guān)系。而按照事實本來的含義,事實應(yīng)包括價值,因為價值和價值關(guān)系也是一種客觀存在,正如王先生對廣義事實的定義,事實是指客觀存在的一切,包括價值和價值關(guān)系在內(nèi)。所以,客觀存在的價值和價值關(guān)系,也是一種事實,即“價值事實”。
正如王玉樑所指出的:“本體論意義上的事實是客觀存在的(或作為實踐和認識對象)一切事物、過程、關(guān)系和屬性的總和;價值則是客體對主體的效應(yīng),是客體關(guān)系范疇”。由此可見,本體論意義上的事實與價值的區(qū)別是明顯的:首先,事實是客觀存在著的實際情況,包括關(guān)系在內(nèi),但不限于關(guān)系;而價值則是關(guān)系范疇,不是實體范疇。其次,從認識論角度來說,事實作為客觀存在物,是不以人的意志為轉(zhuǎn)移,不因人而異的,而對所有的人一樣,是確確實實存在的。價值作為一種主客體之間的功能、效應(yīng)關(guān)系,雖然是關(guān)系,但價值實際上是因人而異的,沒有固定的標準。
事實分為價值事實與非價值事實。價值事實與非價值事實(狹義的事實)雖然都是事實,但它們畢竟有自己的特點。從休謨、康德以來所說的與價值相對的事實,實際上都是非價值事實。
因此,那些企圖通過價值事實來否認非價值事實(狹義的事實),否認事實與價值對立的意義,認為這是一種虛假的對立的看法是不全面的。因為事實與價值的對立實際是狹義的事實的對立,即非價值事實與價值事實的對立。而“非價值事實與價值事實的對立是客觀存在的,這兩種事實各有特點,認識和把握這兩種事實的特點,是研究價值理論的出發(fā)點,價值哲學(xué)的歷史正是從區(qū)分事實與價值開始的,這一點其意義不能低估”。此外,李先生提出的“價值事實”使不少人認為,價值也是客觀存在的,也是一種事實。從這個意義上說,“價值事實”指出價值也是一種事實,這就有助于使價值與
事實的關(guān)系精確化,有助于搞清價值與事實的關(guān)系,這也是有意義的。
既然價值也是一種事實,那么,就不能只看到價值與事實的區(qū)別,而看不到二者的聯(lián)系,所以不能把二者絕對地對立起來。
3 事實與價值的聯(lián)系
造成西方文化中事實與價值絕對對立的最大根源是“把價值現(xiàn)象嚴格限定在人的主觀認識領(lǐng)域內(nèi),否認存在客觀的價值現(xiàn)象”。因此,在研究事實與價值聯(lián)系的時候,就要避免上述的不足。這樣才能真正全面看待和研究事實與價值的關(guān)系,填平事實與價值之間的人為設(shè)立的“鴻溝”,從而取消事實與價值的絕對分離。
要談?wù)撌聦嵑蛢r值的關(guān)系,不得不涉及“是”與“應(yīng)該”的關(guān)系問題,即能否由“是”推導(dǎo)出“應(yīng)當”的問題,也就能否由事實推導(dǎo)出價值的問題。
一方面,的確“是”在一定條件下可以推導(dǎo)出“應(yīng)當”,因為主體認識了一定事實(“是”),必然要與主體的利益聯(lián)系起來,形成一定的價值判斷,從而就可推導(dǎo)出“應(yīng)當”。因此,可以說認為價值判斷不需要以事實陳述為根據(jù),是由主體決定的,是不妥的。因為“價值是客體對主體的效應(yīng),是主客體的關(guān)系范疇”。這種效應(yīng)是客體對主體的客觀的作用和影響,是主客體的相互產(chǎn)物,是客觀存在的,不是由主體決定的,也不是由客體決定的,是由主客體相互作用中客體對主體的作用和影響決定的。
另一方面,由于兩種事實的區(qū)分,即價值事實與非價值事實的區(qū)分,我們可以明白,事實與價值并不是絕對分離的,也不是分離得了的,價值乃是一種客觀存在的事實,是事物之間普遍相互作用所引出的“價值事實”。主體的價值取向不僅要從主體的利益和需要出發(fā),而且還必須以客觀事物和規(guī)律為根據(jù),以事實為根據(jù)。缺乏事實根據(jù)的價值取向是主觀盲動的,必然導(dǎo)致失誤。所以,主體在確定自己的價值取向時,既要了解自身的利益、需要,又要了解客觀事實,盡量避免無事實根據(jù)的價值決策。
由此可見,“是”可以推導(dǎo)出“應(yīng)當”,需要一定的中介,即把事實(“是”)與主體利益結(jié)合形成的價值判斷。這是就自然事實或非價值事實的“是”來說的。事實和價值的統(tǒng)一并不是像某些西方學(xué)者所闡釋的那樣,僅僅在于從“是”可以推論出“應(yīng)當”,而更在于價值現(xiàn)象本身就是“是”,本身就是一種客觀存在的事實。價值與事實的統(tǒng)一并不是指價值過程可以外在銜接于事實過程,而是指價值過程和價值現(xiàn)象內(nèi)在的就是事實過程和事實現(xiàn)象本身。“是”可以在一定條件下推導(dǎo)出“應(yīng)當”,“應(yīng)當”必須以“是”為根據(jù),即價值必須以事實為基礎(chǔ)??梢姡瑑r值是有其事實根據(jù)的,這就從一個方面確證了價值的存在。“應(yīng)當”雖然是規(guī)范范疇,是主體的價值選擇,不屬于客觀存在,但主體“應(yīng)當”如何,必須以事實為根據(jù),否則就會導(dǎo)致失誤。所以,“主體的價值選擇是以事實為根據(jù)的,正確的價值選擇是客觀存在的價值關(guān)系的反映”。由此不難看出,價值是客觀存在的,這也就很好的避免了西方否認存在客觀價值的現(xiàn)象。
20世紀以來的科學(xué)哲學(xué)的研究,以及社會的發(fā)展都顯示出單純強調(diào)事實與價值對立的局限。事實上,一切知識,包括自然科學(xué)知識和社會科學(xué)知識,都是歷史的,也是社會的和文化的建構(gòu)起來的。
總而言之,價值是關(guān)系范疇而不是實體范疇,必須把實體意義上的事實與價值事實區(qū)分開來,但二者不是沒有聯(lián)系,這種聯(lián)系是可以通過“是”與“應(yīng)當”的相互轉(zhuǎn)化來理解。也就是說“從事實向價值的過渡也每日每時都發(fā)生在我們的生活實踐中,由于實踐能動地介入實在過程,可能的東西轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實,并納入合乎目的和需要的軌道,理想、價值、規(guī)范等等也就密切聯(lián)系于現(xiàn)實事物”。一句話,事實與價值是既對立又統(tǒng)一的。
參考文獻
1 李連科.哲學(xué)價值論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1991
2 孫偉平.求解事實與價值的關(guān)系問題諸方案述評[J].人文雜志,1996(5)
3 王玉樑.價值哲學(xué)新探[M].西安:陜西人民教育出版社,1993