摘 要：哲學上把因果關系定義為“引起”和“被引起”的關系，現(xiàn)實中能夠用“因為……所以……”表述的關系并不都是因果關系。邏輯推理中的“條件和結論”與現(xiàn)實中的“原因和結果”必須給予嚴格區(qū)分，復雜因果關系是“基本因果關系”的復合，電源、開關、燈泡三個“元件”串聯(lián)而成的電路可以作為基本“因果關系模型”。原因與結果都是動態(tài)的，開關的“開”與燈泡的“ 亮”之間具有因果關系，而不是開關與燈泡具有因果關系。尋找可能的原因（現(xiàn)象）是邏輯推理，可能的原因現(xiàn)象有“并聯(lián)”和“串聯(lián)”兩類，并聯(lián)現(xiàn)象中只要有一個發(fā)生結果就會發(fā)生，串聯(lián)現(xiàn)象必須全部發(fā)生結果才會發(fā)生。“時間”參數(shù)的有無是因果關系與邏輯推理的根本區(qū)別。并聯(lián)現(xiàn)象中最先“成就”的那一個是結果發(fā)生的“原因”，而串聯(lián)現(xiàn)象中最后“成就”的那一個是結果發(fā)生的“原因”。原因和條件的區(qū)別全在于出現(xiàn)的時間不同。在此基礎上，內部原因和外部原因、主要原因和次要原因、根本原因和一般原因、直接原因和間接原因、偶然原因和必然原因等，都可以作出合理解釋。

關鍵詞：因果關系 原因和條件 內外因關系 邏輯方法

破壞分子發(fā)現(xiàn)炸藥倉庫的守護衛(wèi)兵在后半夜兩次交接班時警惕性較差，遂利用這一疏漏，接近倉庫點燃引爆物引發(fā)倉庫爆炸，使國家財產遭受重大損失。

破壞分子“點燃”引爆物的行為無疑是倉庫“爆炸”的原因。有人認為，保衛(wèi)工作的“疏漏”也是“爆炸”事件發(fā)生的重要原因。還有人根據(jù)內外因原理認為，“炸藥能夠爆炸”（具有爆炸的性能）是內因，破壞分子“點燃”引爆物是外因。內因是根本的、決定性的原因。如果倉庫內存放的只是一堆石子而沒有炸藥，就不會出現(xiàn)爆炸的結果。這一說法看似可笑，但與毛澤東所說的“溫度不能使石頭變成小雞”的例子是頗為類似的。

人們普遍認識到，現(xiàn)實中的因果關系是復雜的，存在“一因一果、一因多果、多因一果、多因多果”等情況。人們還從不同的角度把原因分為“直接—間接、主要—次要、重要—一般、偶然—必然”等等。但由于這些劃分標準沒有給予嚴格界定，這就引起許多不必要的爭議。本文試圖通過對概念進行嚴格定義，建立起“ 基本因果關系模型”，并以此為基礎對復雜因果關系作出解釋。

一、基本因果關系模型

哲學上把現(xiàn)象和現(xiàn)象之間那種“引起和被引起”的關系，叫做因果關系，其中引起某種現(xiàn)象產生的現(xiàn)象叫做原因，被某種現(xiàn)象引起的現(xiàn)象叫做結果。但在現(xiàn)實生活中，人們對“引起”和“被引起”卻有大不相同的看法，結果出現(xiàn)了許多復雜的因果關系表述形式。但是表述越是復雜，越容易出現(xiàn)模糊和混亂，給科學地認識因果關系造成困難。所以對因果關系，學界至今還沒有建構起比較完整的理論框架。

筆者以為，要想在因果關系研究上有所突破，應當借用數(shù)理邏輯的思想，從基本假設和定義出發(fā)，建構起“基本因果關系模型”（理論），以此為基礎對復雜因果關系給予解釋。

作為建構模型基礎的基本假設和定義，都必須從現(xiàn)實世界中歸納出來。模型本身，也應當反映日常生活中最基本的因果關系。經濟學研究的主體（基本單位）是個人，研究的內容是人的活動（體現(xiàn)了與外界的關系）。筆者從經濟學得到啟發(fā)，把通常所說的“事物”分解為動態(tài)的“事”和靜態(tài)“物”兩類。“物”是哲學研究的主體，“事”則是 “物”的動態(tài)變化過程，它體現(xiàn)了主體“物”之間的關系。所以，“事”是由“物”參與產生的，而靜態(tài)的“物”則可以獨立存在。

但是為了利用人們熟知的哲學術語，我們做如下定義：

靜態(tài)的“物”叫做“事物”，是哲學研

究的主體，用A、B、C等表示；“事物”的變化叫做“現(xiàn)象”，是哲學研究的內容，用♂A、♂B等表示；“引起”用“→”表示；A現(xiàn)象“引起”B現(xiàn)象，即現(xiàn)象A是結果B的原因，用“♂A→♂B”表示。

日常生活中最基本的因果關系可以用開關的“開、關”與燈泡的“亮、滅”來表示。我們用導線把電池、開關、燈泡三個元件串聯(lián)起來，構成一個簡單電路，靜態(tài)的開關、燈泡、電池、導線就是“事物”，開關狀態(tài)的變化（開和關互變）與燈泡狀態(tài)的變化（滅和亮互變）就是“現(xiàn)象”。“開關由關到開”與“燈泡由滅到亮”兩個現(xiàn)象之間就具有“因果關系”。

“開關開”與“燈泡亮”（或“開關關與燈泡滅”）就存在“引起”和“被引起”的關系，可以用符號“♂A→♂B”。我們把它作為“基本因果關系”的模型。下面就以“基本因果關系”為基礎，討論現(xiàn)實世界中復雜的因果關系。

二、區(qū)分原因和條件

我們把與結果發(fā)生有關的所有先前情況統(tǒng)稱為“先前因素”，探索因果關系就是要確定哪些（個）先前因素是原因，哪些先前因素是條件。

與因果現(xiàn)象實際發(fā)生的過程正好相反，人們在探討因果關系時往往是先知道結果，而后才去探討其原因，這一過程稱為“執(zhí)果索因”。“執(zhí)果索因”中必須利用“邏輯推理”，推斷哪些現(xiàn)象可能引起結果的出現(xiàn)。
如果幾個現(xiàn)象必須全部出現(xiàn)，結果才出現(xiàn)，即對于結果來說（注意，是對于特定結果來說的），這些現(xiàn)象缺一不可，那么這些現(xiàn)象就稱為“串聯(lián)現(xiàn)象”；如果幾個現(xiàn)象中只要有一個出現(xiàn)，結果就必然出現(xiàn)，那么這些現(xiàn)象就稱為“并聯(lián)現(xiàn)象”。“串聯(lián)現(xiàn)象”和“并聯(lián)現(xiàn)象”是相關現(xiàn)象的兩類基本關系。串聯(lián)和并聯(lián)“混合”的現(xiàn)象，可在此基礎上研究，本文從略）。在一個電路中，串聯(lián)開關的每一個都必須“由關到開”，才會出現(xiàn)燈泡“由滅到亮”的結果，所以對于燈泡“由滅到亮”來說，每一個串聯(lián)開關“由關到開”的現(xiàn)象就屬于“串聯(lián)現(xiàn)象”；類似地，并聯(lián)開關只要有一個“由關到開”，即可出現(xiàn)燈泡“由滅到亮”的結果，所以對于燈泡“由滅到亮 ”的結果來說，并聯(lián)開關的每一個“由關到開”的現(xiàn)象，就屬于并聯(lián)現(xiàn)象。

我們之所以強調“對于特定的結果來說……”，是由于對于不同的結果來說，現(xiàn)象之間的關系就根本不同。例如對于燈泡“由亮到滅”來說，任何一個串聯(lián)開關“由開到關”都可以引起這一結果，所以對于燈泡“由亮到滅”來說，每一個串聯(lián)開關“由開到關”的現(xiàn)象，正好屬于“并聯(lián)現(xiàn)象”。同理還可以得出，對于燈泡 “由亮到滅”來說，每一個并聯(lián)開關“由開到關”的現(xiàn)象，正好屬于“串聯(lián)現(xiàn)象”。

在強調一遍，“串聯(lián)現(xiàn)象”和“并聯(lián)現(xiàn)象”的劃分，是在“執(zhí)果索因”過程中對“可能引起”結果的現(xiàn)象從理論上進行的劃分，而現(xiàn)實中究竟是哪個現(xiàn)象“引起”了結果的發(fā)生，則必須從其它方面入手解決。為此，我們必須引入時間因素（參數(shù)）。

我們先研究“串聯(lián)現(xiàn)象”。假設有n個“串聯(lián)現(xiàn)象”，我們對它們發(fā)生（成就）的時間次序進行排列，分別為第1、2、3……n個現(xiàn)象。由于對結果現(xiàn)象來說，它們中的每一個都是必要的，缺一不可。而直到第n-1個現(xiàn)象出現(xiàn)，結果都沒有發(fā)生，即它們都沒有“引起”結果發(fā)生，所以都不是結果發(fā)生的原因。而第n 個現(xiàn)象一出現(xiàn)，結果就發(fā)生了，根據(jù)“因果關系定義”，它就應當是結果發(fā)生的“原因”，其它n-1個現(xiàn)象則只是因果關系發(fā)生的相關“條件”。同理，“并聯(lián)現(xiàn)象”中任何一個現(xiàn)象的出現(xiàn)都足以引起結果的出現(xiàn)，所以并聯(lián)現(xiàn)象中最先出現(xiàn)的那個現(xiàn)象就“引起”了結果現(xiàn)象的出現(xiàn)，所以它就是結果發(fā)生的“原因”。

可見，時間因素對于因果關系具有重要意義?？梢哉J為，從邏輯上說，原因和條件并無區(qū)別（因為邏輯分析不考慮時間因素）。只是由于它們出現(xiàn)的時間次序不同，才區(qū)分出“原因”和“條件”。

三、邏輯推理與因果關系的區(qū)別

邏輯推理與因果關系的區(qū)別主要有以下幾點：

1、如前所述，邏輯推理與因果關系的最根本的區(qū)別是，邏輯推理不考慮時間因素，而因果關系卻必須考慮時間因素。例如“父母結合”后“生出兒子”，在因果關系中，“父母結合”是原因，“生出兒子”是結果，二者不能顛倒。但從邏輯推理上說，男女結合卻不一定能夠生出兒子；反過來說，只要有“兒子出生”這一“條件”，則必然能夠推出“父母結合”這一結論。寫成邏輯推理形式，就是“因為兒子，所以父母”。由于有人把“因為……所以……”框架下的邏輯推理都看做“因果關系”，結果兒子倒成了父母的原因，鬧出大笑話。從這一情況可以看出，用“因為……所以……”形式表述的關系，也可能不是因果關系。

2、邏輯推理的條件是有限的，而在任何一個因果關系中，“條件”實際上是無限的。在邏輯推理中，有時一個條件即可推出一個結論，有時多個條件才能推出一個結論。但即使多個條件推出一個結論，這些條件的個數(shù)也都是有限的。但現(xiàn)實中的因果關系卻大不相同，與結果現(xiàn)象有關的條件實際上是無限

（多）的，無法把它們窮舉出來。例如在我們的簡單電路中，導線的性能，元件的材料，以及是誰拉動了開關，他為什么要拉動等等，都是因果關系發(fā)生的相關情況。在研究中，我們只能夠限定范圍，對那些“不言而喻”的條件也只能“略而不提”，對那些超出界限的情況也不再研究?？傊?，現(xiàn)實中“原因和結果的關系”，要比邏輯推理中的“條件和結論的關系”復雜許多倍。
3、邏輯推理中（主要指演義推理），條件必然蘊涵結論；但在因果關系中，原因并不必然蘊涵結論，而只有在“條件”都已經具備的情況下，原因的出現(xiàn)才引起了結果的發(fā)生。例如在電路中，n個串聯(lián)開關中，只有在前n-1個開關都發(fā)生了“由關到開”的變化之后，即在特定條件都已經“成就”之后，第n個開關“由關到開”才能夠成為燈泡由滅變亮的“原因”。如果我們預先把n個開關進行編號，或者設想它們的顏色各不相同但功能完全相同，最后一個發(fā)生“由關到開”變化的那個開關是紅色的，那么只要前面n-1個開關中只要有一個沒有發(fā)生“由關到開”的變化，那么紅色開關“由關到開”的變化就并不能“引起”燈泡由滅變亮的結果。所以現(xiàn)實生活中發(fā)生的每一個因果關系都是具體的，都是特定的原因引起了特定的結果。也許只有在實驗室條件下（在實驗室中可以嚴格限定條件），原因和結果的關系才是確定不變的：相同的原因必然引起相同的結果，不同的原因引起不同的結果，就象人們在白開水中加入砂糖則必然使白開水變甜，而加入食鹽則會使白開水變咸一樣起清楚明確。通常人們認為，“同果必然有同因”，“異果必然有異因”，這一原理也只有在實驗室條件下才是有效的。

4、因果關系是“現(xiàn)實”關系，只有在原因現(xiàn)象和結果現(xiàn)象已經發(fā)生之后，我們才說，原因A和結果B之間存在“因果關系”。而“邏輯推理”是一種“理論”推導，它不需要任何現(xiàn)實性做支撐，條件就必然蘊涵結論。演繹推理的邏輯結構是：

若A包含于B，并且B包含于C，則A包含于C。就象初等數(shù)學中A＜B并且B＜C，那么A＜C一樣。

但是因果關系卻不具有這種傳遞性。即A是B的原因，并且B是C的原因，卻不能得出A是C的原因。即結果原因的原因，不是結果的原因，就象西歐封建社會中的等級關系那樣：我的附庸的附庸，不是我的附庸。

當然，也有人把原因的原因看作結果的原因，就象我的祖先的祖先，也是我的祖先一樣。但如果這樣理解因果關系，那么秦始皇統(tǒng)一中國也許就是兩千多年來一切社會事件的原因，一切事物的最終原因就都是自然界本身。這樣理解因果關系，就喪失了研究的意義。如果嚴格套用因果關系定義，可以看到這些理解并不符合因果關系定義。

不過，從另一個角度看，正是由于理論必須符合現(xiàn)實，它才能夠解釋和預測現(xiàn)實。邏輯推理盡管是理論上的，也許正是由于它是理論上的，所以可以用于推測因果關系的可能性，并由現(xiàn)實予以證實和證偽。實際上人們也正是這樣利用邏輯推理來探索因果關系的。結果在日常生活中，人們往往經常把因果關系中的“結果” 與邏輯推理中的“結論”相混淆，例如有人把公安機關偵破刑事案件的結論稱為“結果”。問“殺人案有結果了嗎？”答曰“有，是張三謀財殺人！”這里的所謂“ 結果”，實際上是指找到了“殺人結果”的“原因”，它應當屬于邏輯推理的“結論”而不是現(xiàn)實中因果關系的“結果”。再如我看到李四到醫(yī)院就診，由于就診人都是因為有病，所以我就可以根據(jù)李四就診推斷他患了病，既由“就診”這一條件得出了“有病”這一結論。但在平時，我們會說“因為我看見李四就診，所以李四有病”。這樣的表述，“就診”好象成了“有病”的原因，正好顛倒了其中的因果關系。所以我們在分析“因為……所以……”這樣的表述時，一定要搞清它是邏輯推理，還是因果關系。

四、復雜因果關系分析

現(xiàn)實生活中人們往往會說，有時出現(xiàn)“多因一果”，有時出現(xiàn)“一因多果”，還有時出現(xiàn)“多因多果”。我們應如何看待這些情況呢？

1、“多因一果”關系分析：

r> 從邏輯上說，多個條件得出一個結論的情況很多，但只要引入時間因素“降到”現(xiàn)實中來，可以看到所謂“多因”，實際上只有一個是原因，而其它因素都是條件，就象串聯(lián)開關和并聯(lián)開關中只有一個的變化是原因，而其它都是條件一樣。還有一個簡單例子是有人認為“父和母都是兒子的原因，并且不分先后次序”，即兩個原因“引起”一個結果。但這是由于沒有正確應用概念產生的缺陷。嚴格說來，原因現(xiàn)象和結果現(xiàn)象都應當是動態(tài)的，而父、母及兒子都是靜態(tài)的“物”，不符合“原因”和“結果”的要求。父母的“結合”與兒子的“出生”才是動態(tài)“現(xiàn)象”，它們才符合因果關系定義的要求。所以正確的因果關系表述應當是，“父母結合是兒子出生的原因”，原因和結果之間仍然是“一因一果”關系。

另外，籠統(tǒng)地看待結果卻具體地探索原因，也會出現(xiàn)所謂的多因一果。例如，籠統(tǒng)地認識社會，會得出“社會秩序混亂”這一結果，應當說這是一個非常宏觀的“現(xiàn)象”。如果在同一層次上分析原因，應當有一個宏觀的術語表示“原因”。但實際上，到現(xiàn)在人們甚至還沒有試圖用一個宏觀術語來表述這一宏觀原因，于是只好談論（許多）具體原因，由于具體原因很多，實際上無法統(tǒng)計，人們注意到這一情況，所以認為“多因一果”情況大量存在。但如果在同一層次上認識問題，就可以認為“社會秩序混亂是人的活動造成的”。只要在同一層次認識問題，就仍然是一果一因。

還有一種復雜的因果關系“鏈條”（一連串的因果關系），人們往往把中間環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的“結果”都作為最后結果的“原因”，于是就出現(xiàn)所謂的“多因一果情況”。例如，人們往往把一個人所有的“直系祖先”都看作產生這個人的“原因”。但是如前所述，把一個人的“出生”作為結果，父母的“結合”應當是原因，而祖父母的結合則是“父親”出生的原因，外祖父母的結合則是“母親”出生的原因……
有人認為2004年美國總統(tǒng)大選時，布什戰(zhàn)勝克里而連任總統(tǒng)，是億萬選民投票的結果，其中每一個投布什選票的選民都是布什當選為總統(tǒng)這一結果的“原因”。所以是億萬原因引起了一個結果。但如果我們引入時間因素，設想每個選民在不同的時刻投票，那么決定選舉結果的是其中某一個選民的選票，他的票使克里的支持者再沒有反敗為勝的可能，他的投票才是布什當選總統(tǒng)的“原因”，而此前投票的其他選民則只是這一結果出現(xiàn)的條件（盡管也是非常必要的條件），此后投布什選票的選民，實際上在“布什當選總統(tǒng)”這一結果現(xiàn)象中沒有起到作用（如果把選票總數(shù)作為“結果”，當然每個選民都起了作用）。但在這一事件中，原因和條件的區(qū)分沒有多大實際意義，所以也沒人進行這一分析。

2、“一因多果”關系分析

“一因多果”的情況與“多因一果”的情況正好相反。首先，現(xiàn)實世界中存在連續(xù)因果關系，人們往往把最初因果關系之后，結果作為原因又引起的結果都看做最初原因的結果。例如一個（對）祖先可能有許多直系后裔，如果把每個后裔都作為“結果”，就出現(xiàn)“一因多果”的情況。

其次，宏觀地認識原因而微觀地認識結果，則是“一因多果”的更為普遍的情況。例如把世界上“人口太多”看作原因，它當然會引起許多具體結果。因為人口有幾十億，每個人都要活動，都會引起相應的結果，于是也出現(xiàn)一因多果的情況。一因多果可以用宏觀模型“總電閘斷開”與“每個用電器停電”之間的關系表示。這顯然是在不同層次上認識問題造成的。如果我們限定在同一層次上分析問題，就可以說，“總電閘斷開”是原因，“全局停電”是結果，仍然是一因一果的關系。

3、“多因多果”關系分析

“多因多果”的現(xiàn)象，實際上是一因一果關系的復合。只要從結果中分解出單一結果，則不難在原因中分解出對應的單一原因。例如，廚師在做湯時使用了很多作料，湯的味道鮮美可口。鮮美可口的味道是由許多單一的“味道”組合而成的，我們可以把它分解為單一味道分別加以研究。我們假定該湯的味道有苦、辣、酸、甜、咸五種，再分別探討，這五種味道是如何產生的。也許我們發(fā)現(xiàn)做湯前只加入了兩種調味品，即食鹽和五香粉。食鹽是單一調味品，它產生了“咸味”；但五香粉是一種混合物，它由幾種調料混合而成，只要再繼續(xù)分解，就可以找出是哪種物質產生了苦味，哪種物質產生了辣味等等。于是在“物質”和“味道”之間就建立了一一對應關系。

五、不同學科對因果關系的不同認識和定義

我們前面是從哲學上對因果關系進行定義的分析的，但是不同學科對因果關系往往有不同的定義和認識。最典型的就是“法律上的因果關系”和“現(xiàn)實中的因果關系”就大不相同。

例如，果園主人為了防止有人偷果子，故意噴灑了巨毒農藥，導致偷果子的人中毒死亡。按照我們的嚴格分析，對“死亡”來說，“噴灑農藥”、“偷果子 ”、“誤食”是“串聯(lián)現(xiàn)象”，最后一個現(xiàn)象“誤食”，應當是死亡的“原因”，而“噴灑農藥”、“偷果子”則是因果關系發(fā)生的相關條件。但在法律上，追查責任的標準是相關當事人的“過錯”大小，由于果園主人違反了農藥使用規(guī)定，主觀上有過錯（民事上不分故意和過失），所以就認為果園主人“噴灑農藥”的行為與偷果人中毒“死亡”的結果之間“具有法律上的因果關系”，于是判決果園主人承擔主要民事責任，甚至還可能承擔刑事責任。

在現(xiàn)實生活中，為了對付老鼠，我們可以從市場上購買一個鼠夾子，放置在老鼠經常出沒的地方，最后確實逮住了老鼠。對于這一結果來說，我們往往說，“安放”鼠夾子的行為是原

因，“逮住”老鼠是結果。但這樣說并不嚴格符合“因果關系定義”。根據(jù)我們的分析，“安放”鼠夾子時，結果并沒有發(fā)生，所以不應該是引起結果的原因。最后的因素是老鼠“接觸”到了夾子鼠，它才是引起結果現(xiàn)象發(fā)生的原因。

在法律上把有可能導致結果發(fā)生的情況都稱為“原因”。例如在公路邊挖溝修管道，沒有作出明顯標記，致使晚上騎自行車經過此處的行人摔倒。如果行人是正常行使無過錯，就認為挖溝人應承擔全部責任，盡管按照因果關系定義，行人的行為是原因，而挖溝只是引起結果發(fā)生的有關“條件”。

六、回到問題

利用因果關系基本模型，可以對日常生活中與因果關系有關的情況作出分析和解釋。例如所謂的主要原因，是把“條件”都作為原因，根據(jù)它的重要程度所作的區(qū)分；間接原因，則是原因的原因或條件的原因而已；偶然原因是考察原因（或條件）的來源，把來源“偶然”的原因稱為“偶然原因”；根本原因是探討原因的原因，直到在特定范圍內無法再繼續(xù)探討為止。有人把根本原因稱為“終極原因”，但是如前所述，如果不限定范圍，任何事物的終極原因都是自然界本身。所以脫離一定范圍，終極原因的探討就毫無意義。

歷史學家總想探討社會發(fā)展的終極原因，這一想法是值得贊賞的。但是既然要探討終極原因，就應當限定范圍，確定探討到什么程度為止。美國經濟學家諾思就探討到“人口的自然增長”。應當說，在社會科學的界限內，這一原因確實可以稱為“終極原因”，因為再往前探討“人口自然增長”的原因，就是人的生物屬性，這就超出了社會科學的范圍。筆者認為，古代中國社會的長期停滯根源于特定的地理條件，也是歸結到在社會科學范圍無法解釋的界限為止……

還是回到我們的炸藥倉庫爆炸的問題上來吧！在炸藥倉庫爆炸事件中，根據(jù)我們已經闡述的原理，破壞分子“點燃”導火線的行為應當是原因；“ 炸藥能夠爆炸”是“不言而喻”的前提條件。保衛(wèi)工作的“疏漏”，是一個持續(xù)存在的因素，所以可以分兩個階段進行分析。首先，它被破壞分子發(fā)現(xiàn)，使他產生了引發(fā)爆炸的特定目的；其后，在破壞分子具體實施爆炸時，又被其直接利用接近倉庫。從激發(fā)了破壞分子的犯罪目的看，保衛(wèi)工作疏漏是條件的原因，也可以稱為“ 間接原因”；從被破壞分子利用接近倉庫的角度看，保衛(wèi)工作疏漏又是倉庫爆炸的直接“條件”。

“內因外因”則是毛澤東以某一事物作為界限，把界限內的各種因素（條件）都稱為內因，把界限外的事物都稱為外因。筆者以為，把內因看成主要的、第一位的原因，也許在教育人們發(fā)揮主觀努力上具有作用，但卻難以對其進行嚴格的科學分析。用所謂“內外因關系原理”解釋現(xiàn)實生活，則往往鬧出大笑話。例如用石頭去砸雞蛋，結果當然是 “雞蛋破碎”。在“用石頭砸”和“雞蛋破碎”這兩個現(xiàn)象中無疑存在因果關系，甚至可以說“砸”是“碎”的最直接、最主要、最重要、最根本……的原因，而沒有人把“雞蛋本身不夠堅硬”作為“雞蛋破碎”原因。

大體說來，日常生活中所說的因果關系，都是指現(xiàn)象的直接導因（導火線）。按照因果關系定義，某一事物變化的真實原因都應當是“外因”，而不是毛澤東所說的“內因”。在煤礦發(fā)生瓦斯爆炸的新聞報道中，我們往往聽到一句話，“事故原因正在調查中”。而你如果說，事故發(fā)生的原因不需要調查，因為事物變化的根本原因在事物內部，“瓦斯能夠爆炸”是煤礦事故的根本原因，你這樣說，不使人笑掉大牙才怪！

最后，也許有必要對“穆勒四法”說幾句話。英國哲學家穆勒歸納了求同法、求異法、共變法和剩余法等探求因果關系的基本方法，它們的原則可以簡單歸納為：相同結果必然有相同原因；不同結果必然有不同原因；變化的結果必然有變化的原因；剩余的結果應當有剩余的原因。容易看到，“穆勒四法”是力圖在現(xiàn)象的比較中發(fā)現(xiàn)因果關系。應當說，比較法是人們在探索因果關系時經常使用的方法。例如電器修理中，需要尋找哪個元件出了毛病，于是可以把可能有毛病的元件分別替換到正常的電器中去，看其是否能正常工作。大量事實表明，比較法確實是一種探求因果關系的好方法。即使在社會科學研究中，比較法也經常被利用來探求、闡述社會現(xiàn)象之間的因果關系。