數(shù)理邏輯在我國(guó)獲得較廣泛的傳播，大約是在８０年代中后期。［①ａ］作為一種形式系統(tǒng)，數(shù)理邏輯所特有的那種嚴(yán)密和精致，確實(shí)讓國(guó)內(nèi)的邏輯學(xué)者大開眼界。一時(shí)間，用數(shù)理邏輯“取代”普通邏輯似乎成了大勢(shì)所趨。然而事實(shí)并不象設(shè)想的那么簡(jiǎn)單和順利。本文無(wú)意于全面、系統(tǒng)地探討這種“取代”的得失和原因，而只是想就西方，尤其是北美所存在的非形式邏輯（Informal Logic）運(yùn)動(dòng)這一事實(shí)，談?wù)剬?duì)我國(guó)邏輯學(xué)發(fā)展方向的一些看法。
　　　　一、非形式邏輯在北美和歐洲
大致說來(lái)，邏輯學(xué)的發(fā)展可以分為兩大部分：一個(gè)是由亞里士多德所創(chuàng)立的傳統(tǒng)邏輯，其主導(dǎo)地位持續(xù)了二千多年之久；另一個(gè)則是由弗雷格初步創(chuàng)立并由羅素加以全面系統(tǒng)化的所謂“現(xiàn)代邏輯”?，F(xiàn)代邏輯空前地密切了邏輯與數(shù)學(xué)之間的聯(lián)系，甚至給人造成了這兩者本無(wú)二致的錯(cuò)覺。邏輯似乎從此與自然語(yǔ)言徹底分了家，它的直接研究對(duì)象變成了人工語(yǔ)言；邏輯也不再對(duì)日常思維感興趣，而只關(guān)心如何建構(gòu)形式系統(tǒng)，如何按照特定的規(guī)則來(lái)進(jìn)行符號(hào)操作。盡管隨著對(duì)形式系統(tǒng)研究的不斷深入而誕生了元邏輯，哲學(xué)邏輯等對(duì)形式系統(tǒng)本身加以反思的邏輯分支，但現(xiàn)代邏輯與傳統(tǒng)邏輯之間的連續(xù)性問題，數(shù)理邏輯在整個(gè)邏輯科學(xué)中的地位問題，以及數(shù)理邏輯在日常思維中如何得以應(yīng)用的問題，卻沒能獲得令人滿意的解決。
雖然對(duì)邏輯的本質(zhì)及定義問題，我們無(wú)法指望邏輯學(xué)家會(huì)達(dá)完全一致的意見，但從邏輯的發(fā)展史來(lái)看，邏輯作為一種幫助人們識(shí)別好的和壞的論證的工具作用是不容低估的。然而，現(xiàn)代形式邏輯“如今已變得如此技術(shù)化，純凈化和專業(yè)化，以致于與原初那個(gè)關(guān)于‘邏輯是用來(lái)做什么’的概念已經(jīng)是格格不入了”［②ａ］。這種背離本身或許無(wú)可非議，因?yàn)樵谀撤N意義上，正是這種背離才使邏輯學(xué)獲得了一個(gè)全新的發(fā)展方向。但是，正如圖爾明（S.Toulmin）所指出的，問題的產(chǎn)生，“不在于邏輯科學(xué)本身，而在于當(dāng)人們把自己偶而從這門學(xué)科的技術(shù)精巧性中解脫出來(lái)，并試圖探究這門科學(xué)及其發(fā)現(xiàn)對(duì)于在它之外的東西具有何種意義時(shí)—— 這些發(fā)現(xiàn)在實(shí)際中如何被應(yīng)用，它們與我們?cè)谌粘Ｉ钪袑?shí)際地評(píng)估論證的好壞，強(qiáng)度及確實(shí)性時(shí)所使用的標(biāo)準(zhǔn)和方法有何聯(lián)系……”［③ａ］。
在《邏輯和當(dāng)代修辭學(xué)》中，柯享（H.Kahane）講述了一個(gè)耐人尋味的故事：“前幾年在一個(gè)班上，我正在講授那些（對(duì)我來(lái)說）精巧而充滿魅力的謂詞邏輯量化規(guī)則時(shí)，有個(gè)學(xué)生反感地問及他花整個(gè)學(xué)期所學(xué)的這些東西與約翰遜總統(tǒng)再次使戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)的決定有何關(guān)系，我含糊地說了些有關(guān)約翰遜不合邏輯的話，并說邏輯導(dǎo)論不是這一類的課程。他又問哪些課程是處理這些問題的，我只好說，據(jù)我所知還沒有。”［④ａ］柯享的結(jié)論是，今天的學(xué)生想學(xué)的是一門與日常推論，與他們每天耳聞目濡的論說相關(guān)聯(lián)的課程，他們要求的是“理論與實(shí)踐的結(jié)合，這也是為什么他們中的許多人會(huì)認(rèn)為邏輯、謬誤以至修辭學(xué)的入門課程不合他們的胃口?！保邰荩幔?br/> 一般認(rèn)為，導(dǎo)致非形式邏輯興起的諸多因素主要可歸結(jié)為兩點(diǎn)：一方面是由于論證實(shí)踐的需要，這點(diǎn)前面已指出；另一方面是由于現(xiàn)代邏輯的純形式化特征使得它越來(lái)越不適宜滿足日常思維的實(shí)際需求。
形式系統(tǒng)的局限性不只是非形式邏輯所要討論的話題，哲學(xué)邏輯以至許多數(shù)理邏輯教材也往往會(huì)設(shè)專門的章節(jié)加以論述，但它們的著眼點(diǎn)是完全不同的?，F(xiàn)代邏輯的討論通常是圍繞哥德爾不完全性定律來(lái)展開的；而非形式邏輯則要探討形式語(yǔ)言與自然語(yǔ)言的差異、符號(hào)邏輯在日常思維中的地位問題。事實(shí)上，西方大多數(shù)邏輯學(xué)者，包括數(shù)理邏輯學(xué)家，都承認(rèn)純粹的形式邏輯是無(wú)法詳盡地刻劃自然語(yǔ)言論證的全部特征的。這一點(diǎn)可以從形式系統(tǒng)中最重要的兩個(gè)概念“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵”和“有效性 ”中清楚地看出。
雖然許多邏輯學(xué)者都曾試圖證明并不存在所謂的“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵怪論”，或者說“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵怪論”一點(diǎn)也不怪，但任何從事過邏輯教學(xué)工作的學(xué)者，如果持實(shí)事求是的態(tài)度的話，大概不會(huì)否認(rèn)要向?qū)W生講清楚這一點(diǎn)是多么不容易。眾所周知，實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵的概念會(huì)導(dǎo)致一個(gè)重要的后果，即假命題蘊(yùn)涵任何命題，真命題為任何命題所蘊(yùn)涵。因而，當(dāng)ｐ為假時(shí)，“ｐ?ｑ”和“ｐ?～ｑ”同樣為真。應(yīng)該說，這一結(jié)果對(duì)于以實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵關(guān)系作為基本邏輯關(guān)系的形式系統(tǒng)來(lái)說，沒有什么值得奇怪之處，因?yàn)榘凑占s定，“ｐ?ｑ”的意義本來(lái)就是由定義“并非ｐ真而ｑ假”來(lái)確定的，但是，如果堅(jiān)持認(rèn)為“?”反映的就是日常思維中的“如果……那么……”這樣的條件關(guān)系，并進(jìn)而認(rèn)為由這個(gè)符號(hào)聯(lián)結(jié)起來(lái)的命題公式就等同于日常思維中的假言判斷，問題就出來(lái)了。斯特勞遜（P.F.Strawson）早在１９５２年就指出“如果下雨，比賽將取消”與“如果下雨，比賽不會(huì)取消”是互不相容的，同時(shí)肯定兩者將導(dǎo)致矛盾。［①ｂ］其實(shí)，即使我們只考慮當(dāng)一個(gè)蘊(yùn)涵式前后件都為真時(shí)的情況，也會(huì)發(fā)現(xiàn)從自然語(yǔ)言的角度去理解蘊(yùn)涵式會(huì)有困難。當(dāng)ｐ、ｑ均為真時(shí)，“ｐ?ｑ”為真沒有問題。但說“如果雪是白的，那么２＋２＝４”為真，卻總顯得牽強(qiáng)。事實(shí)上，現(xiàn)在已有部分符號(hào)邏輯書籍在講授對(duì)命題的符號(hào)化時(shí)，已不再簡(jiǎn)單地建議，把具有“如果……那么……”形式的語(yǔ)句符號(hào)化為“ｐ?ｑ”，尤其是當(dāng)原來(lái)的語(yǔ)句使用了虛擬語(yǔ)氣時(shí)。［②ｂ］顯然，任何虛擬句式符號(hào)化為蘊(yùn)涵式后，因?yàn)槠淝凹o(wú)一例外為假，整個(gè)語(yǔ)句永遠(yuǎn)為真。這無(wú)疑會(huì)極大地歪曲原來(lái)語(yǔ)句的意思。這時(shí)，邏輯學(xué)家們的建議是把整個(gè)語(yǔ)句用一個(gè)命題符號(hào)來(lái)表示。
“有效性”對(duì)演繹推理來(lái)說，是一個(gè)核心概念。當(dāng)我們說一個(gè)推理的前提均為真時(shí)其結(jié)論不可能為假，我們就說該推理是一個(gè)有效的演繹推理。因此，對(duì)于演譯推理來(lái)說，情形是這樣：要么完全正確，要么完全錯(cuò)誤。但對(duì)許多實(shí)際的論證來(lái)說，情況卻不是那么涇渭分明。例如，要論證“抽煙不好”，我們會(huì)列舉證據(jù)：“抽煙有害身體”，“抽煙容易影響他人并引起其反感”，“抽煙導(dǎo)致不必要的支出”，等等。我們很難說這個(gè)論證是“有效的”，還是“無(wú)效的”。顯然，這既不是一個(gè)有效的演譯推理，甚至也不是一個(gè)傳統(tǒng)意義上的歸納或類比推理。從形式邏輯的角度來(lái)問它是否有效，不僅得不到滿意的答案，在某種意義上，這個(gè)問題本身就問得不好。但我們沒有理由懷疑這個(gè)論證的結(jié)論是獲得了其前提的某種程度的支持的。有鑒于日常生活中大量存在著不可用演繹的有效性概念來(lái)衡量的論證實(shí)例，有些哲學(xué)家甚至提出了“有效性也有程度問題”這樣的看法并作了論證。［③ｂ］
無(wú)論是對(duì)“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵”，還是對(duì)“有效性”概念的質(zhì)疑，都不是針對(duì)形式系統(tǒng)本身的。問題的關(guān)鍵在于，這一類概念并不能完全地刻劃日常思維的特征，因而以這些概念為基礎(chǔ)而建立的形式系統(tǒng)不必然地適用于日常的推理和論證也就不足為怪了。
非形式邏輯在北美的主要代表之一高威爾（T.Govier）教授，在《論證的分析和評(píng)估問題》一書中坦率地指出，雖然現(xiàn)代形式邏輯的嚴(yán)格性與確定性不容置疑，但“這種嚴(yán)格性與確定性是以空洞性為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的”，“就其本性來(lái)說，形式邏輯沒有能力來(lái)處理日常思維所涉及的這類問題”，“充其量，它也只能適用于自然語(yǔ)言中某些論證，這些論證是在被完全剝奪了其所包含的與解釋、內(nèi)容以及實(shí)質(zhì)性真理相關(guān)的所有有趣的問題之后的論證?！保邰埽猓?br/> 非形式邏輯不是某幾個(gè)學(xué)者一時(shí)心血來(lái)潮的產(chǎn)物，而是日常思維與形式研究方式之間裂痕不斷深化的結(jié)果。事實(shí)上，當(dāng)?shù)谝粚脟?guó)際形式邏輯研討會(huì)于１９７８年在加拿大的溫莎大學(xué)舉行時(shí)，北美以及歐洲大陸已經(jīng)涌現(xiàn)了大量的有關(guān)非形式邏輯的讀物。據(jù)《非形式邏輯》雜志的主編約翰遜（R.H.Johnson）和布萊爾（J.A.Blair）的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于非形式邏輯的論文已有６７篇，教科書已有２９部。在專著方面，比較有代表性的有：圖爾明（S.Toulmin）的“The Uses of Argument”（Cambridge University Press,1958）：帕爾曼（Ch.Perelman）和泰特卡（Olbrechts-Tyteca）合著的“The New Rhetoric:A Trea-tise on Argumentation”（University of Notre Dame Press,1969）以及漢布寧（C.L.Hamblin）的“Fallacies”（Methuen and Co.Ltd,1970）。其中圖爾明的著作尤其深刻地影響了非形式邏輯的研究方向。可以說，整個(gè)６０年代大多數(shù)有關(guān)論證理論的教科書都帶有其思想痕跡，或者說，大多是圍繞圖爾明的討論來(lái)展開的。漢布寧的書從論證的實(shí)用角度，對(duì)謬誤論進(jìn)行了全面而深入的理論探討，從而啟發(fā)了人們對(duì)長(zhǎng)期受到忽視的非形式邏輯的強(qiáng)烈興趣。
在第一次研討會(huì)之后，由溫莎大學(xué)哲學(xué)系主持出版了第１期《非形式邏輯通訊》，以供從事非形式邏輯教學(xué)和研究的學(xué)者交流思想和探討共同關(guān)心的問題。主編在卷首語(yǔ)中指出，雖然非形式邏輯“對(duì)許多人來(lái)說意義還很不相同”，但是“就目前來(lái)說，我們可用這一概念來(lái)指稱一個(gè)極廣泛的興趣與問題集合體，其基本點(diǎn)在于它不太適合由《符號(hào)邏輯雜志》來(lái)加以研究。從正面來(lái)說，我們認(rèn)為非形式邏輯覆蓋了一系列理論與實(shí)際問題的范圍——當(dāng)人們從規(guī)范的角度去仔細(xì)地研究實(shí)際所從事的論證活動(dòng)時(shí)，這些問題便會(huì)集中地冒出來(lái)，……。所以，我們（有關(guān)非形式邏輯）的理解非常廣泛，并且不拘泥于字面，它包括所有那些理論的（如謬誤論和論證的理論），實(shí)際的（諸如怎樣才能最有效地顯示日常論證的結(jié)構(gòu)）以及教學(xué)方面（如怎樣設(shè)計(jì)批判性思維的課程，應(yīng)選擇那一類材料）的問題?！保邰伲悖?br/> 非形式邏輯主要涉及以下論題：
１．邏輯批評(píng)理論　邏輯批評(píng)的目標(biāo)是什么？有關(guān)邏輯批評(píng)的整體性理論是否可能？邏輯批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
２．論證理論　論證的本質(zhì)是什么？它與推理的關(guān)系如何？有無(wú)必要建立論證的類型學(xué)？論證應(yīng)滿足什么標(biāo)準(zhǔn)？什么樣的原則起決定性作用？
３．謬誤理論　謬誤的本質(zhì)是什么？謬誤應(yīng)如何分類？單個(gè)謬誤的形成條件如何得以確立？是否應(yīng)拋棄“謬誤”這一概念？
４．謬誤論與批判性思維論的關(guān)系　二者各有哪些長(zhǎng)處或缺點(diǎn)？是否應(yīng)該或可能將其合而為一？這是否只是個(gè)教學(xué)法的問題？
５．歸納與演譯之區(qū)分的可行性　日常論證本質(zhì)上屬演譯還是歸納？論證的有效性標(biāo)準(zhǔn)與論證性（Soundness）標(biāo)準(zhǔn)何者更適合對(duì)論證的評(píng)估？如果都不適合，什么樣的標(biāo)準(zhǔn)更好？下列說法哪種更貼切：可行的論證？成功的論證？似真的論證？有說服力的論證？
６．論證及邏輯批評(píng)的倫理學(xué)　論證中是否應(yīng)存在著施—受的相互信賴原則？什么是寬容原則？如何加以證明和表達(dá)？有沒有錯(cuò)誤的寬容原則？是否涉及相互矛盾的倫理原則？
７．假設(shè)與隱含前提的問題　什么是隱含前提？論證中不同類型的隱含前提如何加以識(shí)別？哪類隱含前提對(duì)論證的評(píng)估最有意義？隱含前提應(yīng)如何補(bǔ)充？
８．語(yǔ)境問題　論證的語(yǔ)境是如何影響其意義及解釋的？語(yǔ)境的構(gòu)成要素是什么？對(duì)于邏輯批評(píng)來(lái)說，是否有必要建立有關(guān)語(yǔ)境或?qū)嵱锰N(yùn)涵的理論？
９．從語(yǔ)境中“提取”論證的方法　評(píng)價(jià)的原則如何適用于此類論證？是否必須以某種論證或推論的理論作為基本前提？這類問題在多大程度上是教學(xué)意義上的，又在多大程度上屬于理論探討的范圍？是否存在多種提取論證的可行方法？
１０．非形式邏輯的本質(zhì)、分支及范圍　什么是非形式邏輯？其基本構(gòu)成成分有哪些？包括那些方面？新聞媒體及廣告的批評(píng)是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)而被納入了非形式邏輯的范圍？決策理論是否也是非形式邏輯的一部分？
１１．非形式邏輯與其他學(xué)科的關(guān)系　非形式邏輯與形式邏輯、語(yǔ)義學(xué)以及語(yǔ)用學(xué)有什么關(guān)系？它與哲學(xué)的其他領(lǐng)域如認(rèn)識(shí)論、語(yǔ)言哲學(xué)等又有什么聯(lián)系？它與修辭學(xué)，論辯理論，交際學(xué)以及推論心理學(xué)又存在什么區(qū)別和聯(lián)系”［①ｄ］
在第二屆非形式邏輯國(guó)際研討會(huì)之后不久便成立了“非形式邏輯與批判性思維研究會(huì)”（AILACT），該會(huì)并于１９８９年舉行了第三屆研討會(huì)。另外，美國(guó)加州的Sonama州立大學(xué)自１９８３年至今已分別召開了十多次有關(guān)“批判性思維、教育與理性的人”研討會(huì)；在歐洲、荷蘭的阿姆斯特丹大學(xué)也分別于１９８６、１９９０和１９９４年召開了三屆“論證問題國(guó)際討論會(huì)”，并將每次會(huì)議所提交的論文和與會(huì)者的發(fā)言以專集形式出版?！斗切问竭壿嬐ㄓ崱窂模保梗福茨昶鸶拿麨椤斗切问竭壿嫛?，更加注意對(duì)非形式邏輯的理論問題的探討。后來(lái)，由艾默仁（Frans Van Eemeren）和麥耶爾（Michel Meyer）主編的《論證》雜志的創(chuàng)刊，又為非形式邏輯學(xué)者提供了重要的理論園地。需要指出的是，非形式邏輯的興起絕不限于北美。歐洲各國(guó)幾乎都有支持者，比如挪威的萊斯（A.Naess），比利時(shí)的帕爾曼（Ch.Perelman）和泰特卡（L.Olbrechts Tyteca），聯(lián)邦德國(guó)的洛倫生（P.Lorenzen）等，都以各自的方式為世界性的非形式邏輯運(yùn)動(dòng)作出了卓越的貢獻(xiàn)。在英國(guó)、澳洲和新西蘭。非形式邏輯也有著眾多的支持者。
關(guān)于非形式邏輯的意義，高威爾（T.Govier）教授指出，庫(kù)恩（T.Kuhn）的理論說明了科學(xué)革命對(duì)于把科學(xué)家們從舊的范式中解放出來(lái)是多么重要，而現(xiàn)在邏輯學(xué)界也為一種僵化的范式所左右，“它模糊了我們的眼睛，我呼喚革命?！保邰冢洌菔ジヌm西斯哥大學(xué)的史克里文（M.Scriven）教授則認(rèn)為非形式邏輯是把邏輯從（形式主義的）“精神錯(cuò)亂”中解放出來(lái)的“最后一線希望”，它使我們“在一般意義上回到了哲學(xué)的，在特殊意義上回到了邏輯的真正使命上來(lái)”；非形式邏輯“不僅對(duì)于邏輯，而且對(duì)于整個(gè)思維領(lǐng)域來(lái)說，都是智力革命的新鮮血液的源泉?！保邰郏洌莶既R爾（J.A.Blair）和約翰遜（R.H.Johnson）也說，盡管在認(rèn)識(shí)論和倫理學(xué)等領(lǐng)域正在發(fā)生著的一場(chǎng)“革命”并非完全由非形式邏輯的興起所致，但人們會(huì)“毫不奇怪地發(fā)現(xiàn)，邏輯觀念的這種變化到處都在產(chǎn)生著反響。”［④ｄ］

二、中國(guó)的邏輯學(xué)向何處去
邏輯學(xué)在現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)展，可以說是一波三折。它有時(shí)被當(dāng)作形而上學(xué)加以批判，有時(shí)被當(dāng)作形式主義而飽受歧視，有時(shí)被隸屬于辯證法這一“高級(jí)邏輯”，有時(shí)就干脆消聲匿跡。無(wú)怪乎國(guó)門的開放使我國(guó)邏輯學(xué)界對(duì)具有數(shù)學(xué)式的嚴(yán)格性的數(shù)理邏輯有更多的接觸時(shí)，人們會(huì)情不自禁地感嘆“我們落后了”，并迫切希望用數(shù)理邏輯取代“陳舊的”普通邏輯。這些年來(lái)，數(shù)理邏輯的專著、譯著已出了不少，講座、研討會(huì)也辦了許多，但這種“取代計(jì)劃”卻并無(wú)顯著進(jìn)展。當(dāng)我們?cè)谠O(shè)計(jì)這一“取代計(jì)劃”時(shí)，北美和歐洲的非形式邏輯運(yùn)動(dòng)卻正以事實(shí)證明著這一計(jì)劃的不可行性。
有人說“凡傳統(tǒng)邏輯能處理的問題，現(xiàn)代數(shù)理邏輯都能處理”。我們說，這不是事實(shí)，除非我們接受一種極其狹隘的邏輯觀。如果我們?nèi)娴乜疾臁斑壿媽W(xué)之父”亞里士多德的邏輯學(xué)巨著《工具論》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其非形式邏輯的內(nèi)容多于形式邏輯的內(nèi)容。或許數(shù)理邏輯確實(shí)能處理三段論等純屬演繹有效性的內(nèi)容，那么，對(duì)亞氏的定義理論、意義理論以及謬誤理論又該作何處理呢？自培根之后，歸納理論和科學(xué)方法論，一直就是傳統(tǒng)邏輯的內(nèi)容，數(shù)理邏輯又是如何處理的呢？實(shí)際情形是，純形式論者首先把傳統(tǒng)邏輯中那些自己不能或不愿處理的內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)加以“剔除”，然后聲稱自己能夠處理傳統(tǒng)邏輯的所有問題。即使對(duì)亞里士多德的三段論，數(shù)理邏輯的處理也絕不象其支持者所自信的那么令人滿意。作為亞氏三段論的基本構(gòu)成成分的全稱命題和特稱命題，是一種主謂式的結(jié)構(gòu)，這與我們所使用的自然語(yǔ)言和日常思維是完全一致的。而現(xiàn)代邏輯則認(rèn)為只有單稱命題可表達(dá)為主謂式，全稱命題只好被表達(dá)為一種關(guān)系。這種處理不僅不自然，而且導(dǎo)致一種嚴(yán)重的后果：主項(xiàng)的處延可以是個(gè)空集，因而當(dāng)全稱命題真時(shí)，相應(yīng)的特稱命題不必為真。［⑤ｄ］由此，亞氏的邏輯對(duì)當(dāng)關(guān)系不能成立，除非我們預(yù)設(shè)主項(xiàng)的存在。其實(shí)，自然語(yǔ)言中，所有的全稱命題都預(yù)設(shè)了主項(xiàng)的存在，所有的全稱命題都是對(duì)主項(xiàng)所作的斷定。所以，即使一個(gè)人說“所有的鬼都是虛假的”時(shí)，他也是在對(duì)一個(gè)他所認(rèn)為的在某種意義上存在的對(duì)象進(jìn)行斷定。當(dāng)我們說，“所有邏輯學(xué)家都是在做文字游戲”時(shí)，即使事實(shí)證明“沒有人是邏輯學(xué)家”，也不能象現(xiàn)代邏輯的分析所得出的那樣，說我作出了一個(gè)真的判斷?，F(xiàn)代邏輯把自然語(yǔ)言中全稱命題的主謂式一律符號(hào)化為關(guān)系式，不僅使得本來(lái)對(duì)日常思維來(lái)說夠用的亞氏三段論變得不必要的復(fù)雜，而且在很重要的意義上曲解了日常論證中的全稱命題，這也是為什么薩莫斯（F.Sommers）會(huì)花那么多的時(shí)間和精力試圖把亞氏的三段論還原到主謂式的結(jié)構(gòu)上來(lái)。［①ｅ］
邏輯學(xué)發(fā)展史顯示，關(guān)于邏輯研究是否應(yīng)該是“純形式的”的爭(zhēng)論從來(lái)就沒有停止過，只是從本世紀(jì)開始，由于數(shù)理邏輯在某些方面顯示出的巨大的“解題能力”以及其體系的嚴(yán)格性與完整性，堅(jiān)持邏輯研究的純形式方向的一方才占了明顯的優(yōu)勢(shì)，從根本上改變了人們的邏輯觀念。但是，正如皮爾士所指出的，“科學(xué)中的每一項(xiàng)成就，如果它偉大得足以讓幾代人記住的話，都顯示出推理這門藝術(shù)在被書面表達(dá)時(shí)所存在的缺陷；因而科學(xué)中的每一次大的進(jìn)步，都是對(duì)邏輯的一次教訓(xùn)?！保邰冢澹菸覀冴P(guān)于邏輯所形成的任何概念并不是一成不變的，“在所有領(lǐng)域，推論的實(shí)質(zhì)模式都既是過去經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，也會(huì)被將來(lái)的經(jīng)驗(yàn)所修正?！保邰郏澹莠F(xiàn)代邏輯概念是與特定的歷史背景緊密聯(lián)系的。對(duì)于弗雷格來(lái)說，數(shù)理邏輯的意義在于解決數(shù)學(xué)基礎(chǔ)問題；羅素雖然也持有相同的看法，但他更注重?cái)?shù)理邏輯在哲學(xué)方面的意義，因?yàn)樗e(cuò)誤地認(rèn)為“所有的哲學(xué)問題……是邏輯問題”，“邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)”。數(shù)理邏輯在邏輯實(shí)證主義運(yùn)動(dòng)中，也確實(shí)扮演了極其重要的角色。但在邏輯發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，我們很難說，這個(gè)在特定而短暫的時(shí)期，與特定的某幾位學(xué)者，與特定的思想和運(yùn)動(dòng)（并且后來(lái)大多被證明是錯(cuò)誤的）緊密聯(lián)系而形成的邏輯觀念，就從此一勞永逸地解決了兩千多年中眾多的偉大邏輯學(xué)者所沒有解決的邏輯的本質(zhì)問題。
正如分析哲學(xué)家及實(shí)證主義運(yùn)動(dòng)給現(xiàn)代邏輯觀念打上了深深的烙印一樣，非形式邏輯的邏輯觀深受日常語(yǔ)言哲學(xué)的影響，最早甚至可以追溯到后期維特根斯坦。眾所周知，后期維特根斯坦毫不含糊地反對(duì)把科學(xué)的嚴(yán)格性和精確性標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于它本沒有適當(dāng)?shù)匚坏恼Z(yǔ)境中。“壞的哲學(xué)”發(fā)生于“語(yǔ)言的度假期”，即當(dāng)語(yǔ)言與其日常的運(yùn)作分離開來(lái)的時(shí)候?！叭绻軐W(xué)為你所能做的，只是叫你如何以某種似真性談?wù)撃承┗逎倪壿媶栴}，或者他諸如此類的問題，而無(wú)助于你對(duì)日常生活中的重要問題進(jìn)行思考，學(xué)習(xí)哲學(xué)還有什么用處?！保邰埽澹葙嚑枺℅.Rylle）說，“試圖把任一有效的推論以這樣或那樣的改寫方式化歸為某一種預(yù)定好的模式，把每一錯(cuò)誤的推論化歸為一種設(shè)計(jì)好的笑料，這樣做雖然很自然，但我們現(xiàn)在已經(jīng)知道，也是極端錯(cuò)誤的。”［⑤ｅ］賴爾的結(jié)論是，有些推理依賴于非邏輯常項(xiàng)，自然語(yǔ)言中的邏輯常項(xiàng)絕不等同于符號(hào)邏輯的特制符號(hào)所表達(dá)的邏輯常項(xiàng)。在日常語(yǔ)言學(xué)派中，對(duì)數(shù)理邏輯的局限性論述得最直接和最豐富的要數(shù)斯特勞遜（P.F.Strawson）了。他說：“自然言語(yǔ)的使用的許多特征，盡管具有足夠的普遍性并因而值得在語(yǔ)言的邏輯的名義下加以研究，然而卻無(wú)可避免地在‘形式邏輯’的狹隘標(biāo)題下被打入冷宮 ”［⑥ｅ］“與形式邏輯的研究并肩而行，并與之部分重合的是另一種研究，這就是對(duì)日常言語(yǔ)的邏輯特征的研究。……在結(jié)果中我們不指望會(huì)找到為形式邏輯的句法關(guān)系所具有的那種精致和系統(tǒng)性，但是，同樣真實(shí)的是，日常言語(yǔ)的邏輯提供的是一種在豐富性、復(fù)雜性及吸引力方面都無(wú)以倫比的知識(shí)領(lǐng)域?！保邰撸澹?br/> 以上的引證既說明了非形式邏輯的哲學(xué)背景及思想淵源，也涉及到“用數(shù)理邏輯取代普通邏輯”的合理性問題。維特根斯坦對(duì)數(shù)理邏輯應(yīng)該不致太陌生；賴爾和斯特勞遜都曾是牛津大學(xué)的哲學(xué)和邏輯學(xué)教授，都是“國(guó)際牌”的哲學(xué)家。他們反對(duì)濫用數(shù)理邏輯，并不是因?yàn)樗麄儾欢當(dāng)?shù)理邏輯，或因?yàn)槠渌麄€(gè)人方面的考慮，而是出于求真者的嚴(yán)肅本性。事實(shí)上，《非形式邏輯》的編委中，萊舍爾（N.Rescher）和圖爾明（S.Toulmin）在西方都是有相當(dāng)影響的哲學(xué)家和邏輯學(xué)家；而在從事非形式邏輯研究的學(xué)者中，大部分都是各大學(xué)哲學(xué)系受過正規(guī)數(shù)理邏輯訓(xùn)練的邏輯學(xué)教員，其中不少人至今仍在從事數(shù)理邏輯的教學(xué)和研究工作。在此，筆者無(wú)意回避我國(guó)數(shù)理邏輯的教學(xué)和研究水平與西方有相當(dāng)大的差距這一事實(shí)，也絕不否認(rèn)在我國(guó)邏輯學(xué)界，由于歷史的和現(xiàn)實(shí)的原因，相當(dāng)多的人對(duì)現(xiàn)代邏輯（數(shù)理邏輯）了解甚少，甚至缺乏最基本的常識(shí)，因而在反對(duì)用數(shù)理邏輯取代傳統(tǒng)邏輯時(shí)，免不了會(huì)有些自身的考慮。但是，如前所述，西方一些著名的邏輯學(xué)家和哲學(xué)家對(duì)數(shù)理邏輯局限性的深刻分析，和對(duì)以數(shù)理邏輯完全取代傳統(tǒng)邏輯的質(zhì)疑，以及對(duì)非形式邏輯的積極探討，都是我們應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)真思考和對(duì)待的。
有人說：非形式邏輯不過是傳統(tǒng)邏輯的垂死掙扎，或者說是貼上新的標(biāo)簽的傳統(tǒng)邏輯。其實(shí)，這完全是一種誤解。前面的介紹清楚地顯示出，雖然非形式邏輯更趨向于使用傳統(tǒng)邏輯的形式分析手段。但它的研究對(duì)象是實(shí)際生活中的論證，而不像傳統(tǒng)邏輯那樣為說明形式規(guī)則而“創(chuàng)造”事例；雖然它有些內(nèi)容與傳統(tǒng)邏輯有交義之處，但卻有大量的不為后者研究的論題；即使在這些交義的研究?jī)?nèi)容方面，二者研究的深度和廣度也有極大的差別。僅拿謬誤論來(lái)說，形式邏輯通常是羅列出幾種“ 謬誤”的名稱，給以簡(jiǎn)單的定義并繪出一兩個(gè)也許是編造出的例證。非形式邏輯則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不滿足于此，它花大量的篇幅，極其詳盡地探討謬誤在論證中的實(shí)際價(jià)值，并力圖闡明其使用條件。也許有些人會(huì)吃驚，《循環(huán)論證》《人身攻擊》竟是已出版的厚達(dá)數(shù)百頁(yè)的邏輯學(xué)專著！
有人說：“邏輯”只能是“形式的”，“非形式的”就一定不是邏輯。按照這種說法，豈不是直到上個(gè)世紀(jì)末還沒有一個(gè)嚴(yán)格意義上的邏輯學(xué)家！前面已經(jīng)提及，亞里士多德的《工具論》中，非形式的內(nèi)容多于形式的內(nèi)容，這一說法是有根據(jù)的。亞氏的三段論是形式的，這沒有疑問，但就《工具論》涉及的論題的廣泛性，就三段論在《工具論》中所占的篇幅來(lái)講，即就亞氏邏輯的整體內(nèi)容來(lái)講，它主要的并不是“形式的”，而是“非形式的”。所以，如果承認(rèn)《工具論》是亞氏邏輯的專著，那么我們就很難說亞氏邏輯完全是“形式的”?；蛟S，我們不必太在乎非形式邏輯是否會(huì)因其“非形式性”而為形式論者拒于邏輯科學(xué)的門外，如果學(xué)生們能確確實(shí)實(shí)地從這一門學(xué)科中受益，這才是最重要的。亞氏的邏輯并沒有因?yàn)樗救朔Q之為“修辭學(xué)”而失去其作為指導(dǎo)人們理性思維的重要工具這一地位。另外，值得一提的是，數(shù)理邏輯與哲學(xué)的關(guān)系，絲毫不比廣義上的非形式邏輯與哲學(xué)的關(guān)系密切。如果數(shù)理邏輯才是唯一的邏輯，那么邏輯學(xué)根本就不該繼續(xù)留在哲學(xué)系?！皩?duì)亞里士多德、阿奎那、笛卡爾、萊布尼茨、康德和黑格爾來(lái)說，邏輯學(xué)是哲學(xué)的邏輯，尤其要說的是，哲學(xué)中的語(yǔ)句和推理的句法是自然語(yǔ)言的句法。如果邏輯想要說明哲學(xué)中的推理，其句法必須是自然的。借用函數(shù)數(shù)學(xué)中的句法所得到的邏輯不是自然的。”［①ｆ］“事實(shí)上對(duì)《符號(hào)邏輯雜志》上那一類研究既有興趣，又能理解的人中，絕大部分是數(shù)學(xué)家，哲學(xué)家寥寥無(wú)幾”［②ｆ］，也難怪早在１９６８年萊舍爾（N.Rescher）就指出，“用不了幾年，數(shù)理邏輯將成為與哲學(xué)完全分離的研究領(lǐng)域?！保邰郏妫荻嗌儆悬c(diǎn)諷刺意味的是，現(xiàn)在有些大學(xué)（如英國(guó)的曼徹斯特大學(xué)）的哲學(xué)系，已經(jīng)“清除”了所有的邏輯學(xué)家，邏輯學(xué)教學(xué)由數(shù)學(xué)系擔(dān)任，并聲稱“哲學(xué)家不需學(xué)習(xí)這門課程”。［④ｆ］美國(guó)西北大學(xué)的榮譽(yù)教授哈里斯（E.Harris）在談及哲學(xué)家們一味追求邏輯的所謂“科學(xué)技術(shù)性 ”而忽略其人文性時(shí)寫道：“盡管科學(xué)技術(shù)曾一度似乎能夠解決所有的問題或包治百病，現(xiàn)在它卻被證明是造成一切問題中最棘手的難題的罪魁禍?zhǔn)?。這些難題雖然與我們文明的進(jìn)步本身不可分離，卻是對(duì)其繼續(xù)存在的威脅，然而對(duì)這些問題，這一進(jìn)步看來(lái)沒有辦法加以解決……我們關(guān)于邏輯和哲學(xué)的概念亟待修改，它們?cè)趯?shí)際生活中的重要性可能是最基本的?！保邰伲纾菰谶@一意義上，我們可以說數(shù)理邏輯的純技術(shù)化和數(shù)學(xué)化發(fā)展，已經(jīng)在某種程度上對(duì)邏輯的存在構(gòu)成了威脅，盡管我們不否認(rèn)它在邏輯科學(xué)發(fā)展中所起過的重大作用。
當(dāng)然，反對(duì)把數(shù)理邏輯作為哲學(xué)的內(nèi)容或作為研究哲學(xué)的有效工具，在任何意義上都不意味著否定其研究?jī)r(jià)值。作為一種理論體系，數(shù)理邏輯在形式方面的獨(dú)特優(yōu)美性，足以讓包括非形式邏輯在內(nèi)的其他學(xué)科為之贊嘆，它在數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的論證方面，計(jì)算機(jī)思維的應(yīng)用方面，或許還有著現(xiàn)代人遠(yuǎn)沒有發(fā)現(xiàn)的巨大潛力和廣闊前景。“它不可能消失，也沒有誰(shuí)在主張它應(yīng)該消失。問題在于，邏輯是用來(lái)給我們對(duì)論證的評(píng)估提供準(zhǔn)則的，然而，今天所教的形式邏輯卻無(wú)法充分地做到這一點(diǎn)?！保邰冢纾輸?shù)理邏輯更適于作為一門獨(dú)立的學(xué)科，或者作為數(shù)學(xué)系或計(jì)算機(jī)系的一門基礎(chǔ)學(xué)科繼續(xù)其輝煌。
當(dāng)筆者通過電航（e-mail）向歐洲一所著名邏輯學(xué)院的負(fù)責(zé)人談及中國(guó)所存在著的用數(shù)理邏輯取代傳統(tǒng)邏輯一類的自然語(yǔ)言邏輯的傾向并征求他的看法時(shí)，他的答復(fù)是：“考慮到數(shù)理邏輯已經(jīng)成了數(shù)學(xué)的一個(gè)分支，我不會(huì)輕率地采取這樣的行動(dòng)的?！薄澳銈冎袊?guó)人在弗晰邏輯方面，不是很有造詣嗎?！?br/> 非常有趣的是，在《非形式邏輯》（１９８４年第３期）上，諾爾特（J.N-olt）發(fā)表過一篇《中國(guó)的非形式邏輯》的文章。結(jié)尾時(shí)他寫道：“如果中國(guó)人真的邁向非形式邏輯的領(lǐng)域，毫無(wú)疑問，他們會(huì)帶來(lái)新的思想，并極大地豐富這一學(xué)科?！?br/> 綜上所述，我認(rèn)為，在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，數(shù)理邏輯和非形式邏輯（廣義的）這兩雜以亞氏邏輯為同一祖先的智慧之花，還會(huì)為邏輯學(xué)發(fā)展的正統(tǒng)而爭(zhēng)論不休，但無(wú)論如何，它們還會(huì)在推進(jìn)人類文明的過程中，各自發(fā)揮其作用并長(zhǎng)期“共處”下去。

注釋：

①ａ　本文不作區(qū)分地使用“數(shù)理邏輯”“符號(hào)邏輯”，同時(shí)，也把“現(xiàn)代邏輯”看成其同義詞，而不具體討論它與前兩者之間的帶有爭(zhēng)議性的區(qū)別。
②ａ　Trudy Govier,"Problems in Argumenht Analysis and Evaluation",Fo-ris Publications,Dordrecht-Holland,1987,p.2.
③ａ　Stephen Toulmin,"The Uses of Argument",University Park,Penn,1959,PP.1-2.
④ａ　Howard Kahane,"Logic and Contemporary Rhetoric",Belmont,C A:Wad-sworth,1970,p.vii.
⑤ａ　同上。
①ｂ　轉(zhuǎn)引自Gary Iseminger主編的“Logic and Philosophy:Selected Readi-ngs",Meredith Corporation,New Yorks,1968,第１９８頁(yè)。
②ｂ　M.Bergmann,J.Moor and J.Nelson,"Logic Book",McGraw-Hill Publish-ing Company,1990.p.46.
③ｂ　參見C.Wellman的"Challenge and Response:Justification in Ethics",University of Illinois Press,Carbondale,1970.
④ｂ　Trudy Govier,"Problems in Argument Analysis and Evaluation","Fo-ris Publications,Dordrecht-Holland,1987.p.5.
①ｃ　R.H.Johnson & J.A.Blair,"Informal logic Newsletter",Windsor,1978,Vol,i,No.1.p.1.
①ｄ　以上列舉的這些論題，主要參考了 R.H.Johnson和J.A.Blair的“The Rec-ent Development of informal logic”一文。此文刊于“Informal Logic:TheFirst International Symposium”，Edgepress,1980，第３—２８頁(yè)。
②ｄ　Trudy Govier,"Problems in Argument Analysis and Evaluation",For-is Publications,Dordrecht-Holland,1987,p.10.
③ｄ　M.Scriven,"The Philosophical and Pragmatic Significance of Info-rmal Logic"此文刊于“Informal logic:The First International Symposium",Edgepress,1980，第１４７—１６０頁(yè)。
④ｄ　"Informal Logic",Vol IX,Nos,2&3,1987.
⑤ｄ　由于全稱命題通常符號(hào)化為蘊(yùn)涵式，所以當(dāng)其主項(xiàng)為空集時(shí)，也就是說其相應(yīng)的蘊(yùn)涵式前件為假，依據(jù)前面已討論過的“蘊(yùn)涵怪論”的規(guī)定，該蘊(yùn)涵式為真，故上述全稱命題也即為真，但相應(yīng)的特稱命題顯然為假。
①ｅ　薩莫斯是在西方有相當(dāng)影響的邏輯學(xué)家。他致力于“填補(bǔ)”邏輯形式與自然句法之間所存在的“鴻溝”并且卓有成效。參見G.Englebretsen所著“Three Logicians”，Van Gorcum & Comp.B.V,Netherlands,1981.
②ｅ　I.M.Copi & J.A.Gould,"Readings on logic",The Macmillan Company,new York,1964,p.63.
③ｅ　引自圖爾明在第三屆國(guó)際非形式邏輯研討會(huì)上的發(fā)言。參見“InformalLogic”，Vol.XI.NO.1,1989,P.55.
④ｅ　"Wittgenstein,A Memoir",Oxford University Press,1958,p.39.
⑤ｅ　G.Rylle,"Formal and Informal Logic"〔See,I.M.Copi & J.A.Gould(e-ds)"Contemporary Readings in Logical Theory",Macmillan Company,1967,p.222.〕.
⑥ｅ　P.F.Strawson,"Two Kinds of logics"〔See,G.Iseminger(ed),"Logicand Philosophy:selected Readings",Meredith Corpration,New York,1968,p.231〕.
⑦ｅ　同上書，第２３９—２４０頁(yè)。
①ｆ　G.Englebretsen,"Three Logicians",Van Gorcum & Comp.B.V,Netherla-nds,1981,p.110.
②ｆ　同上。
③ｆ　N.Rescher,"Topics in philosophical logic",Dordrech,Holland,1968,p.4.
④ｆ　這是筆者從電腦的萬(wàn)維網(wǎng)中所獲的信息。曼徹斯特大學(xué)的一位教授通過該網(wǎng)絡(luò)尋求幫助，說他們哲學(xué)系有一個(gè)十分優(yōu)秀的畢業(yè)生想學(xué)習(xí)邏輯，不知使用什么教材好。哲學(xué)系的畢業(yè)生沒學(xué)過邏輯課，這引起了軒然大波，于是該教授作如是解釋。
①ｇ　E.Harris,"Formal,Transcendental & Dialectical Thinking:Logic &Reality",State University of New York Rress,1987,p.2.
②ｇ　Trudy Govier,"Problems in Argument Analysis and Evaluation",For-is Publications,Dordrecht-Holland,1987,p.7.