民國(guó)學(xué)人對(duì)朱子學(xué)的推崇與研究論文
民國(guó)初期,為挽救民族危亡,救國(guó)思潮盛行,實(shí)業(yè)救國(guó)、教育救國(guó)以及科學(xué)救國(guó)成為重要的社會(huì)思潮。于是,學(xué)者們反對(duì)空談心性,甚至有些學(xué)者排斥宋明以來(lái)的理學(xué)思潮,將理學(xué)與科學(xué)對(duì)立起來(lái)。對(duì)此,湯用彤于1914年發(fā)表的《理學(xué)譫言》就明確提出:“理學(xué)者,中國(guó)之良藥也,中國(guó)之針砭也,中國(guó)四千年之真文化真精神也。”把宋明理學(xué)看作是治國(guó)之良藥,予以大力推崇。
今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享:民國(guó)學(xué)人對(duì)朱子學(xué)的推崇與研究相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下,歡迎參考閱讀:
民國(guó)學(xué)人對(duì)朱子學(xué)的推崇與研究
民國(guó)時(shí)期的新文化運(yùn)動(dòng)提出“打倒孔家店”①,對(duì)儒學(xué)造成了一定的沖擊。但是,在此背景下,卻有不少學(xué)者推崇作為儒學(xué)重要組成部分的朱子學(xué),并且以一種與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)不同的現(xiàn)代研究方式持續(xù)而深入地進(jìn)行朱子學(xué)研究,取得了諸多扎實(shí)而重要的學(xué)術(shù)成就。
民國(guó)學(xué)人對(duì)于朱子學(xué)的推崇,大致可以概括為三個(gè)方面:第一,從學(xué)術(shù)層面看,以為朱子學(xué)為宋代理學(xué)之集大成;第二,從社會(huì)價(jià)值看,以為朱子學(xué)為救世之良藥;第三,從現(xiàn)代性看,以為朱子學(xué)內(nèi)涵現(xiàn)代科學(xué)精神。事實(shí)上,正是這三個(gè)方面構(gòu)成了民國(guó)學(xué)人對(duì)于朱子學(xué)研究的主要?jiǎng)訖C(jī)。
一、朱子學(xué)為宋代理學(xué)之集大成
民國(guó)時(shí)期對(duì)于朱子學(xué)的研究,至少應(yīng)當(dāng)追溯到1910年出版的蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》所述“宋明理學(xué)時(shí)代”第九章“朱晦庵”對(duì)于朱熹倫理學(xué)思想的闡述。該章在最后的“結(jié)論”中指出:“宋之有晦庵,猶周之有孔子,皆吾族道德之集成者也。”
在這里,蔡元培將朱熹與孔子相提并論,并明確稱(chēng)二者皆為“吾族道德之集成者”。他的這部著作在民國(guó)時(shí)期影響之大,其中對(duì)于朱子學(xué)在中國(guó)傳統(tǒng)文化中的重要地位的肯定,也對(duì)后世產(chǎn)生了重要影響。事實(shí)上,民國(guó)時(shí)期的朱子學(xué)研究者大都稱(chēng)朱子學(xué)為宋代理學(xué)之集大成。
1914年,湯用彤發(fā)表的《理學(xué)譫言》提出“闡王(王陽(yáng)明)”、“進(jìn)朱(朱熹)”,并指出:“紫陽(yáng)之學(xué),繼程周之后,致廣大盡精微,直可綜羅百代,……是以先生之學(xué),受于前賢而集其大成,流于后世,振釀百世之文教。”1923年,吳其昌發(fā)表《朱子傳經(jīng)史略》,對(duì)朱熹的經(jīng)學(xué)著作及其在后學(xué)中的傳授路徑作了敘述,并且指出:“集我國(guó)學(xué)術(shù)之大成者,朱子也。朱子于學(xué)無(wú)所不造其極,于吾國(guó)之國(guó)粹無(wú)論矣!”
1925年,趙蘭坪根據(jù)日本高瀨武次郎《支那哲學(xué)史》編譯而成的《中國(guó)哲學(xué)史》稱(chēng):“朱子不但為宋代學(xué)說(shuō)之集大成者,實(shí)為中興儒教之人也。”。1926年,江恒源的《中國(guó)先哲人性論》認(rèn)為,朱子是宋學(xué)的代表人物,他的哲學(xué)是“集周、邵、張、程的大成”[5]。同年出版的李石岑《人生哲學(xué)》指出:“朱晦庵的哲學(xué),可以說(shuō)是集周、張、二程之大成。”“朱子在中國(guó)哲學(xué)史上的地位,好像康德在西洋哲學(xué)史上的地位一般。
朱子是中國(guó)哲學(xué)之集大成者。”[6]394-4011927年,黃子通發(fā)表的《朱熹的哲學(xué)》指出:“朱熹在中國(guó)哲學(xué)史上是數(shù)一數(shù)二的。在有宋一代,他是一個(gè)集大成的人。”[7]1929年,鐘泰的《中國(guó)哲學(xué)史》指出:“集宋儒道學(xué)之大成者,朱子也。”[8]同年出版的賈豐臻《宋學(xué)》說(shuō):“晦庵可為宋代哲學(xué)的大成者。”[9]1930年,常乃?的《中國(guó)思想小史》以“理學(xué)的大成和獨(dú)占”為題闡述朱熹理學(xué),并且認(rèn)為,朱熹最大的功績(jī)“不在他對(duì)于思想內(nèi)容的建樹(shù),而在他的綜合工作,他是理學(xué)的集大成者”[10]122-123。1931年,呂思勉的《理學(xué)綱要》也說(shuō):“朱子非宋學(xué)之創(chuàng)造家,而宋學(xué)之集成者也。”
同年,陳鐘凡發(fā)表的《兩宋思想述評(píng)(七)十二章“朱熹之綜合學(xué)說(shuō)”》指出:“朱熹學(xué)說(shuō)之特色,在網(wǎng)羅古今,融會(huì)貫通,自成系統(tǒng)。……括囊大典,承先啟后,集近代思想之大成者也。”[12]1932年,馮友蘭發(fā)表《朱熹哲學(xué)》,開(kāi)宗明義便是:“朱子之形上學(xué),系以周濂溪之《太極圖說(shuō)》為骨干,而以康節(jié)所講之?dāng)?shù),橫渠所說(shuō)之氣,及程氏弟兄所說(shuō)形上、形下及理氣之分融合之;故朱子之學(xué),可謂集其以前理學(xué)家之大成也。”[13]這一說(shuō)法后來(lái)融入了1934年出版的《中國(guó)哲學(xué)史》。
1937年,范壽康的《中國(guó)哲學(xué)史通論》認(rèn)為,朱熹“是一個(gè)集自來(lái)學(xué)問(wèn)的大成的學(xué)問(wèn)家,也是一個(gè)承先啟后的思想家”[14]。1941年,蔣伯潛、蔣祖怡的《諸子與理學(xué)》指出:“朱子不但為閩學(xué)之宗,實(shí)集宋代理學(xué)之大成。”[15]1947年,錢(qián)穆發(fā)表的《朱子學(xué)術(shù)述評(píng)》認(rèn)為,朱子的最大貢獻(xiàn),“不在其自己創(chuàng)辟,而在能把他理想中的儒學(xué)傳統(tǒng),上自五經(jīng)四書(shū),下及宋代周、張、二程,完全融成一氣,互相發(fā)明”,“集孔子以下儒學(xué)之大成”,并且還指出:“以整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)史觀之,若謂孔子乃上古之集大成者,則朱子乃中古之集大成者。”
需要指出的是,民國(guó)時(shí)期稱(chēng)朱子學(xué)為宋代理學(xué)之集大成,不僅限于推崇朱子學(xué)的學(xué)者,即使是那些對(duì)朱子學(xué)持批判立場(chǎng)的研究者,也有不少認(rèn)同這一說(shuō)法。1935年,李石岑②的《中國(guó)哲學(xué)十講》第八講“什么是理學(xué)”有“晦庵思想的批判”一節(jié),其中說(shuō)道:“晦庵的思想是融合儒、道、釋三家思想而成的,又為周、張、二程諸人思想之集大成者,在中國(guó)思想界確實(shí)是個(gè)有數(shù)的人物。”
后來(lái),呂振羽的《中國(guó)政治思想史》第九編第二章“地主階級(jí)內(nèi)部的分化和朱陸兩學(xué)派的對(duì)立”,在批判朱熹學(xué)說(shuō)的同時(shí),認(rèn)為朱熹“可算是中國(guó)封建時(shí)代第一個(gè)偉大的哲學(xué)家”[18]405。趙紀(jì)彬的《中國(guó)哲學(xué)史綱要》第四篇第十四章“作為宋學(xué)集大成的朱熹的理氣二元論及朱陸對(duì)立的階級(jí)與哲學(xué)意義”,既認(rèn)為朱熹是“南宋商工業(yè)階級(jí)的思想家”[19]425,又認(rèn)為朱熹的思想為宋學(xué)集大成。
二、朱子學(xué)為救國(guó)治世之良藥
民國(guó)初期,為挽救民族危亡,救國(guó)思潮盛行,實(shí)業(yè)救國(guó)、教育救國(guó)以及科學(xué)救國(guó)成為重要的社會(huì)思潮。于是,學(xué)者們反對(duì)空談心性,甚至有些學(xué)者排斥宋明以來(lái)的理學(xué)思潮,將理學(xué)與科學(xué)對(duì)立起來(lái)。對(duì)此,湯用彤于1914年發(fā)表的《理學(xué)譫言》就明確提出:“理學(xué)者,中國(guó)之良藥也,中國(guó)之針砭也,中國(guó)四千年之真文化真精神也。”把宋明理學(xué)看作是治國(guó)之良藥,予以大力推崇。
在《理學(xué)譫言》中,湯用彤推崇理學(xué),尤重朱熹、王陽(yáng)明,認(rèn)為朱、王為理學(xué)中之巨子,因此,既要“闡王”,又要“進(jìn)朱”。湯用彤還說(shuō):“欲求實(shí)學(xué),欲求毅力首在道德,求之本國(guó),舍朱王何以哉!”然而,就朱、王而言,《理學(xué)譫言》更為推崇朱子學(xué),不僅講朱子學(xué)“受于前賢而集其大成”,而且認(rèn)為“朱子之學(xué),理學(xué)中之最細(xì)密者”,“為最完全最安全之學(xué)術(shù)”。
同時(shí),就當(dāng)時(shí)社會(huì)時(shí)勢(shì)而言,該文認(rèn)為,朱熹窮理之說(shuō)要比陽(yáng)明良知之說(shuō)更近于社會(huì)現(xiàn)實(shí),還說(shuō):“行陽(yáng)明之學(xué),不如行朱子之學(xué)為安也,非必朱子之勝如陽(yáng)明也,時(shí)勢(shì)則然也。”又說(shuō):“今日之救藥在乎收放心,不能用陽(yáng)明之精微,莫若行朱子之深切。”這就把朱子學(xué)視為救世之良藥。該文還明確指出:“欲救吾國(guó)精神上之弱,吾愿乞靈于朱子之學(xué)。”還說(shuō):“治朱子窮理之學(xué)者,后日成功之張本也。
1930年,唐文治所撰《紫陽(yáng)學(xué)術(shù)發(fā)微》是民國(guó)時(shí)期最為重要的朱子學(xué)研究著作之一。該書(shū)“自序”在論及朱熹與陳亮之爭(zhēng)時(shí)指出:“龍川(陳亮)天資豪邁,朱子深加器重,力斥其‘義利雙行、王霸并用’之說(shuō),引而進(jìn)之于道。而龍川始終?弛于歧途,且痛詆朱子,以為空談性命,學(xué)無(wú)實(shí)用,不知南宋時(shí)若無(wú)朱子,則秦檜之徒,將接跡于天下,而如文文山(文天祥)、謝疊山(謝枋得)、陸秀夫、張世杰諸賢,又烏能聞風(fēng)興起,造就其爭(zhēng)光日月之節(jié)哉!”
自序朱熹曾駁斥陳亮的“義利雙行,王霸并用”,而陳亮反以為朱熹空談性命,唐文治則為朱熹辯護(hù),認(rèn)為是朱子之學(xué)造就了宋末有民族氣節(jié)的抗敵英雄。該書(shū)還明確指出:“國(guó)家之興替,系乎理學(xué)之盛衰。理學(xué)盛則國(guó)運(yùn)昌,理學(xué)衰則國(guó)祚滅。人心世道恒與之為轉(zhuǎn)移。”244認(rèn)為朱熹理學(xué)改變了人心世道,因此,理學(xué)之盛衰關(guān)乎國(guó)家之興替。
1936年,唐文治撰《朱子學(xué)術(shù)精神論》,把朱熹的講學(xué)精神歸結(jié)為“孝”、“仁”,而且還進(jìn)一步指出:“朱子一生出處精神,惟以氣節(jié)為重。讀壬午、庚子、戊申、己酉《封事》諸篇,浩然正大之氣,溢于楮墨之表。嗚呼!盛矣!厥后文文山先生廷對(duì)策問(wèn),謂政治之本在于帝王不息之心,其說(shuō)實(shí)本于朱子《戊申封事》。而謝?山、陸秀夫諸賢接踵而起,豈非講學(xué)之精神有以致此!然則宋末氣節(jié)之盛,實(shí)皆朱子提倡之功,有以激厲之也。而余向所深佩者,尤在攘夷狄、復(fù)疆土兩事。特節(jié)錄于左,以興起吾人愛(ài)國(guó)之精神。”[21]在唐文治看來(lái),朱熹主張“攘夷狄”、“復(fù)疆土”,表現(xiàn)出浩然正大之氣節(jié),而這種氣節(jié)不僅影響宋末,而且可以振奮民國(guó)時(shí)期人們的愛(ài)國(guó)精神。
與此同時(shí),該文還對(duì)陳亮詆毀朱子學(xué)為無(wú)用之學(xué)提出批評(píng),指出:“朱子平生專(zhuān)以復(fù)仇為要旨。雖然,欲復(fù)仇當(dāng)明戰(zhàn)略,而講戰(zhàn)略首在自強(qiáng)。朱子之言修攘也,謂必敬以直內(nèi),而后能內(nèi)修政事;必義以方外,而后能外攘夷狄。豈迂言哉?……而維時(shí)陳同甫(陳亮)之徒,乃詆道學(xué)為無(wú)用,謬哉!謬哉!”該文最后還說(shuō):“余嘗謂:居今之世,欲復(fù)吾國(guó)重心,欲闡吾國(guó)文化,欲振吾國(guó)固有道德,必自尊孔讀經(jīng)始。而尊孔讀經(jīng),必自崇尚朱學(xué)始。”[21]由此可見(jiàn),唐文治推崇并研究朱子學(xué),既有學(xué)術(shù)上的考量,也有希望通過(guò)提倡朱熹之學(xué)而達(dá)到“善國(guó)性、救人心”之目的,實(shí)現(xiàn)理學(xué)救國(guó)。
1944年,賀麟發(fā)表《宋儒的評(píng)價(jià)》,針對(duì)當(dāng)時(shí)有人把宋朝國(guó)勢(shì)的衰弱和宋明之亡于異族歸罪于宋明儒學(xué),甚至于說(shuō)宋學(xué)盛行時(shí)期,就是民族衰亡時(shí)期,提出不同意見(jiàn)。在為宋明儒學(xué)辯護(hù)的同時(shí),賀麟還進(jìn)一步認(rèn)為,宋明時(shí)期的理學(xué)家是具有民族氣節(jié)和民族責(zé)任感的學(xué)者。他說(shuō):“平心而論,這些宋明道學(xué)家當(dāng)國(guó)家衰亡之時(shí),他們并不似猶太學(xué)者,不顧祖國(guó)存亡,只知講學(xué)。他們尚在那里提倡民族氣節(jié),愿意為祖國(guó)而死,以保個(gè)人節(jié)操,民族正氣。”
在賀麟看來(lái),宋明理學(xué)家不是單純的為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的學(xué)者,他們?cè)趪?guó)家民族危亡之時(shí),倡導(dǎo)民族氣節(jié),保持個(gè)人節(jié)操。賀麟還說(shuō):“他們雖在田野里講學(xué)論道,但他們純?nèi)珵楸M名分,為實(shí)踐春秋大義,為實(shí)現(xiàn)治國(guó)平天下的王道理想起見(jiàn),他們決沒(méi)有忘記過(guò)對(duì)民族的責(zé)任。他們對(duì)民族復(fù)興和民族文化復(fù)興有了很大的功績(jī)和貢獻(xiàn)。”[22]顯然,賀麟推崇包括朱熹在內(nèi)的宋明時(shí)期理學(xué)家對(duì)于民族文化和民族復(fù)興所做出的重要貢獻(xiàn)。
至于宋明理學(xué)家的思想學(xué)說(shuō),賀麟說(shuō):“他們思想學(xué)說(shuō)里,暗寓尊王攘夷的春秋大義,散布恢復(fù)民族、復(fù)興文化的種子。試看宋以后義烈彪炳民族史上的大賢,如文天祥,如方孝孺,如史可法,皆是受宋儒熏陶培植的人才。”
在這里,賀麟關(guān)注的是宋明理學(xué)中所具有的“尊王攘夷”、復(fù)興民族文化的思想,及其對(duì)于培植人才的積極意義,甚至還把包括朱子學(xué)在內(nèi)的宋儒學(xué)說(shuō)思想與民族英雄聯(lián)系起來(lái)。賀麟還說(shuō):“宋儒哲學(xué)中寓有愛(ài)民族、愛(ài)民族文化的思想,在某意義下宋明儒之學(xué),可稱(chēng)為民族哲學(xué),為發(fā)揚(yáng)民族文化復(fù)興民族所須發(fā)揮光大之學(xué)。”[22]由此可見(jiàn),賀麟更在意于從弘揚(yáng)民族氣節(jié)、復(fù)興民族精神的角度解說(shuō)宋明理學(xué),把對(duì)宋明理學(xué)的研究與民國(guó)時(shí)期的救國(guó)思潮聯(lián)系起來(lái),從而體現(xiàn)出理學(xué)救國(guó)的思想。
除了湯用彤、唐文治、賀麟之外,1915年,《國(guó)學(xué)雜志》發(fā)表程南園的《與友人論朱陸書(shū)》,對(duì)朱子學(xué)與陸王之學(xué)作了比較,指出:“朱子之學(xué)隨所用而?效,文安(陸九淵)、陽(yáng)明之學(xué)亦隨所用而?效。雖朱子全而陸與王稍偏,然皆足為圣人之功臣,國(guó)家之砥柱。后之學(xué)者誠(chéng)不以空言欺世,何妨推先儒學(xué)之有用者為殊途而同歸哉!”認(rèn)為朱子之學(xué)和陸王之學(xué),就它們均為“國(guó)家之砥柱”而言,殊途而同歸。
該文還反對(duì)過(guò)于輕視陸王之學(xué),指出:“陸氏、王氏之學(xué)不及朱子之文可也,斥為禪寂而列諸異端,吾竊不敢附和也。近今異學(xué)龐興,偽才雜出。拘牽者,流于固執(zhí);脫略者,陷于虛浮。無(wú)怪世道人心尤形?替,究厥病根,惟取良知之說(shuō),或足救藥。”[23]認(rèn)為陽(yáng)明學(xué)與朱子學(xué)一樣,都可以拯救世道人心。
1927年,陳復(fù)光發(fā)表的《陽(yáng)明學(xué)派與朱子學(xué)派之大別》主要討論朱子學(xué)派與陽(yáng)明學(xué)派的差別,但是又與民國(guó)時(shí)期的救國(guó)主題聯(lián)系起來(lái)。該文認(rèn)為,救吾國(guó)今日人心之弊,“當(dāng)以陽(yáng)明說(shuō)為主,以晦庵說(shuō)輔之”,又說(shuō):“茍輸入泰西文明,應(yīng)效朱子專(zhuān)心攻求、格物致知、盡性窮理之功,與己國(guó)文化相比較,擇其有益于國(guó)教民風(fēng)者,而后言,而后教。”該文最后說(shuō):“要之‘心’之一字,關(guān)系甚重,若不能革心中人欲,而存天理,則雖圣人復(fù)起,亦難以救此心病。朱子外求之心學(xué)與陽(yáng)明內(nèi)求之心學(xué),可以為吾國(guó)人針砭矣。”認(rèn)為朱子學(xué)與陽(yáng)明學(xué)雖有差別,但互為補(bǔ)充,以救心病。
1938年,郭斌?發(fā)表《朱熹與南宋學(xué)者之抗戰(zhàn)精神》。針對(duì)當(dāng)時(shí)所謂朱熹以及南宋理學(xué)“空談性命,不知抗戰(zhàn)”的言論,闡述了朱熹等南宋理學(xué)家的主戰(zhàn)、復(fù)仇的思想。該文大量引述朱熹主戰(zhàn)而復(fù)疆土的言論,并予以高度評(píng)價(jià)[25]。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這些對(duì)于朱熹為政實(shí)踐所體現(xiàn)的思想以及政策主張的研究,也是民國(guó)學(xué)人對(duì)朱熹政治思想研究的重要方面。
三、朱子學(xué)內(nèi)涵現(xiàn)代科學(xué)精神
與民國(guó)時(shí)期新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)科學(xué)相一致,民國(guó)學(xué)人之推崇朱子學(xué),還由于在他們看來(lái),朱子學(xué)內(nèi)涵現(xiàn)代科學(xué)精神。胡適是民國(guó)時(shí)期新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖之一,贊賞“只手打孔家店”的老英雄吳虞,同時(shí)又十分推崇朱熹的學(xué)說(shuō)③,是最早從朱子學(xué)中發(fā)掘其科學(xué)精神之內(nèi)涵的重要學(xué)者。1919年,他發(fā)表《清代學(xué)者的治學(xué)方法》[26](原名為《清代漢學(xué)家的科學(xué)方法》),把清代學(xué)者的治學(xué)方法與科學(xué)方法聯(lián)系起來(lái),并進(jìn)一步追溯到朱熹的格物致知說(shuō),因而對(duì)朱熹的格物致知說(shuō)作了深入的分析和闡釋。胡適認(rèn)為,朱熹《大學(xué)章句》“補(bǔ)格物傳”所言“即物而窮其理”,要求通過(guò)研究具體事物而尋出物的道理來(lái),“這便是歸納的精神”。
他還認(rèn)為,“補(bǔ)格物傳”所謂“即凡天下之物,莫不因其已知之理而益窮之,以求至乎其極”,“這是很偉大的希望,科學(xué)的目的,也不過(guò)如此”。在闡發(fā)朱熹的格物致知說(shuō)所蘊(yùn)含的科學(xué)精神的同時(shí),胡適又以科學(xué)方法為依據(jù),從科學(xué)方法的角度對(duì)朱熹的格物致知說(shuō)所存在的缺陷作了具體分析,指出:“科學(xué)方法的兩個(gè)重要部分,一是假設(shè),一是實(shí)驗(yàn)。沒(méi)有假設(shè),便用不著實(shí)驗(yàn)。宋儒講格物全不注重假設(shè)。”在胡適看來(lái),朱熹的格物致知說(shuō)講的是“‘不役其知’的格物”,“是完全被動(dòng)的觀察,沒(méi)有假設(shè)的解釋?zhuān)膊挥脤?shí)驗(yàn)的證明”。對(duì)此他提出質(zhì)疑:“這種格物如何能有科學(xué)的發(fā)明?”
盡管如此,胡適還是強(qiáng)調(diào)朱熹的格物致知說(shuō)內(nèi)涵現(xiàn)代科學(xué)精神,指出:“宋儒的格物說(shuō),究竟可算得是含有一點(diǎn)歸納的精神。‘即凡天下之物,莫不因其已知之理而益窮之’一句話里,的確含有科學(xué)的基礎(chǔ)。”而且,他還進(jìn)一步引述《朱子語(yǔ)類(lèi)》中的兩段語(yǔ)錄:“今登高山而望,群山皆為波浪之狀,便是水泛如此,只不知因什么事凝了”,“嘗見(jiàn)高山有螺蚌殼,或生石中。此石即舊日之土,螺蚌即水中之物。下者卻變而為高,柔者卻變而為剛。此事思之至深,有可驗(yàn)者”,并且明確指出:“這兩條都可見(jiàn)朱子頗能實(shí)行格物。
他這種觀察,斷案雖不正確,已很可使人佩服。西洋的地質(zhì)學(xué)者,觀察同類(lèi)的現(xiàn)狀,加上膽大的假設(shè),作為有系統(tǒng)的研究,便成了歷史的地質(zhì)學(xué)。”顯然,對(duì)于朱熹的格物致知說(shuō),胡適既肯定其中具有科學(xué)的內(nèi)涵,并認(rèn)為朱熹通過(guò)格物,觀察自然,取得了一定的成就,同時(shí)又指出其作為科學(xué)方法,本身存在著很大的缺點(diǎn)。
胡適從科學(xué)的角度詮釋朱熹的格物致知說(shuō),從中發(fā)掘內(nèi)涵的現(xiàn)代科學(xué)精神,對(duì)于當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界影響頗大。1926年,朱謙之所撰《〈大學(xué)〉研究》一文對(duì)朱熹的格物致知說(shuō)作出闡釋。他完全贊同胡適的觀點(diǎn),認(rèn)為朱熹《大學(xué)章句》的“補(bǔ)格物傳”,“的確是含有一點(diǎn)歸納的精神,的確含有科學(xué)的基礎(chǔ)的方法論”。針對(duì)當(dāng)時(shí)有學(xué)者認(rèn)為朱熹的格物致知說(shuō)旨在“‘一旦豁然貫通’時(shí)的‘表里精粗無(wú)不盡,而吾心之全體大用無(wú)不明’”的絕對(duì)真理,而不同于科學(xué),朱謙之指出:“雖然他們所求者,或者不是這個(gè)物的真理,那個(gè)物的真理,乃是‘至于用力之久,而一旦豁然貫通’的哲學(xué)上的絕對(duì)真理。但他們的哲學(xué)是以科學(xué)方法為依據(jù),這一點(diǎn)無(wú)論如何是不能否認(rèn)的。”
同年,李石岑的《人生哲學(xué)》在討論朱熹人生觀時(shí)則明確指出:“朱晦庵的格物,完全是本著程頤川‘今日格一件,明日又格一件’的精神,和近代科學(xué)上歸納的研究法很相似。他這種說(shuō)法,影響于中國(guó)學(xué)術(shù)界很不小。后來(lái)由明而清,有許多看重知識(shí)、看重考證的學(xué)派,可以說(shuō)大半是受了這種格物說(shuō)的暗示。”[6]3971929年出版的周予同《朱熹》從認(rèn)識(shí)論的角度詮釋朱熹的格物致知說(shuō),指出:“其論理的方法為歸納,而含有近代科學(xué)之精神”[28]。1930年,常乃?的《中國(guó)思想小史》指出:“朱氏之學(xué)本從格物入手,他的窮理致知之說(shuō),實(shí)在是近代科學(xué)家的態(tài)度[10]124。同年,吳其昌發(fā)表《朱子之根本精神――即物窮理》[29],其中認(rèn)為,朱熹“實(shí)有‘實(shí)驗(yàn)’精神”,而這是“中國(guó)稚弱的原始的科學(xué)思想之種子”。
當(dāng)然,也有一些學(xué)者僅僅從道德修養(yǎng)的角度解說(shuō)朱熹的格物致知說(shuō),甚至有學(xué)者反對(duì)胡適的詮釋。比如,1929年出版的賈豐臻《宋學(xué)》,只是把朱熹的格物致知說(shuō)歸于修為說(shuō)加以討論。1931年,陳鐘凡發(fā)表《兩宋思想述評(píng)(七)十二章“朱熹之綜合學(xué)說(shuō)”》,其中認(rèn)為,朱熹所謂格物致知“非由歸納研究以求貫通,實(shí)由冥然默契以求貫通”;“非客觀了解自然,乃主觀了解思維”[12]。顯然,陳鐘凡并不贊同胡適將朱熹的格物致知詮釋為歸納法。
1932年,馮友蘭發(fā)表的《朱熹哲學(xué)》,指出:“朱子所說(shuō)格物,實(shí)為修養(yǎng)方法,其目的在于明吾心之全體大用。即陸、王一派之道學(xué)家批評(píng)朱子此說(shuō),亦視之為一修養(yǎng)方法而批評(píng)之。若以此為朱子之科學(xué)精神,以為此乃專(zhuān)為求知識(shí)者,則誣朱子矣。”[13]這一說(shuō)法后來(lái)被納入1934年出版的《中國(guó)哲學(xué)史》,明確反對(duì)胡適從科學(xué)的角度詮釋朱熹的格物致知說(shuō)。
盡管如此,仍然一直有學(xué)者堅(jiān)持從科學(xué)的角度詮釋朱熹的格物致知說(shuō),或是分別從科學(xué)和理學(xué)的角度加以詮釋。1936年,牟宗三發(fā)表《朱王對(duì)話――向外求理與向內(nèi)求理》,認(rèn)為朱熹的“即物窮理”具有三個(gè)涵義:
(1)科學(xué)家可以應(yīng)用;
(2)我們道學(xué)家可以應(yīng)用;
(3)理是普遍的存在,在科學(xué)家為物理,在道學(xué)家為倫理。
他還說(shuō):“科學(xué)家因‘即物窮理’而得概然之自然律;道學(xué)家因‘即物窮理’而時(shí)時(shí)警惕以歸于至當(dāng)。”[30]顯然肯定了朱熹的格物致知說(shuō)對(duì)于科學(xué)研究的價(jià)值。1945年,熊十力的《讀經(jīng)示要》出版,其中雖然對(duì)朱熹的格物致知說(shuō)有所疑義,但仍然肯定其對(duì)于科學(xué)的價(jià)值,指出:“朱子以致知之知為知識(shí),雖不合《大學(xué)》本義,卻極重視知識(shí)。……且下啟近世注重科學(xué)知識(shí)之風(fēng)。程、朱說(shuō)理在物,故不能不向外尋理。由其道,將有產(chǎn)生科學(xué)方法之可能。”
這一觀點(diǎn)實(shí)際上包含了對(duì)于朱熹的格物致知說(shuō)內(nèi)涵現(xiàn)代科學(xué)精神的推崇。1948年,嚴(yán)群發(fā)表《〈大學(xué)〉“格物”“致知”朱子補(bǔ)傳解》,其中指出:“嘗謂朱子‘補(bǔ)傳’不及數(shù)百言,顧于知識(shí)之形成,及其主觀客觀之條件,皆已具其端倪,實(shí)與近代西哲之知識(shí)論相發(fā)明,而‘即物窮理’之論尤與科學(xué)精神相?合,惜乎后儒之識(shí)淺,而不能竟其緒也。”[32]明確認(rèn)為朱熹的格物致知說(shuō)與近代西方哲學(xué)的知識(shí)論以及科學(xué)精神相一致。
四、余論
需要指出的是,民國(guó)時(shí)期,不少學(xué)者或是認(rèn)為朱子學(xué)為宋代理學(xué)之集大成,或把朱子學(xué)看作救世之良藥,或以為朱子學(xué)內(nèi)涵現(xiàn)代科學(xué)精神,所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)朱子學(xué)的推崇,與以往單純的盲目崇拜是完全不相同的,而更多的是一種實(shí)事求是的學(xué)術(shù)研究,因而對(duì)于朱子學(xué),在肯定中又有批評(píng),在批評(píng)中則有肯定,能夠推動(dòng)朱子學(xué)研究的發(fā)展。
不可否定,民國(guó)時(shí)期也有一些學(xué)者,從階級(jí)分析入手對(duì)朱子學(xué)展開(kāi)政治批判。但是,如前所述,他們認(rèn)同朱子學(xué)為宋代理學(xué)之集大成,而且還在某些方面對(duì)朱熹的學(xué)說(shuō)予以了肯定。呂振羽的《中國(guó)政治思想史》既批判朱熹的學(xué)術(shù)思想,又肯定朱熹在科學(xué)上的貢獻(xiàn),指出:“他肯定地球形成的過(guò)程,是由氣體凝聚,然后成為流質(zhì)體,后來(lái)便慢慢冷卻成為硬殼體,并肯定地球?yàn)閳A形體,又認(rèn)為月本身沒(méi)有光,其發(fā)出的光,是吸收日光的反射,這都是有其蓋然的正確性,也是朱熹對(duì)天文學(xué)的偉大貢獻(xiàn)。”
401趙紀(jì)彬的《中國(guó)哲學(xué)史綱要》對(duì)朱熹的“格物致知”的認(rèn)識(shí)論予以充分的肯定,認(rèn)為“實(shí)已充滿著把握客觀事物本質(zhì)的科學(xué)精神。而且朱熹也確乎依此方法,在當(dāng)時(shí)歷史條件之下,獲得了驚人的自然認(rèn)識(shí)。”437由此可見(jiàn),民國(guó)時(shí)期即使對(duì)于朱子學(xué)的批判,也帶有一定程度的學(xué)術(shù)上的肯定。
早在1941年,賀麟在《儒家思想的新開(kāi)展》一文中就新文化運(yùn)動(dòng)提出“打倒孔家店”對(duì)儒學(xué)造成的沖擊提出自己的看法。他說(shuō):“五四時(shí)代的新文化運(yùn)動(dòng),可以說(shuō)是促進(jìn)儒家思想新發(fā)展的一個(gè)大轉(zhuǎn)機(jī)。表面上,新文化運(yùn)動(dòng)雖是一個(gè)打倒孔家店、推翻儒家思想的一個(gè)大運(yùn)動(dòng)。但實(shí)際上,其促進(jìn)儒家思想新發(fā)展的功績(jī)與重要性,乃遠(yuǎn)在前一時(shí)期曾國(guó)藩、張之洞等人對(duì)于儒家思想的提倡。……新文化運(yùn)動(dòng)之最大貢獻(xiàn),在破壞掃除儒家的僵化部分的軀殼的形式末節(jié),和束縛個(gè)性的傳統(tǒng)腐化部分。他們并沒(méi)有打倒孔孟的真精神、真意思、真學(xué)術(shù),反而因他們洗刷掃除的工夫,使得孔孟程朱的真面目更是顯露出來(lái)。”
賀麟認(rèn)為,新文化運(yùn)動(dòng)雖然提出“打倒孔家店”的口號(hào),但是并沒(méi)有打倒“孔孟的真精神、真意思、真學(xué)術(shù)”,反而是由于掃除了儒學(xué)中的“僵化部分”和“傳統(tǒng)腐化部分”,而顯露出“孔孟程朱的真面目”,所以是促進(jìn)儒家思想新發(fā)展的一個(gè)大轉(zhuǎn)機(jī),儒家思想的新開(kāi)展,同樣也是作為儒學(xué)重要組成部分的朱子學(xué)的新開(kāi)展。事實(shí)上,在民國(guó)時(shí)期,朱子學(xué)的研究始終沒(méi)有停止過(guò),而是以一種現(xiàn)代的學(xué)術(shù)研究方式,在理論與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合上,持續(xù)而深入地展開(kāi)著,并在極其艱難的社會(huì)、政治環(huán)境中,取得了豐富的學(xué)術(shù)成果,同時(shí)顯露出朱子學(xué)的“真面目”。
當(dāng)今朱子學(xué)研究興起于20世紀(jì)80年代初,由于種種原因,當(dāng)時(shí)對(duì)于民國(guó)時(shí)期的儒學(xué)以及朱子學(xué)研究關(guān)注不夠,甚至過(guò)度夸大這一時(shí)期儒學(xué)以及朱子學(xué)所遭受的各種負(fù)面沖擊,因而往往忽略了這一時(shí)期朱子學(xué)研究的進(jìn)展和成就,乃至于今日大多數(shù)的研究并沒(méi)有能夠建立在民國(guó)時(shí)期朱子學(xué)研究的基礎(chǔ)之上,有不少是對(duì)民國(guó)時(shí)期的重復(fù),甚至是更低水平的重復(fù)。如果當(dāng)今朱子學(xué)研究要有新的發(fā)展,就必須首先去把握民國(guó)時(shí)期的朱子學(xué)研究所遺留的寶貴的學(xué)術(shù)資源,站在“巨人肩膀”之上。
更為重要的是,民國(guó)時(shí)期的朱子學(xué)研究是現(xiàn)代朱子學(xué)研究的開(kāi)端,不僅取得了重要的研究成果,而且形成了現(xiàn)代朱子學(xué)研究的學(xué)術(shù)方向、路徑和方法。追溯民國(guó)時(shí)期的朱子學(xué)研究,不只是為了歷史地了解這一時(shí)期朱子學(xué)研究的發(fā)展?fàn)顩r,而是要把握民國(guó)時(shí)期的朱子學(xué)研究所遺留的寶貴的學(xué)術(shù)資源,以作為當(dāng)今學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ),更是為了追隨現(xiàn)代朱子學(xué)研究的先驅(qū),接續(xù)民國(guó)時(shí)期朱子學(xué)研究的現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng),從中找到進(jìn)一步發(fā)展的坐標(biāo)。
注釋?zhuān)?/strong>
?、佼?dāng)代學(xué)者王東明確提出“‘打倒孔家店’并非五四運(yùn)動(dòng)口號(hào)”,還說(shuō):“從五四新文化運(yùn)動(dòng)的各種代表人物來(lái)看,無(wú)論是最主要的五位代表人物――蔡元培、陳獨(dú)秀、胡適、李大釗、魯迅,還是略遜一籌的一般代表人物――劉半農(nóng)、周作人、易白沙、吳虞等人,甚至包括思想最激進(jìn)、最極端的錢(qián)玄同,任何一位五四運(yùn)動(dòng)代表人物都沒(méi)有提出過(guò)‘打倒孔家店’的口號(hào)。”(王東:《中華文明論――多元文化綜合創(chuàng)新哲學(xué)》下卷第1334―1335頁(yè),哈爾濱:黑龍江教育出版社,2002年版)
?、诶钍駠?guó)時(shí)期哲學(xué)家。20世紀(jì)30年代之后,學(xué)術(shù)思想發(fā)生轉(zhuǎn)變,接受馬克思的唯物辯證法,他于1933年出版的《哲學(xué)概論》中指出:“‘唯物論的辯證法’為最正確的方法,因其能把握宇宙發(fā)展的全部,我個(gè)人便有這種信仰。”(李石岑:《哲學(xué)概論》第71頁(yè),上海:世界書(shū)局,1933年版)
?、酆鷣y曾說(shuō):“人家說(shuō)我打倒孔家店,是的:打倒孔家店并不是打倒孔子。”(胡適:《關(guān)于教育問(wèn)題的答問(wèn)》,《胡適全集》第20卷第295頁(yè),合肥:安徽教育出版社,2003年版),并且還說(shuō):“有許多人認(rèn)為我是反孔非儒的。在許多方面,我對(duì)那經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展的儒教的批判是很?chē)?yán)厲的。但是就全體來(lái)說(shuō),我在我的一切著述上,對(duì)孔子和早期的‘仲尼之徒’如孟子,都是相當(dāng)尊崇的。我對(duì)十二世紀(jì)‘新儒學(xué)’(Neo-Confucianism)(‘理學(xué)’)的開(kāi)山宗師的示熹,也是十分崇敬的。”(胡適:《胡適口述自傳》,《胡適全集》第18卷第424頁(yè),合肥:安徽教育出版社,2003年版)