論文關(guān)鍵詞：同行評(píng)議　影響因素　完善機(jī)制
　　論文摘要：本文通過審視和反思我國(guó)實(shí)行的同行評(píng)議機(jī)制，對(duì)其所存在的缺陷進(jìn)行分析、總結(jié)，并在此基礎(chǔ)之上提出改進(jìn)方法，以提高同行評(píng)議機(jī)制的有效性。
　　同行評(píng)議的英文表述為Pee：Review。“Peer”指同資格、同能力的人，“Review”意即鑒定性地或?qū)徤鞯貙忛喕驒z查。同行評(píng)議制度是一項(xiàng)歷史悠久的科研評(píng)價(jià)機(jī)制，被廣泛運(yùn)用于成果評(píng)價(jià)、職稱評(píng)審、項(xiàng)目資助、論文發(fā)表、機(jī)構(gòu)評(píng)估等科研評(píng)價(jià)活動(dòng)中，在遴選優(yōu)秀成果、優(yōu)化資源配置、把握科研方向等方面取得顯著的成效，對(duì)推動(dòng)科研事業(yè)、持續(xù)、健康發(fā)展做出杰出的貢獻(xiàn)，是世界科學(xué)界普遍認(rèn)同的一種評(píng)價(jià)制度。但是，同行評(píng)議機(jī)制并非無(wú)懈可擊。隨著應(yīng)用的推廣和深入，其自身的缺陷越來(lái)越凸現(xiàn)，伴隨著贊譽(yù)的同時(shí)，評(píng)議結(jié)果和質(zhì)量也遭到學(xué)術(shù)界質(zhì)疑。
　　同行評(píng)議作為一個(gè)評(píng)價(jià)機(jī)制．其本質(zhì)是評(píng)議主體自主地對(duì)評(píng)價(jià)客體所作出價(jià)值判斷。同行評(píng)議雖能充分發(fā)揮科學(xué)研究自主性的優(yōu)勢(shì)，但也存在著主觀臆斷的危險(xiǎn)。同行評(píng)議作為一種科學(xué)評(píng)價(jià)方法被引入我國(guó)時(shí)間不長(zhǎng)，尚處于初始發(fā)展階段，在運(yùn)行中存在很多問題。究其根源，主要集中于評(píng)議專家和評(píng)議機(jī)制這兩個(gè)方面。
　　一、評(píng)議專家方面
　　評(píng)議專家作為評(píng)議主體，所得出的評(píng)議結(jié)論是對(duì)評(píng)議對(duì)象作出價(jià)值判斷，體現(xiàn)著評(píng)價(jià)質(zhì)量。然而．由于以下幾個(gè)因素的影響，使得評(píng)議專家的行為失范，同行評(píng)議失去效力。
　　1、主觀因素。由于評(píng)議專家的興趣愛好、意志品質(zhì)、價(jià)值觀念、思維方式的主觀因素的差異，即使是相同的評(píng)議對(duì)象。對(duì)其的學(xué)術(shù)價(jià)值、實(shí)踐意義、創(chuàng)新點(diǎn)、研究方法、研究目標(biāo)、可行性評(píng)估都會(huì)存在分歧。此外，評(píng)議專家對(duì)評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)的理解程度和把握尺度也容易受到主觀因素的影響，使得專家對(duì)不同的評(píng)議對(duì)象采用不一致的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，造成評(píng)議的不公正。
　　2、知識(shí)結(jié)構(gòu)。評(píng)議專家對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象作出科學(xué)評(píng)估的基礎(chǔ)在于自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)和研究經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)知識(shí)結(jié)構(gòu)的不同，同行專家可分為大同行和小同行。與評(píng)議對(duì)象在研究領(lǐng)域、研究對(duì)象、研究問題較為一致或相近的專家屬于小同行專家；與評(píng)議對(duì)象雖然屬于同一大學(xué)科，但在研究領(lǐng)域、研究對(duì)象、研究問題沒有相互聯(lián)系的專家屬于大同行專家。小同行專家由于知識(shí)結(jié)構(gòu)接近評(píng)議對(duì)象，理解和認(rèn)識(shí)到評(píng)議對(duì)象的創(chuàng)新內(nèi)容及研究意義和成果的價(jià)值，能對(duì)評(píng)議對(duì)象作出客觀的評(píng)價(jià)：大同行專家由于知識(shí)結(jié)構(gòu)的缺陷，可能對(duì)評(píng)議對(duì)象不能作出客觀的評(píng)價(jià)。
　　3、研究范式。美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鳎═·S·Kuhn)在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，提出了“范式”(Paradigm)概念，并把范式看作科學(xué)共同體所認(rèn)可的一系列規(guī)范，既包括共同采用的符號(hào)，共同認(rèn)可的理論、概念、方法規(guī)則，以及具體的解題范例，也包括共同的信念和其它的心理因素。在研究實(shí)踐過程中形成的研究范式是穩(wěn)固的，不易轉(zhuǎn)換的，且舊范式與新范式之間具有不可通約性。因此，如果運(yùn)用舊的范式評(píng)價(jià)新的思想和觀點(diǎn)及新的理論．將會(huì)影響和干擾評(píng)價(jià)，不能客觀評(píng)價(jià)新思想、新觀點(diǎn)、新理論的價(jià)值，甚至扼殺新思想和新觀念。科學(xué)發(fā)展史上不乏這樣的例子。
　　4、馬太效應(yīng)。美國(guó)學(xué)者羅伯特·莫頓對(duì)“馬太效應(yīng)”作出了解釋：“對(duì)已有相當(dāng)聲譽(yù)的科學(xué)家做出的貢獻(xiàn)給予的榮譽(yù)越來(lái)越多．而對(duì)于那些還沒有出名的科學(xué)家則不肯承認(rèn)他們的成績(jī)”。馬太效應(yīng)容易導(dǎo)致法國(guó)科學(xué)院“四十一席位”現(xiàn)象的產(chǎn)生，使名人們?cè)谕性u(píng)議的競(jìng)爭(zhēng)中占居優(yōu)勢(shì)。根據(jù)同行評(píng)議的規(guī)則，評(píng)議的結(jié)果應(yīng)取決于評(píng)議對(duì)象的質(zhì)量，跟被評(píng)議人無(wú)關(guān)。但是，由于馬太效應(yīng)的影響，知名科學(xué)家的項(xiàng)目或成果易被評(píng)議同行認(rèn)同，水平普遍被拔高，而沒有知名度的科學(xué)家的項(xiàng)目和成果的質(zhì)量則容易被低估，甚至被忽視。同時(shí)，來(lái)源于著名院?；蛑麑W(xué)科點(diǎn)的成果和項(xiàng)目也受益于馬太效應(yīng)。
　　5、人際關(guān)系。中國(guó)是人情大國(guó)，人情網(wǎng)相互交織，龐大且穩(wěn)固。評(píng)議專家又富有“人情味”，在評(píng)議過程中要照顧到師生、同學(xué)、親戚、朋友等關(guān)系，“重人情、拉關(guān)系、本位主義”等現(xiàn)象較為嚴(yán)重。人情和關(guān)系干擾評(píng)議專家客觀判斷，使得以公平公正為原則的同行評(píng)議淪落成講人情，論關(guān)系的丑劇，扭曲了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的本質(zhì)。
　　6、利益關(guān)系。同行評(píng)議有效的一個(gè)重要前提是所有評(píng)議專家都必須大公無(wú)私的。專家并非“圣賢”，易受到利益的驅(qū)使。專家不僅代表個(gè)人利益，還代表集體利益、單位利益。專家的利益不僅包括：經(jīng)濟(jì)利益，還包括社會(huì)利益、學(xué)科利益等，各種利益關(guān)系相互交織、錯(cuò)綜復(fù)雜。一些專家未能堅(jiān)持評(píng)議原則，只顧利益關(guān)系自設(shè)評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于利益一致者，專家不自覺地降低評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)，抬高其參評(píng)的項(xiàng)目和成果的質(zhì)量；對(duì)于利益沖突者，專家會(huì)刻意拔高評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)，壓低其參評(píng)的項(xiàng)目和成果的水平。由于利益關(guān)系的影響，使得同行評(píng)議成了結(jié)黨營(yíng)私、瓜分利益的黑色交易。
　　二、評(píng)議機(jī)制方面
　　評(píng)議機(jī)制作為同行評(píng)議的程序和制度，約束和規(guī)范著專家的評(píng)議行為，是評(píng)議公正性和客觀性的有力保障。然而，我國(guó)的同行評(píng)議實(shí)施時(shí)間較短，機(jī)制建設(shè)方面還存在以下的弊端。
　　(一)缺乏專家評(píng)選機(jī)制。在我國(guó)學(xué)界的各種評(píng)審活動(dòng)中，沒有統(tǒng)一的專家遴選制度和科學(xué)的遴選標(biāo)準(zhǔn)，各級(jí)評(píng)審機(jī)構(gòu)自定規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)遴選專家。評(píng)審機(jī)構(gòu)一般依據(jù)學(xué)歷、職稱、學(xué)科、資歷、名氣等外在因素遴選專家，存在很大的隨意性。由于專家遴選制度中忽視學(xué)科結(jié)構(gòu)的，使得同行評(píng)議中出現(xiàn)外行評(píng)價(jià)內(nèi)行的怪現(xiàn)象，影響評(píng)審的客觀性；由于忽視了對(duì)專家的道德素養(yǎng)的考察，使得在評(píng)價(jià)過程中常常出現(xiàn)暗箱操作、黑色交易的學(xué)術(shù)不端行為，影響評(píng)審的公正性和客觀性：由于忽視了專家評(píng)價(jià)能力的考察，使得創(chuàng)新性、前瞻性的成果被扼殺，影響了評(píng)價(jià)的科學(xué)性。
　　(二)缺乏監(jiān)督機(jī)制?，F(xiàn)行的評(píng)議機(jī)制中，評(píng)議專家在評(píng)議過程中擁有自主的評(píng)議權(quán)。權(quán)力一旦失去監(jiān)督，就會(huì)無(wú)節(jié)制地泛濫，嚴(yán)重影響評(píng)議的公正性。評(píng)議專家的零責(zé)任也使得專家的權(quán)力和責(zé)任失去平衡．在評(píng)議過程中可以“毫不吝嗇”地發(fā)揮自己的權(quán)力。普遍流行的匿名評(píng)審制度一方面可有效防止人情關(guān)系、利益關(guān)系對(duì)評(píng)議的干擾，但另一方面也很好地將專家置于黑箱中保護(hù)起來(lái)。毫無(wú)顧忌地“為所欲為”。據(jù)武漢大學(xué)的鄧曉芒、趙林、彭富春三位博導(dǎo)披露，在湖北省社會(huì)科學(xué)(1994—1998年)的評(píng)獎(jiǎng)過程中，“評(píng)獎(jiǎng)主持人和個(gè)別評(píng)委利用職權(quán)，在哲學(xué)社會(huì)學(xué)組把一場(chǎng)嚴(yán)肅的評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)變成了一場(chǎng)一手遮天、結(jié)黨營(yíng)私、瓜分利益的丑劇”就是評(píng)議監(jiān)督失效的例證。
　　要提高評(píng)議的質(zhì)量和影響力，必須加強(qiáng)機(jī)制建設(shè)，找準(zhǔn)著力點(diǎn)，從機(jī)制上修正、補(bǔ)充、改善同行評(píng)議機(jī)制，規(guī)范和約束評(píng)議專家的行為．增加同行評(píng)議的可信度，使之更有成效。

　1．完善專家遴選機(jī)制。評(píng)議專家對(duì)同行評(píng)議的實(shí)施至關(guān)重要，遴選合適的專家要從以下幾個(gè)方面著手：
　　(1)知識(shí)結(jié)構(gòu)。同行評(píng)議的基礎(chǔ)在于評(píng)議主體的遴選。同行有大同行與小同行之分，選擇與評(píng)議對(duì)象相適應(yīng)的同行專家對(duì)確保評(píng)議質(zhì)量至關(guān)重要。確定一個(gè)專家是否小同行專家必須從“研究領(lǐng)域”、“研究對(duì)象”和“研究問題”三方面判斷。選擇研究領(lǐng)域、研究對(duì)象、研究問題與評(píng)議對(duì)象相同或相近的小同行專家是保障評(píng)議質(zhì)量的前提條件。
　　(2)學(xué)術(shù)水平。學(xué)術(shù)水平高的專家其評(píng)議水平不一定高，但學(xué)術(shù)水平不高的專家，其評(píng)議水平一定有限。專家的學(xué)術(shù)水平反映在獲獎(jiǎng)級(jí)別、承擔(dān)科研項(xiàng)目的層次、學(xué)術(shù)著作和學(xué)術(shù)論文，以及本學(xué)科發(fā)展的前沿問題和發(fā)展動(dòng)態(tài)的熟練掌握、學(xué)術(shù)聲譽(yù)和學(xué)術(shù)地位，其中最能反映專家學(xué)術(shù)水平的是學(xué)術(shù)代表作。
　　(3)科研道德修養(yǎng)。不僅要注重專家的學(xué)術(shù)水平，也要重視專家的道德修養(yǎng)。高尚學(xué)術(shù)品格和道德素養(yǎng)專家具有較高的道德自律性，能以道德規(guī)范約束自己的行為，杜絕人情關(guān)系和利益關(guān)系，在評(píng)議過程中保持客觀的學(xué)術(shù)態(tài)度，做出公正的評(píng)價(jià)。
　　(4)評(píng)議水平。專家評(píng)議水平的高低體現(xiàn)在其評(píng)議質(zhì)量上，評(píng)議質(zhì)量可以用離散率、命中率和成功率的高低來(lái)衡量。離散率主要反映出專家個(gè)體與專家群體認(rèn)識(shí)上的差異性；命中率反映專家判斷的準(zhǔn)確性：成功率反映專家判斷的前瞻性。通過這三種指標(biāo)定量衡量專家的評(píng)議水平，選擇符合條件的專家進(jìn)入專家?guī)?，將不符合條件的專家剔除。
　　2．實(shí)行匿名集體討論機(jī)制。在評(píng)議方式上，目前仍然流行的是匿名制，也稱“盲審”，而且要求雙向匿名。匿名制可以有效遏制人情關(guān)系和利益關(guān)系對(duì)同行評(píng)議的干擾，對(duì)提高評(píng)議公正性起著一定的作用。但是，在對(duì)消除專家的知識(shí)背景、研究范式、思維方式所造成的影響上收效甚微。如果將信息技術(shù)手段加入評(píng)議過程中，推行集體匿名討論制，同行評(píng)議的質(zhì)量會(huì)有所提高，具體實(shí)施的方法為：為待評(píng)對(duì)象建立聊天室，評(píng)議專家以待評(píng)對(duì)象為主題展開實(shí)時(shí)或非實(shí)時(shí)討論，求同存異，使評(píng)議結(jié)論逐步達(dá)成一致；通過上傳的方式展示自己的論據(jù)。充分論證待評(píng)對(duì)象的意義、價(jià)值與創(chuàng)新；評(píng)議過程中專家都是匿名的，不得透露自己身份的相關(guān)信息，如發(fā)現(xiàn)有違規(guī)行為。管理員有權(quán)撤銷其評(píng)審資格；對(duì)于存在很大分歧的問題，專家可以保留自己的意見，通過網(wǎng)上投票的方式進(jìn)行解決，等等。通過這種匿名討論的方式，利用同行專家之間信息交流和溝通．減少專家主觀傾向?qū)Υu(píng)對(duì)象造成的消極影響，從而提高評(píng)議有效性。
　　3．實(shí)行專家輪換制。專家在評(píng)議中擁有很大的學(xué)術(shù)權(quán)。專家并非“圣賢”，難免會(huì)受人情關(guān)系、利益關(guān)系、主觀傾向等的影響。如果一個(gè)專家長(zhǎng)期擁有評(píng)議權(quán)，久而久之就會(huì)形成自己的學(xué)術(shù)圈子，滋生學(xué)術(shù)腐敗，異化學(xué)術(shù)本質(zhì)。所以．有必要推行同行專家輪換制，同行專家任期每屆兩年，連任最多不超過兩屆。任期結(jié)束時(shí)，按照相關(guān)的遴選規(guī)則和程序，重新評(píng)選評(píng)議專家。輪換制能打破利益關(guān)系、屏蔽人情關(guān)系，提高同行評(píng)議的有效性。
　　4．注重評(píng)價(jià)證據(jù)呈現(xiàn)機(jī)制。評(píng)議結(jié)論是依據(jù)評(píng)議證據(jù)經(jīng)過縝密的評(píng)議推理對(duì)評(píng)議對(duì)象作出的價(jià)值判斷。根據(jù)評(píng)議證據(jù)和評(píng)議推理能夠勾勒出專家的評(píng)議思路，使專家思維過程外顯化。同行評(píng)議應(yīng)強(qiáng)調(diào)評(píng)議證據(jù)呈現(xiàn)，堅(jiān)持依據(jù)評(píng)價(jià)證據(jù)作出評(píng)價(jià)結(jié)論，同時(shí)，要在評(píng)價(jià)結(jié)論中充分闡述評(píng)價(jià)理由，展現(xiàn)評(píng)價(jià)的推理邏輯。這種機(jī)制有利于評(píng)議同行之間的交流，促進(jìn)評(píng)議過程的透明化，使得評(píng)議結(jié)論一目了然。推理邏輯清晰縝密、評(píng)價(jià)證據(jù)充分的評(píng)議結(jié)論是科學(xué)、合理的，而缺乏評(píng)價(jià)證據(jù)和評(píng)議邏輯混亂的評(píng)議結(jié)論只是專家的主觀臆斷。
　　5．完善監(jiān)督機(jī)制。目前比較普遍的監(jiān)督方法是公示評(píng)議結(jié)果。這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。為了加強(qiáng)監(jiān)督的力度，我們要進(jìn)一步增加評(píng)議的透明度，實(shí)現(xiàn)“陽(yáng)光評(píng)議”，讓“陽(yáng)光”照射評(píng)議過程的每個(gè)步驟、細(xì)節(jié)和內(nèi)容。實(shí)行同行評(píng)議過程中，我們要公開專家遴選標(biāo)準(zhǔn)和步驟，公開評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)和程序，公開評(píng)議過程和評(píng)議內(nèi)容，公開專家評(píng)價(jià)證據(jù)和評(píng)價(jià)推理邏輯；公示參評(píng)成果和評(píng)議結(jié)果，廣開監(jiān)督渠道，受理好每項(xiàng)投訴等等，使得同行評(píng)議的整個(gè)過程公開化．每個(gè)細(xì)節(jié)和內(nèi)容都在有效監(jiān)督之中，有效地防治學(xué)術(shù)不端行為，提高評(píng)議的權(quán)威性。