科技倫理和責(zé)任分析論文
科技倫理和責(zé)任分析論文
科技倫理是指科技創(chuàng)新活動中人與社會、人與自然和人與人關(guān)系的思想與行為準(zhǔn)則，它規(guī)定了科技工作者及其共同體應(yīng)恪守的價值觀念、社會責(zé)任和行為規(guī)范。研究者指出，科學(xué)倫理和科技工作者的社會責(zé)任事關(guān)整個社會的發(fā)展前途。科技倫理，這個過去非常陌生的詞匯，近年來頻頻出現(xiàn)在科技類報刊和網(wǎng)站上。而事實，科學(xué)道德問題一直與近代科技進(jìn)步形影相隨。那么人們不禁要問，科技倫理為什么如此值得我們關(guān)注，它究竟給人類帶來了什么？以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：科技倫理和責(zé)任分析相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考閱讀。
科技倫理和責(zé)任分析全文如下：
近日讀了幾篇文章[1][2][3]，發(fā)現(xiàn)“科技倫理”成了熱門話題，其中特別引人注目的是科學(xué)家(可能還包括工程師)的責(zé)任問題。但是細(xì)讀這些文章，又感到“責(zé)任”或“倫理責(zé)任”的說法還很模糊，容易流于“偉大的空話”。本文就是想弄弄清楚，面臨“責(zé)任”，科學(xué)家或工程師到底該怎么辦，或者說“責(zé)任”到底應(yīng)該如何被履行。
一、“科技倫理”的清晰化
“科技倫理”的說法是模糊不清的，似乎包括了從科學(xué)到技術(shù)的所有方面，眉毛胡子一把抓，但實際上各個不同方面的倫理考慮是完全不同的。對此方舟子有一個非常清楚的界定，即“科學(xué)無禁區(qū)，研究有紀(jì)律，應(yīng)用有禁忌”。其中的“研究有紀(jì)律”是對科學(xué)家而言的，例如不得偽造數(shù)據(jù)、不得抄襲剽竊和人體實驗的知情同意原則等，屬于科學(xué)家的職業(yè)道德。而“應(yīng)用有禁忌”則主要是應(yīng)用者(醫(yī)生、工程師等)的職業(yè)道德，例如醫(yī)生保護(hù)患者個人隱私，工程師不得違反設(shè)計規(guī)范等。關(guān)于這些職業(yè)道德，通常沒有什么意見分歧，而且當(dāng)事人(科學(xué)家、工程師)總是比哲學(xué)家或倫理學(xué)家要清楚。限于知識結(jié)構(gòu)，倫理學(xué)家或哲學(xué)家不可能對工程設(shè)計規(guī)范或是運行安全規(guī)程提出比工程師更高明的意見;只有工程師才知道自己的設(shè)計出現(xiàn)什么錯誤要承擔(dān)刑事責(zé)任。
真正的分歧出在“科學(xué)無禁區(qū)”，即科學(xué)研究什么不研究什么是否存在倫理學(xué)問題，科學(xué)家(乃至科學(xué))對于科學(xué)的“后果”是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么責(zé)任，怎樣承擔(dān)責(zé)任。為了弄清這個問題，需要對“責(zé)任”這個概念本身進(jìn)行深入的分析。
二、不同等級的責(zé)任
我們聽說過“責(zé)任重于泰山”的說法，但實際上責(zé)任是“或重于泰山，或輕如鴻毛”的。例如我們常說的“天下興亡，匹夫有責(zé)”，但是如果“天下”真的“亡”了，我們也不可能揪出任何一個或全體“匹夫”來承擔(dān)任何責(zé)任。所以“匹夫”之“責(zé)”就是個輕如鴻毛的虛責(zé)任或軟責(zé)任。責(zé)任的輕重可以用承擔(dān)責(zé)任的方法來區(qū)分，我們可以大致把責(zé)任由輕到重加以排列：道義責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任。后幾種責(zé)任規(guī)定比較清楚，通常也沒有什么分歧，如果有分歧也可以在法理學(xué)的專業(yè)范圍里討論。道義責(zé)任相當(dāng)于倫理責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的方法僅僅是對責(zé)任者評價的改變;具體來說，就是在歷史書里對這個人給以較低的道德評價，或者在日如常生活中說“這個人很差勁”;僅此而已，既不解職，又不罰款，也不坐牢。但是指責(zé)某人很差勁也不能亂說，承擔(dān)責(zé)任是有條件的。
三、承擔(dān)責(zé)任的條件
從哲學(xué)上講，責(zé)任觀念和因果性聯(lián)系在一起。“責(zé)任的最一般、最首要的條件是因果力，即我們的行為都會對世界造成影響;其次，這些行為都受行為者的控制;第三，在一定程度上他能預(yù)見后果。”[3]這里提到的是責(zé)任的兩個主要條件：可預(yù)見性和可控制性。還應(yīng)該補(bǔ)充的一點是經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的考慮。對于“正義”有一個經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義：“責(zé)任歸屬于能夠以最小成本避免損失的一方”。我們通常所說的“責(zé)、權(quán)、利的統(tǒng)一”就包括了這幾個條件，“權(quán)”包括了獲得信息和發(fā)布命令的權(quán)力，保證了可預(yù)見性和可控制性，而“利”則可以導(dǎo)向責(zé)任歸屬的最小成本化。天下沒有免費的午餐，“責(zé)任”也不例外，我們只能減少成本，卻不能消除成本。
四、責(zé)任的轉(zhuǎn)讓、限制和免除
照相館丟失或損壞了有重大歷史意義的老照片或是艱難的科學(xué)考察所獲得的膠卷，該如何賠償，這是曾經(jīng)讓法院頭疼的實際案例。如果根據(jù)民法通則賠償全部損失，照相館可能吃不消，這是照相館所無法承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任。適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案應(yīng)該是設(shè)立“保價”沖印，客戶如果認(rèn)為照片價值連城，可以繳納與之相當(dāng)?shù)谋ｋU費，這樣一旦出險，照相館也有能力承擔(dān)賠償責(zé)任。實際上保險公司、期貨市場就是這種風(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)讓的例子。
有限責(zé)任公司是市場經(jīng)濟(jì)中的一大發(fā)明，其中的精彩之處就是責(zé)任可以被限制。在一些商業(yè)實例中責(zé)任可以被限制甚至免除，即合同中的免責(zé)條款，通常是針對戰(zhàn)爭、地震等“不可抗力”，因為這些因素對于簽約者而言是不可預(yù)見且不可控制的。
手機(jī)的“三包”服務(wù)是不可被免除的責(zé)任，因為產(chǎn)品質(zhì)量是在生產(chǎn)過程中可預(yù)見、可控制的，而且只能在生產(chǎn)過程中控制。但是如果把手機(jī)掉到水里，當(dāng)然不屬于生產(chǎn)方的責(zé)任而是用戶責(zé)任，因為這對生產(chǎn)者不可控而對用戶是可控的。
第一次看到微軟的程序合同時印象最深的是“使用本軟件所引起的一切后果本公司概不負(fù)責(zé)”。這個合同寫在包裝盒的外面，意思是如果不承認(rèn)合同條款可以不買這個軟件。這個免責(zé)條款的理由在于：第一，根據(jù)軟件不完全性定理，沒有一個軟件是沒有錯誤的;第二，軟件開發(fā)者無法完全預(yù)見用戶如何使用軟件。這種“免責(zé)”的例子還有很多，例如股評家侃侃而談時電視屏幕下面的一行字“股市有風(fēng)險，入市需謹(jǐn)慎”也是一個免責(zé)條款，表示如果按照股評家的話去操作，賠了錢只能自認(rèn)晦氣，股評家不負(fù)任何責(zé)任。
五、責(zé)任、倫理和反科學(xué)
弄清了倫理責(zé)任的前提條件，我們就能明白，科學(xué)家可以學(xué)習(xí)比爾·蓋茨的方法，在發(fā)表的論文前面附加一個聲明：使用(包括惡用、濫用)本文內(nèi)容所造成的一切后果，本文作者概不負(fù)責(zé)。設(shè)定這樣的免責(zé)條款具有充分的理由：首先，科學(xué)是可錯的，科學(xué)的理論不是真理;其次，科學(xué)知識的應(yīng)用方法和后果都是不可預(yù)見的，例如法拉第對于“電有什么用?”的回答是“一個嬰兒有什么用?”如果法拉第在今天復(fù)活，電的用法之多肯定讓他跌破眼鏡;第三，科學(xué)的成果一旦出現(xiàn)就屬于全人類(科學(xué)的公益性)，成果的生產(chǎn)者(科學(xué)家)對這些成果如何使用完全沒有控制能力;第四，由于以上原因，讓科學(xué)家承擔(dān)科學(xué)成果被濫用的責(zé)任是成本最高的。所以科學(xué)論文前面實際上都沒有免責(zé)聲明，因為免責(zé)是理所當(dāng)然的“缺省配置”。由此可知，談?wù)?ldquo;科學(xué)倫理”都是無意義的廢話。
在上述基本知識的基礎(chǔ)上，我們就可以詳細(xì)分析一下余謀昌教授的這篇文章了。
“科學(xué)倫理最早提出是在第二次世界大戰(zhàn)之后，美國在日本投下兩顆原子彈后，許多人認(rèn)識到科學(xué)用于戰(zhàn)爭會給人類帶來災(zāi)難，因此科學(xué)與道德并不是分離的。”這句話有個明顯的“跳躍”，“科學(xué)用于戰(zhàn)爭”不是科學(xué)家或科學(xué)所能左右的，這是政治家的決策，關(guān)乎政治倫理問題，與“科學(xué)倫理”無關(guān)。因此時至今日，人們并沒有為此譴責(zé)愛因斯坦，甚至對于美國是否應(yīng)該扔這兩顆原子彈也還沒有定論。更進(jìn)一步說，“科學(xué)用于戰(zhàn)爭會給人類帶來災(zāi)難”雖然已經(jīng)成了很多人的口頭禪，但這一說法卻沒有得到歷史事實的支持。最近看到一些數(shù)字：太平天國(主要是冷兵器)時期，戰(zhàn)爭死亡人數(shù)占總?cè)丝?0%，以當(dāng)時人口算死亡人數(shù)是1.6億，這個數(shù)字驚人，但中國歷史上戰(zhàn)亂之后人口減半的統(tǒng)計并不稀奇;抗日戰(zhàn)爭(熱兵器)時期，中國死亡人數(shù)估計為0.2-0.3億，約占當(dāng)時總?cè)丝诘?-7%;1945年至今的核時代，全世界未發(fā)生過大規(guī)模全面戰(zhàn)爭，50多年局部戰(zhàn)爭死亡人數(shù)的總和也遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于中國八年抗戰(zhàn)的死亡人數(shù)。微觀的看，印巴為克什米爾問題曾發(fā)生過兩次戰(zhàn)爭，但在雙方都有了核武器之后，緊張局勢卻沒有引起戰(zhàn)爭。實際數(shù)字告訴我們的是“科學(xué)用于戰(zhàn)爭實際上給人類減少了災(zāi)難”。
“因為科學(xué)可能被濫用，如果一種偉大的力量被濫用則會對人類帶來危害，因此從那時起就提出了科學(xué)倫理的問題。”這個“因此”也不合乎邏輯，科學(xué)家對于“濫用”既沒有預(yù)見力，也沒有控制力，所以無法對此負(fù)責(zé)，也就不存在什么“科學(xué)倫理”的問題?？茖W(xué)的對象是未知世界，科學(xué)家也不是算命先生。發(fā)明青霉素的科學(xué)家不可能預(yù)見或控制濫用抗生素的危害，發(fā)明DDT的科學(xué)家也不可能預(yù)見農(nóng)藥對環(huán)境的影響，發(fā)明汽車的人也預(yù)見不了交通事故的死亡人數(shù)會超過戰(zhàn)爭死亡人數(shù)。但是，所有這些濫用的危害都只有科學(xué)才能發(fā)現(xiàn)和證實，這是科學(xué)的常規(guī)工作，沒有特別的“倫理”。
“美國的一些科學(xué)家曾提出一種觀點，認(rèn)為現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)雖然非常發(fā)達(dá)，但這些發(fā)達(dá)的科技并沒有給窮人帶來利益。美國的物理學(xué)家戴森認(rèn)為，科學(xué)是富人的玩具，它只對富人有利，因此對社會上貧富分化的加劇，科學(xué)家也負(fù)有一定的責(zé)任。”這種說法毫無根據(jù)。貧富分化的加劇是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，不是科學(xué)問題，與“科學(xué)倫理”沒有關(guān)系，科學(xué)家對此也無法負(fù)任何責(zé)任。至于“發(fā)達(dá)的科技并沒有給窮人帶來利益”更是不符合事實，全人口的平均壽命增長總不會是少數(shù)富人的利益所能影響的數(shù)字。
“20世紀(jì)科學(xué)技術(shù)得到了突破性的發(fā)展，但科學(xué)的偉大成就并沒有為世界帶來安寧與和平，也沒有給絕大多數(shù)人民帶來福利，戰(zhàn)爭的威脅與其他各方面的問題依然存在，主要原因是科學(xué)價值觀方面的錯位。所以在20世紀(jì)80年代以來，科學(xué)的負(fù)面影響越來越嚴(yán)重。包括高科技用于戰(zhàn)爭，還有對生態(tài)系統(tǒng)造成的危害，這些表明對科學(xué)技術(shù)的評價不應(yīng)只是對人的利益，它的評價還應(yīng)有環(huán)境評價等，這樣道德問題就更顯得突出了。”這又是一個明目張膽的歪曲事實和顛倒黑白的責(zé)任歸屬，余教授似乎成了一個認(rèn)為“科學(xué)應(yīng)該解決一切問題”的“超級科學(xué)主義者”。
科學(xué)追求可靠的知識，但從未承諾“為世界帶來安寧與和平”，世界上如果有“安寧學(xué)”或者“和平學(xué)”也要歸到余教授所屬的“社會科學(xué)院”來研究，所以如果“戰(zhàn)爭的威脅與其他各方面的問題依然存在”的“主要原因”是“價值觀方面的錯位”，那也是社會科學(xué)價值觀方面的錯位，而不是自然科學(xué)價值觀有什么“錯位”。科學(xué)技術(shù)如果真的不但“沒有給絕大多數(shù)人民帶來福利”而且“負(fù)面影響越來越嚴(yán)重”，科學(xué)早就被人們?nèi)拥嚼牙锶チ?，何勞余教授在這里談什么“科技倫理”。80年代所發(fā)生實際情況的并不是“科學(xué)的負(fù)面影響越來越嚴(yán)重”，只是后現(xiàn)代主義等反科學(xué)勢力越來越猖獗，制造的謠言越來越多而已。“高科技用于戰(zhàn)爭”實際上大大縮短了戰(zhàn)爭的持續(xù)時間，減少了無辜平民殃及池魚的傷亡和痛苦。精確打擊與地毯式轟炸相比，更利于追究戰(zhàn)術(shù)責(zé)任。
試想美國轟炸中國大使館一事，如果發(fā)生在地毯式轟炸時代，我們只能認(rèn)為是誤炸，但在精確打擊時代，就有理由追究責(zé)任，要求賠償。人類行為“對生態(tài)系統(tǒng)造成的危害”早在現(xiàn)代科學(xué)出現(xiàn)之前就廣泛存在，正是科學(xué)(而不是倫理學(xué))提出了“生態(tài)系統(tǒng)”的概念，也只有科學(xué)才能發(fā)現(xiàn)、證實和治理這些“危害”。正如人類自古就有癌癥，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)只是建立了精確概念代替原來的模糊印象，并不是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)造成了癌癥。而一些“偽倫理學(xué)者”提出的非人類中心主義的“環(huán)境評價”，只是對環(huán)境科學(xué)的破壞，是真正應(yīng)該警惕的“價值觀方面的錯位”。
從上述分析可以得知，所謂“科學(xué)倫理”存在的理由，無不建立在謠言的基礎(chǔ)之上，“科學(xué)倫理”只是宗教反科學(xué)勢力為了掩蓋其原教旨主義的本來面目而使用的一塊遮羞布。在近年來的“反克隆人鬧劇”中，這些“反科學(xué)偽倫理學(xué)者”充分生動地表演了他們的各種反科學(xué)伎倆，不外乎造謠惑眾顛倒是非，把不可能發(fā)生的“危害”說成是“可能”的，拿極毒教教義來冒充“人類倫理”。正是這些“偽倫理學(xué)者”為了反科學(xué)不惜踐踏“不許造謠”這樣一個“學(xué)術(shù)倫理”的“底線”。
六、科學(xué)的價值觀和倫理學(xué)的改造
“過去沒有科技倫理這個詞，一直以來，科學(xué)同倫理按現(xiàn)代哲學(xué)是二元分離的，事實與價值，科學(xué)與道德是分離的，這是很多學(xué)者認(rèn)同的一個定論。”，“科學(xué)倫理產(chǎn)生后的一段時間里，科學(xué)哲學(xué)對這一問題并沒有重視，因此科學(xué)倫理的研究沒有很大進(jìn)展。”這是對歷史的歪曲。“科學(xué)倫理”沒有進(jìn)展，不是因為“沒有重視”，而是因為它本身就是一個偽學(xué)術(shù)泡沫，所以將來也不可能有什么“很大進(jìn)展”。
曹南燕教授對于科學(xué)的“價值中立”有一個歷史的考察：
不同時期的“中性論”有不同的形式和目的，其中有認(rèn)識方面的原因，也有社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面的原因。它反映了科學(xué)發(fā)展一定階段由于專業(yè)分工過細(xì)，專業(yè)化程度高而造成的注重局部、忽視整體的局限性(把科學(xué)活動和科學(xué)的社會后果截然分開);反映了科學(xué)作為一種理性活動與人類的其它活動(例如藝術(shù)、宗教等)的區(qū)別(建立在經(jīng)驗事實和邏輯基礎(chǔ)之上的科學(xué)確實有其客觀性的一面，但經(jīng)驗事實也不可避免地滲透著價值觀念);也反映人們對自然界基本圖景的理解(近代機(jī)械論世界觀把精神世界徹底和物質(zhì)世界分離開來，與第二性質(zhì)相聯(lián)系的價值的根源不在上帝或自然界而是工業(yè)和人的功利，作為科學(xué)研究對象的自然界本身是沒有價值的);還反映了科學(xué)作為一種社會建制對自主發(fā)展的要求(為保證科學(xué)活動的正常運行，科學(xué)系統(tǒng)應(yīng)具有相對的獨立性)。
正是由于這后一點，有人稱“中性論”是一種面具、一種盾，甚至是一種劍。例如，17世紀(jì)，羽毛未豐的英國皇家學(xué)會的科學(xué)家以向?；庶h保證保持價值中立，不插手神學(xué)、形而上學(xué)、政治和倫理的事務(wù)，作為不受檢查而自由發(fā)表文章和通信的權(quán)利的交換條件。而在20世紀(jì)，在科學(xué)日趨強(qiáng)大甚至成為時代的主旋律時，“中性論”又被用作反對“科學(xué)政治化”、“科學(xué)道德化”(李森科事件、納粹對猶太科學(xué)家的摧殘)的武器。[3]
由此可以看出，科學(xué)的“價值中立”雖然有其哲學(xué)背景，但實際上更重要的卻是科學(xué)與神學(xué)、政治之間妥協(xié)而成的一個“停戰(zhàn)協(xié)定”或“互不侵犯條約”。近年來神學(xué)家覺得受到后現(xiàn)代主義等一些流派的支持，羽翼日漸豐滿，有能力向科學(xué)開戰(zhàn)了。在歐美等極毒教信徒占多數(shù)的國家，他們的主張形成了一股不小的勢力，已經(jīng)可以煽動群眾抵制轉(zhuǎn)基因食品，或是把禁止克隆人立法提到日程上來。但是科學(xué)無國界，宗教勢力有能力破壞科學(xué)，卻沒有能力封殺科學(xué);宗教勢力可以在他們的信徒占多數(shù)的國家立法禁止克隆人，但不可能以相同的理由在全球立法;只要有一個國家不禁止克隆人，結(jié)果必然是哪個國家該領(lǐng)域的科技高于其他禁止的國家，并且會以事實證明克隆人的無害，結(jié)果最終是后進(jìn)的國家不得不放棄禁止政策急起直追。基于這一事實，神學(xué)家們不得不將其神學(xué)教義化裝成“科學(xué)倫理”，冒充普適性理論，讓一些“偽倫理學(xué)者”四處販賣。不過在一個兩千年來習(xí)慣于“不語怪力亂神”的文化背景下，這些裝神弄鬼的勾當(dāng)可以在媒體的協(xié)助下一時吹起個大泡沫，卻終歸會被戳破，成不了什么大氣候。
科學(xué)不是“價值中立”的，科學(xué)有自己鮮明的價值觀。其中最重要的一條就是不許胡說，即不許造謠惑眾也不許裝神弄鬼。任何一個嚴(yán)肅的科學(xué)刊物都不會刊登沒有事實根據(jù)或基于宗教教義的論文。對于那些冒充“科學(xué)倫理”的“偽倫理學(xué)”，只有戳穿它的謊言，揭露其“倫理”外衣下的神學(xué)真面目，指出其反科學(xué)、反人類的實際危害，讓它的騙局大白于天下?？茖W(xué)的發(fā)展與成功顯示了科學(xué)價值觀的優(yōu)越性，用科學(xué)的價值觀來改造倫理學(xué)，切斷倫理學(xué)與神學(xué)之間千絲萬縷的聯(lián)系，讓倫理學(xué)不信上帝而改信經(jīng)濟(jì)學(xué)，是倫理學(xué)逐步發(fā)展成一門像樣的學(xué)問的唯一出路。既然“倫理學(xué)”自己撕毀“停戰(zhàn)協(xié)定”，就別怪科學(xué)越俎代庖。
注釋：
[1]余謀昌，《科技倫理——聯(lián)系科學(xué)和價值》，科學(xué)時報
[2]雷毅，《科學(xué)也要關(guān)注倫理問題》，科技日報2000年12月15日
[3]曹南燕，《科學(xué)家和工程師的倫理責(zé)任》，《哲學(xué)研究》2000年第1期