科技倫理和責(zé)任分析論文

　　科技倫理是指科技創(chuàng)新活動(dòng)中人與社會(huì)、人與自然和人與人關(guān)系的思想與行為準(zhǔn)則，它規(guī)定了科技工作者及其共同體應(yīng)恪守的價(jià)值觀念、社會(huì)責(zé)任和行為規(guī)范。研究者指出，科學(xué)倫理和科技工作者的社會(huì)責(zé)任事關(guān)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展前途?？萍紓惱恚@個(gè)過(guò)去非常陌生的詞匯，近年來(lái)頻頻出現(xiàn)在科技類報(bào)刊和網(wǎng)站上。而事實(shí)，科學(xué)道德問(wèn)題一直與近代科技進(jìn)步形影相隨。那么人們不禁要問(wèn)，科技倫理為什么如此值得我們關(guān)注，它究竟給人類帶來(lái)了什么？以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：科技倫理和責(zé)任分析相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考閱讀。

　　科技倫理和責(zé)任分析全文如下：

　　近日讀了幾篇文章[1][2][3]，發(fā)現(xiàn)“科技倫理”成了熱門話題，其中特別引人注目的是科學(xué)家(可能還包括工程師)的責(zé)任問(wèn)題。但是細(xì)讀這些文章，又感到“責(zé)任”或“倫理責(zé)任”的說(shuō)法還很模糊，容易流于“偉大的空話”。本文就是想弄弄清楚，面臨“責(zé)任”，科學(xué)家或工程師到底該怎么辦，或者說(shuō)“責(zé)任”到底應(yīng)該如何被履行。

　　一、“科技倫理”的清晰化

　　“科技倫理”的說(shuō)法是模糊不清的，似乎包括了從科學(xué)到技術(shù)的所有方面，眉毛胡子一把抓，但實(shí)際上各個(gè)不同方面的倫理考慮是完全不同的。對(duì)此方舟子有一個(gè)非常清楚的界定，即“科學(xué)無(wú)禁區(qū)，研究有紀(jì)律，應(yīng)用有禁忌”。其中的“研究有紀(jì)律”是對(duì)科學(xué)家而言的，例如不得偽造數(shù)據(jù)、不得抄襲剽竊和人體實(shí)驗(yàn)的知情同意原則等，屬于科學(xué)家的職業(yè)道德。而“應(yīng)用有禁忌”則主要是應(yīng)用者(醫(yī)生、工程師等)的職業(yè)道德，例如醫(yī)生保護(hù)患者個(gè)人隱私，工程師不得違反設(shè)計(jì)規(guī)范等。關(guān)于這些職業(yè)道德，通常沒(méi)有什么意見(jiàn)分歧，而且當(dāng)事人(科學(xué)家、工程師)總是比哲學(xué)家或倫理學(xué)家要清楚。限于知識(shí)結(jié)構(gòu)，倫理學(xué)家或哲學(xué)家不可能對(duì)工程設(shè)計(jì)規(guī)范或是運(yùn)行安全規(guī)程提出比工程師更高明的意見(jiàn);只有工程師才知道自己的設(shè)計(jì)出現(xiàn)什么錯(cuò)誤要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　真正的分歧出在“科學(xué)無(wú)禁區(qū)”，即科學(xué)研究什么不研究什么是否存在倫理學(xué)問(wèn)題，科學(xué)家(乃至科學(xué))對(duì)于科學(xué)的“后果”是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么責(zé)任，怎樣承擔(dān)責(zé)任。為了弄清這個(gè)問(wèn)題，需要對(duì)“責(zé)任”這個(gè)概念本身進(jìn)行深入的分析。

　　二、不同等級(jí)的責(zé)任

　　我們聽(tīng)說(shuō)過(guò)“責(zé)任重于泰山”的說(shuō)法，但實(shí)際上責(zé)任是“或重于泰山，或輕如鴻毛”的。例如我們常說(shuō)的“天下興亡，匹夫有責(zé)”，但是如果“天下”真的“亡”了，我們也不可能揪出任何一個(gè)或全體“匹夫”來(lái)承擔(dān)任何責(zé)任。所以“匹夫”之“責(zé)”就是個(gè)輕如鴻毛的虛責(zé)任或軟責(zé)任。責(zé)任的輕重可以用承擔(dān)責(zé)任的方法來(lái)區(qū)分，我們可以大致把責(zé)任由輕到重加以排列：道義責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任。后幾種責(zé)任規(guī)定比較清楚，通常也沒(méi)有什么分歧，如果有分歧也可以在法理學(xué)的專業(yè)范圍里討論。道義責(zé)任相當(dāng)于倫理責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的方法僅僅是對(duì)責(zé)任者評(píng)價(jià)的改變;具體來(lái)說(shuō)，就是在歷史書里對(duì)這個(gè)人給以較低的道德評(píng)價(jià)，或者在日如常生活中說(shuō)“這個(gè)人很差勁”;僅此而已，既不解職，又不罰款，也不坐牢。但是指責(zé)某人很差勁也不能亂說(shuō)，承擔(dān)責(zé)任是有條件的。

　　三、承擔(dān)責(zé)任的條件

　　從哲學(xué)上講，責(zé)任觀念和因果性聯(lián)系在一起。“責(zé)任的最一般、最首要的條件是因果力，即我們的行為都會(huì)對(duì)世界造成影響;其次，這些行為都受行為者的控制;第三，在一定程度上他能預(yù)見(jiàn)后果。”[3]這里提到的是責(zé)任的兩個(gè)主要條件：可預(yù)見(jiàn)性和可控制性。還應(yīng)該補(bǔ)充的一點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的考慮。對(duì)于“正義”有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義：“責(zé)任歸屬于能夠以最小成本避免損失的一方”。我們通常所說(shuō)的“責(zé)、權(quán)、利的統(tǒng)一”就包括了這幾個(gè)條件，“權(quán)”包括了獲得信息和發(fā)布命令的權(quán)力，保證了可預(yù)見(jiàn)性和可控制性，而“利”則可以導(dǎo)向責(zé)任歸屬的最小成本化。天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，“責(zé)任”也不例外，我們只能減少成本，卻不能消除成本。

　　四、責(zé)任的轉(zhuǎn)讓、限制和免除

　　照相館丟失或損壞了有重大歷史意義的老照片或是艱難的科學(xué)考察所獲得的膠卷，該如何賠償，這是曾經(jīng)讓法院頭疼的實(shí)際案例。如果根據(jù)民法通則賠償全部損失，照相館可能吃不消，這是照相館所無(wú)法承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案應(yīng)該是設(shè)立“保價(jià)”沖印，客戶如果認(rèn)為照片價(jià)值連城，可以繳納與之相當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)費(fèi)，這樣一旦出險(xiǎn)，照相館也有能力承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)際上保險(xiǎn)公司、期貨市場(chǎng)就是這種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)讓的例子。

　　有限責(zé)任公司是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一大發(fā)明，其中的精彩之處就是責(zé)任可以被限制。在一些商業(yè)實(shí)例中責(zé)任可以被限制甚至免除，即合同中的免責(zé)條款，通常是針對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、地震等“不可抗力”，因?yàn)檫@些因素對(duì)于簽約者而言是不可預(yù)見(jiàn)且不可控制的。

　　手機(jī)的“三包”服務(wù)是不可被免除的責(zé)任，因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量是在生產(chǎn)過(guò)程中可預(yù)見(jiàn)、可控制的，而且只能在生產(chǎn)過(guò)程中控制。但是如果把手機(jī)掉到水里，當(dāng)然不屬于生產(chǎn)方的責(zé)任而是用戶責(zé)任，因?yàn)檫@對(duì)生產(chǎn)者不可控而對(duì)用戶是可控的。

　　第一次看到微軟的程序合同時(shí)印象最深的是“使用本軟件所引起的一切后果本公司概不負(fù)責(zé)”。這個(gè)合同寫在包裝盒的外面，意思是如果不承認(rèn)合同條款可以不買這個(gè)軟件。這個(gè)免責(zé)條款的理由在于：第一，根據(jù)軟件不完全性定理，沒(méi)有一個(gè)軟件是沒(méi)有錯(cuò)誤的;第二，軟件開(kāi)發(fā)者無(wú)法完全預(yù)見(jiàn)用戶如何使用軟件。這種“免責(zé)”的例子還有很多，例如股評(píng)家侃侃而談時(shí)電視屏幕下面的一行字“股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎”也是一個(gè)免責(zé)條款，表示如果按照股評(píng)家的話去操作，賠了錢只能自認(rèn)晦氣，股評(píng)家不負(fù)任何責(zé)任。

　　五、責(zé)任、倫理和反科學(xué)

　　弄清了倫理責(zé)任的前提條件，我們就能明白，科學(xué)家可以學(xué)習(xí)比爾·蓋茨的方法，在發(fā)表的論文前面附加一個(gè)聲明：使用(包括惡用、濫用)本文內(nèi)容所造成的一切后果，本文作者概不負(fù)責(zé)。設(shè)定這樣的免責(zé)條款具有充分的理由：首先，科學(xué)是可錯(cuò)的，科學(xué)的理論不是真理;其次，科學(xué)知識(shí)的應(yīng)用方法和后果都是不可預(yù)見(jiàn)的，例如法拉第對(duì)于“電有什么用?”的回答是“一個(gè)嬰兒有什么用?”如果法拉第在今天復(fù)活，電的用法之多肯定讓他跌破眼鏡;第三，科學(xué)的成果一旦出現(xiàn)就屬于全人類(科學(xué)的公益性)，成果的生產(chǎn)者(科學(xué)家)對(duì)這些成果如何使用完全沒(méi)有控制能力;第四，由于以上原因，讓科學(xué)家承擔(dān)科學(xué)成果被濫用的責(zé)任是成本最高的。所以科學(xué)論文前面實(shí)際上都沒(méi)有免責(zé)聲明，因?yàn)槊庳?zé)是理所當(dāng)然的“缺省配置”。由此可知，談?wù)?ldquo;科學(xué)倫理”都是無(wú)意義的廢話。

　　在上述基本知識(shí)的基礎(chǔ)上，我們就可以詳細(xì)分析一下余謀昌教授的這篇文章了。

　　“科學(xué)倫理最早提出是在第二次世界大戰(zhàn)之后，美國(guó)在日本投下兩顆原子彈后，許多人認(rèn)識(shí)到科學(xué)用于戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)給人類帶來(lái)災(zāi)難，因此科學(xué)與道德并不是分離的。”這句話有個(gè)明顯的“跳躍”，“科學(xué)用于戰(zhàn)爭(zhēng)”不是科學(xué)家或科學(xué)所能左右的，這是政治家的決策，關(guān)乎政治倫理問(wèn)題，與“科學(xué)倫理”無(wú)關(guān)。因此時(shí)至今日，人們并沒(méi)有為此譴責(zé)愛(ài)因斯坦，甚至對(duì)于美國(guó)是否應(yīng)該扔這兩顆原子彈也還沒(méi)有定論。更進(jìn)一步說(shuō)，“科學(xué)用于戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)給人類帶來(lái)災(zāi)難”雖然已經(jīng)成了很多人的口頭禪，但這一說(shuō)法卻沒(méi)有得到歷史事實(shí)的支持。最近看到一些數(shù)字：太平天國(guó)(主要是冷兵器)時(shí)期，戰(zhàn)爭(zhēng)死亡人數(shù)占總?cè)丝?0%，以當(dāng)時(shí)人口算死亡人數(shù)是1.6億，這個(gè)數(shù)字驚人，但中國(guó)歷史上戰(zhàn)亂之后人口減半的統(tǒng)計(jì)并不稀奇;抗日戰(zhàn)爭(zhēng)(熱兵器)時(shí)期，中國(guó)死亡人數(shù)估計(jì)為0.2-0.3億，約占當(dāng)時(shí)總?cè)丝诘?-7%;1945年至今的核時(shí)代，全世界未發(fā)生過(guò)大規(guī)模全面戰(zhàn)爭(zhēng)，50多年局部戰(zhàn)爭(zhēng)死亡人數(shù)的總和也遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于中國(guó)八年抗戰(zhàn)的死亡人數(shù)。微觀的看，印巴為克什米爾問(wèn)題曾發(fā)生過(guò)兩次戰(zhàn)爭(zhēng)，但在雙方都有了核武器之后，緊張局勢(shì)卻沒(méi)有引起戰(zhàn)爭(zhēng)。實(shí)際數(shù)字告訴我們的是“科學(xué)用于戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際上給人類減少了災(zāi)難”。

　　“因?yàn)榭茖W(xué)可能被濫用，如果一種偉大的力量被濫用則會(huì)對(duì)人類帶來(lái)危害，因此從那時(shí)起就提出了科學(xué)倫理的問(wèn)題。”這個(gè)“因此”也不合乎邏輯，科學(xué)家對(duì)于“濫用”既沒(méi)有預(yù)見(jiàn)力，也沒(méi)有控制力，所以無(wú)法對(duì)此負(fù)責(zé)，也就不存在什么“科學(xué)倫理”的問(wèn)題?？茖W(xué)的對(duì)象是未知世界，科學(xué)家也不是算命先生。發(fā)明青霉素的科學(xué)家不可能預(yù)見(jiàn)或控制濫用抗生素的危害，發(fā)明DDT的科學(xué)家也不可能預(yù)見(jiàn)農(nóng)藥對(duì)環(huán)境的影響，發(fā)明汽車的人也預(yù)見(jiàn)不了交通事故的死亡人數(shù)會(huì)超過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)死亡人數(shù)。但是，所有這些濫用的危害都只有科學(xué)才能發(fā)現(xiàn)和證實(shí)，這是科學(xué)的常規(guī)工作，沒(méi)有特別的“倫理”。

　　“美國(guó)的一些科學(xué)家曾提出一種觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)雖然非常發(fā)達(dá)，但這些發(fā)達(dá)的科技并沒(méi)有給窮人帶來(lái)利益。美國(guó)的物理學(xué)家戴森認(rèn)為，科學(xué)是富人的玩具，它只對(duì)富人有利，因此對(duì)社會(huì)上貧富分化的加劇，科學(xué)家也負(fù)有一定的責(zé)任。”這種說(shuō)法毫無(wú)根據(jù)。貧富分化的加劇是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，不是科學(xué)問(wèn)題，與“科學(xué)倫理”沒(méi)有關(guān)系，科學(xué)家對(duì)此也無(wú)法負(fù)任何責(zé)任。至于“發(fā)達(dá)的科技并沒(méi)有給窮人帶來(lái)利益”更是不符合事實(shí)，全人口的平均壽命增長(zhǎng)總不會(huì)是少數(shù)富人的利益所能影響的數(shù)字。

　　“20世紀(jì)科學(xué)技術(shù)得到了突破性的發(fā)展，但科學(xué)的偉大成就并沒(méi)有為世界帶來(lái)安寧與和平，也沒(méi)有給絕大多數(shù)人民帶來(lái)福利，戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅與其他各方面的問(wèn)題依然存在，主要原因是科學(xué)價(jià)值觀方面的錯(cuò)位。所以在20世紀(jì)80年代以來(lái)，科學(xué)的負(fù)面影響越來(lái)越嚴(yán)重。包括高科技用于戰(zhàn)爭(zhēng)，還有對(duì)生態(tài)系統(tǒng)造成的危害，這些表明對(duì)科學(xué)技術(shù)的評(píng)價(jià)不應(yīng)只是對(duì)人的利益，它的評(píng)價(jià)還應(yīng)有環(huán)境評(píng)價(jià)等，這樣道德問(wèn)題就更顯得突出了。”這又是一個(gè)明目張膽的歪曲事實(shí)和顛倒黑白的責(zé)任歸屬，余教授似乎成了一個(gè)認(rèn)為“科學(xué)應(yīng)該解決一切問(wèn)題”的“超級(jí)科學(xué)主義者”。

　　科學(xué)追求可靠的知識(shí)，但從未承諾“為世界帶來(lái)安寧與和平”，世界上如果有“安寧學(xué)”或者“和平學(xué)”也要?dú)w到余教授所屬的“社會(huì)科學(xué)院”來(lái)研究，所以如果“戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅與其他各方面的問(wèn)題依然存在”的“主要原因”是“價(jià)值觀方面的錯(cuò)位”，那也是社會(huì)科學(xué)價(jià)值觀方面的錯(cuò)位，而不是自然科學(xué)價(jià)值觀有什么“錯(cuò)位”。科學(xué)技術(shù)如果真的不但“沒(méi)有給絕大多數(shù)人民帶來(lái)福利”而且“負(fù)面影響越來(lái)越嚴(yán)重”，科學(xué)早就被人們?nèi)拥嚼牙锶チ耍蝿谟嘟淌谠谶@里談什么“科技倫理”。80年代所發(fā)生實(shí)際情況的并不是“科學(xué)的負(fù)面影響越來(lái)越嚴(yán)重”，只是后現(xiàn)代主義等反科學(xué)勢(shì)力越來(lái)越猖獗，制造的謠言越來(lái)越多而已。“高科技用于戰(zhàn)爭(zhēng)”實(shí)際上大大縮短了戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)時(shí)間，減少了無(wú)辜平民殃及池魚的傷亡和痛苦。精確打擊與地毯式轟炸相比，更利于追究戰(zhàn)術(shù)責(zé)任。

　　試想美國(guó)轟炸中國(guó)大使館一事，如果發(fā)生在地毯式轟炸時(shí)代，我們只能認(rèn)為是誤炸，但在精確打擊時(shí)代，就有理由追究責(zé)任，要求賠償。人類行為“對(duì)生態(tài)系統(tǒng)造成的危害”早在現(xiàn)代科學(xué)出現(xiàn)之前就廣泛存在，正是科學(xué)(而不是倫理學(xué))提出了“生態(tài)系統(tǒng)”的概念，也只有科學(xué)才能發(fā)現(xiàn)、證實(shí)和治理這些“危害”。正如人類自古就有癌癥，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)只是建立了精確概念代替原來(lái)的模糊印象，并不是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)造成了癌癥。而一些“偽倫理學(xué)者”提出的非人類中心主義的“環(huán)境評(píng)價(jià)”，只是對(duì)環(huán)境科學(xué)的破壞，是真正應(yīng)該警惕的“價(jià)值觀方面的錯(cuò)位”。

　　從上述分析可以得知，所謂“科學(xué)倫理”存在的理由，無(wú)不建立在謠言的基礎(chǔ)之上，“科學(xué)倫理”只是宗教反科學(xué)勢(shì)力為了掩蓋其原教旨主義的本來(lái)面目而使用的一塊遮羞布。在近年來(lái)的“反克隆人鬧劇”中，這些“反科學(xué)偽倫理學(xué)者”充分生動(dòng)地表演了他們的各種反科學(xué)伎倆，不外乎造謠惑眾顛倒是非，把不可能發(fā)生的“危害”說(shuō)成是“可能”的，拿極毒教教義來(lái)冒充“人類倫理”。正是這些“偽倫理學(xué)者”為了反科學(xué)不惜踐踏“不許造謠”這樣一個(gè)“學(xué)術(shù)倫理”的“底線”。

　　六、科學(xué)的價(jià)值觀和倫理學(xué)的改造

　　“過(guò)去沒(méi)有科技倫理這個(gè)詞，一直以來(lái)，科學(xué)同倫理按現(xiàn)代哲學(xué)是二元分離的，事實(shí)與價(jià)值，科學(xué)與道德是分離的，這是很多學(xué)者認(rèn)同的一個(gè)定論。”，“科學(xué)倫理產(chǎn)生后的一段時(shí)間里，科學(xué)哲學(xué)對(duì)這一問(wèn)題并沒(méi)有重視，因此科學(xué)倫理的研究沒(méi)有很大進(jìn)展。”這是對(duì)歷史的歪曲。“科學(xué)倫理”沒(méi)有進(jìn)展，不是因?yàn)?ldquo;沒(méi)有重視”，而是因?yàn)樗旧砭褪且粋€(gè)偽學(xué)術(shù)泡沫，所以將來(lái)也不可能有什么“很大進(jìn)展”。

　　曹南燕教授對(duì)于科學(xué)的“價(jià)值中立”有一個(gè)歷史的考察：

　　不同時(shí)期的“中性論”有不同的形式和目的，其中有認(rèn)識(shí)方面的原因，也有社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面的原因。它反映了科學(xué)發(fā)展一定階段由于專業(yè)分工過(guò)細(xì)，專業(yè)化程度高而造成的注重局部、忽視整體的局限性(把科學(xué)活動(dòng)和科學(xué)的社會(huì)后果截然分開(kāi));反映了科學(xué)作為一種理性活動(dòng)與人類的其它活動(dòng)(例如藝術(shù)、宗教等)的區(qū)別(建立在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯基礎(chǔ)之上的科學(xué)確實(shí)有其客觀性的一面，但經(jīng)驗(yàn)事實(shí)也不可避免地滲透著價(jià)值觀念);也反映人們對(duì)自然界基本圖景的理解(近代機(jī)械論世界觀把精神世界徹底和物質(zhì)世界分離開(kāi)來(lái)，與第二性質(zhì)相聯(lián)系的價(jià)值的根源不在上帝或自然界而是工業(yè)和人的功利，作為科學(xué)研究對(duì)象的自然界本身是沒(méi)有價(jià)值的);還反映了科學(xué)作為一種社會(huì)建制對(duì)自主發(fā)展的要求(為保證科學(xué)活動(dòng)的正常運(yùn)行，科學(xué)系統(tǒng)應(yīng)具有相對(duì)的獨(dú)立性)。

　　正是由于這后一點(diǎn)，有人稱“中性論”是一種面具、一種盾，甚至是一種劍。例如，17世紀(jì)，羽毛未豐的英國(guó)皇家學(xué)會(huì)的科學(xué)家以向?；庶h保證保持價(jià)值中立，不插手神學(xué)、形而上學(xué)、政治和倫理的事務(wù)，作為不受檢查而自由發(fā)表文章和通信的權(quán)利的交換條件。而在20世紀(jì)，在科學(xué)日趨強(qiáng)大甚至成為時(shí)代的主旋律時(shí)，“中性論”又被用作反對(duì)“科學(xué)政治化”、“科學(xué)道德化”(李森科事件、納粹對(duì)猶太科學(xué)家的摧殘)的武器。[3]

　　由此可以看出，科學(xué)的“價(jià)值中立”雖然有其哲學(xué)背景，但實(shí)際上更重要的卻是科學(xué)與神學(xué)、政治之間妥協(xié)而成的一個(gè)“停戰(zhàn)協(xié)定”或“互不侵犯條約”。近年來(lái)神學(xué)家覺(jué)得受到后現(xiàn)代主義等一些流派的支持，羽翼日漸豐滿，有能力向科學(xué)開(kāi)戰(zhàn)了。在歐美等極毒教信徒占多數(shù)的國(guó)家，他們的主張形成了一股不小的勢(shì)力，已經(jīng)可以煽動(dòng)群眾抵制轉(zhuǎn)基因食品，或是把禁止克隆人立法提到日程上來(lái)。但是科學(xué)無(wú)國(guó)界，宗教勢(shì)力有能力破壞科學(xué)，卻沒(méi)有能力封殺科學(xué);宗教勢(shì)力可以在他們的信徒占多數(shù)的國(guó)家立法禁止克隆人，但不可能以相同的理由在全球立法;只要有一個(gè)國(guó)家不禁止克隆人，結(jié)果必然是哪個(gè)國(guó)家該領(lǐng)域的科技高于其他禁止的國(guó)家，并且會(huì)以事實(shí)證明克隆人的無(wú)害，結(jié)果最終是后進(jìn)的國(guó)家不得不放棄禁止政策急起直追?；谶@一事實(shí)，神學(xué)家們不得不將其神學(xué)教義化裝成“科學(xué)倫理”，冒充普適性理論，讓一些“偽倫理學(xué)者”四處販賣。不過(guò)在一個(gè)兩千年來(lái)習(xí)慣于“不語(yǔ)怪力亂神”的文化背景下，這些裝神弄鬼的勾當(dāng)可以在媒體的協(xié)助下一時(shí)吹起個(gè)大泡沫，卻終歸會(huì)被戳破，成不了什么大氣候。

　　科學(xué)不是“價(jià)值中立”的，科學(xué)有自己鮮明的價(jià)值觀。其中最重要的一條就是不許胡說(shuō)，即不許造謠惑眾也不許裝神弄鬼。任何一個(gè)嚴(yán)肅的科學(xué)刊物都不會(huì)刊登沒(méi)有事實(shí)根據(jù)或基于宗教教義的論文。對(duì)于那些冒充“科學(xué)倫理”的“偽倫理學(xué)”，只有戳穿它的謊言，揭露其“倫理”外衣下的神學(xué)真面目，指出其反科學(xué)、反人類的實(shí)際危害，讓它的騙局大白于天下?？茖W(xué)的發(fā)展與成功顯示了科學(xué)價(jià)值觀的優(yōu)越性，用科學(xué)的價(jià)值觀來(lái)改造倫理學(xué)，切斷倫理學(xué)與神學(xué)之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，讓倫理學(xué)不信上帝而改信經(jīng)濟(jì)學(xué)，是倫理學(xué)逐步發(fā)展成一門像樣的學(xué)問(wèn)的唯一出路。既然“倫理學(xué)”自己撕毀“停戰(zhàn)協(xié)定”，就別怪科學(xué)越俎代庖。
注釋：

　　[1]余謀昌，《科技倫理——聯(lián)系科學(xué)和價(jià)值》，科學(xué)時(shí)報(bào)

　　[2]雷毅，《科學(xué)也要關(guān)注倫理問(wèn)題》，科技日?qǐng)?bào)2000年12月15日

　　[3]曹南燕，《科學(xué)家和工程師的倫理責(zé)任》，《哲學(xué)研究》2000年第1期