哲學(xué)觀點(diǎn)論文

　　哲學(xué)包含著人類對于那些迄今仍為科學(xué)知識所不能肯定之事物的思考，是某種介乎神學(xué)與科學(xué)之間的東西。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于哲學(xué)觀點(diǎn)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　哲學(xué)觀點(diǎn)論文篇1

　　試析西方科學(xué)哲學(xué)的演變邏輯

　　一、現(xiàn)代西方科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展概述

　　西方科學(xué)哲學(xué)產(chǎn)生以來，經(jīng)歷了一個(gè)明顯的轉(zhuǎn)變，即從實(shí)證主義到歷史主義的轉(zhuǎn)變，由科學(xué)知識的邏輯模型到科學(xué)理論的歷史模型的轉(zhuǎn)變。代表這種歷史發(fā)展的三個(gè)主要流派是：以孔德為創(chuàng)始人的實(shí)證主義;以波普爾為創(chuàng)始人的證偽主義和以庫恩為創(chuàng)始人的歷史主義。

　　(一)實(shí)證主義的緣起與演進(jìn)

　　實(shí)證主義是19世紀(jì)中葉法國哲學(xué)家孔德首創(chuàng)的一種科學(xué)哲學(xué)派別，主張以經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)為認(rèn)識基礎(chǔ)，反對形而上學(xué)，并經(jīng)歷了前后相繼的三個(gè)發(fā)展階段。

　　第一代實(shí)證主義：孔德繼承了17世紀(jì)以來歐洲哲學(xué)中一直存在的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)，特別是貝克萊、休謨的主觀經(jīng)驗(yàn)論和牛頓的機(jī)械論哲學(xué)，創(chuàng)立了實(shí)證主義哲學(xué)。認(rèn)為：“經(jīng)驗(yàn)是知識的唯一來源，一切科學(xué)知識都必須建立在經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的基礎(chǔ)上。”

　　第二代實(shí)證主義：19世紀(jì)末，物理學(xué)領(lǐng)域的深刻變革推動了實(shí)證主義的進(jìn)一步發(fā)展。馬赫接受并改造了孔德的實(shí)證主義原則，進(jìn)一步反對形而上學(xué)。把“科學(xué)的任務(wù)看作是對事實(shí)的概要性描述而非理解和解釋，并把人的經(jīng)驗(yàn)看成中立的感覺要素，一切研究都是探知這些要素的聯(lián)結(jié)方式，強(qiáng)調(diào)除感覺經(jīng)驗(yàn)之外的存在都是多余的，形而上學(xué)的東西。

　　第三代實(shí)證主義：20世紀(jì)初，以量子力學(xué)和相對論誕生為標(biāo)志的物理學(xué)革命，使科學(xué)和哲學(xué)的關(guān)系達(dá)到一個(gè)新的歷史時(shí)期。以維也納學(xué)派為代表的邏輯實(shí)證主義作為經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)與數(shù)理邏輯相結(jié)合的時(shí)代產(chǎn)物。一方面，繼承了馬赫的經(jīng)驗(yàn)論原則，更為徹底的反對一切形而上學(xué)，認(rèn)為：“只有數(shù)學(xué)和邏輯的命題、經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的命題才算有意義的，而形而上學(xué)的命題是一些無認(rèn)識意義的偽命題。”另一方面，提出科學(xué)知識的增長是不斷通過歸納邏輯，得到被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)而具有較高概率的命題和理論。這種累進(jìn)式積累的機(jī)制是：一個(gè)相對自足的理論為另一個(gè)內(nèi)涵更大的理論所吸收，或者歸化到另一個(gè)內(nèi)涵更大的理論。

　　(二)證偽主義的批判與繼承

　　1.證偽主義對實(shí)證主義的超越。證偽主義，又稱“批判理性主義”，是在同邏輯實(shí)證主義爭論之中產(chǎn)生和發(fā)展起來的哲學(xué)流派。它的創(chuàng)始人波普爾主張以“證偽”取代“證實(shí)”，以“試錯(cuò)法”取代“歸納法”。證偽主義還把科學(xué)哲學(xué)的基本問題，從命題的意義標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向科學(xué)知識的增長，把科學(xué)的方法論從邏輯的證明轉(zhuǎn)向猜測和反駁。同時(shí)，用證偽主義的科學(xué)動態(tài)發(fā)展模式(問題――猜測――反駁――新的問題)來代替證實(shí)主義的科學(xué)知識積累模式(經(jīng)驗(yàn)――理論――經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)――理論的擴(kuò)充)。此外，批判理性主義反對實(shí)證主義拒斥本體論問題的態(tài)度，提出了“突現(xiàn)進(jìn)化論”和“三個(gè)世界”的理論，為科學(xué)哲學(xué)開辟了新的視野，成為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和歷史主義之間的過渡性哲學(xué)。

　　2.證偽主義對實(shí)證主義的繼承。雖然“證偽原則”是針對邏輯實(shí)證主義的“證實(shí)原則”提出的，但是證偽主義仍然是以“經(jīng)驗(yàn)”作為檢驗(yàn)“科學(xué)真理”的標(biāo)準(zhǔn)的。因此暴露了從實(shí)證主義那里繼承下來的先天缺陷：(1)從純邏輯、純理性的科學(xué)“內(nèi)部”方面去探討科學(xué)的發(fā)展，企圖為具體科學(xué)理論尋求一種普適的理想模式。(2)認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)和觀察是穩(wěn)定、客觀、可靠的，是對科學(xué)理論做出評價(jià)的唯一基礎(chǔ)。由于這兩點(diǎn)根本缺陷，當(dāng)歷史主義興起的時(shí)候，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和證偽主義一起成為了被批判的對象。

　　(三)歷史主義的融合與創(chuàng)新

　　20世紀(jì)六七十年代，產(chǎn)生了以庫恩為代表的科學(xué)哲學(xué)中的歷史主義學(xué)派。歷史主義反對邏輯主義只注重從“內(nèi)部”來研究科學(xué)本身的傾向，主張要從歷史因素和社會因素這個(gè)“外部”來研究科學(xué)本身，強(qiáng)調(diào)科學(xué)是一個(gè)完整的系統(tǒng)、一個(gè)整體，必須研究這個(gè)系統(tǒng)的構(gòu)成及各要素之間的相互作用。

　　為了克服邏輯實(shí)證主義和批判理性主義的片面性，庫恩主張尊重歷史，用歷史的方法從動態(tài)角度來考察科學(xué)發(fā)展的機(jī)制和規(guī)律。強(qiáng)調(diào)社會學(xué)和歷史學(xué)對于研究發(fā)展問題的重要作用，主張深入到科學(xué)史之中，對科學(xué)發(fā)展的事例進(jìn)行研究，以科學(xué)發(fā)展的歷史事實(shí)為評判尺度來探討科學(xué)發(fā)展的模式、科學(xué)進(jìn)步的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等問題，而不是對科學(xué)的發(fā)展過程進(jìn)行簡單的邏輯重建，為科學(xué)行為定下不變的不可違反的規(guī)則的規(guī)范方法論。基于此，提出了一個(gè)既包含有常規(guī)科學(xué)的量的進(jìn)化，又包含有科學(xué)革命的質(zhì)的飛躍的科學(xué)發(fā)展模式和一個(gè)帶有綜合性和總體性的“范式”概念。

　　二、從實(shí)證主義到歷史主義的演變邏輯

　　(一)從評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的“邏輯基礎(chǔ)”到“歷史整體性”的轉(zhuǎn)變

　　自從庫恩開始的歷史主義，明確反對實(shí)證主義與證偽主義尋求一個(gè)普遍適用的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的企圖，并且反對它們以經(jīng)驗(yàn)與邏輯為唯一標(biāo)準(zhǔn)，靜態(tài)地分析科學(xué)知識的邏輯結(jié)構(gòu)或科學(xué)發(fā)展的模式，主張科學(xué)理論的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)隨科學(xué)理論的發(fā)展而發(fā)生變化的，應(yīng)從動態(tài)的科學(xué)史中去捕捉科學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)和規(guī)律。

　　邏輯實(shí)證主義者和波普爾都將科學(xué)發(fā)現(xiàn)及科學(xué)理論的基礎(chǔ)歸結(jié)為單一的邏輯，或者是歸納的，或者是演繹的。認(rèn)為從這最基礎(chǔ)的邏輯原理出發(fā)，我們能夠解決科學(xué)及其理論面臨的一切問題。而歷史主義認(rèn)為，“對于歷史學(xué)家或者至少對這個(gè)歷史學(xué)家來說，理論在某些本質(zhì)方面是整體性的，就他所能講的，理論總是存在的，因而總是覆蓋著可設(shè)想的全部自然現(xiàn)象。”作為歷史視域下的科學(xué)哲學(xué)，它的基礎(chǔ)是受到它所處時(shí)代的各種條件所限定的，也就是說科學(xué)理論的基礎(chǔ)不是唯一的。邏輯主義者們的邏輯原理，不過是科學(xué)的發(fā)現(xiàn)方法，作為方法，也不是唯一的。因此，歷史主義主張科學(xué)理論的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也是隨科學(xué)理論的發(fā)展而發(fā)生變化的，強(qiáng)調(diào)應(yīng)到動態(tài)的科學(xué)史中去捕捉科學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)和規(guī)律，從而克服了邏輯主義的科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史和科學(xué)實(shí)踐相距甚遠(yuǎn)的缺陷，將西方科學(xué)哲學(xué)推進(jìn)到了一個(gè)新的歷史階段。 　　(二)從科學(xué)發(fā)展模式的靜態(tài)積累到動態(tài)飛躍的辯證考察

　　傳統(tǒng)邏輯實(shí)證主義主張科學(xué)發(fā)展的“積累進(jìn)步模式”相比，認(rèn)為科學(xué)進(jìn)步是科學(xué)命題及理論的單純積累過程，是單純量的增加;波普爾的“證偽模式”是否定型的模式，認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展是通過新理論對舊理論的不斷否定而實(shí)現(xiàn)的，是一個(gè)不斷逼近真理的過程，反對科學(xué)發(fā)展的知識積累過程。

　　到了歷史主義這里，庫恩綜合了以上兩種發(fā)展模式的合理性成分。他認(rèn)為，科學(xué)發(fā)展模式既不是實(shí)證主義只注重持續(xù)性的積累，也不是證偽主義只注重理論的“質(zhì)變”，他用“科學(xué)的常規(guī)階段”、“科學(xué)的危機(jī)階段”、“科學(xué)的革命階段”將科學(xué)的發(fā)展過程看做是范式不斷更迭的發(fā)展過程，在科學(xué)發(fā)展的“量”和“質(zhì)”的把握上，庫恩的觀點(diǎn)更好的做到了二者的結(jié)合。

　　在這個(gè)層面上，可以說庫恩的科學(xué)發(fā)展模式充分展現(xiàn)了哲學(xué)特有的辨證思維：將整個(gè)科學(xué)的發(fā)展看為一個(gè)過程不同的整體，保留了科學(xué)結(jié)構(gòu)的完整性。與馬克思主義者們倡導(dǎo)的質(zhì)量互變規(guī)律不謀而合，質(zhì)量互變規(guī)律是唯物辯證法的基本規(guī)律，在科學(xué)初期階段，與量的積累相同;到了危機(jī)階段，表明己經(jīng)做好了從量的積累到質(zhì)的飛躍的準(zhǔn)備;到了科學(xué)革命階段，表明出現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。同時(shí)庫恩也強(qiáng)調(diào)范式的新舊交替不會終結(jié)，總是舊的范式被新的范式所取代，巡回往復(fù)以致無窮。

　　(三)從科學(xué)視野“純理論”的推演到注重 “非理性”的研究

　　科學(xué)哲學(xué)從實(shí)證主義到歷史主義的發(fā)展，也經(jīng)歷了從對“經(jīng)驗(yàn)理性”的片面強(qiáng)調(diào)，到對“非理性”因素的逐漸承認(rèn)與重視的這一過程。

　　在實(shí)證主義者們那里，建構(gòu)科學(xué)理論的是邏輯中的歸納方法，而科學(xué)本身是對真理的無限逼近，真理是對客觀經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)反映，對客觀世界的反映必然不包括非理性的方面。所以，持邏輯模式思維的哲學(xué)家們，對非理性因素都不夠重視，甚至是采取一種摒棄的態(tài)度，認(rèn)為非理性因素應(yīng)該排除在科學(xué)之外，非理性因素將會干擾科學(xué)理論的純潔性。盡管波普爾在其理論中提出了 “期望”這個(gè)概念，但是從對科學(xué)本質(zhì)的解釋中，波普爾本人還是堅(jiān)持理性因素作為科學(xué)理論的基礎(chǔ)，“期望”概念的提出只是為了解釋他理論中“理論在先”的矛盾。

　　然而，庫恩認(rèn)為科學(xué)不僅是已經(jīng)存在的知識體系，它還是人類在各種時(shí)間活動中探索規(guī)律，認(rèn)識世界、改造世界的創(chuàng)造性活動，是科學(xué)共同體、科學(xué)范式和特定客觀對象三者之間相互作用相互影響的活動。

　　三、科學(xué)哲學(xué)演變的評價(jià)與反思

　　(一)對科學(xué)哲學(xué)從實(shí)證主義到歷史主義演變的評價(jià)

　　1.科學(xué)哲學(xué)本性應(yīng)當(dāng)是邏輯與歷史的統(tǒng)一。對科學(xué)哲學(xué)理論本性的全面把握經(jīng)歷了一個(gè)過程。在相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，科學(xué)哲學(xué)理論割裂了邏輯的與歷史的聯(lián)系，或脫離歷史片面強(qiáng)調(diào)邏輯分析;或脫離邏輯片面強(qiáng)調(diào)歷史描述，兩者都違背了辯證思維的邏輯要求。

　　邏輯主義者認(rèn)為，科學(xué)哲學(xué)的中心任務(wù)是對既定的科學(xué)研究成果作語義和 邏輯分析，“合理重建”科學(xué)理論，清除語義和邏輯疑難，測定理論的事實(shí)支持程度，提出接受科學(xué)主張的明顯準(zhǔn)則，并應(yīng)用這些準(zhǔn)則對科學(xué)理論作評價(jià)。并且把據(jù)以接受或評價(jià)理論的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則視為對一切時(shí)代的科學(xué)都是普遍有效的，從而把邏輯分析絕對化;而歷史主義者則認(rèn)為，科學(xué)模型應(yīng)該同實(shí)際科學(xué)及其歷史符合。整個(gè)科學(xué)事業(yè)的發(fā)展過程;科學(xué)的目的、方法、問題和內(nèi)容的變化;科學(xué)理論、假說的發(fā)現(xiàn)與辯護(hù)等等，都是科學(xué)哲學(xué)所要研究的。然而，他們卻往往陷入科學(xué)史的具體事件中，只是描述不同歷史時(shí)期的科學(xué)理論、方法的變化，卻不去揭示科學(xué)進(jìn)步的合理性標(biāo)準(zhǔn)，對一切方法論原則采取了相對主義的態(tài)度。

　　綜上所述，邏輯主義強(qiáng)調(diào)對科學(xué)理論的“橫向”邏輯分析，歷史主義強(qiáng)調(diào)對科學(xué)發(fā)展的“縱向”歷史分析，兩者都從一個(gè)側(cè)面豐富了邏輯的方法和歷史的方法，但又走向極端。無論是邏輯主義，還是歷史主義，理論上的片面都阻礙了科學(xué)哲學(xué)理論的深化。因此，把兩者結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)邏輯與歷史的統(tǒng)一，是現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)理論發(fā)展必然提出的要求。

　　2.科學(xué)哲學(xué)發(fā)展應(yīng)當(dāng)是理性與非理性因素的融合。理性因素和非理性因素是人類認(rèn)識不能割裂的兩個(gè)要素，建立在人類認(rèn)識之上的科學(xué)同樣同時(shí)包含著理性因素和非理性因素。邏輯主義側(cè)重于進(jìn)行科學(xué)“內(nèi)部”建構(gòu)的研究，注重實(shí)踐和理性因素在科學(xué)和哲學(xué)發(fā)展過程中的作用。認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)是科學(xué)研究的基礎(chǔ)，除經(jīng)驗(yàn)之外的一切東西都是多余的、形而上學(xué)的;歷史主義則將研究視角從科學(xué)“內(nèi)部”結(jié)構(gòu)擴(kuò)展到了社會歷史范疇，重點(diǎn)進(jìn)行社會關(guān)系、社會條件的外在研究。這兩種思想一個(gè)研究科學(xué)的認(rèn)識本性，另一個(gè)研究科學(xué)的社會本性;它們互補(bǔ)的探討了科學(xué)活動的理性因素和非理性因素。

　　(二)對當(dāng)代科學(xué)研究的啟迪

　　首先，當(dāng)代科學(xué)與哲學(xué)日益緊密的聯(lián)系，要求我們科學(xué)看待二者之間的辯證關(guān)系。一方面，科學(xué)哲學(xué)對某一種特定科學(xué)的概念、含義、論證，都是由于在這個(gè)科學(xué)及其領(lǐng)域產(chǎn)生突破，并對這個(gè)科學(xué)有了理論要求而言的。另一方面，無論是一個(gè)通過事實(shí)得出的科學(xué)哲學(xué)理論，還是通過事實(shí)得出的科學(xué)哲學(xué)的假說，他們的目標(biāo)和宗旨都在理解科學(xué)和促進(jìn)科學(xué)的向上發(fā)展。因此，無論是哪個(gè)思想流派盛行和高調(diào)的時(shí)期，它的思維模式總是來源于科學(xué)實(shí)際，又要返回到科學(xué)實(shí)際之中。

　　其次，自然科學(xué)領(lǐng)域的研究范圍的拓展和認(rèn)識程度的縱深，要求科學(xué)哲學(xué)研究運(yùn)用多元化理論與方法?？茖W(xué)哲學(xué)從實(shí)證向歷史主義的轉(zhuǎn)變過程中，科學(xué)研究者們對科學(xué)方法的探尋經(jīng)歷了歸納、演繹、文化從單一到多元的發(fā)展過程?？茖W(xué)哲學(xué)從實(shí)證主義向歷史主義轉(zhuǎn)變過程中，充分體現(xiàn)了科學(xué)方法在科學(xué)研究的重要性。而從當(dāng)代的科學(xué)進(jìn)步和發(fā)展前景來說，我們面臨著更廣闊的研究空間和研究方向，因而，更應(yīng)當(dāng)注重科學(xué)理論和研究方法的多元化，綜合運(yùn)用多種方法，創(chuàng)造性地進(jìn)行科學(xué)研究。

　　再次，科學(xué)哲學(xué)理論的演進(jìn)是不斷批判、繼承和發(fā)展的過程，我們對科學(xué)的哲學(xué)反思也應(yīng)當(dāng)從辯護(hù)走向批判與審度。從實(shí)證主義到歷史主義的演變過程中，各個(gè)思想流派無論是在理論上的合理之處還是其不足之處都一定程度上體現(xiàn)了前后相繼的思想特點(diǎn)。西方科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展也正是在這種不斷批判、繼承和發(fā)展的過程中逐步走向成熟。因此，我們也要始終秉承這種“批判――繼承――創(chuàng)新”的科學(xué)態(tài)度，敢于批判，懂得繼承，勤于創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)發(fā)展。

　　哲學(xué)觀點(diǎn)論文篇2

　　淺論哲學(xué)人性觀與管理哲學(xué)人性假設(shè)的關(guān)系

　　隨著當(dāng)代社會的發(fā)展，學(xué)科間的交叉與融合已經(jīng)成為發(fā)展的基本趨勢，哲學(xué)與管理學(xué)的交叉融合就有了管理哲學(xué)的概念。盡管管理哲學(xué)的概念還沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，然而無法回避的是強(qiáng)調(diào)管理哲學(xué)把管理學(xué)和哲學(xué)聯(lián)系起來，然而管理哲學(xué)不同于一般意義的哲學(xué)，它是一種具體的應(yīng)用哲學(xué)。管理哲學(xué)作為哲學(xué)理念和哲學(xué)智慧在管理領(lǐng)域的具體運(yùn)用，必須少一些思辨，多一些實(shí)用性和可操作性，所以，管理哲學(xué)更多地是一種實(shí)踐的哲學(xué)，而不單純是理念哲學(xué)，這就要求一般意義上的哲學(xué)精神和哲學(xué)理念必須具體化到管理理論和管理實(shí)踐中，這個(gè)具體化過程的實(shí)現(xiàn)，需要通過特定的途徑，而這個(gè)途徑或出發(fā)點(diǎn)，筆者認(rèn)為就是哲學(xué)人性觀要具體到管理哲學(xué)中的人性假設(shè)。

　　一、 哲學(xué)人性觀

　　從哲學(xué)史上來說，研究人性無外乎兩種思維方式：一是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，總結(jié)人性;二是從超驗(yàn)出發(fā)，規(guī)定人性。人從哪里來的?又要到那里去?從古希臘自然哲學(xué)開始，就圍繞著本原問題探討哲學(xué)。對于人既有肉體又有靈魂的認(rèn)識，自古以來就有，靈魂和肉體如何統(tǒng)一的問題，是哲學(xué)史上人性觀一直在探討的問題，要么把人看成物質(zhì)性的，要么把人規(guī)定為精神性的，于是“物性人性觀”、“神學(xué)人性觀”、“理性人性觀”等就自然而然地形成了，并有人的“物性”和“超物性”對立的觀點(diǎn)。從今天來看，隨著自然科學(xué)和社會科學(xué)的發(fā)展，人們對人取得了進(jìn)一步深入的認(rèn)識。馬克思主義哲學(xué)從勞動、實(shí)踐和社會關(guān)系三個(gè)層面探討了人性問題，在馬克思主義哲學(xué)看來，人性是指人身上所具有的特性和屬性，人的本性主要有自然屬性、社會屬性和精神屬性三個(gè)方面，而精神屬性本質(zhì)上屬于人的社會屬性，因此，人性主要有自然屬性和精神屬性兩個(gè)方面。

　　現(xiàn)當(dāng)代關(guān)于人性的爭議，還集中在批判抽象人性論的觀點(diǎn)上。抽象人性論是著眼于人同動物的區(qū)別而對人性進(jìn)行的一種抽象。它通過靜態(tài)的、共時(shí)性的比較和歸納，把諸如理性、語言、意志、情欲、利己等人的共性特征抽象化為絕對的、永恒不變的人性，以此作為考察、研究、解釋人和社會的出發(fā)點(diǎn)和根本動因，從不變的人性中引伸出社會關(guān)系及其規(guī)律。很多學(xué)者也是基于人的現(xiàn)實(shí)性而批判這種所謂抽象人性論的，認(rèn)為這種人性論不能把握人的本質(zhì)。而我們在這里探討的“人性假設(shè)”也被批判為抽象的人性論。誠然，抽象人性論是不能最大程度把握人的本質(zhì)，而人性假設(shè)不同于抽象人性論，人性假設(shè)的作用不是把握人的本質(zhì)，而是通過一定的理論前提建構(gòu)相應(yīng)理論，從而為現(xiàn)實(shí)提供理論指導(dǎo)，管理哲學(xué)中的人性假設(shè)就是達(dá)到此作用，我們不能從不能徹底把握人的本質(zhì)，就忽略這種人性觀的作用，它是哲學(xué)中關(guān)于人的認(rèn)識的具體應(yīng)用，而非達(dá)到一種把握人的本質(zhì)的作用，所以這種人性觀并不“抽象”。而對人的本質(zhì)的探索，對人性的進(jìn)一步發(fā)掘是以前、現(xiàn)在乃至將來永恒不變的哲學(xué)任務(wù)。哲學(xué)的人性觀和管理哲學(xué)中的人性假設(shè)既有一定的聯(lián)系，又相互區(qū)別。

　　二、哲學(xué)人性觀和管理哲學(xué)人性假設(shè)的聯(lián)系與區(qū)別

　　管理哲學(xué)的人性假設(shè)本質(zhì)上是一般哲學(xué)人性觀的具體應(yīng)用，所以管理哲學(xué)的人性假設(shè)是以哲學(xué)的人性觀為前提的，就今天管理哲學(xué)的發(fā)展水平來看，所有管理哲學(xué)的人性假設(shè)都是直接借助于一般哲學(xué)的人性觀。從中西人性認(rèn)識的不同來看，中國古代人性觀主要是基于倫理的角度上提出的，受儒家文化人性善的影響，認(rèn)為人性本質(zhì)上是善的，所以引導(dǎo)開發(fā)人的善性就成了中國古代管理哲學(xué)的基本價(jià)值取向;古希臘文明對人的理解主要是從人的個(gè)體自由和感性生命力的弘揚(yáng)出發(fā)來探索人之所以為人的特征，而不僅僅像中國一樣囿于倫理關(guān)系，在古希臘人看來，人性最重要的特征就是追求自由和張揚(yáng)個(gè)性，而在這個(gè)過程中，每一個(gè)個(gè)體都是自私的，所以人性中最主要的就是自由和個(gè)性，而這種自由和個(gè)性的人性在基督教文化中就變成了人性的“原罪”。到了近現(xiàn)代，理性主義與非理性主義相互交織，從管理學(xué)上講，西方人性觀主要是理性的人性觀，在此基礎(chǔ)上，管理哲學(xué)強(qiáng)調(diào)制度設(shè)計(jì)，是典型的制度管理，表現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)管理制度要使人的自由的實(shí)現(xiàn)和對自私的合理限制。從某種程度上說，西方管理理論的發(fā)展，主要是基于對于人的認(rèn)識進(jìn)一步深入的基礎(chǔ)上所提出的人性假設(shè)理論的發(fā)展。因此，管理哲學(xué)中的人性假設(shè)是基于哲學(xué)人性觀的發(fā)展上的，管理理論構(gòu)建的基點(diǎn)是人性假設(shè)，哲學(xué)人性觀是管理哲學(xué)人性假設(shè)的認(rèn)識論來源，而管理哲學(xué)人性假設(shè)又不同于一般哲學(xué)的人性觀，是一般哲學(xué)人性觀的具體應(yīng)用，是基于方法論意義上的管理理論構(gòu)建的需要。

　　哲學(xué)人性觀與管理哲學(xué)人性假設(shè)的區(qū)別從整體上講是哲學(xué)與管理哲學(xué)的區(qū)別，具體主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　(一) 出發(fā)點(diǎn)不同

　　“哲學(xué)是什么”是哲學(xué)研究中一個(gè)永恒的、開放性的問題。研究這個(gè)問題主要有幾個(gè)明顯傾向：哲學(xué)的起源(中西起源)、哲學(xué)無定論(認(rèn)為人們無法給哲學(xué)下準(zhǔn)確的定義，哲學(xué)應(yīng)隨著時(shí)代的發(fā)展而有不同的內(nèi)容)、“什么是哲學(xué)”與“哲學(xué)是什么”之爭以及哲學(xué)就是人學(xué)等等?，F(xiàn)代德國哲學(xué)家卡西爾在《人論》一開始就說：“認(rèn)識自我乃是哲學(xué)探究的最高目標(biāo)――這看來是眾所公認(rèn)的。在各種不同哲學(xué)流派之間的一切爭論中，這個(gè)目標(biāo)始終未被改變和動搖過：它已被證明是阿基米德點(diǎn)，是一切思潮的牢固而不可動搖的中心。”1在現(xiàn)代中國哲學(xué)界有些人認(rèn)為哲學(xué)的中心問題是人。如果認(rèn)為哲學(xué)是尋求一般規(guī)律，科學(xué)是尋求具體規(guī)律，那么哲學(xué)與科學(xué)就僅僅有層次上的區(qū)別而沒有性質(zhì)上的區(qū)別了。哲學(xué)的目的不是揭示世界是什么，而是告訴人們?nèi)说氖澜鐟?yīng)如何，因此哲學(xué)的實(shí)質(zhì)是人學(xué)。對于這個(gè)觀點(diǎn)，存在一定問題，也存在著爭論，哲學(xué)的主題是人并不意味著哲學(xué)研究的范圍僅限于人，而不重視其它方面的研究。在我們研究人的同時(shí)，必定要研究與人有關(guān)的所有知識。而關(guān)于人性的科學(xué)恰好是哲學(xué)，但是與人有關(guān)的知識并不僅限于哲學(xué)。筆者在這里不是研究哲學(xué)是什么的問題，只想說明 “人”在哲學(xué)中的地位，哲學(xué)的根本目的就是用理性思維去實(shí)現(xiàn)人類精神的終極關(guān)懷，“人”的問題一直是古希臘哲學(xué)到中世紀(jì)宗教哲學(xué)以及到現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)不變的主題，筆者認(rèn)為，哲學(xué)中關(guān)于人的問題主要是一直在追問“人從哪里來?”和“人到哪里去?”兩個(gè)問題，亦即本原問題和終極關(guān)懷問題，哲學(xué)人性觀是試圖從追問本原問題以實(shí)現(xiàn)對人的終極關(guān)懷，西方哲學(xué)史上的相關(guān)理論如是，馬克思主義哲學(xué)從人性的自然屬性、社會屬性和精神屬性出發(fā)以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展目標(biāo)也如此。

　　管理哲學(xué)人性假設(shè)則不同，管理哲學(xué)人性假設(shè)是為了一定管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而作出的，是為了一定管理理論的構(gòu)建而服務(wù)的，從出發(fā)點(diǎn)上與哲學(xué)人性觀有著根本的區(qū)別。雖然現(xiàn)代管理理念也強(qiáng)調(diào)管理的最終目標(biāo)也是人，主要表現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)“人本管理”上(關(guān)于人本管理，第三章會作專門論述)，但是這個(gè)目標(biāo)要一系列的子目標(biāo)配合，是不斷實(shí)現(xiàn)的，終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是需要各種具體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)為前提的。比如，企業(yè)管理中，企業(yè)以盈利為主要目標(biāo)，到今天仍然是一個(gè)不爭的事實(shí)，即便當(dāng)今許多打著“社會企業(yè)”的名號從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)也是如此，他們之中可能有一部分真的是以實(shí)現(xiàn)社會利益為根本，但是這個(gè)社會利益實(shí)現(xiàn)的前提是一定經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。

　　(二) 一般意義和具體意義的區(qū)別

　　哲學(xué)人性觀是對人性一般意義的把握，是對人性本質(zhì)的探索和對人性實(shí)現(xiàn)的追求，而管理哲學(xué)中人性假設(shè)是人性在微觀層面的具體應(yīng)用。管理哲學(xué)中人性假設(shè)是一個(gè)非常具體的概念，這種具體性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，不同社會文化背景下的人性假設(shè)理念及應(yīng)用不同;第二，不同管理組織當(dāng)中所要求的人性假設(shè)不同，相同組織當(dāng)中不同部門的人性假設(shè)應(yīng)用也不同;第三，人性假設(shè)為了一定管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而存在，其目的性非常明顯，涉及到不同管理目標(biāo)的人性假設(shè)不同。總之，管理哲學(xué)的人性假設(shè)是一個(gè)具體的概念，總的來說，管理哲學(xué)人性假設(shè)是具體到管理學(xué)上的，是哲學(xué)人性觀在管理學(xué)中的具體應(yīng)用，涉及的條件不同，應(yīng)用的方法不同。

　　(三) 目的和手段的區(qū)別

　　哲學(xué)對人性的探索是追求人性實(shí)現(xiàn)的目的，更多時(shí)候強(qiáng)調(diào)的是價(jià)值理性。而管理哲學(xué)人性假設(shè)是強(qiáng)調(diào)利用人去實(shí)現(xiàn)人的目的，人是同時(shí)作為手段和目的而存在的，因此管理哲學(xué)人性假設(shè)更多強(qiáng)調(diào)的是人的工具理性。

　　“哲學(xué)是什么”這個(gè)問題之所以困擾哲學(xué)界那么久至今沒有明確統(tǒng)一的答案，“哲學(xué)問題都是一些永恒無解、萬古常新的難題，哲學(xué)家們只能不斷地探索、尋求通達(dá)智慧境界的道路，但是卻注定了不可能獲得終極的答案”，張志偉認(rèn)為哲學(xué)問題之所以是沒有終極答案的難題，“原因就在于人類精神的‘終極關(guān)懷’。”人不僅是屬于自然的存在物，不僅依靠自然本能而存在于世界上，而且有理性思維，是自在性與自為性的統(tǒng)一，“這就使他形成了超越自身有限性而通達(dá)無限的自由境界的理想，哲學(xué)(包括宗教)就是這一理想的集中體現(xiàn)。”2“人的奧秘，是哲學(xué)奧秘的所在;探尋哲學(xué)的奧秘，就在于求解人的奧秘。人及其與世界的關(guān)系，是全部哲學(xué)問題的集結(jié)點(diǎn)。”3 在人類認(rèn)識世界和改造世界的過程中，既要探索關(guān)于外部世界的知識，在“人屬”世界中探索世界的規(guī)律，又要依靠自我理性不斷反思自我，在反思的過程中認(rèn)識自我的本性，并且利用自我的本性改造自然，使世界改造為“屬人”世界。然而，人們探索外部世界的客觀規(guī)律，在最終的意義上，并不是為了解釋和說明外部世界，而是為了掌(下轉(zhuǎn)71頁) (上接51頁)握外部世界的客觀規(guī)律來實(shí)現(xiàn)人自己的目的;人們認(rèn)識自我的本性，從根本上說，也是為了合乎本性地實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。“所以，人類的一切探索，包括哲學(xué)探索，都是為了人自身的發(fā)展而進(jìn)行的探索。”4

　　古希臘自然哲學(xué)主要探究世界的本原或始基問題，以追求“萬物的統(tǒng)一性”，也就意味著同時(shí)包含人的本原問題，也即前文所提到的“人從哪里來”的問題，在此基礎(chǔ)上追問“人到哪里去”，以實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值為根本目的;中世紀(jì)基督教哲學(xué)更是從信仰的角度實(shí)現(xiàn)對人的終極關(guān)懷;近代西方哲學(xué)通常被人稱為“認(rèn)識論的轉(zhuǎn)向”，認(rèn)識論的轉(zhuǎn)向是針對本體論而言的，說明人們開始強(qiáng)調(diào)自覺地認(rèn)識“人和世界”的關(guān)系，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)人的自身發(fā)展的目的;馬克思主義哲學(xué)則從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，指出人的實(shí)踐性，在認(rèn)識人的基礎(chǔ)上，最終達(dá)到實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的目的。西方哲學(xué)人性觀探索人性以實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值，是對人的終極關(guān)懷，其“為了人而認(rèn)識人”的目的性非常明顯，中國哲學(xué)同樣如此。就影響廣泛的儒家思想來說，“儒家站在人生之內(nèi)體證宇宙萬物之生命本源，并據(jù)此體證追尋人在宇宙中的地位，審視人生的意義、命運(yùn)及人對天地萬物的倫理義務(wù)和道德責(zé)任。5”

　　哲學(xué)人性觀是管理哲學(xué)人性假設(shè)的認(rèn)識論來源，管理哲學(xué)人性假設(shè)必須以一定的哲學(xué)人性觀為依據(jù)。然而，管理哲學(xué)人性假設(shè)從深層次的角度看，可能也蘊(yùn)含著人的全面發(fā)展的目的性，但它首先不是為了實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展，而是為了一定的管理目標(biāo)而存在的，因此，此時(shí)的人性假設(shè)中的人就變成為了實(shí)現(xiàn)一定管理目標(biāo)的手段，其手段性非常明顯，是方法論意義上對人所作出的“假設(shè)”，強(qiáng)調(diào)的是工具理性。

　　由此可見，哲學(xué)人性觀和管理哲學(xué)不僅存在著密切的聯(lián)系，哲學(xué)的人性觀為管理哲學(xué)人性假設(shè)提供認(rèn)識論基礎(chǔ)，人性假設(shè)理論的發(fā)展也會促進(jìn)管理哲學(xué)人性觀對人性的深入認(rèn)識。然而他們之間也有一定的區(qū)別，這是我們不能回避的問題，不能因?yàn)榭床坏剿麄冎g這種微觀的區(qū)別，就一味地去評判人性假設(shè)，把它當(dāng)作抽象的人性論加以批判而看不到它的重要作用。正是由于哲學(xué)的人性觀和管理哲學(xué)中的人性假設(shè)是存在一定的區(qū)別的，以及人性的復(fù)雜性和難以捉摸，人性假設(shè)在管理哲學(xué)中有其非常重要的作用與重大意義。