[論文關(guān)鍵詞]大眾文化；法蘭克福學(xué)派；文化工業(yè)；伯明翰學(xué)派
　　[論文摘要]西方大眾文化研究在不同歷史時(shí)期，對(duì)大眾文化研究的視角截然不同。20世紀(jì)30一50年代，法蘭克福學(xué)派的“批判理論”占據(jù)主導(dǎo)地位。進(jìn)入到20世紀(jì)70年代后，主張“文化主義”的伯明翰學(xué)派在對(duì)大眾文化的研究上，經(jīng)歷了從“批判”到“理解”的視角轉(zhuǎn)換過(guò)程。
　　西方大眾文化是2O世紀(jì)初期在美國(guó)伴隨著大眾媒介的日漸發(fā)達(dá)而最早興起的一種文化形式，在全球化浪潮中，逐漸蔓延至歐洲大陸乃至包括中國(guó)在內(nèi)的許多發(fā)展中國(guó)家。西方大眾文化始終是學(xué)者關(guān)注的重要領(lǐng)域，但目前對(duì)其概念尚沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。一般來(lái)說(shuō)，大眾文化是指在現(xiàn)代商品社會(huì)中以大眾傳播媒介為載體的、以現(xiàn)代都市大眾為對(duì)象的文化形態(tài)，是一種帶有濃厚商業(yè)色彩的、注重滿足人們感性?shī)蕵?lè)的文化。和其他文化相比較，大眾文化具有娛樂(lè)性、商業(yè)性、世俗性、技術(shù)性等特征，并且已經(jīng)影響到現(xiàn)代都市人們生活的各個(gè)領(lǐng)域。
　　西方大眾文化研究一直處于世界領(lǐng)先地位，但隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展與技術(shù)的進(jìn)步，該研究領(lǐng)域也發(fā)生了諸多變化，產(chǎn)生了不同流派。一是興起于20世紀(jì)30—40年代的法蘭克福學(xué)派。代表人物有：霍克海默、阿多諾、馬爾庫(kù)塞等。該學(xué)派對(duì)大眾文化的研究形成了西方大眾文化理論史上的所謂法蘭克福模式，提出了分析大眾文化概念比較完整的理論框架。二是伯明翰學(xué)派，以威廉姆斯、霍爾等人為代表，對(duì)以往有關(guān)意識(shí)形態(tài)的經(jīng)典論述進(jìn)行了批判和分析，借此對(duì)大眾媒體與國(guó)家、個(gè)人的關(guān)系，消費(fèi)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系等問(wèn)題作了新的探討和闡釋，提出了新的理論。本文將著力分析兩大學(xué)派對(duì)大眾文化的理論觀點(diǎn)，梳理西方大眾文化的批判轉(zhuǎn)向。
　　一、法蘭克福學(xué)派：“文化工業(yè)”
　　法蘭克福學(xué)派所說(shuō)的大眾文化主要是指20世紀(jì)30一60年代在美國(guó)出現(xiàn)的一種新型文化現(xiàn)象。為了躲避納粹的迫害及其對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的禁錮，1935年作為法蘭克福學(xué)派研究機(jī)構(gòu)的“社會(huì)研究所”遷往美國(guó)加州。在當(dāng)時(shí)許多歐洲學(xué)者的眼中，美國(guó)是文化自由生存的最好空間。然而隨著對(duì)美國(guó)大眾文化的深入，他們漸漸發(fā)現(xiàn)，歐洲法西斯的高壓統(tǒng)治，在美國(guó)以另外一種和緩的強(qiáng)求一致的方式進(jìn)行著，這種高壓在文化領(lǐng)域表現(xiàn)得最為明顯。基于此，到了40年代中后期，法蘭克福學(xué)派的研究重心轉(zhuǎn)向?qū)γ绹?guó)大眾文化的研究。
　　在早期法蘭克福學(xué)派中，阿多諾是最早將眼光投注到大眾文化的人，他“最早把大眾文化和高等文化同時(shí)納入到現(xiàn)代文化的理論研究視野”。1947年，他和霍克海默在阿姆斯特丹一起出版了法蘭克福學(xué)派的經(jīng)典著作《啟蒙時(shí)期辯證法》，其中“文化工業(yè)：作為欺騙受眾的啟蒙”一章是社會(huì)批評(píng)學(xué)派對(duì)大眾文化發(fā)出的第一記重炮，不僅奠定了法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化尤其是媒介文化批判的基調(diào)，而且“文化工業(yè)”一詞也成為傳播學(xué)批判學(xué)派在論戰(zhàn)中最廣泛使用的詞匯之一。
　　“文化工業(yè)”是阿多諾自創(chuàng)的，后來(lái)，在《文化工業(yè)再思考》一文中，他談到：“1947年，我們的原稿中用的是‘大眾文化’(popularculture)，后來(lái)我們決定用‘文化工業(yè)’取代它，因?yàn)榇蟊娢幕退置嫔瞎拇档暮x是有所區(qū)別的。大眾文化一詞總讓人誤解為文化是從‘大眾’中產(chǎn)生的，而事實(shí)上它只是在大眾中自發(fā)產(chǎn)生的類似文化的東西，是流行藝術(shù)的短期的表現(xiàn)形式。在這個(gè)意義上，必須用‘文化工業(yè)’一詞來(lái)與‘大眾文化’劃清界限。”
　　對(duì)于“文化工業(yè)”這個(gè)概念，法蘭克福學(xué)派從多個(gè)角度進(jìn)行了解釋。
　　第一，“文化工業(yè)”時(shí)代是一個(gè)文化淪落為商品的時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代里，“文化工業(yè)”的產(chǎn)品生產(chǎn)、流通和消費(fèi)過(guò)程都是嚴(yán)格按照商品的操作模式運(yùn)行的，“文化工業(yè)”的主控者揣摩大眾(即消費(fèi)者)的心理，根據(jù)不同的消費(fèi)需求對(duì)文化產(chǎn)品在生產(chǎn)環(huán)節(jié)上進(jìn)行不同的設(shè)計(jì)加工。為了獲得最大利潤(rùn)，借助于生產(chǎn)技術(shù)的不斷革新，文化產(chǎn)品的生產(chǎn)分工越來(lái)越細(xì)致，這就是“文化工業(yè)”中所謂的“管理”。文化產(chǎn)品的生產(chǎn)目的是為了與其他商品交換。文化產(chǎn)品的價(jià)值由其所能實(shí)現(xiàn)的價(jià)值即交換價(jià)值來(lái)決定，而不再取決于他們自身的特殊內(nèi)容和完美的藝術(shù)形式。工業(yè)生產(chǎn)體系中生產(chǎn)出來(lái)的文化產(chǎn)品，具備一切大批量生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品的特點(diǎn)：商品性、標(biāo)準(zhǔn)型和批發(fā)性。“文化工業(yè)”里“工業(yè)”一詞指的就是文化本身的標(biāo)準(zhǔn)化。文化工業(yè)的整體運(yùn)作將利益動(dòng)機(jī)赤裸裸地編織到文化市場(chǎng)中，但卻假以“文化”的標(biāo)簽在文化市場(chǎng)販賣。這些文化形式作為商品出現(xiàn)在市場(chǎng)上，為生產(chǎn)者謀取銀兩，具備了商品的一切品質(zhì)。在阿多諾等人看來(lái)，這類文化產(chǎn)品偏離了正常的文化軌道，它以大眾消費(fèi)為對(duì)象，以現(xiàn)代傳播媒介為手段，一步步趨向物化，直到淪為純粹的商品。法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，在“文化工業(yè)”時(shí)代，文化產(chǎn)品不是由“大眾”自發(fā)產(chǎn)生，而是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其統(tǒng)治，在大眾文化的包裝下，大批量生產(chǎn)批發(fā)到人們生活中的精神麻醉劑。
　　第二，“文化工業(yè)”的文化產(chǎn)品具備隱蔽的欺騙性，這是一般商品所不具有的特質(zhì)。“文化工業(yè)”利用新技術(shù)重新加工耳熟能詳?shù)呐f有的文化形式。它對(duì)大眾的需求體貼入微，根據(jù)大眾的消費(fèi)小心翼翼地為他們量身定做適合口味的文化產(chǎn)品。盡管并不遮掩對(duì)“利益”的追求，但表現(xiàn)出溫情脈脈。阿多諾等人分析了“文化工業(yè)”欺騙大眾的手段：首先，它聲稱為了讓上億人平等地享受文化工業(yè)的產(chǎn)品，一定的重復(fù)是必須的。而數(shù)額有限的文化產(chǎn)品生產(chǎn)中心與為數(shù)眾多且需求不一的消費(fèi)數(shù)額之間的矛盾使得有組織地計(jì)劃和管理文化的生產(chǎn)過(guò)程成為必然且合理的選擇。然后，它以貌似的自由代替不自由，以“快感”麻痹人們思考的神經(jīng)。阿多諾說(shuō)：“文化工業(yè)的面貌是一個(gè)混合體，一方面是流水作業(yè)，具有如照片一樣的精確和硬度，另一方面是個(gè)人主義的殘余，多愁善感和早已理性地安排好的浪漫主義。”
　　“文化工業(yè)”的生產(chǎn)原則是：制造最能打動(dòng)人的，即使它是一個(gè)騙局。“文化工業(yè)”信奉的信念是：大眾社會(huì)不需要文化，只需要娛樂(lè)，娛樂(lè)行業(yè)提供消費(fèi)品就是為了讓社會(huì)享用。“文化工業(yè)”表面的華麗與熱鬧掩飾了它的陰謀。它“用令人興高采烈的預(yù)購(gòu)，來(lái)代替現(xiàn)實(shí)中禁欲的痛苦”。隱私是大眾文化的賣點(diǎn)，情感成為談?wù)摰脑掝}。在大眾文化中，人最終被文化工業(yè)異化和同質(zhì)化，成為一個(gè)個(gè)原子。植根西方文明發(fā)祥地歐洲，哲學(xué)思辨和社會(huì)批判的思想模式深深植入了法蘭克福學(xué)派的研究中。他們始終站在思想精英的立場(chǎng)上對(duì)大眾文化進(jìn)行鞭辟入里的批判：在“文化工業(yè)”時(shí)代，人們真正值得驕傲的理性被“技術(shù)理性”所取代，從而越來(lái)越脫離人類自然本質(zhì)，而人們津津樂(lè)道的發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)，則是種種異化的集合體，人已經(jīng)變成了缺乏內(nèi)省和批判意識(shí)，缺乏創(chuàng)造力、進(jìn)取欲望的“單向度的人”。
　　二、伯明翰學(xué)派：從“批判”到“理解”
　　20世紀(jì)50年代是西方大眾文化研究的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這個(gè)時(shí)期，西方資本主義社會(huì)幾乎進(jìn)入了高度發(fā)達(dá)的階段，市場(chǎng)高度完善、資本走向國(guó)際化，福利制度和物質(zhì)生產(chǎn)的豐富在技術(shù)上消滅了饑餓和貧困，工業(yè)制造和科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展對(duì)物質(zhì)世界的支配和利用達(dá)到了前所末有的地步，物質(zhì)流通和信息傳播滲透到世界的每個(gè)角落，物質(zhì)的豐富和制度的彌補(bǔ)消解了過(guò)去社會(huì)中的主要沖突形式。與這樣的時(shí)代相呼應(yīng)，后現(xiàn)代文化形式誕生了。
　　20世紀(jì)50年代以后所形成的后現(xiàn)代社會(huì)文化狀況使得討論“大眾文化”的歷史語(yǔ)境發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。這體現(xiàn)為法蘭克福學(xué)派的“批判理論”面臨“批判”的尷尬。此時(shí)人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，過(guò)去所說(shuō)的“大眾文化”就是這個(gè)時(shí)代的文化，文化徹底走出了“象牙塔”。正是基于這種情況，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的學(xué)術(shù)界對(duì)“大眾文化”的研究視角發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即從20世紀(jì)上半葉的“批判”視角轉(zhuǎn)向了“理解”的視角，從徹底的否定轉(zhuǎn)向了接受和融合。在理解和接受的立場(chǎng)中，頗有代表性的是以威廉姆斯、霍爾等人為代表的伯明翰學(xué)派。
　　伯明翰學(xué)派是指成立于1964年的伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心，以理查德·霍加特和斯圖爾特·霍爾為代表人物，他們主要從社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系方面展開(kāi)研究，建議將傳播活動(dòng)同文化現(xiàn)象聯(lián)系起來(lái)考察，強(qiáng)調(diào)文化與意識(shí)形態(tài)的相對(duì)獨(dú)立性。該中心的宗旨是研究“文化形式、文化實(shí)踐和文化機(jī)構(gòu)及其與社會(huì)和社會(huì)變遷的關(guān)系。”可以說(shuō)，伯明翰學(xué)派引領(lǐng)了大眾文化研究的一代新風(fēng)，為人們提供了一種嶄新的學(xué)術(shù)視野和研究范式。
　　伯明翰學(xué)派與法蘭克福學(xué)派著眼于大眾文化的“異化”不同，他們的研究更加關(guān)注文化與意義的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)大眾文化的“能動(dòng)”，認(rèn)為在大眾文化活動(dòng)中，大眾不只是在消費(fèi)文化商品，也是在利用和改造文化商品，文化商品不只是大眾消費(fèi)、接受的對(duì)象，更是大眾可以利用的文化資源和材料。大眾對(duì)文化資源的選擇、利用以及利用的程度，體現(xiàn)了大眾在文化活動(dòng)中的積極能動(dòng)性。
　　20世紀(jì)70年代初到80年代初，伯明翰學(xué)派的代表人物霍爾引入阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義理論、馬克思主義的“意識(shí)形態(tài)”概念和葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論，將“文化”的概念從威廉姆斯的“整體的生活方式”改造成“各種意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)領(lǐng)域”?；魻柊汛蟊娢幕醋鹘y(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)與工人階級(jí)意識(shí)形態(tài)對(duì)抗、談判的領(lǐng)域。并進(jìn)一步指出，大眾對(duì)大眾文化的解碼、接受本身是一個(gè)復(fù)雜、多樣、異質(zhì)的過(guò)程，其中既包含意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)對(duì)大眾傳媒意義的編碼的介入和作用，也包含受眾在解碼過(guò)程中對(duì)結(jié)構(gòu)的抵抗和解構(gòu)。然而，大眾接受和欣賞大眾文化，其過(guò)程并不完全取決于大眾文化的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)和政本．其結(jié)果也并不一定是大眾對(duì)大眾文化、對(duì)不合理的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的完全認(rèn)同，從而接受其意識(shí)形態(tài)的控制。
　　三、結(jié)語(yǔ)
　　兩方大眾文化研究視角從法蘭克福學(xué)派到伯明翰學(xué)派經(jīng)歷了從“批判”到“理解”的轉(zhuǎn)換。
　　法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，大眾文化缺乏精英文化的那種批判維度，也缺乏對(duì)現(xiàn)存社會(huì)秩序進(jìn)行否定的維度，而且大眾文化在無(wú)聲無(wú)息中施行著一種全面的文化控制。他們認(rèn)為大眾文化具有騙性、操縱性，大眾文化并不是大眾的文化，而是資本主義文化業(yè)的產(chǎn)物。
　　伯明翰學(xué)派最大的批判價(jià)值在于借助葛蘭西的文化霸權(quán)理論，強(qiáng)調(diào)大眾面對(duì)大眾文化時(shí)批判性接受的主體能力，從而扭轉(zhuǎn)了法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾主體性的偏見(jiàn)，這樣統(tǒng)治階級(jí)的意志不再自然延伸到文本生產(chǎn)領(lǐng)域，各種聲音可以在文本中進(jìn)行平等的對(duì)話和交鋒。這正體現(xiàn)了伯明翰學(xué)派的民主與人本的思想：弱勢(shì)群體可以經(jīng)過(guò)意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)發(fā)言，從而到達(dá)政治與社會(huì)實(shí)踐的目的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，伯明翰學(xué)派完成了對(duì)法蘭克福學(xué)派“無(wú)望的救贖”的救贖。