實證主義法學(xué)對我國法制建設(shè)的啟示

　　一、分析實證主義法學(xué)的源起

　　在14世紀(jì)的下半葉，具有人文主義情節(jié)的三大運動悄然而生，也就是所謂的文藝復(fù)興運動、宗教改革以及羅馬法的繼受，推動近代自然法的產(chǎn)生。起初，自然法學(xué)派，將人類社會預(yù)先設(shè)置在一個其認(rèn)為是先驗地而且合理的結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)然，理性的社會經(jīng)驗卻一步步揭開了它的“面紗”，從而法學(xué)界里種種法學(xué)流派應(yīng)運而生。此種認(rèn)識觀在立法方面看來，實際上為法制建設(shè)塑造了人人平等和私權(quán)利不可侵犯的重要理念。但是這些理念在擁有裁量權(quán)的司法者看來，認(rèn)為其是缺乏確定性內(nèi)容的問題，正好令正義觀落入有裁量權(quán)的法官手中，所以自然法學(xué)派的觀念實則也是有缺陷的。①于是產(chǎn)生了分析實證主義法學(xué)派。其形成于19世紀(jì)，如今學(xué)術(shù)界公認(rèn)其開創(chuàng)者是英國法理學(xué)家奧斯丁，后繼者哈特則在奧斯丁觀念的基礎(chǔ)上，對分其進行了發(fā)展，從而形成了新分析實證主義法學(xué)，其與自然法學(xué)派、社會法學(xué)派形成了三足鼎立的局面。

　　奧斯丁的觀點是將法理學(xué)的研究鎖定在實在法的基礎(chǔ)上，他否認(rèn)法的延展性價值或本質(zhì)。奧斯丁說過：“法之存在是個問題。而法的優(yōu)劣性，又是另一個問題。”②顯然，這體現(xiàn)了“不可知論”在法學(xué)領(lǐng)域的運用。在其之后，凱爾森開創(chuàng)了純粹法學(xué)，他將價值世界與事實上的世界分離開，純粹的研究法律的本身。接著，新分析法學(xué)派的哈特，因其深受日常語言分析學(xué)派的影響，所以強調(diào)對語言上的邏輯形式和客觀上的法律現(xiàn)象進行分析。

　　二、分析實證主義法學(xué)派核心觀念

　　鑒于支持事實與價值相分離理論，分析實證主義法學(xué)有別于自然法學(xué)派，他們認(rèn)為法律的存在是一回事，而法律的價值評價則是另一回事情。只要是實際存在著的，我們就應(yīng)當(dāng)視之為法，就算它不符合主流的價值觀，這就是分析實證主義法學(xué)派主張的“惡法亦法”觀念?？偟膩碚f，分析實證主義法學(xué)在于研究法律自身的性質(zhì)，分析實證主義法學(xué)的特征在于：“它們重視的是法律的結(jié)構(gòu)與形式，而不是它的社會內(nèi)容和道德規(guī)范;審查的是法律制度本身，而不是它的規(guī)范是不是正義。”③

　　分析實證主義法學(xué)家認(rèn)為，一項規(guī)則只要由國家有權(quán)機關(guān)依法律程序制定、認(rèn)可和公布，就是法律，即使有些法律不符合道德標(biāo)準(zhǔn)，也稱之為法律。其作為一個獨立的區(qū)別于自然法理論的學(xué)派，主要觀點是“分離命題”，也就是主張事實與價值之間的相互分離。事實上它們并不是說法律與道德之間沒有一點關(guān)系，而是認(rèn)為在邏輯上法律與道德是相分離的。法律之所以會存在并不是因為有道德的存在，相反，道德的存在也不是因為有法律的存在。因此，法律之所以有效力，并不是因為道德，而是因為事實存在。④

　　我們都知道，法律與道德分別對應(yīng)事實判斷與價值判斷問題，事實判斷與價值判斷之間不具備必然的聯(lián)系。所以說，價值判斷無法推導(dǎo)出事實判斷，從而說明了“法律應(yīng)該是什么”到“法律是什么”是不能推導(dǎo)出來的。惡法也應(yīng)當(dāng)具有法律效力，這是分析實證主義法學(xué)派的觀點，我們無法用對錯來評價這個論點，但是我認(rèn)為這個觀點在當(dāng)下中國的法制建設(shè)來看，還是有益的。況且我們的十八屆三中全會也提到，要建設(shè)法治中國，建設(shè)一體化的法治國家、法治政府、法治社會。當(dāng)然，建設(shè)法治中國是我們當(dāng)前的目標(biāo)，一個社會只有法制化，才能使其規(guī)范化，才能實現(xiàn)法的基本價值，即秩序價值，這是當(dāng)前中國最為缺乏的，也是最為重要的價值屬性。那么何為法治中國呢?又要怎樣來建設(shè)法治中國呢?這不是一個簡單的問題，也不是一蹴而就的，它是一個需要循序漸進的過程。

　　在我看來建設(shè)法治中國，首先，要樹立法律在人們心中的權(quán)威性地位，這是我們當(dāng)下中國人所缺少的素質(zhì);其次，我們要具備完善的法律體系，因為人民有法可依是個前提條件，由于法律是會隨著時代變遷的，需要在不同的歷史時期加以完善，符合當(dāng)時當(dāng)?shù)氐那樾?，考慮到各方面的因素。當(dāng)然一個法律出來，由于具體問題的多樣性與多變性，我們不能做到絕對的公平公正，只能保證絕大多數(shù)的公平。只有在秩序價值有保障的前提條件下，公民的自由才能得以保證。那么，這個問題和分析實證主義法學(xué)派又有什么關(guān)系呢?我們知道分析實證主義法學(xué)派他們主張事實與價值相分離命題，在具體的案件上，他們判斷的時候，首先要對案件進行事實判斷，只看它是否有違法之行為，參照法律條文來判別案件，法官處于一個中立的角色，不能帶有主觀的感情色彩。只有在事實判斷成立的的基礎(chǔ)上，才能進行價值判斷，本文論述分析實證主義法學(xué)派對我國法制建設(shè)的啟示，是符合現(xiàn)代國情的，這樣做的好處是預(yù)防冤假錯案的產(chǎn)生。

　　三、分析實證主義對法制建設(shè)的啟示

　　(一)樹立法律的權(quán)威

　　當(dāng)前我國的法律體系還不健全，而大多數(shù)學(xué)者只對自己關(guān)注和感興趣的問題有所投入，卻有很少的人對一個爭議性問題真正投入時間研究，多數(shù)人都是自己研究自己領(lǐng)域的，這種現(xiàn)象不利于我國法制建設(shè)的整體發(fā)展與進步。本人認(rèn)為，這一現(xiàn)象的深層次原因在于大家對于法學(xué)研究的對象和方法還未形成統(tǒng)一的共識。自然法認(rèn)為在考慮法律是什么的時候，還要考慮法律應(yīng)當(dāng)是什么。實證主義法學(xué)家認(rèn)為，法律的本質(zhì)是統(tǒng)治階級用于統(tǒng)治的工具，是國家制定或認(rèn)可的規(guī)則體系。分析實證主義法學(xué)注重對實在法進行邏輯分析，而不是價值判斷。而法律是否應(yīng)當(dāng)滿足道德正義，不論好壞都是有效的，人們都應(yīng)當(dāng)接受法律的統(tǒng)治。⑤

　　本人認(rèn)為這對樹立我國法律的權(quán)威性具有重要的意義，雖然說形式法治可能會犧牲個案正義，但在當(dāng)下的中國，首先應(yīng)當(dāng)確立法在人們心中的地位，不可先行實質(zhì)判斷，也就是價值判斷，否則會出現(xiàn)“司法者”轉(zhuǎn)變成“立法者”的角色的困境，這有違法治的根本目的，反而會轉(zhuǎn)變?yōu)槿酥紊鐣?。因為主觀的價值判斷是可以隨時代變遷的，在不同的時代我們對正義的理解是不同的，甚至有些人會以正義的視角去鉆法律空子。本人認(rèn)為這一點是分析實證主義法學(xué)對我國法制建設(shè)最為重要的意義，它可將法作為一種信仰深入人心。

　　(二)建立完備的法律體系

　　在我國要實行依法治國，有法可依是前提條件，最基礎(chǔ)的是我們要有一部完善的法律體系。這也是分析實證主義法學(xué)中最為重要的一個環(huán)節(jié)。所以我們需要法律在形式上具有正當(dāng)性，即：人們所遵循的法律必須是合法機構(gòu)制定以及依照合法程序頒布的，只有經(jīng)過嚴(yán)格的起草程序，才可以避免內(nèi)容上的缺陷，不完備的法律在實踐中也難以執(zhí)行，最終會浪費司法成本。當(dāng)然，如果法律經(jīng)過了合法程序制定，但是未經(jīng)合法機構(gòu)頒布，那么它的權(quán)威性也難以建立。⑥在推動法律完善和修改方面，分析實證主義法學(xué)就會體現(xiàn)出它的優(yōu)勢，其與自然法學(xué)相比具有更大的靈活性，強調(diào)在制定法律的過程中應(yīng)該適應(yīng)社會的需求，在社會現(xiàn)實變化的情況下相應(yīng)的法律也應(yīng)當(dāng)作出修改，讓人們有法可依。

　　分析實證主義法學(xué)派作為一個主流的法學(xué)流派，必然也有它存在的價值，其為更好地研究法與社會的關(guān)系奠定了基礎(chǔ)，同時，它的相關(guān)理論也為我國當(dāng)前的社會主義法制建設(shè)提供了借鑒。分析實證主義法學(xué)的最大價值在于樹立法律的權(quán)威性，加強人們對法律的信仰，這是目前中國法治中最缺乏的要素。法官在司法判決時應(yīng)當(dāng)遵從形式法治，切勿先行道德判斷。在有些案件中可能會犧牲個案正義，但是在當(dāng)下的中國，確立法律在人們心目中的信仰應(yīng)當(dāng)是最重要的!