試論學(xué)術(shù)資本主義研究流派的批判與重構(gòu)

　　一、問(wèn)題的提出

　　近些年來(lái)，歐美高等教育學(xué)界存在著一個(gè)普遍的共識(shí)：政府在逐漸削減高等教育經(jīng)費(fèi)，或者在降低對(duì)高等教育的支持力度。在經(jīng)費(fèi)削減的情況下，高校開(kāi)始通過(guò)學(xué)費(fèi)、捐贈(zèng)、企業(yè)研究項(xiàng)目、專(zhuān)利、子公司等途徑彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)的不足。高校的組織行為越來(lái)越象公司企業(yè)，這引起了學(xué)術(shù)界和高校管理層的普遍憂慮。高校能否指望政府增加高等教育投入?如果不能，高校如何應(yīng)對(duì)經(jīng)費(fèi)緊張的壓力?高校的創(chuàng)收行為對(duì)學(xué)術(shù)的影響是什么?2013年，中國(guó)政府提出“進(jìn)一步壓縮一般性支出和‘三公’經(jīng)費(fèi)，政府帶頭過(guò)緊日子”[1]。這是否意味著，中國(guó)高校也有可能面臨經(jīng)費(fèi)的危機(jī)?

　　在這種背景下，高校組織行為的變化成為國(guó)際研究的一個(gè)熱點(diǎn)，涌現(xiàn)出了成百上千的論文和著作。然而，對(duì)于上述問(wèn)題，學(xué)者們并未形成一致意見(jiàn)。在眾多理論之中，影響力最大的是斯勞特(ShEila Slaughter)等學(xué)者的“學(xué)術(shù)資本主義理論”(Academic Capitalism Theory)。該理論認(rèn)為，政府撥款的削減是高校創(chuàng)收行為的主要原因，是高校通過(guò)專(zhuān)利、子公司、產(chǎn)學(xué)研關(guān)系等獲取“利潤(rùn)”的主要驅(qū)動(dòng)力。[2]斯勞特等學(xué)者對(duì)高校的這一變化更多地持消極的態(tài)度，提議政府增加高等教育投入，建立一種新的知識(shí)生產(chǎn)和傳播系統(tǒng)。[3]

　　與斯勞特等學(xué)者所不同的是，一些學(xué)者得出了相反的結(jié)論。門(mén)德澤(Pilar Mendoza)和博格(Joseph B.Berger)研究發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)對(duì)學(xué)術(shù)文化的影響取決于具體的情況，比如不同類(lèi)型的高校和學(xué)科。“盡管一些院系有很多企業(yè)研究經(jīng)費(fèi)，然而教師的學(xué)術(shù)文化依然保持良好。教師把企業(yè)資助看做一種十分有效的方式，用以提高教育質(zhì)量和支持科學(xué)探索。”[4]麻省理工副校長(zhǎng)布什(Vannevar Bush)認(rèn)為，在工程領(lǐng)域中，研究問(wèn)題本身就包含了經(jīng)濟(jì)因素。如果研究者只是把研究結(jié)果公開(kāi)發(fā)表，他并沒(méi)有履行全部職責(zé)。讓一項(xiàng)重要的專(zhuān)利束之高閣，發(fā)明創(chuàng)造就難以為公眾所用。[5]哈佛校長(zhǎng)博克(Derek Bok)認(rèn)為，如果政府一般性撥款的削減是學(xué)術(shù)資本主義產(chǎn)生的原因，一些商學(xué)院和生命醫(yī)學(xué)學(xué)院擁有大量的研究經(jīng)費(fèi)，為什么他們也會(huì)參與學(xué)術(shù)資本主義活動(dòng)?[6]

　　鑒于學(xué)術(shù)界的這些爭(zhēng)論，本文系統(tǒng)梳理了與學(xué)術(shù)資本主義有關(guān)的研究流派。在批判性分析的基礎(chǔ)上，將嘗試重新界定學(xué)術(shù)資本主義的概念、原因、影響以及趨勢(shì)。

　　二、學(xué)術(shù)資本主義研究流派批判

　　(一)學(xué)術(shù)資本主義理論

　　斯勞特等學(xué)者最早對(duì)“學(xué)術(shù)資本主義”這一概念做了界定。學(xué)術(shù)資本主義，即大學(xué)和教師的市場(chǎng)行為以及類(lèi)似市場(chǎng)的行為。市場(chǎng)行為指的是高校的營(yíng)利活動(dòng)。這些活動(dòng)包括：專(zhuān)利的授權(quán)與回報(bào);創(chuàng)辦子公司;創(chuàng)辦獨(dú)立公司;產(chǎn)學(xué)研合作。類(lèi)似市場(chǎng)的行為指的是高校和教師所參與的經(jīng)費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)。這些經(jīng)費(fèi)的來(lái)源有：政府、基金會(huì)、企業(yè)、學(xué)生等。這一行為之所以帶有類(lèi)似市場(chǎng)的性質(zhì)，原因是需要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲取外部資源。[7]

　　圍繞“學(xué)術(shù)資本主義”這一主題，斯勞特等學(xué)者研究了四個(gè)國(guó)家(美國(guó)、加拿大、英國(guó)和澳大利亞)的公立高校。他們的結(jié)論是：“國(guó)家政策的變化和州政府資助份額的減少引發(fā)了院校內(nèi)的學(xué)術(shù)資本主義”。[8]斯勞特等學(xué)者之所以得出這一結(jié)論，是因?yàn)樗麄兘梃b了資源依賴(lài)?yán)碚摗Ｔ摾碚撜J(rèn)為：“如果你想要了解組織的選擇和行動(dòng)的話，一個(gè)很好的切入點(diǎn)是少注意組織內(nèi)部的互動(dòng)，以及領(lǐng)導(dǎo)者的價(jià)值和信仰，而是多注意組織所在的環(huán)境，以及組織所需要承受的來(lái)自環(huán)境的壓力和限制。”[9]在高等教育領(lǐng)域，資源依賴(lài)?yán)碚撍傅耐獠凯h(huán)境或因素主要是政策和政策制定者。[10]

　　對(duì)于學(xué)術(shù)資本主義現(xiàn)象，斯勞特等學(xué)者的評(píng)價(jià)是：市場(chǎng)邏輯不適合高等教育，高校也不是成功的風(fēng)險(xiǎn)資本家。未來(lái)的大學(xué)應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)新的組織結(jié)構(gòu)和激勵(lì)方式，創(chuàng)造新的知識(shí)傳播路徑、邊界組織與合作網(wǎng)絡(luò)。這些新的方式和組織究竟是什么?他們并未給出清晰的答案。

　　以上是學(xué)術(shù)資本主義理論的基本觀點(diǎn)，下面是對(duì)該理論的分析。

　　1.學(xué)術(shù)資本主義的概念。如果把高校通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲得資源看做“學(xué)術(shù)資本主義”，二戰(zhàn)后美國(guó)聯(lián)邦政府一直采用競(jìng)爭(zhēng)的方式(同行評(píng)議)來(lái)分配研究經(jīng)費(fèi)，我們是否可以稱(chēng)它為學(xué)術(shù)資本主義? 競(jìng)爭(zhēng)是一種資源分配方式，評(píng)價(jià)高校競(jìng)爭(zhēng)行為的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)看競(jìng)爭(zhēng)的目的和對(duì)教育活動(dòng)的影響。對(duì)于政府而言，促使高校競(jìng)爭(zhēng)資源并不是目的，目的在于通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)提升高等教育的質(zhì)量。耶魯大學(xué)與麻省理工大學(xué)的校長(zhǎng)認(rèn)為，正是這種基于同行評(píng)議的競(jìng)爭(zhēng)性撥款方式，保證了美國(guó)科研的質(zhì)量。[11]

　　2.學(xué)術(shù)資本主義理論的依據(jù)。斯勞特等學(xué)者所依據(jù)的是資源依賴(lài)?yán)碚?，該理論主要從外部環(huán)境的角度來(lái)分析組織的內(nèi)部行為。由于資源依賴(lài)?yán)碚撨^(guò)于強(qiáng)調(diào)外部環(huán)境的影響，因而輕視了組織的內(nèi)驅(qū)力。正如斯勞特等學(xué)者所理解的那樣：“資源依賴(lài)?yán)碚撜J(rèn)為，只要參考組織的外部環(huán)境，就能清晰地理解組織成員的內(nèi)部行為。”[12]伯頓·克拉克認(rèn)為，與外部環(huán)境的影響相比，知識(shí)的增長(zhǎng)是自我驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)象，對(duì)高等教育產(chǎn)生的影響更加巨大。[13]

　　3.學(xué)術(shù)資本主義的結(jié)果與評(píng)價(jià)。從斯勞特等學(xué)者的訪談材料中不難發(fā)現(xiàn)，高校與企業(yè)的合作，并非如他們所設(shè)想的那樣弊大于利。相反，在被訪者那里，斯勞特等學(xué)者所設(shè)想的一些不利之處并不存在，或者并不明顯。高校與企業(yè)的合作、網(wǎng)絡(luò)繼續(xù)教育、專(zhuān)業(yè)碩士和博士項(xiàng)目等等，并非都是為了金錢(qián)。不可否認(rèn)，一些高校出于創(chuàng)收的考慮而設(shè)置這些項(xiàng)目。然而，更多的高校是為了滿足教育和社會(huì)的需求。究竟是何種機(jī)制，使得歐美的高校有效地平衡了市場(chǎng)價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值的張力，值得深入研究。斯勞特等學(xué)者的貢獻(xiàn)在于提醒人們，高校的市場(chǎng)行為有可能使學(xué)術(shù)走向異化。

　　(二)知識(shí)生產(chǎn)模式2理論

　　在《新的知識(shí)生產(chǎn)模式》一書(shū)中，邁克爾·吉本思(Michael Gibbons)等學(xué)者提出了“知識(shí)生產(chǎn)模式2”理論。[14]他們認(rèn)為，自1980年代以來(lái)，知識(shí)生產(chǎn)模式發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)型，即由模式1逐漸過(guò)渡到了模式2。后者沒(méi)有取代前者，而是作為一種補(bǔ)充與模式1共存。在未來(lái)，知識(shí)生產(chǎn)模式1將會(huì)并入到知識(shí)生產(chǎn)模式2之中。知識(shí)生產(chǎn)模式發(fā)生轉(zhuǎn)型的原因有兩個(gè)：一是知識(shí)的需求和供給大量增加，二是在國(guó)與國(guó)、企業(yè)與企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，知識(shí)發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。

　　吉本思等學(xué)者從五個(gè)方面闡述了知識(shí)生產(chǎn)模式的變化：就研究問(wèn)題的性質(zhì)而言，模式1的研究問(wèn)題是學(xué)者基于個(gè)人的興趣，從認(rèn)知的角度出發(fā)而提出來(lái)的;模式2的研究問(wèn)題源自生產(chǎn)和生活，具有明確的應(yīng)用導(dǎo)向。就研究方法而言，模式1主要基于單個(gè)學(xué)科的理論和方法，模式2則采用跨學(xué)科的研究方法。就研究結(jié)果的評(píng)價(jià)而言，模式1主要采用學(xué)者同行評(píng)議的方式，評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是研究者對(duì)知識(shí)的貢獻(xiàn);模式2的知識(shí)評(píng)價(jià)者不僅包括學(xué)者同行，而且包括政府、企業(yè)等研究資助者。評(píng)價(jià)更多地依據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值。就知識(shí)的生產(chǎn)者與使用者而言，模式1的生產(chǎn)者主要是大學(xué)，模式2的生產(chǎn)者遍及社會(huì)各處。模式1的知識(shí)使用者主要是學(xué)者同行，模式2的知識(shí)則用于生產(chǎn)和生活。就組織而言，模式1主要以系科為單位，模式2以跨學(xué)科的團(tuán)隊(duì)為單位。

　　以上是知識(shí)生產(chǎn)模式2理論的基本觀點(diǎn)，下面是對(duì)該理論的分析。

　　1.分析思路。吉本思等學(xué)者的分析思路與斯勞特等學(xué)者相同，主要從外部環(huán)境的變化入手來(lái)研究知識(shí)生產(chǎn)的變化。換句話說(shuō)，他們的注意力集中在知識(shí)生產(chǎn)的社會(huì)驅(qū)動(dòng)力與社會(huì)組織上，而忽視了知識(shí)生產(chǎn)自身的變化與規(guī)律。二戰(zhàn)后，之所以出現(xiàn)跨學(xué)科的院系組織，其原因除了社會(huì)因素以外，還由于知識(shí)生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律和知識(shí)量的劇增。知識(shí)生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律是，新的知識(shí)往往出現(xiàn)在學(xué)科邊界上，要求學(xué)者進(jìn)行跨學(xué)科的合作。知識(shí)量的增長(zhǎng)規(guī)律是呈指數(shù)的方式，十年的知識(shí)增長(zhǎng)量是過(guò)去所有知識(shí)量的總和。[15] 這使得一個(gè)科學(xué)家很難再掌握所有的知識(shí)，跨學(xué)科的合作成為必然。

　　2.知識(shí)生產(chǎn)的性質(zhì)和研究問(wèn)題的性質(zhì)。二戰(zhàn)前的知識(shí)生產(chǎn)并非象吉本思和斯勞特設(shè)想的那樣，屬于純研究或者基礎(chǔ)研究，即基于興趣，從認(rèn)知的角度出發(fā)，進(jìn)行科學(xué)探索。相反，很多科學(xué)問(wèn)題源自生產(chǎn)和生活。羅伯特·莫頓(Robert K.Merton)研究了17世紀(jì)英國(guó)的科學(xué)技術(shù)，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)多數(shù)科學(xué)家的研究都與經(jīng)濟(jì)、軍事需求有直接或間接的關(guān)系。[16]20世紀(jì)后半葉以來(lái)，知識(shí)生產(chǎn)的確發(fā)生了很大的變化。然而，客觀地看，不能因?yàn)檫@些變化，就把之前的學(xué)術(shù)看成是遠(yuǎn)離社會(huì)的象牙塔;也不能把任何與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的研究，看成是學(xué)術(shù)資本主義。學(xué)科性質(zhì)的不同，決定了學(xué)科與市場(chǎng)的遠(yuǎn)近。比如，新聞學(xué)、工商管理、工程學(xué)科等，與市場(chǎng)有著緊密的聯(lián)系;語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)等，則相對(duì)較遠(yuǎn)。需要注意的是，當(dāng)那些與市場(chǎng)聯(lián)系緊密的學(xué)科與市場(chǎng)互動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)警惕學(xué)術(shù)價(jià)值和倫理的扭曲。

　　(三)企業(yè)型大學(xué)思想

　　賽門(mén)·馬金森(Simon Marginson)研究了澳大利亞高等教育，提出了“企業(yè)型大學(xué)”(Enterprise University)這一概念。[17]與過(guò)去的大學(xué)相比，企業(yè)型大學(xué)更加積極地從各種途徑獲得經(jīng)費(fèi)，經(jīng)費(fèi)的多少很大程度上決定了他們的聲譽(yù)。

　　1980年代末以來(lái)，在新自由主義政策的影響下，澳大利大學(xué)經(jīng)歷了一次轉(zhuǎn)型。①在這次轉(zhuǎn)型中，政府削減了高等教育經(jīng)費(fèi)，促使高校資金來(lái)源多元化。同時(shí)，政府采用了績(jī)效撥款的方法，資源配置更加強(qiáng)調(diào)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)。這種經(jīng)費(fèi)變化導(dǎo)致大學(xué)從一個(gè)傳統(tǒng)的文化機(jī)構(gòu)，變成一個(gè)類(lèi)似企業(yè)的組織，院系的權(quán)力逐漸被削弱;以副校長(zhǎng)為中心的管理層越來(lái)越取代學(xué)術(shù)委員會(huì)，主導(dǎo)大學(xué)的發(fā)展;大學(xué)績(jī)效更為重視量化的指標(biāo)，比如研究經(jīng)費(fèi)和論文數(shù)量。馬金森認(rèn)為，這些變化帶有濃厚的管理主義(managerialism)色彩，大學(xué)遠(yuǎn)不是管理者想象的那樣簡(jiǎn)單。

　　澳大利亞的高等教育改革代表了一個(gè)極端的案例，即政府把大學(xué)當(dāng)成產(chǎn)業(yè)來(lái)辦，用產(chǎn)業(yè)的績(jī)效指標(biāo)來(lái)衡量大學(xué)的成就。馬金森的研究揭示了大學(xué)與政府關(guān)系的變化，以及大學(xué)內(nèi)部管理權(quán)力的轉(zhuǎn)移。他所忽視的是對(duì)這一變化的內(nèi)因研究，即高等教育大眾化導(dǎo)致的政府資源壓力——在資源有限的情況下，政府如何承擔(dān)迅速增長(zhǎng)的高等教育經(jīng)費(fèi)需求?同時(shí)，馬金森的研究主要關(guān)注的是管理層面的變化，而這一變化對(duì)大學(xué)內(nèi)核(教學(xué)和研究)的影響卻被忽視了。涂又光認(rèn)為，這是目前高等教育研究存在的一個(gè)主要傾向，即重視對(duì)財(cái)政、政策和管理的研究，而忽視了對(duì)高等教育自身(higher education-in-itself)的研究。②伯頓·克拉克認(rèn)為，過(guò)去三十年間，學(xué)者們過(guò)多地關(guān)注于事件的表面，特別是對(duì)政策和法律的爭(zhēng)論。多數(shù)人研究的是宏觀趨勢(shì)和結(jié)構(gòu)，而低估了微觀的活動(dòng)和決定因素。[18]

　　(四)高等教育商業(yè)化思想

　　哈佛校長(zhǎng)德里克·博克(Derek Bok)，反思了大學(xué)商業(yè)化的原因、危險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)的策略。“高等教育商業(yè)化”，指的是大學(xué)內(nèi)部人員通過(guò)教學(xué)、研究和其它活動(dòng)營(yíng)利的行為。[19]這些活動(dòng)和行為有：遠(yuǎn)程教育;體育比賽;工商管理教育;校企合作;教師創(chuàng)辦企業(yè)和持有公司股票;咨詢;專(zhuān)利授權(quán)，等等。

　　博克認(rèn)為，大學(xué)的上述行為并非近些年才有。自1975年以來(lái)，大學(xué)比以往更加積極地從教育和研究中創(chuàng)造收入。究其原因，許多學(xué)者認(rèn)為是由于政府削減了一般性撥款，從而迫使管理者和教師尋找新的資金來(lái)源。博克認(rèn)為，高等教育商業(yè)化的原因不僅僅是由于政府，很大程度上在于大學(xué)自身。“教師和學(xué)生永遠(yuǎn)在產(chǎn)生新的興趣和理想，要滿足這些都離不開(kāi)錢(qián)。校長(zhǎng)和院長(zhǎng)無(wú)不為這些需要感到焦慮。”[20]對(duì)于越來(lái)越多的大學(xué)商業(yè)活動(dòng)，博克表示擔(dān)憂：從商業(yè)活動(dòng)中獲得的金錢(qián)收益容易衡量，而大學(xué)為之付出的代價(jià)很難去量化，也不是一時(shí)一刻能夠顯現(xiàn)的。在評(píng)價(jià)大學(xué)的學(xué)術(shù)計(jì)劃時(shí)，人們主要依據(jù)它們能夠帶來(lái)多少金錢(qián)，而不是基于內(nèi)在的學(xué)術(shù)價(jià)值。

　　以上是博克的高等教育商業(yè)化思想。就概念的界定而言，博克與斯勞特相同的是，把許多能夠帶來(lái)資源或經(jīng)費(fèi)的行為視為“營(yíng)利活動(dòng)”。不可否認(rèn)，工商管理課程、繼續(xù)教育、企業(yè)研究項(xiàng)目等，的確為大學(xué)帶來(lái)了豐厚的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，然而美國(guó)的非營(yíng)利性高校并未把這些回報(bào)進(jìn)行分紅。不僅如此，他們還嚴(yán)格限制教師其它來(lái)源的收入。例如，麻省理工規(guī)定，如果教師每年有超過(guò)1萬(wàn)元的外部收入(或持有公司5%以上的股份)，將被視為重要利益沖突。教師需要向系主任和學(xué)校公布。學(xué)校也會(huì)采取措施監(jiān)督教師的研究和學(xué)生培養(yǎng)。[21]

　　就高等教育商業(yè)化的原因而言，博克超越了斯勞特等學(xué)者的觀點(diǎn)。他不僅看到了政府高等教育財(cái)政的變化，更為重要的是，博克認(rèn)識(shí)到了高等教育商業(yè)化的內(nèi)因：教師和學(xué)生永遠(yuǎn)在產(chǎn)生新的興趣和問(wèn)題，這意味著國(guó)家和大學(xué)要提供更多的資源支持。然而，這些興趣和問(wèn)題如何造成了資源的壓力，博克并未進(jìn)行證明。

　　就高等教育商業(yè)化的結(jié)果而言，博克與斯勞特等學(xué)者一樣，指出了它對(duì)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值的危害。然而，他們的研究結(jié)果卻表明：現(xiàn)實(shí)中，美國(guó)的大學(xué)教師抵御住了商業(yè)誘惑，很少有科學(xué)家以犧牲教學(xué)或研究為代價(jià)，追逐報(bào)酬豐厚的商業(yè)機(jī)會(huì)。究竟是什么原因促使教師遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，而不是異化教學(xué)和研究?博克未能進(jìn)一步探索。

　　就應(yīng)對(duì)的策略而言，博克認(rèn)為，政府持續(xù)的、足夠的經(jīng)費(fèi)支持是避免商業(yè)化的最終保障。然而，他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的是，政府能否滿足高校日益增長(zhǎng)的資源需求。如果高校資源需求增加的速度超過(guò)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度，長(zhǎng)期下去，政府如何滿足高校的經(jīng)費(fèi)需求?如果不能，高校如何避免商業(yè)化?

　　(五)創(chuàng)業(yè)型大學(xué)理論

　　20世紀(jì)90年代，伯頓·克拉克研究了歐洲的大學(xué)改革，提出了“創(chuàng)業(yè)型大學(xué)”(entrepreneurial university)理論。

　　所謂創(chuàng)業(yè)型大學(xué)，是指當(dāng)大學(xué)越來(lái)越不適應(yīng)變動(dòng)不居的環(huán)境時(shí)，一些不甘平庸的大學(xué)，沒(méi)有等待政府自上而下的指令和增加預(yù)算，而是選擇了主動(dòng)變革。在不斷地變革過(guò)程中，學(xué)者和管理者協(xié)同努力，為大學(xué)賦予了新的品格：堅(jiān)持自我(self-asserting)、自我依靠(self-reliant)和自我決定(self-determining)。[22]很多人把“entrepreneurial”一詞與創(chuàng)收和營(yíng)利聯(lián)系在了一起。在克拉克那里，雖然它涉及大學(xué)“經(jīng)費(fèi)來(lái)源的多元化”，但更接近于積極進(jìn)取(proactive)一詞，表達(dá)開(kāi)拓事業(yè)的冒險(xiǎn)精神與不懈努力。

　　與斯勞特等學(xué)者相同的是，克拉克研究了經(jīng)費(fèi)緊縮背景下大學(xué)的創(chuàng)收行為。所不同的是，克拉克沒(méi)有把這種行為定性為“學(xué)術(shù)資本主義”。原因是，創(chuàng)業(yè)型大學(xué)籌集的經(jīng)費(fèi)更多地用于教學(xué)和研究，而不是增加個(gè)人收入。透過(guò)這一概念，克拉克表達(dá)的是一種積極的態(tài)度，倡導(dǎo)有獨(dú)立精神和變革意識(shí)的大學(xué)。

　　就原因而言，克拉克與博克的觀點(diǎn)相同，認(rèn)為大學(xué)經(jīng)費(fèi)不足的深層原因是，教師不斷產(chǎn)生新的研究興趣，使得知識(shí)呈現(xiàn)指數(shù)的增長(zhǎng)方式。這導(dǎo)致大學(xué)必須不斷更新和增加教材、課程、學(xué)科、專(zhuān)業(yè)、儀器、教師等。他們對(duì)這一原因的揭示，超越了許多學(xué)者的“外因論”?？死酥赋觯?ldquo;知識(shí)的增長(zhǎng)速度超過(guò)了資源的增長(zhǎng)速度。”[23] 然而，他沒(méi)有論證這兩者的關(guān)系。也就是說(shuō)：知識(shí)的增長(zhǎng)如何使得大學(xué)的經(jīng)費(fèi)入不敷出?知識(shí)增長(zhǎng)如何導(dǎo)致高校的資源需求迅速增長(zhǎng)?如果知識(shí)的增長(zhǎng)速度呈現(xiàn)指數(shù)的方式，那么高校資源需求的增長(zhǎng)速度是不是同樣如此?

　　就結(jié)果而言，克拉克的研究與馬金森的研究形成了鮮明對(duì)比。在澳大利亞的大學(xué)改革中，管理者把基層院系和教師看成了不利因素，因而決策往往繞過(guò)他們。在克拉克的研究中，“創(chuàng)業(yè)型”的回應(yīng)一方面彌補(bǔ)了大學(xué)經(jīng)費(fèi)的不足，同時(shí)從根本上轉(zhuǎn)變了大學(xué)的品格(character)。大學(xué)從依賴(lài)政府轉(zhuǎn)向依靠自我。更為重要的是，由于創(chuàng)業(yè)型大學(xué)整合了行政與學(xué)術(shù)的力量，使得大學(xué)沒(méi)有出現(xiàn)價(jià)值的分裂。

　　三、重構(gòu)學(xué)術(shù)資本主義

　　本文綜述了與學(xué)術(shù)資本主義有關(guān)的理論流派，從中可以看出，學(xué)者們對(duì)學(xué)術(shù)資本主義的看法不盡相同。斯勞特和博克從消極的立場(chǎng)，把大學(xué)的許多活動(dòng)貼上了學(xué)術(shù)資本主義的標(biāo)簽。他們認(rèn)為，這些活動(dòng)會(huì)侵蝕學(xué)術(shù)的價(jià)值和倫理，因而大學(xué)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這些活動(dòng)，以恢復(fù)大學(xué)的公共產(chǎn)品屬性。吉本思則從積極的角度，認(rèn)為知識(shí)的市場(chǎng)化是一種必然趨勢(shì)，是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的客觀要求?？死艘矎姆e極的角度，分析了大學(xué)在新的環(huán)境下做出的主動(dòng)變革。

　　鑒于學(xué)者們的這些分歧，本文擬從四個(gè)方面進(jìn)行討論。

　　首先，學(xué)術(shù)資本主義的原因。斯勞特等學(xué)者從資源依賴(lài)?yán)碚摰慕嵌瘸霭l(fā)，認(rèn)為政府一般性經(jīng)費(fèi)的削減是學(xué)術(shù)資本主義的主要原因。然而，就絕對(duì)值而言，美國(guó)政府雖然削減了一般性經(jīng)費(fèi)，但同時(shí)增加了競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)費(fèi)，來(lái)自政府的總經(jīng)費(fèi)并沒(méi)有減少。就相對(duì)值而言，美國(guó)政府用于高等教育的經(jīng)費(fèi)在GDP中的比重呈穩(wěn)定狀態(tài)，這說(shuō)明政府的財(cái)政支持并未下降。如果以高校的總收入為參照，政府經(jīng)費(fèi)所占的比重的確呈下降趨勢(shì)。原因在于，政府經(jīng)費(fèi)增加的速度無(wú)法與高校經(jīng)費(fèi)需求增長(zhǎng)的速度保持同步，高校不得不通過(guò)其它途徑彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)的不足。因此，不能把學(xué)術(shù)資本主義的原因簡(jiǎn)單地歸結(jié)為政府，而應(yīng)當(dāng)深入分析高校經(jīng)費(fèi)需求迅速增長(zhǎng)的根源。

　　其次，學(xué)術(shù)資本主義的結(jié)果。斯勞特等學(xué)者把許多活動(dòng)看作學(xué)術(shù)資本主義，認(rèn)為它們會(huì)侵蝕學(xué)術(shù)的價(jià)值和倫理。實(shí)際上，學(xué)術(shù)資本主義產(chǎn)生的結(jié)果是相對(duì)的，受制于特定的語(yǔ)境(context)。在一些高校中，這些活動(dòng)并非單純是為了創(chuàng)收，而是出于教學(xué)、研究和服務(wù)的需要。例如，在理工科院校，產(chǎn)學(xué)研合作是教學(xué)和研究的內(nèi)在要求;專(zhuān)業(yè)學(xué)位和繼續(xù)教育是為了適應(yīng)市場(chǎng)的需要;專(zhuān)利的授權(quán)是為了使技術(shù)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。如果把這些活動(dòng)都定性為學(xué)術(shù)資本主義，顯然是不合理的。應(yīng)當(dāng)根據(jù)這些活動(dòng)的主要目的，來(lái)判斷它們的性質(zhì);應(yīng)當(dāng)避免把這些活動(dòng)異化為商業(yè)行為。

　　其三，學(xué)術(shù)資本主義未來(lái)的趨勢(shì)。對(duì)此，斯勞特等學(xué)者并不確定，呼吁政府增加高等教育經(jīng)費(fèi)?？死藙t認(rèn)為，政府是不可靠的經(jīng)費(fèi)提供者，大學(xué)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地尋找其它資源。

　　然而，資金來(lái)源的多元化并不是有效的解決之道。例如，無(wú)限地提高學(xué)費(fèi)，已造成學(xué)生輟學(xué)或背負(fù)過(guò)重的貸款。在美國(guó)，學(xué)生貸款已經(jīng)超過(guò)了信用貸款。公立高校是否可以象私立高校那樣，依靠捐贈(zèng)投資回報(bào)呢?事實(shí)上，這也是一條不太可行的途徑。原因是，捐贈(zèng)投資的收入很大程度上受制于宏觀經(jīng)濟(jì)情況，而且每年只能使用一部分。即便在捐贈(zèng)基金有310億美元的哈佛大學(xué)，福斯特(Drew Faust)校長(zhǎng)這樣說(shuō)：“人們經(jīng)常問(wèn)我，哈佛大學(xué)有310億美元捐贈(zèng)基金，怎么會(huì)面臨財(cái)政壓力呢?我的回答是，這些基金對(duì)我們而言是至關(guān)重要的戰(zhàn)略資產(chǎn)，但不等于有310億美元活期存款。其一，捐贈(zèng)人往往限定了某些基金的用途;其二，我們每年只能拿出5%的捐贈(zèng)基金用于教育……今天的財(cái)政壓力是所有研究型大學(xué)共同面臨的挑戰(zhàn)，包括哈佛。”[24]

　　如果資金來(lái)源多元化或者公立高校私立化，不是化解學(xué)術(shù)資本主義的有效方法，那么，未來(lái)高校究竟該如何解決經(jīng)費(fèi)緊張的壓力?美國(guó)高校試圖通過(guò)網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放式課程(Massive Open Online Course，MOOC)，節(jié)約教學(xué)成本。然而，他們未曾考慮的是，如何節(jié)約研究的成本。正如克拉克所言，與學(xué)生的增長(zhǎng)相比，知識(shí)的增長(zhǎng)將給高校帶來(lái)更多的資源壓力。在此情況下，我們有必要深刻反思中世紀(jì)以來(lái)的大學(xué)運(yùn)行模式。打破資源孤島，實(shí)現(xiàn)大學(xué)間和大學(xué)內(nèi)的資源共享，例如實(shí)驗(yàn)室、儀器設(shè)備、圖書(shū)等。這些探索可能引發(fā)教學(xué)和管理的深刻變革，開(kāi)啟一個(gè)嶄新的高等教育時(shí)代。

　　最后，學(xué)術(shù)資本主義的概念。斯勞特等學(xué)者所說(shuō)的學(xué)術(shù)資本主義，實(shí)際上指的是，高校在經(jīng)費(fèi)不足的情況下，通過(guò)各種途徑獲取資源的行為。經(jīng)費(fèi)不足的部分原因是，政府無(wú)法承擔(dān)龐大且迅速增長(zhǎng)的高等教育成本。更為重要的是，知識(shí)的指數(shù)型增長(zhǎng)使得高校對(duì)資源的需求同樣呈現(xiàn)出指數(shù)的增長(zhǎng)方式。[25]學(xué)術(shù)資本主義既可能有利于學(xué)術(shù)，又可能不利于學(xué)術(shù)。關(guān)鍵取決于兩個(gè)方面：一是活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和目的，二是高校是否有意識(shí)制定政策，避免不利于學(xué)術(shù)的行為。在美國(guó)，一些著名高校，例如斯坦福和麻省理工，有著長(zhǎng)期與企業(yè)合作的歷史，然而他們非常有效地保護(hù)了學(xué)術(shù)的價(jià)值和倫理。原因之一是，這些高校制定了強(qiáng)有力的利益沖突政策(Conflict of Interests)。③

　　斯勞特等學(xué)者把許多活動(dòng)定性為學(xué)術(shù)資本主義，是不合理的。如果這些活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)是基于教育自身的規(guī)律和需要，例如理工科專(zhuān)業(yè)與企業(yè)的科研合作，就不是學(xué)術(shù)資本主義。如果這些活動(dòng)為了增加收入，而犧牲學(xué)術(shù)的價(jià)值和倫理，我們可以說(shuō)它是學(xué)術(shù)資本主義。斯勞特等學(xué)者所列舉的學(xué)術(shù)資本主義活動(dòng)，實(shí)際上是大學(xué)在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代所特有的屬性，是學(xué)生增長(zhǎng)和知識(shí)增長(zhǎng)引起的必然結(jié)果。我們應(yīng)當(dāng)持有的態(tài)度不是全盤(pán)否定，或照搬模仿，而是應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)合理的機(jī)制，確保高校在與知識(shí)經(jīng)濟(jì)互動(dòng)的過(guò)程中，更好地平衡學(xué)術(shù)價(jià)值與市場(chǎng)價(jià)值之間的張力。

　　注釋?zhuān)?/strong>

　?、偎^“新自由主義”(Neo-liberalism)，是1980年代以來(lái)歐美經(jīng)濟(jì)與公共領(lǐng)域改革的一種主導(dǎo)思想。就經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言，它旨在刺激經(jīng)濟(jì)，通過(guò)減稅和減少管制來(lái)加快經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，即小政府，大市場(chǎng)。就公共領(lǐng)域而言，它旨在改革過(guò)去的福利政府，減輕政府負(fù)擔(dān)，通過(guò)引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制提高公共領(lǐng)域的運(yùn)行效率。新自由主義的核心理念是：放權(quán)(devolution)、減少管制(deregulation)和私有化(privatization)。新自由主義改革的范例是英國(guó)的撒切爾政府改革，美國(guó)的里根政府改革，澳大利亞的道金斯政府改革，以及他們后任政府的改革，等等。

　?、诠P者2010年9月與涂又光的交流。高等教育自身，或高等教育的本質(zhì)屬性，指的是通過(guò)教學(xué)和研究，增進(jìn)人類(lèi)對(duì)宇宙和自身的認(rèn)識(shí)，使人格達(dá)到至善，并獲得生活所需的知識(shí)和技能。

　?、酃P者對(duì)斯坦福大學(xué)校長(zhǎng)(John Hennessy)的郵件訪談，訪談日期為2014年4月15日。