對一向標榜民主的資本主義制度說需要民主，似乎不好理解。繼2001年出現(xiàn)美國安然公司營私舞弊案，公司財務(wù)丑聞是西方媒體報道出現(xiàn)頻率很高的關(guān)鍵詞。歲末年初，意大利最大的食品加工企業(yè)帕瑪拉特公司財務(wù)丑聞成為熱點新聞。有媒體警告，大公司高層管理人士巧取豪奪公司財產(chǎn)的事件仍有蔓延之勢。用“天馬行空，獨往獨來”形容他們?yōu)E用權(quán)力，并不為過；以民主制約權(quán)勢，便是題中應(yīng)有之意。
勞動者的私有財產(chǎn)被侵吞
富豪暴富總是與貧富差距聯(lián)系在一起。如何認識貧富差距，卻是一個頗為復(fù)雜的問題。
從生存意義上理解，對不斷擴大的發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的貧富差距，人們主要關(guān)注后者的貧困問題。發(fā)達國家政府每天為飼養(yǎng)的牛提供的補貼為2美元。在世界范圍內(nèi)，每天生活開支不足1美元的窮人卻有11億之多，他們的基本生存條件難以得到保障。
在發(fā)達國家，人的生存幾乎不是問題，但貧富差距遠未解決。
從工資分配意義上理解，大公司高層管理人士（以下簡稱“高管”）與普通勞動者的工資收入差距擴大。有西方經(jīng)濟學(xué)家提出，差距的合理范圍是20-30倍。1970年，美國最大的100家大公司的“高管”的是普通勞動者的39倍。到20世紀90年代末，擴大到1000倍。
從財富占有意義上理解，“高管”中飽私囊，肥了自己，害了他人。他們利用手中獲得的公司股票和股票期權(quán)，從事非法交易，利用其他股東的損失，為自己謀取暴利。同時，通過做假帳，他們把大筆公司財產(chǎn)據(jù)為己有，例證俯首即得。美國通用電器公司前執(zhí)行總裁韋爾奇在任期間，曾使用通用公司的飛機和在曼哈頓的豪華公寓干私事。阿德爾菲亞電話電報公司的主管里加斯和他的兩個兒子挪用了公司高達1280萬美元的資金。他們每人擁有一架私人飛機，費用由公司支付。
按照馬克思主義的觀點，生存意義上的貧富差距，工資分配意義上的“高管”與普通勞動者的工資收入差距，都是由資本主義私有制造成的。它們是在私有制原則允許的范圍內(nèi)出現(xiàn)的。
大公司高層主管占用公司財產(chǎn)卻讓人費解。資本主義制度的根本原則是私有財產(chǎn)不可侵犯。“我的，就是我的”是對這個原則的通俗說法。20世紀80年代以來，發(fā)達國家的股份公司的股東結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了大眾化趨勢，普通勞動者把子女教育費、醫(yī)療費和退休費等用于未來消費的資金投資到股票市場，公眾持股人數(shù)迅速增長。1983年，美國持股家庭只占家庭總數(shù)的19%；1999年，這一比例已迅速增長到52%。在這個大背景下，高層主管私自占用公司財產(chǎn)，包括了對勞動者投資于公司的資產(chǎn)的無償占有。
大公司高層主管所作所為明確無誤地表明，不但“我的，就是我的”，而且“你的，也是我的”。這就從根本上違反了私有財產(chǎn)不可侵犯的原則。本來，擁有巨額私有資產(chǎn)的富豪最主張維護私有制，但他們卻毫不猶豫地侵吞了勞動者的私有財產(chǎn)。于是，資本主義出現(xiàn)了新的制度矛盾：主張私有制的人踐踏了私有制。
新矛盾的根源是企業(yè)經(jīng)營的專制性
針對大公司財務(wù)丑聞，美聯(lián)儲主席格林斯潘說：“20世紀90年代，人的貪婪本性沒有增加，但謀求貪婪行為的機會增加了。”作為道德，貪婪是公司“高管”竊取公司財產(chǎn)的動機，它能夠得逞則有更深刻的經(jīng)濟根源。
20 世紀初，自由資本主義轉(zhuǎn)向管理資本主義，企業(yè)實行垂直一體化經(jīng)營，包攬了生產(chǎn)的全過程：從設(shè)計開發(fā)、零部件加工、成品裝配、一直到產(chǎn)品包裝、營銷和售后服務(wù)，并實行多種經(jīng)營，公司成為多種行為和多個單位組成的企業(yè)。這種生產(chǎn)組織方式以大規(guī)模生產(chǎn)為基礎(chǔ)，對提高勞動生產(chǎn)率，推動經(jīng)濟增長，做出了貢獻。
但是，它也有弊病，即經(jīng)營管理具有專制性。垂直一體化經(jīng)營實行的是自上而下的管理。大型企業(yè)由一些不同的經(jīng)營單位組成，由專職的高級經(jīng)理組成的等級制管理班子負責。每一個職能，由一個部門來管理；總經(jīng)理統(tǒng)領(lǐng)部門經(jīng)理，中層管理人員協(xié)調(diào)并監(jiān)督低一層的管理人員的活動。以權(quán)威和指令完成整個生產(chǎn)過程。處于最下層的是勞動者。一位中國經(jīng)濟學(xué)者非常贊許這種企業(yè)制度的專制性。他說：“企業(yè)的參與人屬于不同的群體，其偏好相差很大，通過民主化程序解決他們的分歧會非常沒有效率。”在他看來，企業(yè)只能搞獨裁，萬萬不可民主化。然而，垂直一體化企業(yè)的專制性一旦被放大，“高管”就能夠利用手中的權(quán)力胡作非為，資本主義新的制度矛盾就由此激化了。面對“高管”的自私行為，美國著名管理大師德魯克指出：“這不是個人的失敗，而是制度失敗。”
20世紀80年代以來，標榜產(chǎn)權(quán)明晰的企業(yè)制度出現(xiàn)了所有者缺位現(xiàn)象，垂直一體化企業(yè)的專制性弊病有了放大的機會，使“高管”手中的權(quán)利得以濫用，暴利唾手可得。
由于公司向“高管”贈與股權(quán)，在紐約股票交易所上市的100家傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)中，“高管”掌握的股權(quán)比例平均高達14%。成為企業(yè)的大股東，造成企業(yè)所有者和經(jīng)營者混淆不清。普通勞動者作為小股東，直接參與公司決策的成本太高，難以起到監(jiān)督管理者的作用。他們沒有理財?shù)哪芰徒?jīng)驗，于是把投入到股票市場的資金，委托共同基金等機構(gòu)投資者管理，從而無法直接監(jiān)督公司管理者。投資機構(gòu)的管理者與公司“高管”勾結(jié)，從事股票非法交易；行使監(jiān)督職能的會計公司和咨詢公司放縱舞弊行為。因為所有者缺位，對專制性的大企業(yè)經(jīng)營管理缺乏監(jiān)管，“高管”更加為所欲為，作為股東的普通勞動者成為挨宰的對象。
經(jīng)濟上的專制需要政治支持。金錢與權(quán)力結(jié)合，政客與“高管”勾結(jié)，確立了“高管”竊取公司財產(chǎn)的合法性。
1968年，美國國會通過的聯(lián)邦威廉姆斯法提高了外部人士購買企業(yè)的成本，加強了“高管”對公司的內(nèi)部控制能力。20世紀80年代，美國一些州的法律削弱了公司董事會的權(quán)力。近年來，美國與公司有關(guān)的法律逐漸從側(cè)重保護股東利益轉(zhuǎn)向保護“高管”。最典型的是，美國參議院通過法案，規(guī)定送給“高管”的股票期權(quán)不計入公司成本，“高管”用股票期權(quán)獲利得到法律保障。游說國會通過該法案的主謀就是現(xiàn)任財長斯諾。他曾擔任美國一家鐵路公司的“高管 ”，1997-2001年的薪水共達3740萬美元；離職后，仍享用公司提供的飛機、汽車和鄉(xiāng)村俱樂部。1994年，他擔任由大企業(yè)“高管”組成的美國企業(yè)圓桌會議的主席。該組織促使參議院以88票對9票通過了關(guān)于股票期權(quán)的法案。一貫維護公司“高管”利益的斯諾當上財長，自然要變本加厲地為富豪服務(wù)。小布什政府通過優(yōu)惠富人的減稅政策，斯諾功不可沒。副總統(tǒng)切尼曾管理過一家能源公司，上臺后制定了有利于能源企業(yè)的政策；美國?？哲娝玖疃荚温毚笮蛙娀鹌髽I(yè)“高管”，于是實行了有傾向性的軍火采購政策。在其他發(fā)達國家，曾經(jīng)擔任大公司“高管”的人從政，并竭力維護富豪利益的現(xiàn)象，也并不鮮見。

解決矛盾需要企業(yè)治理民主化
針對大公司財務(wù)丑聞，發(fā)達國家政府加強了對大企業(yè)監(jiān)管力度。但是，上層建筑的改變必須具有經(jīng)濟基礎(chǔ)；制約“高管”手中的權(quán)力，解決資本主義的制度矛盾，取決于生產(chǎn)組織方式的變化。
在技術(shù)進步推動和競爭壓力之下，20世紀80年代，發(fā)達國家出現(xiàn)了新型生產(chǎn)組織方式：從設(shè)計開發(fā)、零部件加工、成品裝配，一直到產(chǎn)品包裝、營銷、售后服務(wù)等生產(chǎn)階段，被分解到不同企業(yè)。例如，大型汽車企業(yè)把零部件包給不同的供應(yīng)商生產(chǎn)，自己專注于技術(shù)開發(fā)和整車裝配。名牌電子企業(yè)把零部件設(shè)計和產(chǎn)品加工制造完全包給其他企業(yè)，成為“沒有工廠的工業(yè)企業(yè)”。最著名的例子是戴爾電腦公司。在服裝業(yè)和鞋業(yè)，世界著名的品牌企業(yè)把加工生產(chǎn)轉(zhuǎn)包給發(fā)展中國家的企業(yè)。美國耐克公司作為品牌營銷商并不制造運動鞋。美國的沃爾瑪商店作為零售商，不僅從事零售業(yè)，而且組織和管理分布在全球范圍內(nèi)的產(chǎn)品生產(chǎn)。以垂直一體化企業(yè)為主導(dǎo)的生產(chǎn)組織方式，正在逐步讓位于企業(yè)之間實行水平一體化合作的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)。
在這個網(wǎng)絡(luò)中，多個企業(yè)共同完成一個產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營過程。企業(yè)之間合作的基礎(chǔ)是各自生產(chǎn)經(jīng)營能力的互補性，并不涉及資產(chǎn)所有權(quán)。股份公司治理的委托-代理關(guān)系變?yōu)槿蛏a(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的共同參與關(guān)系，單個企業(yè)的等級制結(jié)構(gòu)必然要向扁平結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化。有人對300家美國大公司1986-1999年的變化做了調(diào)查，結(jié)果表明它們的結(jié)構(gòu)層次減少，“高管”的權(quán)力被削弱，對企業(yè)的支配作用也在弱化。
利潤是每個參與全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的企業(yè)各自謀求的目標。但是，企業(yè)之間合作的目標是共同生產(chǎn)出符合市場要求的產(chǎn)品，而不是利潤。衡量合作業(yè)績的標準是產(chǎn)品的性能、質(zhì)量、交貨期、市場占有率和消費者滿意度等非財務(wù)指標。企業(yè)不再單純追求利潤，在一定程度上限制了“高管”以贏利為借口的短期行為。
通過全球生產(chǎn)價值網(wǎng)絡(luò)，供應(yīng)商取得了進入市場的便利；生產(chǎn)商把加工生產(chǎn)分散到眾多的供應(yīng)商，不必大量投資于固定資本，避免了市場波動的損失。基于能力互補和穩(wěn)定市場的需要，企業(yè)之間的合作是連續(xù)的，從而削弱了企業(yè)追求短期目標的動力，促使“高管”正視企業(yè)長期經(jīng)營的必要性：
消費者決策對生產(chǎn)的影響力加強。經(jīng)營者更加注重消費者主權(quán)，把吸收消費者反饋作為改善經(jīng)營管理的重要方法。消費者信息成為企業(yè)的一種生產(chǎn)投入。
由于知識成為生產(chǎn)手段，人力資本的作用增大。勞動者不但擁有所在企業(yè)的股份，還參與產(chǎn)品開發(fā)設(shè)計和生產(chǎn)經(jīng)營管理，成為治理的主體。
可持續(xù)發(fā)展要求企業(yè)保護生態(tài)環(huán)境，企業(yè)與它所在地區(qū)的利益關(guān)系更密切。企業(yè)所在地區(qū)居民對企業(yè)的資源配置具有影響力，成為公司治理的參與者。
從單純謀求利潤出發(fā)，公司治理機制由兩個主體組成：企業(yè)所有者和經(jīng)營者。從謀求長期發(fā)展目標出發(fā)，除了所有者向企業(yè)投入資本之外，其他的利益相關(guān)者也以不同的資源對企業(yè)做出貢獻。企業(yè)的投資者、勞動者、消費者、其他的相關(guān)企業(yè)和社區(qū)居民共同參與企業(yè)經(jīng)營管理活動，公司治理的利益相關(guān)者模式正在被越來越多的企業(yè)采納。利益相關(guān)者，即民眾參與企業(yè)經(jīng)營管理，無疑是經(jīng)濟活動民主化的進步；對制約“高管”的獨裁和金錢政治，縮小由“高管侵吞公眾財產(chǎn)造成的貧富差距，具有積極作用。
發(fā)達國家的生產(chǎn)組織方式處于轉(zhuǎn)折期，企業(yè)生產(chǎn)組織方式從垂直一體化企業(yè)轉(zhuǎn)向水平一體化網(wǎng)絡(luò)，公司治理方式從專制走向民主，不會一帆風順。發(fā)達國家大公司的財務(wù)丑聞就是舊勢力頑強掙扎的體現(xiàn)。一些學(xué)者也在為他們辯護。前面提及的經(jīng)濟學(xué)者就說，讓經(jīng)理對所有利益相關(guān)者負責，結(jié)果將導(dǎo)致他對任何人都不負責。這段話說明，堅持陳舊生產(chǎn)組織方式仍大有人在，新舊勢力的較量不會輕易結(jié)束。主張私有制的人在實踐中踐踏私有制，說明資本主義私有制進一步陷入困境。要擺脫困境，就要實行經(jīng)濟民主。在標榜民主的發(fā)達資本主義制度中，實現(xiàn)經(jīng)濟民主并非易事。如果說資本主義還有一定程度的自我調(diào)節(jié)能力，可行的出路已經(jīng)擺在任命面前：發(fā)展有利于經(jīng)濟民主的全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，實行利益相關(guān)者參與的公司治理模式。