三、各國政治、法律、文化等方面的差異形成了資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主的多樣化模式
　　
　　資本主義各國在各自的歷史發(fā)展中，由于地域、種族、宗教、歷史、習(xí)俗等方面的巨大差異，形成了各具特色的政治、文化制度，使資本主義呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展模式。資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主作為資本主義模式的組成部分之一，更加具體和鮮明地體現(xiàn)出國家上層建筑對其的影響。
　　美國作為移民國家，是一個利益多元的憲政社會，在“個人主義價值觀”和“程序理性”思維模式的基礎(chǔ)上，工人力量渙散，資本獲得了絕對的強勢地位，逐漸形成了以資本利益為出發(fā)點、以法律為主要方式的勞資協(xié)調(diào)機制。例如1935年國會通過的《全國勞動關(guān)系法》(即《瓦格納法》)，使得原來是工會與雇主的私人屬性的談判變成了受國家權(quán)力控制的公共行為，完成了美國勞資關(guān)系法律和制度建設(shè)上的一次飛躍。對此，瓦格納明確表示了推進經(jīng)濟民主的意圖：“通過集體談判而構(gòu)建的工業(yè)民主必將通向人類的自由”。然而，面對工人力量的崛起和工人內(nèi)部的分化，1947年8月22日，作為《瓦格納法》修正案的《塔夫脫一哈特萊法》正式生效，該法案又大大減損了工會組織和勞工權(quán)利，加強了對工會行為的限制，美國工會運動隨之轉(zhuǎn)入低潮。20世紀80年代以后，以“企業(yè)利益相關(guān)者共同治理”理論為基礎(chǔ)，美國實施了主要面向技術(shù)工人的企業(yè)經(jīng)濟民主措施，包括高工資、高福利的“人情感化制度”、“職工民主管理制度”，以及相應(yīng)的“利潤分享計劃”等?？梢?，美國企業(yè)經(jīng)濟民主所具有的策略性、外生性、狹窄性等特點，是與美國的地域文化背景相聯(lián)系的。
　　與美國企業(yè)經(jīng)濟民主的特點相反，日本以“家文化”為基礎(chǔ)的企業(yè)經(jīng)濟民主，包括終身雇傭制度、年功序列制度等，表現(xiàn)出超利潤性、內(nèi)生性和廣泛性的特點，這是與日本的傳統(tǒng)文化密不可分的。儒家文化的集團主義內(nèi)容是日本“公司是家”理念的基礎(chǔ)，強調(diào)集體主義、團隊精神、和諧統(tǒng)一、整體思維等等。在家文化中，公司的每一名雇員都能找到強烈的歸屬感，并能以家庭成員的責任感去維護整個公司的利益，進而推進公司的發(fā)展。
　　如果說美國和日本的企業(yè)經(jīng)濟民主帶有更多的歷史、文化色彩，那么德國和瑞典的企業(yè)經(jīng)濟民主則更多地受到政治思潮和政黨制度的影響。德國社會民主黨執(zhí)政期間，以民主社會主義理論為指導(dǎo)，堅決貫徹“自由、平等、相助”的基本價值觀，表達了明確的經(jīng)濟民主主張，形成了德國獨具特色的“共決制”企業(yè)經(jīng)濟民主模式。希法亭曾在1927年的黨代會上指出：“工會運動的主要原則不再僅僅是在社會政治領(lǐng)域影響國家，而且要為爭取企業(yè)民主和經(jīng)濟民主而斗爭。經(jīng)濟民主是使私人的經(jīng)濟利益服從于社會利益；企業(yè)民主是根據(jù)個人的能力為每個人提供領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的可能性。”瑞典的“雇員投資基金制度”，被稱作“勞資合作的樣板”，其以國家、工會和雇主聯(lián)盟之間三方合作為基礎(chǔ)的企業(yè)經(jīng)濟民主模式享譽世界。瑞典的成就源于左翼政黨的長期執(zhí)政，截止2006年9月，瑞典社會民主工人黨在瑞典的執(zhí)政時間累計達65年，被稱作西方的“紅色政黨”和“紅色政權(quán)”。瑞典社會民主工人黨在其2001年的黨綱中依然明確寅稱：“在資本與勞動的沖突中，社會民主黨始終代表勞方的利益。社會民主黨現(xiàn)在是、而且永遠是反對資本主義的政黨，始終是資方統(tǒng)治社會和經(jīng)濟之要求的抗衡力量。”“我們致力于建立這樣一個經(jīng)濟秩序，這里每個人作為公民、工薪者和消費者都有權(quán)利和機會影響生產(chǎn)的方向和生產(chǎn)果實的分配以及勞動生活的組織與條件。它包括不同形式的所有制和企業(yè)活動。它把對環(huán)境的考慮當做對生產(chǎn)的最高要求。它要求勞動生活以對每個人工作的尊重為基礎(chǔ)，發(fā)揮每個人參與和勞動的積極性，并實現(xiàn)勞動成果的公平分配。它要求人人在做出任何決定時都必須奉行民主的游戲規(guī)則。”
　　可見，資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主的多樣性發(fā)展，不是其本質(zhì)的不同，而是由于各國歷史、文化、指導(dǎo)理論、政黨制度等方面的差異，使其形成的具體表現(xiàn)方式的不同。
　　
　　四、資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主的實質(zhì)是資本“專制”的一種新形式
　　
　　以科技革命為物質(zhì)基礎(chǔ)的資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主，由于資本主義私有制與生產(chǎn)的社會化之間存在不可調(diào)和的矛盾，所以不可能深入到本質(zhì)的制度層面，而只能是表層的經(jīng)濟運行層面的民主，集中表現(xiàn)為企業(yè)管理的民主化。對資本主義的企業(yè)管理，馬克思早就深刻地指出它具有“二重性”：“一方面，凡是有許多個人進行協(xié)作的勞動，過程的聯(lián)系和統(tǒng)一都必然要表現(xiàn)在一個指揮的意志上，表現(xiàn)在各種與局部勞動無關(guān)而與工場全部活動有關(guān)的職能上，就像一個樂隊要有一個指揮一樣。這是一種生產(chǎn)勞動，是每一種結(jié)合的生產(chǎn)方式中必須進行的勞動。另一方面，——完全撇開商業(yè)部門不說，——凡是建立在作為直接生產(chǎn)者的勞動者和生產(chǎn)資料所有者之間的對立上的生產(chǎn)方式中，都必然會產(chǎn)生這種監(jiān)督勞動。這種對立越嚴重，這種監(jiān)督勞動所起的作用也就越大。”這表明，資本主義企業(yè)管理除了一般的生產(chǎn)職能外，還為了在對立的生產(chǎn)關(guān)系上強制推行資本的意志而附加了特殊的職能。如果說生產(chǎn)的社會化本身把集體的力量引入了生產(chǎn)，客觀上表達了民主的要求，那么資本主義企業(yè)管理基于違背這一客觀要求所附加的特殊職能，就只能以“專制”的方式來實行。馬克思在《資本論》第一卷第四篇中明確寫道：“如果說資本主義的管理就其內(nèi)容來說是二重的，……那末，資本主義的管理就其形式來說是專制的。”“資產(chǎn)階級通常十分喜歡分權(quán)制，特別是喜歡代議制，但資本在工廠法典中卻通過私人立法獨斷地確立了對工人的專制。這種法典只是對勞動過程實行社會調(diào)節(jié)，即對大規(guī)模協(xié)作和使用共同的勞動資料，特別是使用機器所必需的社會調(diào)節(jié)的一幅資本主義諷刺畫。”
　　基于物質(zhì)利益關(guān)系對立基礎(chǔ)上的資本主義企業(yè)管理，其“專制”的必要性表現(xiàn)在三個方面：一是壓制工人反抗的需要。“資本家的管理不僅是一種由社會勞動過程的性質(zhì)產(chǎn)生并屬于社會勞動過程的特殊職能，它同時也是剝削一種社會勞動過程的職能，因而也是由剝削者和他所剝削的原料之間不可避免的對抗決定的。”二是監(jiān)督生產(chǎn)資料合理使用的需要。“隨著作為他人的財產(chǎn)而同雇傭工人相對立的生產(chǎn)資料的規(guī)模的增大，對這些生產(chǎn)資料的合理使用進行監(jiān)督的必要性也增加了。”三是貫徹資本意志的需要。“雇傭工人的協(xié)作只是資本同時使用他們的結(jié)果。他們的職能上的聯(lián)系和他們作為生產(chǎn)總體所形成的統(tǒng)一，存在于他們之外，存在于把他們集合和聯(lián)結(jié)在一起的資本中。因此，他們的勞動的聯(lián)系，在觀念上作為資本家的計劃，在實踐中作為資本家的權(quán)威，作為他人意志——他們的活動必須服從這個意志的目的——的權(quán)力，而和他們相對立。”所以，恩格斯說：“資產(chǎn)階級用來束縛無產(chǎn)階級的奴隸制，無論在哪里也不象在工廠制度上暴露得這樣明顯。在這里，一切自由在法律上和事實上都不見了。……在這里，工廠主是絕對的立法者。他隨心所欲地頒布工廠的規(guī)則，他愛怎樣就怎樣修改和補充自己的法規(guī)；即使他在這個法規(guī)中加上最荒謬的東西，法院還是會對工人說：你們既然自愿地訂了這個契約，那你們現(xiàn)在就得履行它……”
　　馬克思同時指出，資本主義企業(yè)管理是本質(zhì)上的專制性和形式上的變動性的統(tǒng)一。“隨著大規(guī)模協(xié)作的發(fā)展，這種專制也發(fā)展了自己特有的形式。正如起初當資本家的資本一達到開始真正的資本主義生產(chǎn)所需要的最低限額時，他便擺脫體力勞動一樣，現(xiàn)在他把直接和經(jīng)常監(jiān)督單個工人和工人小組的職能交給了特種的雇傭工人。正如軍隊需要軍官和軍士一樣，在同一資本指揮下共同工作的大量工人也需要工業(yè)上的軍官(經(jīng)理)和軍士(監(jiān)工)，在勞動過程中以資本的名義進行指揮。監(jiān)督工作固定為他們的專職。”資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主正是這樣一種變化的企業(yè)管理形式，在根本上依然服從資本的意志，“資本家所以是資本家，并不是因為他是工業(yè)的管理者，相反，他所以成為工業(yè)的司令官，因為他是資本家。工業(yè)上的最高權(quán)力成了資本的屬性，正象在封建時代，戰(zhàn)爭中和法庭裁判中的最高權(quán)力是地產(chǎn)的屬性一樣。”
　　總之，資本主義企業(yè)的經(jīng)濟民主，不過是資本“專制”的一種新形式而已。
五、資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主的啟示
　　
　　資本主義企業(yè)的經(jīng)濟民主，體現(xiàn)了既適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的客觀需要，又受制于資本主義私有制的雙重特點，最終表現(xiàn)為資本絕對專制基礎(chǔ)上的管理層面的相對民主。資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主帶給我們?nèi)缦聨c啟示：
　　第一，企業(yè)經(jīng)濟民主是社會化大生產(chǎn)的客觀要求，是歷史發(fā)展的必然趨勢，我們要加快樹立推進企業(yè)經(jīng)濟民主建設(shè)的自覺性。企業(yè)經(jīng)濟民主是以技術(shù)進步、分工協(xié)作為基礎(chǔ)的社會化大生產(chǎn)，強調(diào)生產(chǎn)者主體地位、合作精神的必然結(jié)果。資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主囿于資本絕對專制的局限，不能順應(yīng)社會化大生產(chǎn)的這種發(fā)展要求，在企業(yè)的發(fā)展中暴露出諸多矛盾和問題，最終必然成為資本主義經(jīng)濟發(fā)展和自身延續(xù)的阻礙力量。我國在馬克思主義指導(dǎo)下，作為自覺追求先進生產(chǎn)力發(fā)展的社會主義國家，擁有推動社會化生產(chǎn)的制度優(yōu)勢，理應(yīng)走在企業(yè)經(jīng)濟民主制度建設(shè)的前沿。
　　第二，資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主是資本主義制度自身的一種消極揚棄，不能自發(fā)地走向社會主義，因此也不能直接照抄照搬到社會主義制度的框架中來。馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，提到了實現(xiàn)共產(chǎn)主義的兩種行動：一種是象共產(chǎn)主義運動這樣，建立在對人類歷史發(fā)展規(guī)律的認識基礎(chǔ)上，有階級覺悟地行動，馬克思明確稱之為“私有財產(chǎn)的積極的揚棄”，另一種是資本主義內(nèi)部自發(fā)的、為不斷協(xié)調(diào)社會化大生產(chǎn)與資本主義私有制之間的矛盾而被動采取的一些改良行動，我們可稱之為“私有財產(chǎn)的消極揚棄”。資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主，在其漫長的發(fā)展歷史過程中，同樣存在為數(shù)不多的“積極揚棄”，例如“羅虛代爾公平先鋒社”和“蒙德拉貢合作制度”等，但前面提到的美、日、德、瑞典等國的企業(yè)經(jīng)濟民主模式，顯然都是屬于資本主義企業(yè)制度的“消極揚棄”。從唯物史觀的角度看，盡管對資本主義企業(yè)專制的積極揚棄是人類社會發(fā)展過程中不可多得的“亮點”，但不是根本改變資本主義企業(yè)專制的“立足點”。而對資本主義企業(yè)專制的消極揚棄，盡管緩慢和反復(fù)，但卻是人類社會走向未來的“曙光”。所以，我們一方面要對這種資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主持肯定、歡迎態(tài)度；另一方面也要充分認識到，資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主作為資本對自身的一種被動改良，其必然不會突破資本主義的制度框架，與我國的社會主義企業(yè)制度存在本質(zhì)上的差別，不能把資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主的一些做法，照搬到我國的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)中來。
　　第三，資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主對我國在社會主義市場經(jīng)濟條件下構(gòu)建和諧的企業(yè)勞動關(guān)系，具有一定的借鑒意義。盡管資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主與社會主義企業(yè)經(jīng)濟民主存在本質(zhì)上的差別，但資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主在企業(yè)管理層面的有益探索，依然不能為我們所忽視。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，伴隨改革的深化，我國當前的企業(yè)勞動關(guān)系逐漸暴露出一些矛盾，其中尤以私營企業(yè)和外資企業(yè)等非公有制企業(yè)為甚。究其原因，主要是市場改革不到位、法律法規(guī)不健全等導(dǎo)致資本力量的過于強勢。資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主，就是西方無產(chǎn)階級對抗資本專制長期斗爭的結(jié)果，也是資本在生產(chǎn)社會化過程中為緩和勞資矛盾而采取的策略妥協(xié)。資本主義企業(yè)發(fā)展過程中遇到的勞資矛盾與我國當前非公有制企業(yè)的勞資對立，并不存在本質(zhì)上的差別，所以，資本主義企業(yè)經(jīng)濟民主作為企業(yè)管理層面緩和勞資矛盾的一種形式，可以而且應(yīng)該為我們參考和借鑒。