中國在經(jīng)濟上的崛起已為舉世所矚目，但中國在進入下一世紀時必將面臨的關(guān)鍵考 驗或在于，古老的中華民族能否成熟為韋伯（Max Weber）所謂的現(xiàn)代“政治民族”。本文將首先簡略討論“政治民族” 的概念，以便指出，對中國政治改革方向和方案的討論有必要從“政治民族”這一核心概念出發(fā)加以考慮。

　　1、何為政治民族

　　一個世紀前，韋伯對其自己的祖國德國從一個長期積弱的經(jīng)濟落后國家迅速崛起為一個歐洲經(jīng)濟大國曾深感憂慮，因為他認為，一個長期積弱的落后民族在經(jīng)濟上突然崛起必然隱含一個致命的內(nèi)在危險，即它將加速暴露落后民族特有的“政治不成熟”（political immatuarity），這種經(jīng)濟快速發(fā)展與政治難以成熟之間的強烈反差不但最終將使民族振興的愿望付諸流水，甚至會造成災(zāi)難性的結(jié)局即民族本身的解體。韋伯終其一生惶惶不安的就是德意志民族無法走向“政治成熟”（Weber, Political Writings, 1994）。韋伯的這一擔憂事實上為德國日后的發(fā)展所證實：韋伯死后的德國“魏瑪共和”今日幾乎成為“政治不成熟”的同義詞，其結(jié)果就是希特勒的上臺以致戰(zhàn)敗后兩德分裂，分別依附于美、蘇。只是在冷戰(zhàn)結(jié)束后，德意志民族才重獲走向統(tǒng)一政治民族的機會，亦即從韋伯時代算起耽誤了將近一百年。

　　韋伯的基本看法是認為，現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展必然促成社會的高度分殊化（societal differentiation）從而導致整個社會具有日益多元分散的社會離心力傾向，因此現(xiàn)代政治的基本任務(wù)即在于如何創(chuàng)造一種政治過程以使多元分散的社會利益仍能凝聚為民族整體的政治意志和政治向心力，不然的話整個民族將出現(xiàn)只有社會離心力而無政治向心力、只有地方和集團利益而無民族利益的危險局面，其結(jié)果將是整個民族呈現(xiàn)分崩離析的狀況。由此，落后民族經(jīng)濟崛起的背后所隱含的一個重大問題就是，該民族的政治主導力量是否有足夠的政治遠見和政治意志去塑造一種新的政治機制，以適應(yīng)社會結(jié)構(gòu)的巨大變動。由于現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的基本趨勢是要把社會的所有人口都納入一個統(tǒng)一的交換經(jīng)濟過程之中，韋伯認為能夠適應(yīng)這種“大眾經(jīng)濟”過程的唯一政治機制只能是“大眾民主”（mass democracy），亦即被納入一個統(tǒng)一經(jīng)濟過程中的社會大眾必須同時能參與到一個統(tǒng)一的政治過程之中。這種以最廣泛的政治參與來凝聚民族政治認同的民族就是現(xiàn)代“政治民族”。

　　2、政治民族與大眾民主

　　但在韋伯看來，落后民族與發(fā)達民族相比的最大差異之一恰恰就在于，落后民族從根本上是一個“非政治的民族”（unpolitical nation），亦即由于缺乏一套能夠使全體國民都參與其中的政治過程和政治機制，大多數(shù)國民并不生活在本國政治之中，而是生活在本國政治之外。這樣一種將大多數(shù)國民排除在政治過程之外的政治機制，在韋伯看來只有在經(jīng)濟發(fā)展相當緩慢，社會尚未分殊化的狀況下才有可能運作，因為在這種相對靜止的社會狀況下，社會整合主要依賴傳統(tǒng)宗教和道德，政治則只是少數(shù)精英之間的權(quán)力平衡問題。但是一當現(xiàn)代經(jīng)濟加速發(fā)展，社會高度分殊化，這樣一種將大多數(shù)國民排除在政治過程之外的政治機制必將日益捉襟見肘。因為它事實上將無法解決如何將高度多元分化的社會利益納入一個政治過程的問題。韋伯由此認為不但德國戎克式封建貴族政治注定要沒落，而且老式的歐洲自由主義政治即英國式貴族自由政治同樣注定沒落，因為它們都把政治過程局限在一個特定社會集 團之內(nèi)，從而無法將已經(jīng)進入歷史舞臺的“社會大眾”整合到政治過程之中（英國本身從自 由政治走向民主政治始于1867 年改革法案）。正是從這一點出發(fā)，韋伯強調(diào)經(jīng)濟發(fā)達民族必然是一個“政治民族”，亦即它必然也必須發(fā)展一套相對發(fā)達的政治過程和政治機制能使社會大眾都參與在本國政治之中。這種適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟和現(xiàn)代社會的政治機制就是以“大眾政黨”（mass party）和全民普選為基本機制的“大眾民主”。大眾政黨的特點即在于它的政治活動不是局限于某一特定集團之內(nèi)，而是致力于溝通不同階層、不同集團、不同地區(qū)的局部利益，從而凝聚對民族整體利益的社會共識，而定期性的全國大選機制則為利益千差萬別以致彼此沖突的社會各階層提供相互了解、謀求妥協(xié)的機會，從而有利于社會達成“隨時調(diào)整的共識”（contingent consensus）。韋伯特別強調(diào)，選舉政治發(fā)達的最深刻政治意義實際在于它使發(fā)達民族的國內(nèi)政治過程具有一種全民政治教育的滲透力，亦即它使各有自己特殊利 益的階層、集團和地區(qū)同時具有對“全國性政治”（national politics）的基本意識，正是由于這種特殊的全民政治教育機制，經(jīng)濟發(fā)達民族盡管社會利益高度分化，但國民們卻具有“責任共擔的習慣”（the habit of sharing responsibility）。從而使發(fā)達民族在本國內(nèi)部具有落后民 族望塵莫及的高度政治凝聚力。這就是“政治民族”與“非政治民族” 的最根本差別。韋伯斷言，現(xiàn)代民族的真正強盛必以“大眾民主” 為政治基礎(chǔ)。

　　3、政治市儈主義與政治不成熟

　　韋伯由此強調(diào)，發(fā)達民族與落后民族的根本差異并不僅僅在于“外在強盛”即經(jīng)濟、軍事的發(fā)達，而且更在于“內(nèi)在強盛” 即國民通過政治參與而對本民族整體長期利益具有高度的政治認同感所形成的政治向心力。韋伯對德國的憂慮就在于，他認為德國盡管能在較短時間內(nèi)經(jīng)濟崛起甚至給人以“外在強盛”的表象，但與此同時卻是“一個全然缺乏任何政治教育的民族”（a nation entirely lacking in any kind of political education）。尤其是，一個落后民族走向“外在強盛”即經(jīng)濟崛起的過程，在韋伯看來決不意味著這個民族必然就在走向“內(nèi)在強盛”，因為一國“內(nèi)在強盛”的不發(fā)達并不是經(jīng)濟不發(fā)達的結(jié)果，而是政治不發(fā)達的結(jié)果；同理，一國內(nèi)在強盛發(fā)達也并非經(jīng)濟發(fā)達就能自然形成，而是國民們只有在充分的政治參與中不斷經(jīng)受政治教育才能培養(yǎng)出來的一種基本政治素質(zhì)。但落后民族的“政治不成熟”恰恰就在于它往往為追求“外在強盛”而壓抑民族“內(nèi)在強盛”的生長，亦即在經(jīng)濟崛起時社會的主導政治力量和新興經(jīng)濟階級往往都抱定韋伯所謂“鼠目寸光的法律與秩序市儈 主義”（short-sighted law and order philistinism），即片面強調(diào)秩序和穩(wěn)定而一再延誤政治改革的時機。韋伯認為這種“政治市儈主義”乃是“政治不成熟”的典型表現(xiàn)，他尤其強烈抨擊 當時德國資產(chǎn)階級力圖排斥德國工人階級和德國社會民主黨進入政治舞臺是十足的“民主恐懼癥”，認為這種“民主恐懼癥” 恰表明德國資產(chǎn)階級的“政治不成熟”從而無法成為德國的“政治領(lǐng)導階級”（事實上德國資產(chǎn)階級對社會民主黨的長期排斥成為日后希特勒上臺的重要原因）。這種“政治市儈主義”在韋伯看來是純粹自欺欺人的慢性政治自殺主義，因為它導致的實際結(jié)果只能是，舊的政治機制每天都在加速衰敗和死亡，新的政治機制卻無從生長。長此以往，只能造成整個民族的政治機制日益萎縮，到最后恰恰只能導致法律與秩序的 崩潰。

4、中國政治改革的中心問題

　　中國在經(jīng)過十余年的改革開放后，社會分殊化的程度已相當之高而使中國在社會層面已具有了現(xiàn)代社會的基本特征。目前不同社會階層之間，不同地區(qū)之間，以致同一地區(qū)的不同“單位”之間的利益都已有極大的差異、矛盾和沖突。所有這些不斷增生中的新的社會差 異、社會矛盾、和社會沖突，事實上都突出了一個基本問題：在社會高度分殊化發(fā)展后，中國將以什么樣的政治機制和政治過程來達成社會整合？

　　從本文的角度看，中國現(xiàn)代經(jīng)濟和現(xiàn)代社會的發(fā)展趨勢，已經(jīng)歷史性地提出了中國如何走向“政治民族”的問題。這一問題不解決，中國必將呈現(xiàn)只有日益多分散的社會離心力，卻無法通過一種制度化的全國性政治過程來整合多元分散的社會利益的狀況。目前中國從官方到民間都十分盛行的各種“政治市儈主義”（political philistinism），適足延誤中國走向政治成熟，從而已成為中華民族崛起為一個偉大政治民族的致命障礙。事實上，由于政治改革的一再延誤，中國今日社會整合的機制和能力已相當脆弱，其集中表現(xiàn)就是日益突出的所謂“中央與地方”這一基本張力。這一張力的實質(zhì)無非是，由于中國社會分殊化的高度發(fā)展，已使“中央”日感缺乏足夠的權(quán)力基礎(chǔ)來整合不同社會利益的矛盾和沖突。但是，從更深一層的角度看，中央權(quán)力基礎(chǔ)不足的根本原因恰恰在于中國目前仍是一個“非政治民族” ，亦即由于缺乏一套能使社會大眾都參與其中的全國性政治過程和政治機制，中國的中央政治權(quán)力事實上并無自己獨立的權(quán)力基礎(chǔ)，亦即它無法象發(fā)達經(jīng)濟民族的中央權(quán)力那樣可以訴 諸全國性大選來直接取得社會大眾的民意支持，從而以制度化的方式確立自身權(quán)力不容挑戰(zhàn)的正當性基礎(chǔ)（legitimacy）。

　　中國政治改革的中心問題在我看來由此也就是：如何使中國從目前的“非政治民族” 狀態(tài)走向一個成熟的“政治民族”。這實際上也就是說，中國政治改革的中心問題事實上是要解決重新奠定中央政治權(quán)力的正當性基礎(chǔ)問題，亦即使之能直接立足于以全國性大選為杠桿的大眾民主基礎(chǔ)之上。誠如韋伯早就深刻見出，社會經(jīng)濟發(fā)展越是多元分殊，中央權(quán)力就越有必要立足于全民直選，否則必處處受制于各種地方或集團利益。從這種意義上講，在社會高度分殊化條件下，加強中央權(quán)力的最有效手段恰恰就是擴大大眾民主。不妨說，無名無姓的社會大眾乃是現(xiàn)代政治體制的“ 天子”，而擴大大眾民主實無異于“挾天子以令諸侯”的現(xiàn)代式！

　　事實上，發(fā)達經(jīng)濟民族加強中央權(quán)力的最主要制度化安排就是盡可能減少間接選舉的層次而擴大直接選舉，以確保最上層的中央權(quán)力具有比任何地方或集團勢力更大的社會民眾基礎(chǔ)。例如美國憲法規(guī)定，聯(lián)邦眾議員不得由各州議會間接選舉產(chǎn)生，而必須由各州人民直接選出；第十七條憲法修正案進一步規(guī)定，聯(lián)邦參議員同樣必須由各州人民直選產(chǎn)生，不能由各州議會間接選出；更重要的是，聯(lián)邦黨人在費城制憲會議經(jīng)過長期討論，最后決定美國總統(tǒng)不由眾議院間接選出，而由全美人民另派代表直接選舉產(chǎn)生，其中心考慮就是要使美國總統(tǒng)的權(quán)力基礎(chǔ)直接來源于美國人民，并向全體美國人民直接負責。所有這些憲政安排都旨在使美國的聯(lián)邦政府能將其權(quán)力正當性直接立足于最廣大的民眾基礎(chǔ)之上，以確保聯(lián)邦政府的權(quán)力基礎(chǔ)絕對不受各州政治權(quán)力的挑戰(zhàn)，從而有力地促進了美國從一個松散的各州邦聯(lián)最終成熟為一個統(tǒng)一的“政治民族”。順便應(yīng)當指出，議會制與總統(tǒng)制盡管不同，但在訴諸全民直選以奠定中央權(quán)力正當性基礎(chǔ)上則并無二致，事實上議會制國家在中央權(quán)力不足時最常采用的做法就是提前舉行全國大選，以從社會大眾的直接支持中獲取新的權(quán)力正當性基礎(chǔ)

　　5、現(xiàn)代政治社會的基礎(chǔ)問題

　　從以上所述，可以看出本文的基本論點是認為，中國能否成熟為一個政治民族將主要 取決于兩個制度性的保障，即大眾民主及以大眾民主為正當性基礎(chǔ)的中央權(quán)力之落實。這一論述方向與今日大多數(shù)人強烈主張“地方權(quán)力”的傾向多少有些背道而馳。但我以為，處于世紀之交的中國人今天討論中國政治的未來發(fā)展時，不能完全僅從目前的權(quán)益之計出發(fā)， 而必須同時有基本政治理念的視野。與本文有關(guān)的一個基本政治哲學問題實際是：現(xiàn)代政治社會的基礎(chǔ)究竟是什么？在這一問題上，重溫美國建國時聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人的爭論是不無啟發(fā)的。

　　聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人當時的全部論戰(zhàn)實質(zhì)上可歸結(jié)為一點：反聯(lián)邦黨人主張政治社會的基本單位是地區(qū)共同體而非每一個人，因此主權(quán)在地區(qū)共同體。這一政治原則直接體現(xiàn)為1781年“邦聯(lián)條款” 的前言，即美國是由各州為單位所構(gòu)成的“洲際聯(lián)盟”（Uninion between the States）。相反，聯(lián)邦黨人的基本政治主張則是：現(xiàn)代“ 國家”的主權(quán)必須直接受自于作為個人的每一公民個體，而非來自于任何其他地方共同體，不管是省、市、鄉(xiāng)、村。這一政治原則集中體現(xiàn)為美國聯(lián)邦憲法的著名首句：We the People of the United States,... 其根本重要性即在于，美國聯(lián)邦作為一國政治社會，不再是由各地方共同體權(quán)威當局所組成，而是直接由作為個人的每一公民個體所組成。也因此，聯(lián)邦中央政府乃是每一公民個人的直接代表，而非地方共同體當局們的仆人。

　　總之，以公民個體為政治社會之本，以統(tǒng)一憲法為民族國家之綱，就是聯(lián)邦黨人為美國民主筑下的基石。我以為這同樣應(yīng)成為今后中國民主的基本原則。在中國歷史上，政治的組建原則從來是在中央集權(quán)制與區(qū)域寡頭制之間來回擺動，從未以個人本位原則建立。如果說本世紀以來中國人曾以國家獨立和民族自由這種大群體來取代個人獨立與個人自由，那么近年來似乎不無另一種危險，即以“地方”這種次大群體再度障蔽了個體。似乎個體在一個較小群體中就必然比在一個較大群體中有更多的自由。這其實正是反聯(lián)邦黨人當年的最根本論證，即所謂“共同體越小，民主越易”。但聯(lián)邦黨人對現(xiàn)代民主的最大貢獻恰恰就在于，他們徹底打破了民主只有在小國才有保障的西方傳統(tǒng)論點，明確奠定了一條決然相反的民主原則：“社會越大，越能妥當自治”（the larger the society,the more duly capable it will be of self-government）。聯(lián)邦黨人的這一理念及美國民主的歷史經(jīng)驗，或許可以使我們有理由認為，中國自秦漢以來的大一統(tǒng)民族國家傳統(tǒng)并不必然構(gòu)成中國走向民主的障礙，相反，在充分發(fā)展大眾民主的基礎(chǔ)上，中國的大一統(tǒng)傳統(tǒng)或?qū)O大地有助于中國成熟為一個偉大的現(xiàn)代 政治民族！