一、以“唯物史觀”為焦點的論爭是歷史的延續(xù)

　　當前馬克思主義哲學研究中以“唯物史觀”為焦點的一系列論爭是歷史的延續(xù)，圍繞對“唯物史觀”的闡釋和理解、逐步推進馬克思主義哲學的深入研究始終貫穿于馬克思主義傳播和發(fā)展的整個過程。

　　考察馬克思主義哲學在中國的發(fā)展過程，中國社會科學院李景源研究員指出“唯物史觀”一直是馬克思主義哲學研究中的重點，更是難點。他認為，回顧學術史，以信仰唯物史觀自居的人并不等于徹底把握了唯物史觀的理論本質;認定馬克思主義哲學就是歷史唯物主義，也不等于會用它來正確分析事物和問題;口頭上宣傳唯物史觀，實際上可能還固守于傳統(tǒng)的馬克思主義哲學的解釋框架。有些人部分地承認歷史唯物主義，但不了解歷史唯物主義就是合理形態(tài)的辯證法。揭示歷史發(fā)展過程中有關唯物史觀的認識，對我們今天準確理解“唯物史觀”具有特別重要的理論參考價值。

　　回到唯物史觀在中國傳播的早期，中國人民大學張立波副教授指出，當時恰逢思想自由時期，因而招來方方面面的批評。一開始唯物史觀就沿著兩個向度展開：一是對唯物史觀本身的批評;二是對唯物史觀在中國的適用性的批評。但是，針對各種批評，信奉唯物史觀的人們也做出了種種辯護?？少F的是，此時圍繞唯物史觀主旨和特征所做出的批評與辯護，已經蘊含著唯物史觀偏重物質因素、凸顯經濟的決定性、忽視倫理和人的意志以及唯物史觀的時代局限等學理性問題。對唯物史觀在中國傳播早期歷程的追溯和原汁原味的介紹，有助于我們更好地看待此后的中國社會性質和社會史論戰(zhàn)，也有助于對唯物史觀的進一步研究。今天我們意欲對唯物史觀做出新的更為深入的闡釋，有必要回到唯物史觀在中國傳播的源頭，盡可能地了解當時的總體情況和細枝末節(jié)，從而幫助我們對唯物史觀研究在當今中國的走勢做出審慎而清醒的判斷。

　　近些年來，“唯物史觀”已經在學界的爭論中逐漸成為馬克思主義哲學研究的一個熱點問題?！肚笫恰冯s志社李文閣對這一爭論的過程予以綜合考察，并進一步深入思考和分析了歷史唯物主義在今天引起廣泛爭論的原因。他認為，對于馬克思主義創(chuàng)始人而言，歷史唯物主義從來就不是什么“學問”，而是無產階級爭取解放的理論武器。這樣一種理論定位使得歷史唯物主義與現(xiàn)實和革命實踐緊密聯(lián)系起來，因而那些致力于無產階級解放的后來者就不能無視、越過這樣一種理論，必須根據時代進步“發(fā)展”之，根據形勢的變化“修正”之。不同的人寓于不同的“前見”、“偏見”，必然會有不同的認識和爭論。既然爭論在所難免，那么我們如何看待今天這場有關“唯物史觀”的爭論呢?李文閣指出，有必要把今天我們有關唯物史觀的討論置于唯物史觀產生以來的歷史長河中、置于時代的巨大變遷中來考量。從19世紀末到今天，關于歷史唯物主義主要發(fā)生了四次大的爭論：第一次是列寧和葛蘭西、盧卡奇、科爾施等早期的西方馬克思主義者與以伯恩斯坦、考茨基為代表的第二國際理論家之間的爭論;第二次是西方馬克思主義第二、三代代表人物與以斯大林為代表的蘇聯(lián)教科書派的爭論;第三次是以法蘭克福學派和薩特為代表的人道主義馬克思主義與以阿爾都塞為代表的科學馬克思主義和以科亨為代表的分析的馬克思主義之間的爭論;第四次是在中國發(fā)生的在主張改革的反教條主義者與反對改革的教條主義者之間的爭論。前三次爭論是圍繞著“無產階級革命的道路”這個問題展開的，在中國發(fā)生的第四次爭論則是圍繞著“中國的發(fā)展道路”也就是“社會主義的發(fā)展道路”問題展開的。探索中國特色社會主義發(fā)展道路問題有兩個前提性的理論問題需要解決，這就是“什么是馬克思主義”和“什么是社會主義”。今天關于歷史唯物主義的爭論實際上主要是圍繞這兩個理論問題展開的。

　　從以上的探討可以看出，對于當前我國關于歷史唯物主義的討論，我們應該用長遠的眼光、廣泛的視界來審視，不僅應將其置于歷史上幾次爭論的背景中予以關注，更重要的是將其看作是我們當前社會主義發(fā)展道路探索的重要組成部分，這就要求我們在學術研究中自覺地融入歷史和現(xiàn)實的視野。

　　二、“唯物史觀”在當代的新闡釋和新發(fā)展

　　以“唯物史觀”為焦點的論爭在當代呈現(xiàn)出來的整體趨勢可以用一種總體性面相來概括：重釋歷史唯物主義，正是在立足當今中國現(xiàn)實、重新理解和重新解釋歷史唯物主義的過程中出現(xiàn)了各種觀點的交互碰撞。無疑，異彩紛呈的觀點共享著一個前提：不滿足于現(xiàn)有國內外學者有關歷史唯物主義的全部闡釋。

　　馬克思有關歷史唯物主義的思想并非呈現(xiàn)為概念清晰、邏輯嚴謹、完整系統(tǒng)的現(xiàn)成體系，因此重新闡釋歷史唯物主義，首要的工作是回到馬克思經典文本的解讀。北京大學聶錦芳教授運用其馬克思文獻學研究的豐富成果，重點解讀了《德意志意識形態(tài)》費爾巴哈章最后部分的十八個段落。他的具體方法是將原來的段落順序打亂，以文本中反復出現(xiàn)的核心范疇“現(xiàn)實的個人”、“共同體”及其相互關系的辨析為線索，重新組織其論證層次和邏輯結構，從而獲得了馬克思有關“現(xiàn)實的人”與“共同體”關系的新見解：“現(xiàn)實的人”是社會存在的前提，但是在歷史的演進中社會的主體卻不是“現(xiàn)實的人”而是他們所屬的階級;每個個人迫于生存條件、受共同利益的制約而形成共同關系，進而結成共同體，但其個體和自由卻又受到了共同體的制約。從“現(xiàn)實的個人”的角度來衡量和檢視社會，也即以“現(xiàn)實的個人”的個性和自由是否得到顯現(xiàn)及顯現(xiàn)的程度，以其“自主活動”是否參與以及參與的程度來關照歷史，將會非常鮮明地分辨出“古代共同體”、“現(xiàn)代市民社會”、“自由人的聯(lián)合體”的變遷軌跡。只有個人的“自主活動”參與、滲透到生產交往形式交織而成的社會結構中，才能實現(xiàn)上述三種社會形態(tài)之間的真正轉變。這種有關馬克思個人與社會關系的考察，更加有力地拓展和深化了馬克思主義的社會形態(tài)學說。從更大范圍來說，個人與社會的關系不僅是社會歷史理論探究的重要議題，而且是關乎每一時代個體生活態(tài)度、行為以及社會發(fā)展的價值導向問題。還需指出的是，在《德意志意識形態(tài)》之后，對“現(xiàn)實的個人”與“共同體”關系的思考一直是馬克思社會實踐和理論建構的中心線索。因而，回到文本尋找馬克思歷史的、邏輯的論證與當代實踐的內在關聯(lián)，必然是一件既有現(xiàn)實意義而又緊迫的事情。

　　重新闡釋歷史唯物主義僅僅回到馬克思經典文本的研讀是不夠的，更重要的是我們如何重新研讀這些文獻?這就需要我們在基本理念與研究方法上實現(xiàn)新的突破，從而能夠在更深層次上推進歷史唯物主義的研究。對此，北京大學仰海峰教授認為，今天重新理解歷史唯物主義，一方面是為了深入理解馬克思的哲學理念;另一方面是為了以歷史唯物主義的理念來面對當代的問題，這就決定了重釋歷史唯物主義必須要具有當代的歷史與文化視野。這種當代視野主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面批判分析當代資本主義社會的歷史文化。馬克思面對的是剛從封建社會中脫胎而出的資本主義社會，自由競爭構成了這一社會的重要特征。但在19世紀后期，資本主義社會從自由競爭轉向了組織化的社會階段，以福特制為基礎的現(xiàn)代大工業(yè)生產取得了主導性的地位。到20世紀60年代，以電子技術為主導的后組織化生產階段登上了歷史舞臺。在這三個不同的階段，資本邏輯都體現(xiàn)各自的一些特征。這意味著不可能簡單地以歷史唯物主義來面對歷史。重釋歷史唯物主義就必須揭示當代社會的內在結構及其歷史變遷。另一方面，在這三個不同的階段，西方社會的文化理念也發(fā)生了相應的變化。盧卡奇與法蘭克福學派面對的是大工業(yè)生產的資本主義，而后馬克思主義面對的是后組織化資本主義社會。因此，我們必須揭示這種社會變化與文化理念變遷之間的內在關系。這既是歷史唯物主義的內在要求，也是在當代發(fā)展歷史唯物主義時必須加以探索的問題。

　　如果從上述意義上來理解和發(fā)展歷史唯物主義，那么立足當今的“信息時代”，對馬克思主義唯物史觀的基本理論、特別是唯物史觀理論確立的前提和方法進行全面反思，進一步分析和提煉它在信息時代與時俱進的新發(fā)展，我們會有許多新發(fā)現(xiàn)。中國社會科學院孫偉平研究員認為，隨著信息網絡技術的發(fā)展和廣泛應用，特別是科學、技術、知識、信息等因素在經濟和社會活動中意義的增強，社會生產方式和生活方式正在發(fā)生引人注目的變化，一個全新的“信息時代”正在來臨。信息等無形資本的可共享、可傳承、不排斥他人的特質，至少對傳統(tǒng)的以生產資料的所有制形式、以生產關系為標準劃分社會形態(tài)的理論提出了理論上的挑戰(zhàn)。在信息社會中，先進生產力應與哪些因素相聯(lián)系?信息的占有者和創(chuàng)造者是否是生產資料的所有者?擁有信息的富裕的被雇傭者、白領工人在生產中的地位如何?他們是否仍然屬于無產階級陣營?以信息為重要資源的社會將走向何處?這些現(xiàn)實問題已經構成了對唯物史觀的新挑戰(zhàn)，這就要求我們特別重視研究唯物史觀的方法，從信息的特質出發(fā)推動唯物史觀的創(chuàng)新。

　　歷史唯物主義在當代要想有新的發(fā)展，同時還要結合和借鑒各學科的研究成果。只有將這些成果納入到我們的研究視野之中，我們才能真正實現(xiàn)歷史唯物主義的重新闡釋，同時真正地以歷史唯物主義的方法面對當代的歷史與文化。中國政法大學孫美堂教授就歷史唯物主義研究中引入了“復雜性科學”的研究成果，同時借鑒庫恩的“科學范式”理論對當今歷史唯物主義主義的研究范式提出了自己的幾點看法。他指出，相比經典物理學，復雜性科學在研究范式上發(fā)生了根本的變化，從線性的決定論思維模式轉向不確定性、隨機性的開放式思維。運用復雜性科學的方法來研究歷史唯物主義目前主要體現(xiàn)在西方馬克思主義的研究中，表現(xiàn)為對歷史本質主義的解構。當然從這種范式出發(fā)研究歷史唯物主義，還可以從以下一些問題逐步深入：歷史的本質是固定的還是生成的?歷史發(fā)展的規(guī)律與路徑是一元的還是多元的、是決定式的還是隨機性的?歷史與人之間的關系是封閉的系統(tǒng)還是開放的系統(tǒng)?評價歷史的尺度是一元的還是多元的等等。黑龍江大學雋鴻飛教授則選擇“歷史哲學”這一視角切入馬克思歷史唯物主義的研究，這樣一種理論視角的獲得，首先應該澄清有關歷史哲學的一些基本的前提性問題，如什么是歷史的時間、歷史的進程、歷史的規(guī)律、歷史的意識等基礎性問題。作為這種研究視角的推進，其次要在對歷史哲學的深入理解中獲得對歷史唯物主義基本概念的重新理解。他本人已經對歷史的意識進行了一種生成論的闡釋：從生成論的視角來看，意識并不是人的先天本能，而是在歷史的進程之中通過人的對象性的實踐活動現(xiàn)實地生成的。所謂歷史意識，不過是在歷史的進程中形成的人的意識，是人對自身存在的意識。

　　還有一部分學者通過與其他理論問題的關聯(lián)性展開自己對歷史唯物主義的深刻思考和闡釋，這些多角度的探索深化和豐富了對歷史唯物主義的當代闡釋。中山大學劉森林教授通過對“虛無主義”的考察，進入了有關歷史唯物主義與虛無主義之間關系的思辨性研究。他首先對虛無主義的三個語境進行了仔細辨別和梳理，即施特勞斯所謂的特殊的德國現(xiàn)象、尼采所謂的柏拉圖主義和認定世界是完全墮落和虛無的諾斯替主義。在對尼采虛無主義闡釋的基礎上，他重點研究了第四類虛無主義，即掙脫了柏拉圖主義、歷經新價值創(chuàng)造后最終否認一切存在之真實意義的徹底虛無主義?，F(xiàn)代文化中自然與人的截然二分，以及對個別性的推崇，被施蒂納極端化后與馬克思發(fā)生沖突，再加上通過黑格爾與諾斯替主義的鏈接，使馬克思與虛無主義發(fā)生了雙重關聯(lián)。馬克思的歷史唯物主義保持了價值與意義共存其中的形而上學維度，重新思考并確立了超驗價值的路徑和根基，從而在保留形而上學精神追求的同時遏制了徹底的虛無主義。北京師范大學沈湘平教授深入到近代德國思想史中考察德國“歷史主義”傳統(tǒng)對馬克思產生的深刻影響，馬克思的歷史科學本質上是關于存在的歷史性的科學。馬克思為什么會如此關心“歷史”?他所說的“歷史”究竟意味著什么?其與歷史主義思潮有著怎樣的關系?他認為馬克思的歷史主義具有自己的獨特內涵，使之區(qū)分于一般意義上的歷史主義，也并不是波普爾意義上的歷史主義。首先，馬克思的歷史主義建立在對存在的歷史性規(guī)定基礎之上，是世界觀與方法論的統(tǒng)一;其次，馬克思歷史主義的本體論基礎是唯物主義的;再次，馬克思的歷史主義確實承認了歷史的一定的客觀性和可認識性，正是這種歷史主義使我們有超越普遍主義、絕對主義與相對主義、虛無主義對立的可能。

　　綜觀以上有關“唯物史觀”在當代的新闡釋和新發(fā)展，文本研究的路徑和研究方法上的創(chuàng)新突破同樣重要，同時多學科成果的借鑒豐富了重釋歷史唯物主義的視角，關聯(lián)性問題的介入和思考深化了當代歷史唯物主義研究的意義和價值。然而，還有一個領域或視角的研究所獲得的欣喜成果是我們不容忽視、并且應該特別予以關注的，即馬克思主義政治哲學研究對于“唯物史觀”當代闡釋的推進。

　　三、“唯物史觀”與馬克思主義政治哲學的研究

　　前述有關“唯物史觀”的新理解無形中推動著當代馬克思主義政治哲學的建構;與此同時，我國馬克思主義政治哲學的研究目前取得了長足的進展，在一定意義上也拓展了“唯物史觀”的理論空間。因而，怎樣理解和推進馬克思主義政治哲學的研究，既涉及到政治哲學與唯物史觀的關系，也涉及到唯物史觀的重新理解。

　　南開大學陳晏清教授特別指出，“唯物史觀”與馬克思主義政治哲學兩個方面研究的結合是非常必要的，沒有這種結合許多關鍵性的問題難以解決，這兩個方面的任何一方面都難以向前推進。比如唯物史觀是否僅僅是一種揭示社會發(fā)展規(guī)律的理論，僅僅是一種認知理論，是否同時還有規(guī)范性的理論維度?如果沒有或者不能有，那它怎么能夠與作為一種規(guī)范性的政治哲學關聯(lián)起來，怎么能夠成為馬克思主義政治哲學的方法論基礎;在涉及到權利、民主、正義這一類規(guī)范性問題時，話語權為什么曾經總是掌握在西方政治哲學特別是自由主義政治哲學的手里，而馬克思主義哲學則處于長期的失語狀態(tài)，馬克思在哲學上要不要和能不能在此類問題中掌握話語權?與此相關的是，人類解放與政治解放的關系問題，唯物史觀批判資產階級的政治解放的實質意義是什么?在著力建立發(fā)展社會主義市場經濟體制的今天，我們重新思考現(xiàn)實的政治生活，我們還有沒有政治解放的任務或屬于政治解放范疇的任務?中國社會的發(fā)展不能超越市場經濟的階段，那么能不能超越政治解放的任務?我們在什么意義上和應當經過什么樣的途徑超越資產階級政治解放的狹隘途徑，更進一步的追問可能是在當今特殊的時代條件下，馬克思主義政治哲學同自由主義政治哲學思考和探討相同的問題有時甚至可能得出在形式上相似的結論，那么馬克思主義與自由主義的根本區(qū)別在哪里?又比如說，觀察政治活動的文化視角和社會視角是什么關系，西方的一些政治哲學強調文化視角、突出政治生活的文化批判，這種文化視角的局限性在哪里?它同唯物史觀強調深入經濟生活的社會視角的原則性區(qū)別在哪里，我們應該怎樣完善唯物史觀的方法論才能更加適用于關照當代的政治生活等等，諸如此類的問題是當今馬克思主義政治哲學不可回避的問題，也是在探討唯物史觀的當代意義和當代闡釋的時候不可回避的問題。

　　明確了兩者研究之間相輔相成的關系之后，更應該探討的是如何在學術研究的實踐中發(fā)揮這種“結合”所產生的思想力量?南開大學李淑梅教授通過考察馬克思創(chuàng)立和完善歷史唯物主義的過程，指出馬克思的歷史唯物主義包括兩個基本向度：一是揭示處于一定歷史階段的特殊社會本質和規(guī)律;二是揭示歷史發(fā)展的一般進程和規(guī)律。前者主要聚焦于歷史河流中的一段，特別是現(xiàn)有的社會政治結構，對其進行認識，屬于社會政治哲學的研究內容;后者則放眼于人類歷史長河，是一般意義上的唯物史觀。南開大學王新生教授認為只有從深化馬克思主義哲學基本理論的意義上理解我國當前的馬克思主義政治哲學研究，才能真正把握這一正在興起的領域哲學的意義和價值。首先，近代以來政治哲學的任務實際上就是整個哲學的時代任務，而在馬克思主義出現(xiàn)之前，這一任務主要是在自由主義的思想體系中完成的。其次，我們必須肯定一個事實，在馬克思主義的發(fā)展史上，它的理論始終是與作為主流政治哲學的自由主義的對峙中發(fā)展起來的。因此，我們可以說，在一定意義上馬克思哲學的變革就是在超越自由主義的過程中完成的，它超越了只能在以個人權利為核心的正義范圍內解決社會政治問題的視野，也就從根本上突破了近代以來的哲學通過政治正義為人的自由規(guī)定的限度。這是一種超越政治解放，立足于人類解放基礎之上的全新哲學觀。它的另一個層面是其現(xiàn)實性層面，即對現(xiàn)實生活的正義關懷，而這一關懷需要通過對現(xiàn)實政治制度正義性的肯定得到落實。馬克思主義政治哲學從其歷史主義出發(fā)，在理想性正義原則與現(xiàn)實性正義原則、終極自由與現(xiàn)實自由之間建構起張力關系。這是破解現(xiàn)代人自由秘密的鑰匙。

　　在上述“唯物史觀創(chuàng)立中實現(xiàn)的政治哲學變革”、“思想史路徑考察中歷史唯物主義政治哲學底蘊的彰顯”和“歷史唯物主義為馬克思政治哲學所提供的立場和方法”的三種考察中均涉及了馬克思政治哲學與近代政治哲學的關系問題。近代政治哲學的實踐目標在啟蒙理性中呈現(xiàn)出自由與解放，中國人民大學羅騫副教授認為歷史唯物主義承續(xù)了啟蒙理性之創(chuàng)造性和推動性原則，發(fā)揮其對現(xiàn)代存在異化的批判，將未來之歷史理解為啟蒙之自由與解放理想的完成。然而，他更關注的是，在由資本規(guī)定的當代生存之岌岌可危的深淵中，作為類的死亡將“守護存在”作為基本的存在論任務。救亡與解放一起構成歷史唯物主義在當代的雙重主題。救亡主題的納入，是其對歷史唯物主義的一項存在論闡釋和補充，是歷史經驗提出的課題的概念化，它從根本上關系到歷史唯物主義的內在本質及其在當代的鞏固。南開大學閻孟偉教授則僅將重點放在馬克思對近代歐洲自由主義運動的態(tài)度的考察，指出馬克思既充分肯定了近代自由主義運動的歷史進步價值，同時又深刻地揭示出自由主義運動的歷史局限性、內在矛盾性和不徹底性，從而辯證地理解了馬克思政治哲學與近代政治哲學的關系。馬克思對自由主義運動的分析和批判包含著對啟蒙運動以來歐洲運動的理論和實踐的深刻總結，可以幫助我們正確分析和評價自由主義思潮對中國市場趨向改革的深刻影響，從而正確理解當代中國的政治文明建設。

　　無疑，上述研究成果足以表明馬克思主義政治哲學的研究不斷豐富著唯物史觀的新內涵，同時這種新理解的獲得也時時推動著馬克思主義政治哲學研究的日漸深入和展開。唯有繼續(xù)拓展這種互動式的研究才能在推進馬克思主義哲學基本理論研究的同時，積極建構當代中國的馬克思主義政治哲學。