在中國,社會主義改造是必然要經(jīng)歷的過程,它是使中國實現(xiàn)了從新民主主義社會到初級階段的社會主義社會的過渡、從私有制社會到以生產(chǎn)資料公有制為基礎的社會的轉(zhuǎn)變。下文是學習啦小編為大家搜集整理的關于社會主義改造論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　關于社會主義改造論文篇1

　　淺析私營銀行業(yè)社會主義改造

　　60年前，中國私營銀行業(yè)全行業(yè)實現(xiàn)公私合營，這在共和國歷史上，當是一件值得記錄的事件。筆者曾親歷那一過程，唯當年只是20歲左右的銀行低級小職員，對黨的政策和銀行內(nèi)情幾乎一無所知。本人“五反”后入黨，不久便奉調(diào)離開銀行去做專職的青年團干部，幾經(jīng)變動，1990年從天津師大教師崗位上退休，如今已年逾八旬。出于“懷舊”和對文史的愛好，近期搜集、閱讀了一些史料，得知了許多過去聞所未聞的史實，遂整理了這份文字，算作為對銀行業(yè)公私合營60年的紀念。

　　中國近代私營銀行業(yè)的發(fā)展及前途

　　近代中國銀行業(yè)的第一家，是推行洋務的盛宣懷(1844～1916)于1897年(光緒二十三年)在上海創(chuàng)建的中國通商銀行，屬官助商辦，后改為官商合辦。進入20世紀以來，私人創(chuàng)辦的商業(yè)銀行陸續(xù)增多。至全國解放前夕，中國最大的工商業(yè)城市上海，也是全國的金融中心，已有私營銀行115家，官商合辦銀行4家(業(yè)務經(jīng)營與私營銀行基本無異);北方最大的都市天津，有私營銀行32家，官商合辦銀行3家，而它們的總行也大都設在上海。其他重要省會城市亦有數(shù)量不等的銀行。

　　中國私營銀行業(yè)是半封建、半殖民地社會的產(chǎn)物，在私營工商業(yè)中是個特殊的行業(yè)。自20世紀初以來，在近半個世紀的歲月中，戰(zhàn)爭連綿不斷，帶來的便是社會動蕩，物價飛漲;當局開動印鈔機，濫發(fā)紙幣，因此，造成了長期的惡性通貨膨脹。銀行業(yè)特別是大銀行，多與官方上層有著千絲萬縷的聯(lián)系，有的人本身就是大官僚，如曾任鹽業(yè)銀行總經(jīng)理、(北)四行準備庫主任的吳鼎昌，1948年官至總統(tǒng)府秘書長、資政。在長期通貨膨脹的局面下，銀行依仗其資金優(yōu)勢，曾“以承買公債的方式，支持反動政府，助長內(nèi)戰(zhàn)，獲取高額利潤”。在日常業(yè)務經(jīng)營中，它既有一定的幫助工商業(yè)發(fā)展的積極作用，又在物價飛漲、貨幣貶值的浪潮里，推波助瀾，牟取暴利，起著消極的惡劣作用;私營銀行在百業(yè)凋敝中，“一枝獨秀”，呈現(xiàn)畸形的虛假繁榮。舊社會銀行業(yè)的服務對象主要是有產(chǎn)者，包括官僚、買辦、資本家等，基本與工農(nóng)大眾無緣，有的也僅僅是城市職工微薄的儲蓄而已，但對銀行來說，卻是“集腋成裘”，在貨幣不斷貶值中，獲益頗豐。大的銀行家出洋留學，獲有高學位，屬知識型的資本家;高級職員里不少是著名大學畢業(yè)，因銀行薪酬優(yōu)厚，有些學理工科的也舍棄專業(yè)投奔銀行;一般員工的生活待遇比其他行業(yè)的大多數(shù)勞動者也堪稱優(yōu)越。因此，私營銀行業(yè)在無產(chǎn)階級領導的革命事業(yè)中，其地位和前途是可以想見的。

　　馬克思主義經(jīng)典文獻《共產(chǎn)黨宣言》明確指出：無產(chǎn)階級將利用自己的政治統(tǒng)治，“通過擁有國家資本和獨享壟斷權的國家銀行，把信貸集中在國家手里”。列寧領導俄國十月革命成功，建立了第一個蘇維埃政權，隨即起草了《關于實行銀行國有化及其必要措施的法令草案》;其后，在俄共(布)第八次代表大會決議里，再次提出“把整個銀行事業(yè)集中在蘇維埃國家手中”，“把官變成共產(chǎn)主義社會的總會計處”。而私營銀行則因不服從管制均被取締。

　　在中國，當解放戰(zhàn)爭進行到“三大戰(zhàn)役”前后，奪取全國政權的武裝斗爭即將勝利之時，中共中央于1948年10月發(fā)出《關于對私營銀錢業(yè)政策給東北局的指示》(簡稱《指示》)。私營銀錢業(yè)雖然在整個工商業(yè)中占的比重不大，當年卻為它發(fā)出專門文件，足見其關系國計民生之重要。《指示》稱：“目前對私營銀錢業(yè)暫準存在，但應嚴格管理，使其逐漸走向消滅。”這是我們見到的第一個，也是反映黨對私營銀錢業(yè)最根本指導思想的重要文件?！吨甘尽愤€具體地劃定了它的業(yè)務范圍，即“私營銀錢業(yè)無發(fā)行貨幣權，不準買賣金銀外匯，不準經(jīng)營投機貿(mào)易，只準經(jīng)營存款、放款、貼現(xiàn)、內(nèi)地匯兌等正當業(yè)務。規(guī)定銀行及銀號之最低資金即準備金，并以一部貯存國家銀行。對私營銀錢業(yè)一般不貸款。規(guī)定機關部隊以其資金存入國家銀行，不準存入私人銀錢號。規(guī)定國家對私營銀錢業(yè)的檢查會計賬目并嚴格收稅”，等等。這些方針、政策規(guī)定，對全國解放后的私營銀錢業(yè)一直起著重要的指導作用?！吨甘尽分?ldquo;嚴格管理”是主基調(diào)，“暫準存在”雖未規(guī)定具體時限，但確切地表明不會允許它長期存在。不過，對于如何“使其逐漸走向消滅”，當年還只是一個目標設想，并沒有具體實施的“路線圖”。

　　1949年1月15日，中國北方最大的工商業(yè)城市也是銀錢業(yè)集中度僅次于上海的天津，經(jīng)過戰(zhàn)爭的洗禮，獲得了解放。對于私營銀錢業(yè)，從一開始就是本著上述《指示》精神，實施“暫準存在”、“嚴格管理”的。對天津私營銀行里的幾家“官商合辦”銀行(新華、實業(yè)、通商)，實行了由軍管會金融處接管舊“官股”，認定為“監(jiān)理行”，派任軍代表為“監(jiān)理”的做法。這一創(chuàng)舉，客觀地為而后這幾家銀行轉(zhuǎn)變?yōu)榈谝慌鷩屹Y本主義性質(zhì)的公私合營銀行，邁出了第一步;同時，也為整個銀行業(yè)進行社會主義改造、實現(xiàn)全行業(yè)公私合營開辟了道路，是對如何“使其逐漸走向消滅”作的最初探索。如果用今天流行的說法，就是“摸著石頭過河”的第一次涉水。

　　這一年3月，中共七屆二中全會召開，根據(jù)中國的國情，確認“在革命勝利以后一個相當長的時期內(nèi)，還需要盡可能地利用城鄉(xiāng)資本主義的積極性，以利于國民經(jīng)濟的向前發(fā)展”。同時，又要“采取恰如其分的有伸縮性的限制政策”。全會還明確了新中國將存在的國營經(jīng)濟、合作社經(jīng)濟、私人資本主義經(jīng)濟、個體經(jīng)濟、國家和私人合作的國家資本主義經(jīng)濟五種經(jīng)濟成分。所謂國家資本主義就是“我們能夠加以限制，能夠規(guī)定其活動范圍的資本主義”。這就使對私營銀行業(yè)未來的改造，有了原則性的依據(jù)。

　　新解放城市對私營銀行業(yè)的限制

　　為適應形勢的需要，1949年4月27日，華北人民政府頒布了《華北區(qū)私營銀錢業(yè)管理暫行辦法》(簡稱《辦法》，其后新解放的各大區(qū)均仿效此法)，它是對中央1948年《指示》的細化，規(guī)定更為詳盡。如資本的最低額規(guī)定：銀行2000萬至5000萬元(舊幣，下同)，銀號、錢莊為300萬至600萬元;并規(guī)定了其業(yè)務經(jīng)營范圍，以及種種“不得有”的行為;等等。同日，中國人民銀行發(fā)出正確執(zhí)行《辦法》的《批示》，強調(diào)要“有重點有策略地逐漸強化對私營銀錢業(yè)的管制工作”，需“大力開展國家銀行業(yè)務，以達到逐漸削弱或代替其業(yè)務的目的”。《人民日報》還為此發(fā)表了題為《我們的私營銀錢業(yè)政策》的社論，分析了私營銀錢業(yè)的“積極”和“有害”兩方面的作用，強調(diào)“必須嚴格管理”的基本政策。

　　同年5月27日，上海獲得解放，軍管會金融處對私營銀錢業(yè)即實行監(jiān)管，對四家官商合辦的銀行(新華、實業(yè)、通商、四明)，則實行派駐“特派員”，進行審查監(jiān)督的做法。

　　人民銀行在總結華北區(qū)工作時指出，按照《辦法》，對資力少、信用差、投機性大的行莊，應本著“從嚴早日取締的原則，加以整頓”。正是通過整頓、增資和嚴格管理，淘汰了

　　一批無力繼續(xù)經(jīng)營的單位，至1949年底，全國行莊已由1032處減至833處，淘汰率近20%。

　　1949年9月，中國人民政治協(xié)商會議第一次全體會議召開，通過了具有憲法性質(zhì)的《共同綱領》，直接涉及金融業(yè)的第39條寫道：“金融事業(yè)應受國家嚴格管理……依法營業(yè)的私營金融事業(yè)，應受國家的監(jiān)督和指導。凡進行金融投機、破壞國家金融事業(yè)者，應受嚴厲制裁”。這樣，私營銀行業(yè)的地位與業(yè)務活動進一步有了法律的依據(jù)。值得注意的一點是，《共同綱領》對其他工、農(nóng)、交通等經(jīng)濟領域都是“保護”、“恢復”、“發(fā)展”……唯獨對金融業(yè)強調(diào)的是“嚴格管理”，這反映了與中央1948年發(fā)出的《指示》的一致性。

　　這一階段，根據(jù)“嚴格管理”、“暫準存在”的精神，各地軍管會金融處對私營銀行業(yè)均采取了一系列具體措施：如令其自報敵偽公產(chǎn)、官僚資本，具結后聽候?qū)彶樘幚?明令取締后賬，限期清理，并人前賬;立即變賣全部囤積物資，充做運營資金;只準依法經(jīng)營存、放、匯正當業(yè)務，不準倒賣金銀、囤積物資;恢復票據(jù)交換所，規(guī)定票據(jù)當日不準抵現(xiàn)，按時補足差額;引導其進行有利于生產(chǎn)的正當經(jīng)營……等等，這都是“暫準存在”的必要條件。

　　新解放的大城市，由于舊勢力遺存的投機倒把活動依然存在，不時還要興風作浪。以天津為例，在1949年4、5月間，7、8月間，10、11月間，就曾發(fā)生三次物價的大波動，最多的第三次物價上升高達310.5%。而每次物價上漲，私營金融業(yè)的放款都成倍地增加，一再地為其“逐利性”、“投機性”所驅(qū)使，擾亂市場。因此，當1950年初物價再次出現(xiàn)波動時，軍管會金融處立即出臺新規(guī)，停止銀錢業(yè)相互拆借，限制行莊盲目擴大信用;并規(guī)定對商業(yè)放款額不得超過存款總額的33%，加之國營企業(yè)大量拋售物資，才有效地穩(wěn)定了市場物價。

　　私營銀行業(yè)通過公私合營走上國家資本主義道路

　　1950年3月，中央人民政府政務院發(fā)布《關于統(tǒng)一國家財政經(jīng)濟工作的決定》，中共中央隨即發(fā)出全黨保證實現(xiàn)《決定》的《通知》。涉及金融方面的重要內(nèi)容之一是統(tǒng)一全國現(xiàn)金管理，規(guī)定國家軍政機關和公營企業(yè)的現(xiàn)金，一律存入國家銀行，不得存入私人行莊(實際上是重申1948年的《指示》)，這就意味著私營銀行被切斷了一條有著巨大金額的對公的業(yè)務渠道。由于全國認真貫徹執(zhí)行《決定》，4月起，物價雖仍有小的波動，但已制止了大幅上漲，穩(wěn)定了整個經(jīng)濟局勢。

　　中國人民銀行總行于1949年6月，在《平津金融接管經(jīng)驗初步總結》中指出，“公私合營之金融企業(yè)(如中國通商銀行、中國實業(yè)銀行、新華信托儲蓄銀行、四明銀行等)則可由我派員監(jiān)理繼續(xù)營業(yè)，監(jiān)理的任務是掌握其財產(chǎn)、監(jiān)督其業(yè)務，使其業(yè)務經(jīng)營符合我之需要，成為我之兒女銀行”。這是對銀行業(yè)“公私合營”概念最早的提出和所作的形象比喻。

　　此前，已實行“監(jiān)理”或派駐“特派員”的上述原官商合辦銀行，至1949年9月后，進一步實行派公股代表重組銀行新的董事會(如新華)或臨時董事會(如實業(yè)及四明)，或行務委員會(如通商)，正式明確改組為國家資本主義性質(zhì)的公私合營銀行。這第一批公私合營銀行，也由此獲得了國家銀行較多的指導和支持，顯示了公私合營的優(yōu)勢，從而使它們成為聯(lián)系、團結私營金融業(yè)的橋梁，吸引整個銀行業(yè)實現(xiàn)公私合營，走國家資本主義道路的示范樣板。

　　在天津，獲解放的當年9月、11月，在人民銀行的指導下，組織了包括12家私營銀行的第一、二兩個“聯(lián)合銀團”實行業(yè)務聯(lián)合經(jīng)營(后又組織了私營錢莊聯(lián)合銀團)，以便集中資金力量，更好地支持生產(chǎn)事業(yè)的發(fā)展。在上海，則是于9月從創(chuàng)建“聯(lián)合放款處”人手，開展聯(lián)合經(jīng)營，幾乎所有銀行、錢莊悉數(shù)參加。其他城市也陸續(xù)建立了“聯(lián)合放款處”，開展業(yè)務，爾后也轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;聯(lián)合銀團”。

　　1950年3月，第一屆全國金融會議召開。會議指出私人行莊本身資金雖不很大，但與私人工商業(yè)有“密切廣泛聯(lián)系”;行莊投機性雖大，但過早過多地取消，將會使游資轉(zhuǎn)入地下，“更加隱蔽分散，不便管理”。“除積極地發(fā)展我國家銀行業(yè)務與其競爭外，必須加強金管工作，繼續(xù)進行嚴格管理，以制止投機”。并具體提出增加其存款準備金，吸收其“再存款”;肯定了組織銀團聯(lián)合貸放，由國家銀行“滲入少量資金，從內(nèi)部進行監(jiān)督與管理”;建立嚴格的監(jiān)管制度，逐步淘汰等措施。

　　1950年5月，中財委召開七大城市工商局長會議，研究調(diào)整工商業(yè)的公私關系問題。提出私人銀行、錢莊仍可保留，但營業(yè)范圍要有所限制;國家銀行可與之聯(lián)合放款。

　　同年8月，在中央統(tǒng)一財經(jīng)工作、有效制止通貨膨脹、物價趨于穩(wěn)定的狀況下，中國人民銀行召開全國金融業(yè)聯(lián)席會議。這次會議對私營銀行業(yè)的未來，有著至關重要的意義。會議依據(jù)中央調(diào)整工商業(yè)的總方針，研究調(diào)整“三大關系”，即金融業(yè)與工商業(yè)關系，金融業(yè)的公私關系，以及金融業(yè)的勞資關系，目的是使金融業(yè)更好地扶持工商業(yè)的發(fā)展。《人民日報》為此專門發(fā)表了題為《銀錢業(yè)的新方向》的社論，指出這一行業(yè)大部分是依靠帝國主義、官僚資本主義的資本，追求投機利潤，在長期的通貨膨脹、人民困苦的情況下，畸形發(fā)展起來的。當全國財經(jīng)統(tǒng)一、通貨穩(wěn)定后，暴露了它們虛假繁榮的危機。京、津、滬等七市的銀錢業(yè)446戶，倒閉了233戶，占52%。國家銀行應領導、團結公私力量，共同發(fā)展，私營銀錢業(yè)應努力改造自己，徹底拋棄謀求暴利的經(jīng)營方式和優(yōu)厚待遇，在扶持工商業(yè)中自求發(fā)展。

　　中財委在此次會議后向中央的《綜合報告》中稱，私營行莊困難很大，“大銀行要求最多，除要求調(diào)整公私關系外，還希望政府幫助解決呆賬和赤字，要求公私合營，要求公布銀行的編制和待遇標準，以便裁員減薪”。《綜合報告》指出，現(xiàn)國家銀行已控制存款90%，放款97.7%，“取得了鞏固的領導地位”。此時，“私營行莊自覺地要求我們領導，所以改造和運用它們的條件，可以說已經(jīng)成熟”。會議認為，“聯(lián)營、合并是金融業(yè)進一步集中力量的良好方式……可以增加實力，提高信譽，克服困難，適應新的經(jīng)、濟形勢”，“國家銀行應予以鼓勵和支持”。因此，我們的方針應該是：“鼓勵它們積極扶植工商業(yè)，其任務是扶植生產(chǎn)，溝通城鄉(xiāng)，內(nèi)外交流，吸收僑匯，促進資金回流”。這樣，它們“還會有一定程度的發(fā)展”。在勞資關系方面問題相當突出，“銀行職工多為小資產(chǎn)階級，缺乏工人階級為長遠利益犧牲暫時利益的決心”，資本家“畏首畏尾，表現(xiàn)軟弱”，因而使裁員減薪問題未能獲得解決。有資料顯示，北京某銀行職員月薪184萬，相當于國家銀行總行行長的收入;銀行工友月薪也有140萬至150萬之多，高于國家銀行處長的工薪，年終還有雙薪、獎金，這種高薪酬已成為“極嚴重的問題”。然而，聯(lián)席會議結束后的半年來，銀行業(yè)務雖有所開展，但“自我整頓改造方面成績很少”，開支規(guī)模、工 薪標準，并未改變;甚至以變賣外匯，出售房地產(chǎn)來彌補虧損。有關人士指出，私營銀行業(yè)已到了“下最大決心，徹底改造”的時候了。

　　在對私營金融業(yè)繼續(xù)貫徹“團結、領導、運用、改造”方針的指導下，銀行業(yè)加快了聯(lián)營、聯(lián)管、公私合營的步伐。在新華等四家銀行第一批實行了公私合營之后，1950年5月，又有建業(yè)銀行獲準合營(因查明創(chuàng)辦時有中共地下黨員龔飲冰以革命公款參股)，遂稱為公私合營銀行的“新五行”;1951年1月，成立聯(lián)合總管理處，實行聯(lián)營聯(lián)管。到5月，“新五行”在全國26個城市設有105個分支機構，員工3600余人，決定進一步團結合作。經(jīng)人民銀行核準，在保持各行原有法定地位、兼顧公私股東權益下，派代表組成聯(lián)合董事會，董事長由人民銀行總行副行長胡景澮兼任;并建立聯(lián)合總管理處，主任由人民銀行華東區(qū)行行長陳穆兼任。它標志著公私合營銀行又進入一個新的發(fā)展階段。

　　在此期間，銀行業(yè)從組建“銀團”人手，實行“聯(lián)營”，這一步驟為而后走向公私合營，奠定了基礎。前述1949年9月、11月，天津的兩個銀團，至1950年5月，人民銀行同它們簽訂“業(yè)務聯(lián)系合同”，任務是“協(xié)助銀行業(yè)銀團大量吸收存款及有計劃的將資金用于有益國計民生之生產(chǎn)事業(yè)”。如1950年5、6月間，就曾貸款給永利化學、耀華玻璃、中天電機三家大廠60億元;1951年6月，貸給天津、寧河二縣農(nóng)業(yè)60億元。上海則是從成立“聯(lián)合放款處”入手，實行業(yè)務合作。1950年7月后，陸續(xù)創(chuàng)建了四個聯(lián)營集團，它不但可發(fā)揮集體力量，減少不必要的盲目競爭，并且能獲得人民銀行的指導和幫助。北京、武漢、杭州、無錫等地各銀行也先后采取同樣做法。而實行“聯(lián)營”、“聯(lián)管”則為逐步走向“合并”創(chuàng)造了條件。

　　實行銀行業(yè)公私合營，已是大勢所趨。在第一批新華等銀行實行公私合營的帶動與實行了聯(lián)營的基礎上，先是1950年9月上海、久安申請公私合營獲準;爾后，浙江興業(yè)、國華、和成、聚興誠等6行先后加人公私合營的“新五行”。號稱“北五行”的金城、鹽業(yè)、大陸、中南、聯(lián)合(原四行儲蓄會)，在天津宣布聯(lián)營不久，也申請并獲準公私合營。

　　1951年5月，人民銀行發(fā)出規(guī)定各分支行與合營銀行《聯(lián)系事項及辦法的指示》，主要是解決合營銀行地方分支機構，應受其總管理處和當?shù)厝嗣胥y行雙重領導問題。此時，國家銀行已“控制私人存款經(jīng)常在80%以上，居壓倒的優(yōu)勢”，當時曾有過把合營銀行“逐漸改造成工商銀行(當年只有人民銀行，還沒有今天所說的工商銀行)性質(zhì)的專業(yè)銀行，成為國家銀行開展私人業(yè)務助手”的考慮，但未能落實。10月，人民銀行又發(fā)出《關于對合營銀行領導問題的指示》，關鍵詞是加強業(yè)務領導，一方面加強運用其資金，按國家財政經(jīng)濟的需要，服務于工商業(yè);另一方面給予必要的“讓利”，保證其合法利潤。

　　私營銀行業(yè)全行業(yè)實現(xiàn)公私合營

　　1951年10月，在全國金融業(yè)聯(lián)席會議確定的“團結、領導、運用、改造”的方針指導下，已合營的銀行仰仗國家銀行的扶助，業(yè)務發(fā)展，且有盈利，從而引導了更多的私營銀行加入到公私合營銀行隊伍，“金融業(yè)的國家資本主義化已經(jīng)獲得了決定性的勝利”。據(jù)此，人民銀行總行提出了“新方針”，即由“行政管理與業(yè)務競爭結合”，轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;主要加強業(yè)務領導的方針”。擬在1952年逐漸實現(xiàn)資產(chǎn)負債合并，組織單一的董事會，進一步合并。同時，確定了要加強業(yè)務領導，統(tǒng)籌兼顧，劃給部分行業(yè)、戶頭，不再與其“爭利”;加強統(tǒng)一管理，對地方分支機構實行合營銀行總處與當?shù)厝嗣胥y行雙重領導;選派干部到合營銀行工作等具體措施。

　　1952年，全國范圍內(nèi)轟轟烈烈地開展了“三反”、“五反”運動，重重打擊了不法的資產(chǎn)階級的進攻。“五反”中不但暴露了銀行業(yè)資本家的種種不法行為，也使銀行業(yè)務嚴重萎縮。4月26日，中財委發(fā)布《對私營金融業(yè)方針的指示》，要求人民銀行抓住有利時機，從下半年開始，對全國金融業(yè)實施全面的改造。除保留3家僑資銀行外，淘汰了尚存的錢莊，對私營銀行或合并或淘汰，已合營的5個系統(tǒng)(即公私合營十二行聯(lián)合總管理處、北五行聯(lián)合總管理處、公私合營上海銀行與上海中小行莊第一、第二聯(lián)營總管理處)進行人員整編和機構合并，建立統(tǒng)一的全國公私合營銀行總管理處，總管理處設在上海。其在津、京等大城市分行，相應合并組成公私合營銀行分行。原各行的海外機構均各自保留。

　　5月，人民銀行全國區(qū)行行長會議召開，會議作出的“整頓私營金融業(yè)問題”的《決議》重申，應抓緊時機，使私營行莊或則進一步實施公私合營，或則自行淘汰。對原已合營或聯(lián)營的大銀行，加以徹底整頓，實際合并成為一個合營銀行?？偣芾硖幦栽O在上海，于各省市留一分行，除損益報總處外，業(yè)務、人事等均由當?shù)厝嗣胥y行分行就地管理，逐步實現(xiàn)國家對金融事業(yè)的完全控制。

　　7月，“五反”已近尾聲，中財委又發(fā)出關于整頓私營行莊的《指示》，提出了相關政策：對“五毒”嚴重，資本小，信用差，作用不大的行莊準其清理歇業(yè);對資力大，在社會上有一定作用還能維持的行莊，可視具體情況幫助組織聯(lián)營。對有代表性的人物應適當照顧;對行莊職員，除某些“五毒”俱全的高級職員外，其余在按照人民銀行待遇服從分配的原則下予以訓練錄用。行莊工人可幫助其轉(zhuǎn)業(yè)。這樣，對私營行莊全部合營后的機構設置與人員安排，都一一作了規(guī)定。人民銀行則抓緊時機，整頓行莊，使它們“實質(zhì)上并入國家銀行”。“從此，國家銀行統(tǒng)一了全國金融力量，掌握了金融市場的領導權，建成了完整的新民主主義的金融體系，徹底地改革了舊的信用制度”。同時，也為合營銀行而后的業(yè)務經(jīng)營，作了規(guī)劃。

　　1952年12月1日，統(tǒng)一的公私合營銀行聯(lián)合總管理處成立。改組后的公私合營銀行，已成為國家銀行的一部分，它“將完全在國家銀行的領導下，執(zhí)行所分配的一定任務”。而“留用人員尚須進一步領導改造”，才能適應新的任務。為此，人民銀行作了周密的安排。除調(diào)整到當?shù)厝嗣胥y行和留在公私合營銀行工作的之外，上海動員了2000余名員工奔赴大西北，支援祖國建設;天津等地則輸送數(shù)百名員工去國家機械工業(yè)部再轉(zhuǎn)赴西南、東北等地區(qū)新建大廠工作;上海組織1700余名職工參加人民銀行上海分行舉辦的學習班學習，天津則將600余名職工送往天津政治學校(前身為華北人民革命大學)學習;人民銀行總行集中各地合營銀行400余名高級職員，舉辦了高級干部學習班。上述人員學習后的再分配，大多仍回銀行工作。為數(shù)不少的工勤人員經(jīng)培訓轉(zhuǎn)業(yè)，一批年老體弱的則安排退休。而銀行業(yè)久拖未決的高工資問題，也在此時迎刃而解，以天津為例，辦法是依靠黨的政治思想工作的優(yōu)勢，組織員工學習，提高認識，在員工能承受的減薪一半甚至三分之二的情況下，經(jīng)受了實際考驗， 闖過了關系個人切身利益問題的一“關”，而進入國家干部隊伍。

　　全國統(tǒng)一的公私合營銀行聯(lián)合總管理處成立的同時，組成新的董事會。人民銀行總行副行長胡景法任董事長，周作民(金城)、項叔翔(浙興)、王志莘(新華)任副董事長，即一公三私;人民銀行華東區(qū)行行長陳穆任總管理處主任，王偉才(人行)、陳朵如(浙江第一)、資耀華(上海)、黃欽書(中南)、沈日新(存誠)任副主任，為二公四私。董事會下設財務委員會、設計委員會和研究室。原各行在各省市所設機構，除裁撤者外，一律合并為公私合營銀行分行;其余機構由當?shù)貨Q定撤留;各行在海外的機構，仍以原行名各自保留。這樣，公私合營銀行在全國共設有上海、北京、天津、南京、廣州、廈門、漢口、重慶、昆明、蘇州、長沙、無錫、南通、青島14個分行。

　　1953年3月4日，中國人民銀行黨組向毛澤東和黨中央報送的《關于私營金融業(yè)社會主義改造基本完成的報告》稱，根據(jù)《共同綱領》對金融業(yè)“嚴格管理”的總精神，對金融資本家與其他工商業(yè)資本家采取了區(qū)別對待，“充分估計到行莊在社會經(jīng)濟改組過程中，可能而且需要首先結束，因此，主動采取限制、削弱并準備收編的方針”。“國家銀行接防金融陣地，以加強國家對私人工商業(yè)的領導，統(tǒng)一管理足以操縱國計民生的金融事業(yè)”。以“行政管理與業(yè)務競爭兩個武器”，經(jīng)過近4年工作，金融資本家從對我“輕視”、“抗拒”，到“向我低頭請求支持和領導”。特別是“五反”運動，金融資本家威信掃地，要求實行大聯(lián)營，完全由國家領導。根據(jù)中財委的指示，接受了他們的要求，組建了公私合營銀行總管理處，統(tǒng)一管理所有原私營行莊，并將總管理處遷至北京。“在接管整頓過程中，資本家交出經(jīng)營、財務、用人等三權，完全由國家統(tǒng)一管理”。而對金融資本家則定期發(fā)給股息，并給予地位照顧和較優(yōu)待遇，吸收100余名代表人物安排在董事會和總管理處工作;全部職工2萬名，一律由國家包下來，分別情況予以安排，使之各得其所。至此，表明“私營行莊今后實質(zhì)已不復存在”，全部完成了社會主義改造，成為我們對工商業(yè)辦理存、放款的國家資本主義性質(zhì)的專業(yè)銀行。這一切，都是執(zhí)行中央“又團結又斗爭政策的結果”。這種“資本家各有安置，職工避免失業(yè)”的局面，使其他工商業(yè)資本家也認為，“這樣的社會主義前途是不可怕的”。

　　根據(jù)董事會決議，1953年4月，公私合營銀行成立“清估核資委員會”，進行股權核定。1953年5月，新的公私合營銀行董事會和總管理處完成了遷京的任務，從而更便于接受人民銀行總行的領導，以全新的面目開展工作。根據(jù)《公私合營銀行章程》規(guī)定，股本總額為5000萬元，股息為年息5%。

　　私營銀行業(yè)“走向消滅”

　　正是在銀行業(yè)已經(jīng)完成社會主義改造之時，1953年，中共中央正式提出了準確表述的過渡時期總路線;也是在這一年開始了發(fā)展國民經(jīng)濟的第一個五年計劃，這是全國形勢的大背景。

　　銀行業(yè)雖然已實現(xiàn)了全行業(yè)公私合營，比其他私人資本主義工商業(yè)提前近四年完成了社會主義改造，走上了國家資本主義道路，但只是完成了階段性的任務，革命改造并未終止，同完全實現(xiàn)國有化還有一段距離。不過，這已是在社會主義金融體系內(nèi)，完全由國家銀行掌控下來謀劃、操作的事情了。

　　根據(jù)人民銀行總行部署，1954年12月，依據(jù)其發(fā)出的關于城市儲蓄工作的通報，將設立“儲蓄專業(yè)機構”，而實施的步驟是：運用全國14個城市公私合營銀行的機構、人力“首先專業(yè)起來”。1955年2月，合營銀行進行專業(yè)化改組，包括內(nèi)地14個分行，全面代理人民銀行的儲蓄業(yè)務，與人民銀行儲蓄部合署辦公，兩塊牌子，一套人馬。后來，陳云同志還曾專門指出：合營銀行“實際上成了人民銀行的儲蓄處，給國家擔負吸收存款的業(yè)務”。原經(jīng)營的外匯業(yè)務全部歸并于中國銀行;仍在經(jīng)營的倉庫、房地產(chǎn)業(yè)務，則劃歸當?shù)貒邢嚓P部門，如商業(yè)的倉儲運輸公司、房產(chǎn)公司統(tǒng)一接管。

　　同年8月，人民銀行發(fā)出《關于同意合營銀行總管理處所請將各地合行對私業(yè)務、賬務以及對私業(yè)務干部全部劃入人民銀行的通函》，要求各地人行與合行具體研究執(zhí)行。1956年7月，人民銀行總行決定，公私合營銀行總管理處并入人民銀行總行私人業(yè)務管理局。至此，公私合營銀行從組織形式上也不復存在，結束了其歷史使命，亦即完全實現(xiàn)了1948年10月中央所宣示的，使私營銀錢業(yè)“逐漸走向消滅”的目標。

　　近四年私營銀行業(yè)的社會主義改造過程是不平靜的，如曾經(jīng)出現(xiàn)的關于“劃分陣地，要求我們退出工商業(yè)和職工的存款陣地，不再下降利率……”，實行“分疆而治”。又如在私營銀行自我整頓改造過程中，行動遲緩，對機構臃腫、開支浩大、舊作風與經(jīng)營方式不見重大改進，甚至陷入“坐食山空”的危險境地，等等。這些問題，都在執(zhí)行黨的對資產(chǎn)階級又團結又斗爭的政策下逐一得到妥善解決。

　　私營銀行業(yè)提前完成社會主義改造，對其后全國貫徹黨在過渡時期的總路線，實行對資本主義工商業(yè)的社會主義改造，提供了一定的有益的經(jīng)驗，這一點是不容忽視的。

　　關于社會主義改造論文篇2

　　淺探中國特色社會主義改造時期若干問題

　　摘 要：1952年底，新中國“以俄為師”結合當時的內(nèi)外局勢走上了社會主義過渡道路，全國掀起了“三大改造”的熱潮并以前所未有的速度完成了過渡時期所有任務。通過對當時發(fā)展工業(yè)與改造“農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)”的橫向聯(lián)系對比以及對社會主義過渡道路前后兩個時期的縱向比較分析，力求站在新的高度重新認識這段時期的若干問題，謹作以史明鑒之用。

　　關鍵詞：社會主義改造時期;三大改造;農(nóng)業(yè)合作化;私營工商業(yè)

　　完成于1956年的社會主義改造，通常被譽為是中國歷史上最偉大最深刻的社會變革，因為它的完成代表了新中國從“新民主主義社會”順利過渡到了“社會主義社會”，社會生產(chǎn)資料公有制比重大大增加，工農(nóng)業(yè)產(chǎn)值得到飛速提高，人民的基本生活也得到了保障。我們常會在國內(nèi)一些有影響力的教材或者學術報刊中見到類似這樣的話語：“中國經(jīng)濟在20世紀50年代的最重要事件就是選擇了社會主義，成功地進行了社會主義改造。這是十分必要的，完全正確的。”[1] “社會主義革命通過生產(chǎn)關系的變革，通過消滅剝削和消滅剝削制度，通過解放工人階級和廣大勞動人民，極大地解放和發(fā)展了中國的社會主義生產(chǎn)力。”[2]然而，鑒于正確回顧歷史、總結歷史經(jīng)驗以更好的建設中國特色社會主義的需要，對于這樣的結論和評價，我們是否應該全盤接受，是否應該完全贊同?本文認為，在社會主義改造時期存在以下兩大誤區(qū)：

　　誤區(qū)一：盲目認為通過人為改變生產(chǎn)關系能提高生產(chǎn)力，忽視了經(jīng)濟基礎決定上層建筑的客觀規(guī)律，因而阻礙了生產(chǎn)力的提高

　　這一點在對農(nóng)業(yè)的改造中體現(xiàn)得淋漓盡致。關于新民主主義向社會主義過渡的問題，在劉少奇看來，從新民主主義到社會主義是一次革命，一次飛躍性的質(zhì)變;必須等條件成熟后，才能一舉實行工業(yè)國有化和農(nóng)業(yè)集體化，進入社會主義。中國社會的發(fā)展要經(jīng)過十至十五年的新民主主義建設，條件成熟后，先實現(xiàn)工業(yè)國有化，再實現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化，最后一舉進入社會主義;進入社會主義就是這兩步，而且是一個突變的過程。而在此之前，對新民主主義制度應予以發(fā)展和鞏固，這就是劉少奇關于“鞏固新民主主義制度”的大體構想 [3]。劉少奇認為從新民主主義向社會主義過渡是一次從量變到質(zhì)變的過程，適時提出了首先要鞏固新民主主義的秩序，等待條件成熟后再實行國有化。

　　然而，1953年6月15日，毛澤東在中央政治局會議上講話，第一次比較完整地提出了黨在過渡時期的總路線，系統(tǒng)地、全面地闡明了自己關于新民主主義向社會主義過渡的觀點，批評了“確立新民主主義社會秩序”、“由新民主主義走向社會主義” 、“確保私有財產(chǎn)”的觀點 [4]。在接下來的社會主義改造過程中，毛澤東和黨內(nèi)部分人士出現(xiàn)了急于過渡的“左”傾急躁情緒。主張穩(wěn)步前進的鄧子恢受到毛澤東的錯誤批判，當毛澤東主觀地提出大規(guī)模發(fā)展合作社的計劃時，中央農(nóng)村工作部長鄧子恢堅持認為客觀條件不成熟，沒有順從毛澤東的意圖。

　　1955年7月31日，毛澤東在中共中央召開的省、市、自治區(qū)黨委書記會議上作《關于農(nóng)業(yè)合作化問題》的報告，再次錯誤地否定了1953年和1955年春對合作社的兩次整頓工作，大反所謂“小腳女人”、“右傾”錯誤。當時形成了這樣一股政治氣氛：誰不跑步前進，誰就是“小腳女人”走路。通過黨內(nèi)斗爭，以搞群眾運動的方式人為地掀起全國農(nóng)業(yè)合作化高潮。數(shù)據(jù)表明，從農(nóng)民加入合作社的數(shù)字上看：從1955年下半年農(nóng)業(yè)合作化高潮開始到1956年底，僅僅一年半的時間，參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的農(nóng)戶由1 692萬戶猛增到11 783萬戶，入社農(nóng)戶占全國農(nóng)戶總數(shù)的比重從14.2%提到96.3%，其中加入高級社的農(nóng)戶占全國農(nóng)戶總數(shù)的87.8% [5]。從合作社的發(fā)展速度來看：中央計劃初級社由1954的10萬個發(fā)展到1955年的60萬個，增加5倍?？墒堑?955年第一季度就增加到67萬個，而且還在繼續(xù)增長[6]。這樣的驚人速度不但吻合了毛澤東的要求更超乎了他的估計。

　　然而，正是由于黨內(nèi)過高估計廣大人民群眾走社會主義道路的積極性，把克服農(nóng)民小生產(chǎn)者的舊觀念舊習慣看得過于容易，急切改變生產(chǎn)關系，違背了自愿互利的原則，從而導致合作化道路變成了強制和剝奪農(nóng)民土地的政策。以浙江合作社的大發(fā)展而言，大多數(shù)是某些干部強迫命令造成的，鼓勵入社時，有的辦社干部公開宣布：入了社可以少派糧食征購任務，不入社就要多派。許多地區(qū)為了辦社，要求土地聯(lián)片，對不入社的農(nóng)民強制調(diào)換土地 [7]。這種盲目追求速度，人為促進生產(chǎn)關系轉(zhuǎn)變的行為，忽視了新中國的經(jīng)濟基礎和民族心理。主要可從以下兩方面體現(xiàn)出：一方面，中國幾千年的農(nóng)耕社會依靠的就是精耕細作的自然經(jīng)濟，它能最大限度節(jié)約生產(chǎn)費用并具有一定的韌性，廣大農(nóng)民一般思想保守落后，絕大多數(shù)沒有受過教育，自古便締結了很深的土地情緣，他們向往的是“一頭牛、三畝田、老婆孩子熱炕頭”的理想生活。

　　由此，不難明白為什么部分地區(qū)在實行合作化后，廣大農(nóng)民不能很好很快地適應新體制、接受新技術，甚至會產(chǎn)生抵抗情緒，消極生產(chǎn)的行為。另一方面，中國耕地總體面積少且多不平整(如南方的梯田)，農(nóng)業(yè)經(jīng)營以小規(guī)模、個體家庭生產(chǎn)為主，難以開展大規(guī)模水利建設和機械化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，地域上南北跨度大，氣候差異也大，因此合作化應分地區(qū)逐步推進，先實地考察情況，而后再根據(jù)當?shù)貤l件合理部署實施。就種植作物這一點而言，不分地區(qū)、氣候的差異性，采取一刀切的手段不是不存在。據(jù)記載：在高寒山區(qū)，不讓種適合這里氣候的蕎麥，改為不適合生長的玉米，稱為“革蕎子的命”。對西南邊疆地區(qū)，不準在旱田旱地里種適合這里氣候的旱谷，改為不適宜當?shù)氐碾s糧，稱為“革旱谷的命”。為了推廣三輪三鏵犁，強行火燒老式木犁 [8]。

　　與此類似的政策在農(nóng)業(yè)合作化期間比比皆是，正如中央1983年1號文件所指出的：一講合作，就是合并全部生產(chǎn)資料，不允許保留一定范圍的家庭經(jīng)營，而且是全國一個模式，這確是一個大缺點。 　　依據(jù)當時的生產(chǎn)條件和農(nóng)民素質(zhì)而言，在農(nóng)村實行個體單干模式其實也是對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的解放。將土地交還老百姓手中激勵了農(nóng)民發(fā)家致富的生產(chǎn)熱情，大大提高了群眾的生產(chǎn)積極性，他們依靠祖先千百年遺傳下來的耕作經(jīng)驗再結合當?shù)氐臍夂蚝蜕a(chǎn)條件，因地因時播種作物，盡可能提高單產(chǎn)，這不能不算是一種合乎規(guī)律的解放農(nóng)村生產(chǎn)力的方式。1978年以前的小崗村，是全縣有名的“吃糧靠返銷，用錢靠救濟、生產(chǎn)靠貸款”的“三靠村”，每年秋收后幾乎家家外出討飯。1978年冬，小崗村18位農(nóng)民以“托孤”的方式，冒險在土地承包責任書按下鮮紅手印，實施了“大包干”[9]。實行“大包干”后的成果讓這群頂著“掉腦袋”風險自立門戶的農(nóng)民們著實獲得了收益。實行包干到戶的第一年，小崗生產(chǎn)隊的農(nóng)民迎來了前所未有的大豐收，1979年一年的糧食產(chǎn)量相當于以往五年的總和，人均收入由上年的22元增加為200元，還破天荒地向國家交了3萬多千克公糧。農(nóng)民情不自禁地贊揚道：“大包干，就是好，干部群眾都想搞。只要搞上三五年，吃陳糧，燒陳草。個人富，集體富，國家還要蓋倉庫。”[10]

　　再者，將改造農(nóng)業(yè)和發(fā)展社會主義工業(yè)進行橫向聯(lián)系對比，不難發(fā)現(xiàn)大規(guī)模的推行農(nóng)業(yè)合作社根本目的在于提高全國的農(nóng)副產(chǎn)品總產(chǎn)值，以保證工業(yè)原料的供給需求。正如《中國近代史綱要》一書中所指出的：“如果不引導個體農(nóng)民走組織起來的道路，不僅廣大農(nóng)民不能進一步改善自己的生活，而且農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展會受到很大限制，農(nóng)村也不可能為工業(yè)的發(fā)展提供必要的商品糧食、輕工業(yè)原料、工業(yè)品市場和積累工業(yè)發(fā)展的資金等條件，從而成為工業(yè)發(fā)展的嚴重的制約因素。”對“農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)”的三大改造從根本出發(fā)點上看，就是為了保證社會主義工業(yè)的順利發(fā)展，誰主誰次顯而易見。要想盡快地發(fā)展工業(yè)，就要盡快促進三大產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)關系變革，以便社會各方面達到發(fā)展工業(yè)的水平，于是在如此“鮮明”的目標引領下，人為地改變生產(chǎn)關系便也在情理之中了。

　　誤區(qū)二：認為社會主義重要的特征之一就是生產(chǎn)資料公有制，追求單一制經(jīng)濟結構，反而限制了私營等其他所有制對社會經(jīng)濟發(fā)展的貢獻

　　當年采取單一的經(jīng)濟結構是有原因的。當時的蘇聯(lián)采取的正是斯大林模式，建立起了一套單一的公有制經(jīng)濟體制(國營和集體經(jīng)濟)、強調(diào)國家調(diào)控，實行高度集中的計劃經(jīng)濟，忽視甚至拋棄市場調(diào)節(jié)機制的作用，由此建立起了“重工業(yè)、輕農(nóng)業(yè)”的畸形經(jīng)濟結構，導致蘇聯(lián)人民的生活水平非但沒有提高反而比列寧時期實行的“新經(jīng)濟政策”還退步了。中國是經(jīng)濟落后的大國，在三年經(jīng)濟恢復時期結束之后，雖說經(jīng)濟狀況有所改善，但生產(chǎn)力仍十分落后，國民生產(chǎn)總值和人均國民收入都很低，供求關系非常緊張。為了急于改變這種狀況，把中國的經(jīng)濟盡快搞上去，毛澤東認為解決供求矛盾的方法是解決所有制和生產(chǎn)力矛盾的問題，而忽略了所有制的變革應當同工業(yè)化發(fā)展速度相適應這一重要原則。因此，在實際工作中，毛澤東最關心的是如何一步步地發(fā)動社會主義改造高潮，以最快的速度把全部的農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和工商業(yè)都納入直接的計劃經(jīng)濟軌道。

　　在這樣的思想指導下，三大改造期間，中國通過一系列手段如和平贖買資本主義工商業(yè)以及引導農(nóng)民、民族資本家走上合作社的道路等，以期“純潔”中國的經(jīng)濟體制。在對待資本主義工商業(yè)的改造中，陳云的態(tài)度是要引導、鼓勵并利用資本家，他曾經(jīng)說過：“這是因為‘資本家有本領’，是因為他有知識，對我們有用處，對發(fā)展生產(chǎn)有好處。” [11]但在實際工作中，絕大部分干部對資本家采取的態(tài)度是“敬而遠之”，寧“左”毋右，總是不信任，不使用以致許多資本家普遍感到有職無權，“坐冷板凳”，不能充分發(fā)揮所長為社會主義建設服務。綜上種種原因?qū)е铝?955年與1950年比較，全國私營商業(yè)戶數(shù)減少27%，從業(yè)人員減少41%，資本額減少49%，商品銷售額減少34%，它們在全國批發(fā)和零售商品流通中所占的比重(不包括國家資本主義和合作化商業(yè))則分別由1950年的76.1%(批發(fā))和83.5%(零售)降至1955年的4.4%(批發(fā))和17.5%(零售)[12]。

　　盲目的追求單一的經(jīng)濟結構，不但使私營資本主義得不到發(fā)展，也阻滯了人民生活水平的提高。在單一經(jīng)營模式下的高度集中的決策，管理和分配形式，挫傷了廣大勞動者的生產(chǎn)積極性和創(chuàng)業(yè)精神，喪失了激發(fā)勞動者自我開拓產(chǎn)業(yè)的利益機制，從而失去了發(fā)展經(jīng)濟的動力機制。1987年6月12日鄧小平在會見外賓時曾說：“中國社會實際上從1958—1978年二十年時間內(nèi)，長期處于停滯和徘徊的狀態(tài)，國家的經(jīng)濟和人民的生活沒有得到多大的發(fā)展和提高。”[13]盲目地強調(diào)單一的經(jīng)濟結構，其實也是沒有搞清楚計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟、社會主義和資本主義的相互關系，對此鄧小平同志有過簡單的闡述：計劃經(jīng)濟不等于社會主義，資本主義也有計劃;市場經(jīng)濟不等于資本主義，社會主義也有市場。

　　計劃和市場都是經(jīng)濟手段[14]。再者，單一的經(jīng)濟體制和排斥資本家的行為對私營工商業(yè)造成的影響不可小覷。從企業(yè)自身來看，單一的經(jīng)濟體制和統(tǒng)一的管理模式在很大程度上使大小企業(yè)喪失了自主經(jīng)營的權力，雖避免了產(chǎn)品的市場競爭但也使企業(yè)不再重視對產(chǎn)品質(zhì)量的提高、品種的更新;從企業(yè)管理來看，在對資本主義工商業(yè)的改造中，不但對資本家采取“敬而遠之”的態(tài)度，對私營企業(yè)中的技術管理人員也打著“量才錄用”的旗幟讓他們“有職無權”。又由于改造時間急迫，國家派出的公方人員多是從“戰(zhàn)場”上退下來的干部，絕大部分企業(yè)的經(jīng)營管理缺乏基本知識和經(jīng)驗，而有知識有技術的管理人員卻被架在半空，由此對企業(yè)經(jīng)營造成的后果不言而喻。

　　在對手工業(yè)的改造上，也同樣存在追求單一制經(jīng)濟結構的弊端。三大改造主體之一的手工業(yè)在進行社會主義改造過程中不可避免地也產(chǎn)生了一些類似問題，數(shù)據(jù)顯示：1955年，加入手工業(yè)生產(chǎn)合作組織的人數(shù)，占手工業(yè)從業(yè)人員總數(shù)的29%。而到1956年6月底為止，組織起來的手工業(yè)者約占手工業(yè)者總?cè)藬?shù)的90% [15]。不難看出，在對手工業(yè)社會主義改造時，也存在著盲目地追求合作化，不顧手工業(yè)分散靈活的特點，過分強調(diào)集中合并。當時，針對此問題，一些中央領導同志提出了處理意見。陳云在手工業(yè)合作化過程中就明確地指出：“對手工業(yè)合作社生產(chǎn)的發(fā)展，要加以管理和控制。

　　手工業(yè)合作社寧可慢一點，使天下不亂。如果搞得太快了，就會出毛病。”[16] 實際上，手工業(yè)社會主義改造過程中確實出現(xiàn)了一些毛病。由于盲目地追求手工業(yè)生產(chǎn)的集中，不顧主客觀條件，過分追求生產(chǎn)數(shù)量和手工業(yè)合作社規(guī)模，致使有的社因無工具或無資金、無廠房而拖延很長時間才能生產(chǎn)，統(tǒng)一經(jīng)營的供銷關系一時緊張，生產(chǎn)一度停頓。在第三次全國手工業(yè)生產(chǎn)合作會議上，朱德曾作了《把手工業(yè)者組織起來，走社會主義道路》的報告，他主張把手工業(yè)者組織起來，應該是從實際出發(fā)，采取靈活多樣的不同形式，循序漸進，由小到大，由低級到高級，絕對不要規(guī)定一個死格式到處硬套 [16]。

　　最后，值得一提的是，中國20世紀50年代實行的社會主義改造在對“農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)”實行改造中，對農(nóng)業(yè)改造存在的理論誤區(qū)，同樣也會出現(xiàn)在手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的改造中，而在對資本主義工商業(yè)改造中比較突出的矛盾同樣也是農(nóng)業(yè)、手工業(yè)改造的問題所在。實踐是檢驗真理的唯一標準，只有建立起符合本國國情的社會主義模式，才能使中華民族振興、國家富強，才能保證社會主義事業(yè)長盛不衰。在新時期的理論高度上回顧20世紀50年代中國對社會主義過渡道路的探索，旨在以史明鑒，推動新世紀中國的蓬勃發(fā)展!

　　參考文獻：

　　[1] 沙健孫，馬敏，張建國，龔書鐸，李捷.中國近現(xiàn)代史綱要[M].北京：高等教育出版社，2010：221.

　　[2] 吳長春.關于如何評價社會主義改造意義的幾點思考[J].遼寧師范大學學報：社會科學版，2012，(4)：1.

　　[3] 范希春.建國前后毛澤東、劉少奇新民主主義思想比較研究[EB/OL].網(wǎng)易，2011-10-05.

　　[4] 毛澤東選集：第5卷[M].北京：人民出版社，1977：81-82.

　　[5] 邱濟舟，禹永植，王玲.論中國農(nóng)業(yè)社會主義改造后期的失誤[J].北華大學學報：社會科學版，2001，(3)：19-22.

　　[6] 楊光震.對中國資本主義工商業(yè)社會主義改造歷史的再探討[M].北京：中國學術期刊電子出版社，2012：35-40.

　　[7] 蔣一波.若干重大決策與事件的回顧：上卷[M].北京：中共中央出版社，1991：331-404.

　　[8] 楊繼繩.墓碑[M].香港：香港天地圖書有限公司，2008：225.

　　[9] 嚴宏昌.揭開中國農(nóng)村改革序幕 [EB/OL].人民網(wǎng)，2008-12-17.

　　[10] 包干到戶[EB/OL].安徽人民政府網(wǎng)，2012-06-15.

　　[11] 陳云文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1995：335.

　　[12] 楊波.中國私營商業(yè)社會主義改造過程的初步分析[M].北京：中國學術期刊電子出版社，2012：7-10.

　　[13] 中共中央書記處研究室，中共中央文獻研究室.堅持改革、開放、搞活[M].北京：人民出版社，1987：428.

　　[14] 鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993：373.

　　[15] 顧龍生.中國手工業(yè)改造的理論與實踐[J].中國學術期刊電子出版社，1994—2012：66-72.

　　[16] 蘇向東.中國手工業(yè)社會主義改造的基本情況[EB/OL].中國網(wǎng)，2009-08-22.