摘要:稅收司法,是指行使國家司法權(quán)的機關(guān)——人民法院在憲法與法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi),按照稅法規(guī)定的程序,處理有關(guān)稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的活動｡隨著我國法律制度的發(fā)展與完善,在借鑒國外經(jīng)驗和保持本土國情的基礎(chǔ)上,應(yīng)盡快解決我國稅法司法化的現(xiàn)代性困境,完成稅法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型｡
　　關(guān)鍵詞:稅法,司法化,現(xiàn)代性
　　　　
　　一、稅法司法化的現(xiàn)代性困境
　　
　　稅收司法,是指行使國家司法權(quán)的機關(guān)——人民法院在憲法與法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi),按照稅法規(guī)定的程序,處理有關(guān)稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的活動[1]｡稅收司法作為國家司法機關(guān)處理有關(guān)稅收案件的訴訟活動,其目的是解決稅收利益紛爭,給合法權(quán)益遭受損害的個人(集體)提供最公正､權(quán)威的保障和救濟｡現(xiàn)代性理論倡導(dǎo)“個人主義的中心地位”[2],它必然體現(xiàn)出對每一個平等的人的價值､權(quán)利和尊嚴的切實關(guān)懷｡只有賦關(guān)懷于具體可行的稅收司法運作之中,納稅人才能對此獲得真切的體認,并最終形成對稅收司法公正的真誠信仰和對稅收法治的尊崇｡
　　然而,我國稅法司法化面臨著以下主要的問題:
　　1.稅法司法審判不足,限制了司法權(quán)在稅法領(lǐng)域作用的發(fā)揮｡因為我國的稅收司法活動由公檢法部門來完成,缺乏專業(yè)的稅務(wù)司法法庭,辦案效率低下;稅務(wù)部門行政強制執(zhí)行的時效性和公檢法部門強制執(zhí)行的準確性存在較大的反差:稅務(wù)部門強制執(zhí)行比較簡便､靈活､迅速,時效性強;公檢法部門由于缺乏專業(yè)性,其執(zhí)法的準確性及時效性相對較差,很難保證稅務(wù)部門申請的涉稅事件得到迅速有效地處理｡
　　2.稅法司法審查的范圍偏小｡稅法的侵權(quán)性使其不同于其他部門法,它要求稅款的征收要征得納稅人的同意,由此需要強調(diào)稅收立法的高層次性,但是我國稅收立法的行政化以及限制司法對行政立法行為的審查使司法對稅收行政權(quán)的制約作用很難得到發(fā)揮｡
　　3.納稅人知情權(quán)的司法救濟力度弱化｡司法設(shè)置了以公力為后盾維護社會秩序和正義的最后一道防線,稅收司法作為納稅人權(quán)利的最后救濟手段發(fā)揮著終局的作用｡沒有救濟就沒有權(quán)利,但是由于中國傳統(tǒng)意義上納稅人處于弱勢地位,征納雙方地位不平等的事實和觀念長期存在,使得納稅人權(quán)利的保障往往只停留在理論的理想化狀態(tài),這與法的現(xiàn)代性要求相去甚遠,因為現(xiàn)代法是權(quán)利之法已經(jīng)是現(xiàn)代各法治國家的共識｡但我國在義務(wù)本位至上的氛圍中,只有強化納稅人權(quán)利的司法救濟力度,才能達到契約精神要求的納稅人權(quán)利義務(wù)對等｡
　　稅收法定主義要求稅收司法機關(guān)在處理涉稅爭議時,改變傳統(tǒng)稅法中征稅機關(guān)主觀任性過大，納稅人權(quán)利無法保障的現(xiàn)實狀況,主張強化納稅人權(quán)利,限制征稅機關(guān)的自由裁量權(quán),相關(guān)爭議只能以法律的相關(guān)規(guī)定和爭議的事實情況為依據(jù)進行審判和裁決｡因此實現(xiàn)稅收司法化也是稅收法定主義的應(yīng)有之義｡由此可見,稅收司法也是稅法運行的重要環(huán)節(jié),其宗旨在于排除稅收法律運行障礙,消除稅收法律運行被阻礙或被切斷的現(xiàn)象,從而保證稅法的正常運行｡因此稅收司法化是稅法現(xiàn)代性問題緩解的突破口,只有實現(xiàn)了稅法的司法化,稅法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型才能最終完成｡
　　
　　二、稅法司法化的現(xiàn)代性進路
　　
　　中國法的現(xiàn)代性問題之所以非常嚴峻,就在于我們?nèi)P接受了知識論的思想傳統(tǒng)卻從來沒有時間和機會去對知識論思想傳統(tǒng)進行認真地反思｡正因為現(xiàn)代性的缺憾和不良后果,才需要不斷地推進和完善現(xiàn)代性，尤其是需要通過“反思性”的現(xiàn)代性來解決現(xiàn)代性的憂患和危機[3]｡強調(diào)現(xiàn)代性概念是一個指稱一種普適性的轉(zhuǎn)換每一個體､民族､傳統(tǒng)社會制度和理念形態(tài)之處身位置的現(xiàn)實性(社會化的和知識化的)力量,現(xiàn)代化所描述的科學(xué)技術(shù)､經(jīng)濟､法律､文化､生活方式等基本社會范疇由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程,勢必也是司法現(xiàn)代化置身其中的過程｡法制現(xiàn)代化所表達的法律制度由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的法律發(fā)展運動本身就必然地要求一個司法現(xiàn)代化進程的出現(xiàn)｡因此,在目前要緩解稅法司法化的現(xiàn)實困境,具體可行的進路是:
　　1.設(shè)立稅務(wù)法庭
　　“一個完全獨立與高度受到尊重的司法權(quán)的存在，是英國各種制度充分發(fā)揮作用所必不可少的,為了這些制度的建立與鞏固，法院在歷史上曾做過有力的貢獻,”[4]說明了稅務(wù)法院在稅法司法化過程中的重要作用｡因此在本土化和國情理論背景下,應(yīng)當構(gòu)建或完善我國的稅務(wù)司法組織｡

目前,我國法院受理的稅務(wù)案件有兩類,一類是稅務(wù)行政案件由行政庭受理?鴉一類是涉稅犯罪案件由刑庭受理｡但是稅收司法具有很強的專業(yè)性特點,因此只要具備了一批專業(yè)稅收司法人員,利用現(xiàn)有的法院機構(gòu),可以為稅收提供有力的司法保障｡根據(jù)我國行政訴訟法和刑事訴訟法的管轄原則,應(yīng)該在各地統(tǒng)一增設(shè)稅務(wù)法庭｡有些學(xué)者主張設(shè)立稅務(wù)法院,但是設(shè)立了稅務(wù)法院,勢必還要設(shè)立稅務(wù)檢察院,這樣一來,全國將要新增許多機構(gòu),稅務(wù)法院設(shè)計的可行性就值得重新考慮了｡　因此,目前最可行的舉措應(yīng)當是在現(xiàn)有的各級法院中設(shè)置我國的稅務(wù)法庭,專門審理涉稅民事､刑事､行政案件｡借鑒國外,如美國與德國的成功經(jīng)驗,稅務(wù)法庭法官的任職資格應(yīng)具備法律､稅收､審計､會計等相關(guān)素質(zhì);地域管轄方面,對于民事稅務(wù)案件根據(jù)“原告就被告”的原則由被告所在地的法院管轄;在級別管轄方面,一般的稅務(wù)案件均由基層人民法院受理,重大稅務(wù)案件可以由中級人民法院受理,特別重大的稅務(wù)案件可以由高級人民法院受理｡最高人民法院在特殊情況下才可以決定受理稅務(wù)案件｡同時確保稅務(wù)法庭的獨立性,才能保證它對稅務(wù)糾紛作出客觀公正的裁決,使稅務(wù)法庭真正成為稅法司法化的平臺之一｡
　　2.組建稅務(wù)警察
　　稅務(wù)警察機構(gòu)是國外比較常見的一種稅收司法保障機構(gòu),主要任務(wù)是負責(zé)維持稅務(wù)治安秩序,調(diào)查一般違法案件,偵查涉稅刑事案件,預(yù)防和制止危害稅務(wù)機關(guān)和稅務(wù)人員的案件發(fā)生｡由于稅務(wù)警察具有稅收專業(yè)知識，將會大大降低辦案成本､提高辦案效率,從而也解決了當涉稅違法案件“升格”為涉稅犯罪案件時取證上重復(fù)勞動的問題｡因此為確保稅務(wù)法庭的有效運作,在稅務(wù)稽查的基礎(chǔ)上應(yīng)該組建稅務(wù)警察｡
　　從我國依法治稅的長遠目標考慮,建立稅務(wù)警察制度勢在必行,然而是否一定要設(shè)立專門的稅務(wù)警察機構(gòu)值得研究｡學(xué)界有三個方案可供選擇:
　　(1)參照鐵路警察的機構(gòu)設(shè)置建立稅務(wù)警察機構(gòu)，實行公安部門和稅務(wù)部門的雙重領(lǐng)導(dǎo)｡(2)在公安部門內(nèi)部設(shè)置稅務(wù)警察部門(基層公安部門可考慮設(shè)置稅警組),由具有稅務(wù)專業(yè)知識的人員組成，負責(zé)涉稅案件｡(3)如果國家準備設(shè)立“經(jīng)濟警”(負責(zé)經(jīng)濟方面的綜合行政執(zhí)法工作的一個新警種),則可以考慮將稅務(wù)警察的一些功能包括進去[5]｡此外,筆者認為只需要設(shè)立一套稅務(wù)警察制度,無須按國､地稅系統(tǒng)分別設(shè)立,以免浪費人力､物力,使稅務(wù)警察為稅務(wù)法庭保駕護航｡
　　3.法官素質(zhì)的提升
　　孟子說,“徒法不足以自行”｡同時也正如培根所指出的:“一次不公的(司法)判決比多次不平的舉動為禍尤烈,因為這些不平的舉動不過弄臟了水流,而不公的判決,則把水源敗壞了｡”[6]另外,“如果人們自身還沒有從心理､思想､態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變,再完美的現(xiàn)代制度和管理方式,再先進的技術(shù)工藝,也會在一群傳統(tǒng)的人手中變成廢紙一堆｡”[7]西方國家法治建設(shè)的經(jīng)驗告訴我們,為了實現(xiàn)司法職業(yè)的高度獨立,就必須堅決而果斷地實行司法官員學(xué)歷標準的統(tǒng)一和選拔程序的標準化｡這不僅是改變司法官員素質(zhì)的根本途徑,而且是實現(xiàn)司法公正的內(nèi)在保證｡在立足本土化國情的基礎(chǔ)上,我們可以參考德國和美國這兩個國家的做法｡美國對于律師資格的取得,條件較為寬松;德國對于司法官員的任職條件十分嚴格｡而目前我國以現(xiàn)行的國家司法職業(yè)統(tǒng)一考試為契機,力求實現(xiàn)以司法官員專業(yè)化､精英化為特征的司法職業(yè)的高度獨立｡鑒于我國法學(xué)教育和社會發(fā)展的實際情況,畢業(yè)于正規(guī)全日制法律院校并且通過國家司法統(tǒng)一考試,即可以取得法律職業(yè)從業(yè)者的資格｡對于稅務(wù)法庭法官的任職,我們可以借鑒美國的經(jīng)驗:法官只要行為端正,可以終身任職并領(lǐng)取薪酬｡而我國現(xiàn)實司法實踐中,各級司法機關(guān)里具有既懂法律､經(jīng)濟又懂稅收并精通會計知識的高素質(zhì)復(fù)合型司法人員少之又少,無疑是我國稅收司法實踐面臨的又一個障礙,要突破此困境,勢必要加強稅收司法人員的綜合素質(zhì),對其進行全方面的法律､稅收､稅務(wù)會計等方面知識的強化培訓(xùn),達到稅收司法工作所必需的基本素質(zhì)｡