根據(jù)1/2003號條例第7條的規(guī)定，歐盟委員會有權(quán)主動發(fā)起反壟斷案件的行政調(diào)查程序，也有權(quán)依照投訴啟動案件的行政調(diào)查程序。由于競爭違法行為很難被發(fā)現(xiàn)的特性，因此，不管是主動發(fā)起調(diào)查還是受理投訴而發(fā)起調(diào)查，歐盟委員會都非常重視從市場中的經(jīng)營者和消費者獲得信息，并采取相應(yīng)措施鼓勵經(jīng)營者和消費者向歐盟委員會提供信息。
今天學習啦小編要與大家分享的是：歐盟反壟斷案件立案調(diào)查前程序分析及對我國的啟示相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎參考閱讀：

歐盟反壟斷案件立案調(diào)查前程序分析及對我國的啟示

　　反壟斷案件特有的復(fù)雜性，決定了對一項涉嫌非法壟斷的行為啟動正式行政調(diào)查程序的決定前，初步的審查和評估是必要的，這一階段的工作對反壟斷行政執(zhí)法機關(guān)的整個行政執(zhí)法活動有非常重要的意義。

　　首先，它可以明確案件管轄權(quán)，避免在正式立案后發(fā)生管轄權(quán)沖突。

　　其次，通過立案前的調(diào)查和評估，可以有效地將不符合立案條件的案件剔除，從而有助于節(jié)約行政執(zhí)法資源，提高行政辦案效率。

　　第三，通過明確這一階段行政執(zhí)法機構(gòu)和相關(guān)市場主體各自的權(quán)利和義務(wù)，可以保障行政執(zhí)法機構(gòu)開展必要的調(diào)查，獲取必需的信息。

　　最后，它可以使行政執(zhí)法機構(gòu)對是否正式立案作出審慎的判斷，避免立案過于草率，從而一方面避免企業(yè)因頻繁陷入反壟斷調(diào)查而影響其市場形象，另一方面更有助于維護行政執(zhí)法機構(gòu)的權(quán)威性。

　　但是，不管是我國《反壟斷法》本身及其各項配套規(guī)章，還是我國相關(guān)行政法律，在行政執(zhí)法程序的規(guī)定方面均不同程度地忽視了對行政機構(gòu)在初步審查與評估階段的各項調(diào)查權(quán)力和調(diào)查程序做出相應(yīng)的法律規(guī)定。

　　國家發(fā)改委新近頒布的《價格行政處罰程序規(guī)定》也只是在第二十一條簡單地規(guī)定：“除按照本規(guī)定可以當場作出的行政處罰外，價格主管部門對經(jīng)初步調(diào)查或者檢查發(fā)現(xiàn)的涉嫌價格違法行為，屬于本機關(guān)管轄的，應(yīng)當立案。”至于在這一階段如何受理針對反壟斷行為的投訴，如何收集和甄選信息，行政機關(guān)擁有什么樣的調(diào)查權(quán)利，如何評估等均沒有具體的法律規(guī)定。而反壟斷行政執(zhí)法經(jīng)驗豐富的歐盟，對這一階段卻有著非常完備而細致的法律規(guī)定。本文擬對此進行研究和總結(jié)，以期有助于我國反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)制定相應(yīng)的行政規(guī)章和制度，使行政執(zhí)法活動更加透明和規(guī)范。

　　一、歐盟委員會獲取違法行為信息的途徑

　　根據(jù)1/2003號條例第7條的規(guī)定，歐盟委員會有權(quán)主動發(fā)起反壟斷案件的行政調(diào)查程序，也有權(quán)依照投訴啟動案件的行政調(diào)查程序。由于競爭違法行為很難被發(fā)現(xiàn)的特性，因此，不管是主動發(fā)起調(diào)查還是受理投訴而發(fā)起調(diào)查，歐盟委員會都非常重視從市場中的經(jīng)營者和消費者獲得信息，并采取相應(yīng)措施鼓勵經(jīng)營者和消費者向歐盟委員會提供信息。

　　(一)主動收集信息。

　　歐盟委員會可以依職權(quán)主動發(fā)起調(diào)查。這種情形下，歐盟委員會的信息來源主要是以下幾個方面：

　　(1)日常監(jiān)管過程中接觸的信息。當一些事實引起歐盟委員會關(guān)注，或通過問詢、與企業(yè)界的非正式會議，或在歐盟成員內(nèi)部或與第三國競爭執(zhí)法機構(gòu)進行信息交換過程中收集相關(guān)信息。

　　(2)卡特爾案件中因一個卡特爾成員自首而獲得信息。

　　(3)當歐盟成員國間的貿(mào)易發(fā)展狀況，價格失靈程度或其他外圍因素表明在共同體市場中可能存在競爭被限制或扭曲的情形時，歐盟委員會有權(quán)對特定行業(yè)或跨行業(yè)的特定類型協(xié)議進行全面調(diào)查(此處僅指不啟動正式調(diào)查程序)。

　　(4)收集民間信息。歐盟委員會為收集信息，特別指定了一個官方網(wǎng)址，以便市場中各類主體向歐盟委員會提供可能存在的競爭違法行為信息。另外，當經(jīng)營者或消費者的投訴被認定為無效時，相關(guān)信息也可能成為歐盟委員會主動進行調(diào)查的信息來源之一。

　　(二)接收投訴。

　　歐盟委員會對反壟斷案件的調(diào)查可以因自然人或企業(yè)，甚至成員國的投訴而發(fā)起，但并非所有投訴都是合格的。根據(jù)773/2004號條例的相關(guān)規(guī)定，一項有效投訴應(yīng)當滿足兩項基本條件：投訴主體適格和滿足特定投訴要求。

　　1.投訴主體適格。

　　所謂主體適格，是指投訴人應(yīng)當證明其具有“法律上的利益”(Legitimateinterest)，有權(quán)依照1/2003號條例第7(2)條的規(guī)定進行投訴。如果投訴人是歐盟的某一成員國，則被認為當然具有“法律上的利益”.在實踐中，除了個別情況外，當投訴人為企業(yè)時，“法律上的利益”的條件并不經(jīng)常被質(zhì)疑，因為所投訴行為對大多數(shù)的企業(yè)投訴人而言都具有直接不利影響。如果投訴人是企業(yè)聯(lián)合體，當滿足下列幾個條件時可以被視為具有“法律上的利益”:一是該企業(yè)聯(lián)合體被授權(quán)代表其成員的利益行為;二是成員企業(yè)在所投訴行為所涉相關(guān)市場中活動;三是所投訴行為對其成員產(chǎn)生負面影響，即使這種影響不是直接的。

　　此外，歐盟委員會認為消費者也有權(quán)進行投訴，因購買作為違法行為目標的產(chǎn)品或服務(wù)而使自身經(jīng)濟利益受到直接不利影響的個人消費者，也是具有“法律上的利益”的適格投訴主體。但是，歐盟委員會認為，那些只提出一般利益考量但不能證明他們或他們的成員受到競爭違法行為直接不利影響的個人或組織，并不被認為具有1/2003號條例第7(2)條范圍內(nèi)的“法律上的利益”.同樣，本地或地區(qū)性的公共機構(gòu)可以在其能力范圍內(nèi)作為受被投訴行為影響的產(chǎn)品或服務(wù)的買方或使用人，具有“法律上的利益”;而當歐盟委員會認為他們是為公共利益投訴競爭違法行為時，他們不具有“法律上的利益”.

　　2.滿足特定投訴要求。

　　一項有效投訴，投訴人應(yīng)當按照歐盟委員會的要求，填寫特定的投訴表(FormC)，進行情況說明，并提供相關(guān)材料作為證明文件。但在個別情況下，歐盟委員會有權(quán)免除投訴人的部分義務(wù)。具體來講，投訴人投訴時應(yīng)說明的情況分為以下幾個方面：

　　(a)關(guān)于投訴人的相關(guān)信息，即投訴人全面的身份信息。如果投訴人是企業(yè)，應(yīng)說明其所屬的企業(yè)集團、商業(yè)活動范圍和經(jīng)營性質(zhì)。

　　(b)關(guān)于被投訴人的信息，并明確投訴人與被投訴人間的關(guān)系。

　　(c)被投訴的具體違法行為和證據(jù)材料。陳述認為存在的某一具體的競爭違法行為，指明受此違法行為影響的產(chǎn)品或服務(wù)的性質(zhì)，并提供所有可能的證明材料和證人名單。

　　(d)投訴人需要證明自己存在“法律上的利益”并提供相應(yīng)的證據(jù)。需要特別說明所投訴行為如何影響投訴人，以及認為歐盟委員會的干預(yù)將有助于消除其所受到的不利影響的理由。

　　(e)投訴人應(yīng)向歐盟委員會報告其就同一或近似事項向其他競爭執(zhí)法機構(gòu)投訴或在國內(nèi)法院起訴的全部信息。

　　二、歐盟委員會對投訴的處理程序

　　(一)對投訴的處理程序。

　　即使投訴有效，歐盟委員會也沒有對每一有效投訴均啟動行政調(diào)查程序的義務(wù)。但是，歐盟委員會有義務(wù)對每一有效投訴所涉事實和法律問題進行評估。在歐盟委員會對投訴的評估程序中，是區(qū)分不同階段的。第一階段，隨著投訴的遞交，歐盟委員會應(yīng)當評估投訴，并可以收集進一步的信息，以決定對此投訴將采取何種措施。在這一階段，歐盟委員會有權(quán)與投訴人通過非正式的意見交流來明確投訴所涉之事實和法律問題，也有權(quán)給予投訴人擴充投訴內(nèi)容的機會。

　　第二階段，歐盟委員會如果認為投訴有可能啟動正式調(diào)查程序，它有權(quán)進一步開展調(diào)查。相反，如果歐盟委員會認為投訴不具有充分依據(jù)，論文格式它將通知投訴人并說明原因，給予投訴人在指定期限內(nèi)提交補充材料的機會。如果投訴人未能在歐盟委員會指定期限內(nèi)提交補充材料，則投訴被視為撤回。如果投訴人在規(guī)定期限內(nèi)提交了補充材料，則進入第三階段：歐盟委員會應(yīng)審查這些補充材料，如不足以使歐盟委員會改變此前對該項投訴的初步評估，歐盟委員會有權(quán)以“決定”的方式正式拒絕投訴;相反，歐盟委員會則可決定正式啟動調(diào)查。

　　(二)評估的內(nèi)容。

　　如前所述，歐盟委員會沒有義務(wù)對每一項有效投訴均啟動正式的行政調(diào)查程序，有權(quán)對提交的投訴進行優(yōu)先性不同的區(qū)分。歐盟委員會僅在那些歐盟委員會具有排他性管轄權(quán)的投訴案件中，在優(yōu)先性判斷時考慮共同體利益因素。

　　1.對共同體利益的評估(Communityinterest)。

　　針對任何一項有效投訴，歐盟委員會都有義務(wù)認真審查投訴所體現(xiàn)的共同體利益，參照共同體利益以決定接收的眾多有效投訴的優(yōu)先程度。對個案所體現(xiàn)的共同體利益大小的評估屬于歐盟委員會自由裁量的范圍。由于個案的事實和法律問題可能差異很大，歐盟委員會采用的評估標準并無限制。歐盟判例法表明，在評估個案所體現(xiàn)的共同體利益時下面一些因素是重要的：歐盟委員會可因投訴人有權(quán)向國內(nèi)法院主張權(quán)利而拒絕投訴;個案體現(xiàn)的競爭違法行為的嚴重程度和影響的持久性;所投訴行為對共同體市場的破壞程度;證明存在競爭違法行為的可能性以及需要調(diào)查的范圍和難度;調(diào)查已經(jīng)進行的程度等等。

　　2.對投訴事項是否違反《歐盟運行條約》第101條和第102條的評估。

　　即使投訴有效，但如果不能證明確實存在違反《歐盟運行條約》第101條和第102條的行為，歐盟委員會也有權(quán)拒絕該投訴。需要說明的是，歐盟委員會在此過程中沒有義務(wù)考慮投訴人沒有反映的情況，也沒有義務(wù)考慮需要通過進一步調(diào)查才能發(fā)現(xiàn)的情況，有權(quán)以被投訴行為沒有違反《歐盟運行條約》第101條和第102條或落入它們適用范圍之外為由，直接拒絕投訴。

　　3.拒絕投訴的決定。根

　　據(jù)773/2004號條例第7(2)條的規(guī)定，當投訴人提供的補充材料不足以改變歐盟委員會對該項投訴的初步評估結(jié)論時，歐盟委員會應(yīng)當以“決定”的形式做出對該項投訴的正式拒絕。“決定”應(yīng)當載明拒絕的原因，但是歐盟委員會沒有義務(wù)對投訴人提出的全部觀點發(fā)表意見。對于此項拒絕“決定”,投訴人有權(quán)向歐盟的法院(theCommunityCourts)尋求司法救濟。除非提出新的重要證據(jù)，拒絕投訴的決定可以阻止投訴人要求重新啟動調(diào)查程序。相應(yīng)地，對于同一投訴人投訴的同一競爭違法行為，歐盟委員會繼續(xù)采取的行動在通常情況下不被視為一個新的投訴，除非新的重要證據(jù)使得歐盟委員會做出相反的處理。[論文網(wǎng) LunWenData.Com]

　　4.啟動正式立案調(diào)查程序。

　　在初步評估之后，如果歐盟委員會認為投訴值得進一步調(diào)查，則有權(quán)依照1/2003號條例的相關(guān)規(guī)定，做出正式啟動一項調(diào)查的決定。根據(jù)733/2004號條例第2條的規(guī)定歐盟委員會有權(quán)公布啟動正式調(diào)查的決定，除非公布將不利于調(diào)查活動。同時，啟動調(diào)查程序的決定應(yīng)當明確受調(diào)查的當事方和調(diào)查的范圍。但是這里對調(diào)查范圍的界定并不構(gòu)成對歐盟委員會其后延伸調(diào)查范圍權(quán)利的限制。值得注意的是，啟動調(diào)查也并不意味著要對涉案行為采取行動，而僅是明確歐盟委員會將進一步追查案件。

　　三、立案調(diào)查前行政機關(guān)的權(quán)力與投訴人和被投訴企業(yè)的權(quán)利

　　(一)行政機關(guān)的權(quán)力。

　　根據(jù)773/2204號條例的規(guī)定，歐盟委員會在正式啟動行政調(diào)查程序前有權(quán)行使第1/2003號條例第五章規(guī)定的各項權(quán)力。可見，歐盟委員會在正式啟動反壟斷案件的行政調(diào)查程序前后所享有的權(quán)力大致是一樣的。這些權(quán)力具體包括：對市場中某一行業(yè)或某類協(xié)議的綜合調(diào)查權(quán)、調(diào)取信息權(quán)、約見并取得證言權(quán)、現(xiàn)場檢查權(quán)以及對不實信息提供者的處罰權(quán)等。

　　1.對市場中某一行業(yè)或某類協(xié)議的綜合調(diào)查權(quán)。

　　當歐盟委員會認為市場競爭可能存在被限制或扭曲的情形時，有權(quán)對特定行業(yè)或跨行業(yè)的特定類型協(xié)議進行全面調(diào)查。在此調(diào)查過程中，歐盟委員會有權(quán)要求相關(guān)企業(yè)提供必要信息并有權(quán)進行現(xiàn)場檢查。在此基礎(chǔ)上，歐盟委員會有權(quán)就調(diào)查情況發(fā)布報告。

　　2.信息調(diào)取權(quán)。

　　歐盟委員會有權(quán)要求企業(yè)提供必要信息，企業(yè)應(yīng)當提交被要求調(diào)取的信息。值得注意的事項是，信息調(diào)取權(quán)并不僅僅只針對被調(diào)查企業(yè)，也可針對與案件有關(guān)的其他企業(yè)。

　　3.約見并取得證言權(quán)。

　　歐盟委員會有權(quán)在任何自然人或法人同意的前提下約見該人以獲取信息。在此過程中，歐盟委員會有權(quán)進行記錄。但是，該項記錄應(yīng)交由被約見人確認。

　　4.現(xiàn)場檢查權(quán)。

　　現(xiàn)場檢查權(quán)包括兩類：第一類是對企業(yè)營業(yè)場所進行檢查。檢查中，檢查人員享有以下權(quán)利：進入被檢查人的營業(yè)場所、土地和交通工具，檢查、摘錄和復(fù)制帳簿和其他與商業(yè)活動相關(guān)的檔案，在必要限度內(nèi)封存任何商業(yè)場所、帳簿或檔案，詢問被檢查人的代表或其他工作成員并要求就相關(guān)情況進行說明。第二類檢查是對被檢查企業(yè)營業(yè)場所外的其他場所的檢查。如果歐盟委員會有合理的理由懷疑與檢查事項相關(guān)的帳簿或其他檔案被保存在其它非企業(yè)營業(yè)場所，可對這些場所進行檢查。

　　5.罰款。歐盟委員會有權(quán)對因故意或重大疏忽而不認真配合調(diào)查或拒絕接受調(diào)查的企業(yè)處以罰款，罰款額不超過該企業(yè)上一年度營業(yè)額的百分之一。

　　(二)投訴人的權(quán)利。

　　原則上，任何人只要能夠證明其對于一項投訴具有“法律上的利益”并按照投訴表的內(nèi)容進行投訴，便享有某些程序權(quán)利。但在正式立案調(diào)查前，投訴人的實體性權(quán)利并不像正式啟動調(diào)查后的權(quán)利那樣廣泛。具體來講主要包括以下內(nèi)容：

　　1.在合理期限內(nèi)獲得歐盟委員會答復(fù)的權(quán)利。

　　投訴人遞交相關(guān)材料后，歐盟委員會有義務(wù)在合理期限內(nèi)處理其投訴，但合理期限是由歐盟委員會根據(jù)個案的具體情況來裁量的。歐盟委員會在確定合理期限時會考慮的因素包括但不限于：投訴的情況、應(yīng)遵守的程序步驟、案件的復(fù)雜程度和涉案各方的重要性等。歐盟委員會原則上應(yīng)在其收到投訴起四個月的指定時間內(nèi)及時通知投訴人它擬采取的行動，但這一時限是指導性的，并不構(gòu)成有約束力的法律規(guī)定。

　　2.機密信息被保護的權(quán)利。

　　投訴人可主動或經(jīng)歐盟委員會要求提交商業(yè)秘密或其他保密信息文件，這些保密信息將受到歐盟委員會的保護。根據(jù)773/2004號條例的相關(guān)規(guī)定，投訴人有義務(wù)界定保密信息的范圍。一般情況下，歐盟委員會可以要求投訴人確認哪些文件、文件的哪些部分為保密信息。但是，歐盟委員會保留在必要時披露這些保密信息的權(quán)利。

　　3.補充材料的權(quán)利。

　　如果投訴經(jīng)歐盟委員會的初步審查被認為不具有充分的共同體利益或其他原因，歐盟委員會認為不應(yīng)再對該投訴進行進一步審查時，應(yīng)以函件形式(Letter)通知投訴人，并告知投訴人可以在歐盟委員會指定期限內(nèi)提交補充信息。一般情況下，歐盟委員會指定的期限可根據(jù)個案情況設(shè)定，但不應(yīng)少于四周。

　　4.獲得信息的權(quán)利。

　　當歐盟委員會擬拒絕一項投訴時，投訴人有權(quán)要求獲得歐盟委員會做出此項初步結(jié)論所依據(jù)的文件材料，但不包括涉案方的商業(yè)機密和其他保密信息。投訴人收到該相關(guān)文件信息后應(yīng)在歐盟委員會設(shè)定的期限內(nèi)通過書面形式表達意見。

　　5.獲得異議聲明副本并表達意見的權(quán)利。

　　歐盟委員會向被投訴企業(yè)發(fā)出異議聲明(Statementofobjections)的，投訴人有權(quán)收到一份刪除保密信息的副本。投訴人可以在規(guī)定的期限內(nèi)對該異議聲明出具書面意見。

　　(三)被投訴企業(yè)的權(quán)利。

　　在被投訴后至正式立案前，被投訴企業(yè)主要擁有的是跟蹤案件進程的權(quán)利。當歐盟委員會第一次采用的調(diào)查措施到達被投訴企業(yè)時(通常是調(diào)取信息要求或場所檢查要求)，被投訴企業(yè)享有以下權(quán)利：被告知他們正在受到一項初步調(diào)查，說明此項調(diào)查的事項和目的以及可能的后果。

　　此后，被調(diào)查人有權(quán)在任何時間，不管正式調(diào)查是否啟動，向歐盟競爭總長詢問調(diào)查的進展狀況;如果認為競爭總長沒有準確地告知其程序進展狀況，被調(diào)查人有權(quán)將相關(guān)事項提請聽證官解決。此外，在評估過程的任何階段，如果歐盟委員會做出不再進一步調(diào)查的決定，并因此不啟動正式調(diào)查程序，歐盟委員會應(yīng)當主動通知受到初步調(diào)查的被投訴企業(yè)。如果歐盟委員會做出決定正式啟動一項調(diào)查，則應(yīng)在正式公布啟動調(diào)查程序前，提前通知被投訴企業(yè)以便其通知相關(guān)的股東、金融機構(gòu)和媒體等。

　　四、歐盟立案調(diào)查前程序?qū)ξ覈膯⑹?/strong>

　　歐盟競爭法對壟斷案件立案前相關(guān)工作程序的規(guī)定值得我國反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)學習和借鑒。

　　首先，雖然我國沒有歐盟那樣需要在執(zhí)法時涉及歐盟與其成員國劃分管轄權(quán)的問題，但我國反壟斷案件由三家行政機關(guān)執(zhí)法，管轄權(quán)沖突不可避免。而且，即使同一行政執(zhí)法機構(gòu)內(nèi)部也可能會面臨不同級別部門間對同一案件的管轄沖突。此外，行政機關(guān)的執(zhí)法也可能與人民法院的司法出現(xiàn)沖突。因此，借鑒歐盟的做法，在收集信息階段就考慮管轄問題，注重收集相關(guān)信息;在立案前的評估階段有效解決可能的管轄權(quán)沖突，避免重復(fù)立案，確為明智的作法。

　　其次，歐盟競爭法為行政執(zhí)法機構(gòu)在立案前的調(diào)查和評估階段明確設(shè)定了與立案調(diào)查后基本一致的調(diào)查權(quán)力，以利于行政執(zhí)法機構(gòu)開展各項調(diào)查和評估，更規(guī)定了競爭執(zhí)法機構(gòu)享有對嚴重不配合調(diào)查企業(yè)進行罰款的權(quán)利;

　　另一方面，也為投訴人和被調(diào)查企業(yè)規(guī)定了明確的權(quán)利和義務(wù)，使他們行為有據(jù)。而我國現(xiàn)行相關(guān)法律對立案前階段行政機關(guān)和相關(guān)當事方的權(quán)利義務(wù)設(shè)定不明確，現(xiàn)實中往往出現(xiàn)行政機關(guān)試圖進一步調(diào)查，但卻因為擔心立案后調(diào)查無果而不立案，以及因沒有明確授權(quán)而無法在立案前運用行政調(diào)查手段進行初步調(diào)查的情況。

　　企業(yè)也因權(quán)利義務(wù)不明，要么公然拒絕行政機關(guān)在立案前的信息調(diào)取和各項檢查要求，要么一旦接到行政機關(guān)的信息調(diào)取或檢查要求就認為是已經(jīng)立案且面臨行政處罰而惶惶不安。這都是我國反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)在現(xiàn)階段迫切需要解決的問題。我們不妨借鑒歐盟的做法，將行政機關(guān)和各行政相對人的權(quán)利義務(wù)加以明確，使行政機關(guān)可以大膽在立案前進行調(diào)查，也使被調(diào)查的企業(yè)明確他們在這一階段的權(quán)利義務(wù)。

　　最后，歐盟競爭法對立案前的調(diào)查和初步評估階段明確了相應(yīng)的程序，并具體分為三個不同階段，對每一階段行政機關(guān)的工作內(nèi)容和時限要求等都進行了規(guī)定。另外，我國反壟斷行政機關(guān)立案前的工作大多處于內(nèi)部操作和內(nèi)部掌握，透明度較低，隨意性較大，且時限要求不明確。這固然與我國行政法律文化傳統(tǒng)有關(guān)，但是反壟斷案件大多涉及重大企業(yè)，很多是大型跨國企業(yè)集團，根據(jù)國際法律經(jīng)驗，它們往往希望我國的反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)對立案前的各項工作保有一定程度的法制化和透明度，使企業(yè)有一定的預(yù)見性，因此，行政機關(guān)必須采取相應(yīng)的措施，進行必要的準備。

　　總之，借鑒歐盟相關(guān)經(jīng)驗，對立案前行政調(diào)查和評估階段的程序、行政機關(guān)和當事各方的權(quán)力與權(quán)利等內(nèi)容進行明確的法律規(guī)定，不僅是提高我國反壟斷行政機關(guān)執(zhí)法水平的關(guān)鍵，也是我國法律文化建設(shè)的重要內(nèi)容，更是全球化時代不可避免的制度要求。