所謂稅收立法權，是指國家的立法機關或者政權機關依照法定程序享有的制定、修改、補充、解釋和廢止稅收法律，以及調(diào)整稅收征納關系的權力。地方稅收立法權則是指地方立法機關和地方政府所享有的稅收立法權。目前，我國在稅收立法權方面仍然強調(diào)稅收政策統(tǒng)一、稅權集中，《國務院關于實行分稅制財政管理體制的決定》中明文規(guī)定：中央稅、共享稅以及地方稅的立法權都要集中在中央，以保證中央政令統(tǒng)一，維護全國統(tǒng)一市場和企業(yè)平等競爭。地方在法律上并不享有獨立的、完整的稅收立法權。稅收立法權高度集中于中央，與我國的政治經(jīng)濟體制和歷史文化傳統(tǒng)有著密切的聯(lián)系，也是我國法權高度集中、中央統(tǒng)攬全局并實施宏觀調(diào)控的客觀要求，對于提高中央財力、維護國家稅收政策的權威性和統(tǒng)一性發(fā)揮了積極的作用。然而，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，高度集中的稅收立法權導致稅收管理體制僵化，制約了稅收調(diào)控作用的發(fā)揮和經(jīng)濟效率的提高，己嚴重影響了地方因地制宜配置資源、安排收支及提供公共服務的能力和效果。因此，適當賦予地方稅收立法權具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

　　一、賦予地方稅收立法權的理論依據(jù)

　　(一)賦予地方稅收立法權具有法學理論基礎

　　我國憲法規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市和國務院批準的較大市的人民代表大會及其常務委員會和人民政府在不與憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的情況下，可以制定地方性法規(guī)和規(guī)章。從理論上講，憲法在將立法權賦予地方時，并沒有將稅收立法權明確排除在外，地方作為立法主體應享有一定的稅收立法權，這是賦予地方稅收立法權的根本法律依據(jù)。我國《立法法》第8條規(guī)定，“基本經(jīng)濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿(mào)的基本制度只能制定法律”;第9條規(guī)定，有關稅收的基本制度，如果“尚未制定法律的，全國人大及其會有權做出決定，授權國務院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項制定行政法規(guī)”?？梢钥闯?，《立法法》既強調(diào)了全國人大及其會在制定稅收法律方面的主導地位，同時也考慮到我國的稅收法律關系具有復雜多變的特點，因此僅規(guī)定有關稅收的基本制度和法律由全國人大及其會制定，一般的稅收法律法規(guī)可以授權國務院及其財政和稅收主管部門或者地方立法?！抖愂照魇展芾矸ā返?條規(guī)定，“稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅，依照法律的規(guī)定執(zhí)行;法律授權國務院規(guī)定的，依照國務院制定的行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。任何機關、單位和個人不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，擅自作出稅收開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅和其他同稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的規(guī)定。”由此可見，稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅只能由全國人大及其會進行立法規(guī)范，但是稅收立法權涉及的內(nèi)容很多，地方完全可以就其它事項行使稅收立法權，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對相關稅收要素進行調(diào)整。

　　(二)社會公共產(chǎn)品理論要求賦予地方稅收立法權

　　稅收是對社會產(chǎn)品特別是對社會公共產(chǎn)品的一種分配活動。政府通過征稅籌集資金，提供社會需要的公共產(chǎn)品，因此稅收立法權與公共產(chǎn)品的提供密切相關。由于政府作為提供公共產(chǎn)品的主體具有鮮明的層次性，而公共產(chǎn)品的受益群體又具有區(qū)域差異性，中央政府不可能了解每個地方政府和受眾的不同需要，在全國范圍內(nèi)提供相同的公共產(chǎn)品不僅降低效率，還會造成資源的浪費，較之于中央政府，地方政府無疑在對本地區(qū)發(fā)展情況的把握方面具有明顯的信息資源優(yōu)勢，更了解本地經(jīng)濟發(fā)展情況，更了解本地民眾需求，這就有利于向公民提供更有效和更需要的公共產(chǎn)品。同時，地方政府提供地方公共產(chǎn)品有利于政府權責的清晰劃分，能夠使公民更加便于監(jiān)督地方政府，使其在公共產(chǎn)品的提供上更具有針對性和高效性，從而提高地方政府提供公共產(chǎn)品的效率和效益。這就要求地方政府擔當起向本地區(qū)的公民提供最有效的公共產(chǎn)品的責任，也就需要有一定的財政自主權，這樣才能夠使地方政府有充足的自有財政收入去提供有利于本地區(qū)發(fā)展的公共產(chǎn)品，而政府為了確保提供公共產(chǎn)品時的效率最大化，就必須擁有提供適合本地發(fā)展的公共產(chǎn)品的財政投入，這也就要求地方政府擁有稅收立法權。

　　(三)賦予地方稅收立法權是規(guī)范地方財政收入的需要

　　目前，我國地方參與國民收入分配的依據(jù)和方式很不規(guī)范，地方?jīng)]有獨立、完整的稅收立法權是造成這一現(xiàn)象的根本原因。改革開放以來，為調(diào)動地方發(fā)展經(jīng)濟、管理社會事務、提供公共服務的主動性和積極性，中央逐步下放了部分事權和財權，地方變成了一個具有相對獨立管理和控制職能的層級主體，在決定和處理本區(qū)域內(nèi)的政治、經(jīng)濟和社會事務方面擁有了越來越多的獨立性和自主權。而政府履行公共服務、社會福利、維護社會治安、進行基礎設施建設等一切公共事務，皆必須以財政為基礎。然而，地方在支出需求不斷擴大的情況下，卻沒有獨立的取得財政收入的稅收立法權，地方政府的財權無法和事權相配，各級政府在不能通過稅收這個合法渠道取得足額財政收入的情況下，必然要通過其他非稅收途徑籌措收入，這其中一些變通的措施就應運而生，如以權代法，以費擠稅的現(xiàn)象，不管這些收入的取得是否具有經(jīng)濟上的合理性，它們在法律上都不具有正當性、合法性。法外收費行為的存在，嚴重破壞了國家法制的統(tǒng)一，削弱了中央立法的權威，侵蝕了法定稅基。賦予地方部分稅收立法權，使地方能夠通過稅收立法權因地制宜地合法取得收入，為地方政府提供公共產(chǎn)品和服務奠定財政基礎，只有這樣，才能從根本上規(guī)范地方的財政收入行為。

　　(四)賦予地方稅收立法權有利于優(yōu)化資源配置

　　稅收立法權是一種重要的資源配置權，其配置的效益如何直接取決于立法主體在立法決策過程中對相關信息的掌握程度。按照經(jīng)濟學上資源配置效率原理，一級決策主體的管理半徑是有限的，超越范圍之外，該主體獲取的信息就不完全，所作出的決策便難以真實反映客觀情況和實際需要，所提供的公共服務和公共產(chǎn)品也難以符合當?shù)孛癖姷钠?。我國幅員遼闊，人口眾多，民族風情各異，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡，地區(qū)間資源優(yōu)勢和稅源條件有很大差異?？紤]這些客觀情況，全部稅法都由中央集中制定，就很難適應各地的現(xiàn)實要求。較之中央政府，地方政府更貼近居民和社區(qū)，在充分掌握和收集地區(qū)經(jīng)濟信息上具有比較優(yōu)勢，能貼切的了解社會和個人的需求并及時準確地作出針對性的反應。因此，地方政府理應在地方資源配置中發(fā)揮不可或缺的作用。而地方稅是配置地方資源的重要經(jīng)濟杠桿，這就自然要求地方擁有一定的稅收立法權，允許地方根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟、稅源狀況、財政收支需要、經(jīng)濟發(fā)展目標等客觀情況，確定稅基，選擇稅種，調(diào)整稅率。通過地方稅收立法權因地制宜地優(yōu)化區(qū)域資源配置，使地區(qū)政治、經(jīng)濟、社會生活協(xié)調(diào)發(fā)展，進而促進社會主義和諧社會的構建。

　　二、賦予地方稅收立法權的實踐原則

　　(一)兼顧中央宏觀調(diào)控與地方因地制宜

　　我國是實行單一制政治體制的社會主義國家，在稅收上要維護國家稅法的統(tǒng)一和完整，發(fā)揮稅收的宏觀調(diào)控功能，統(tǒng)一協(xié)調(diào)全國各地區(qū)的稅收活動，維護全國統(tǒng)一市場和企業(yè)平等競爭。所以涉及國家宏觀調(diào)控，對整個市場環(huán)境和國民經(jīng)濟有重大影響的稅收立法權如中央稅與共享稅的稅收立法權須集中于中央，以加強中央的統(tǒng)一領導，維護中央權威，增強中央的宏觀調(diào)控能力?？紤]到我國各地經(jīng)濟發(fā)展和資源狀況的差異，為便于地方政府因地制宜處理一些地方性稅收問題，更好地通過稅收組織收入滿足地方事權以及利用稅收杠桿調(diào)控地方經(jīng)濟的需要，就要求賦予地方部分稅收立法權。所以那些不涉及整個國民經(jīng)濟，只對地方經(jīng)濟有影響，能夠有利于地方因地制宜配置資源的稅收立法權可以下放給地方。所以，既不能因為要確保中央的宏觀調(diào)控而將稅收立法權完全集中于中央，由此忽視地方的發(fā)展需要，也不能為了地方能夠因地制宜地配置資源而過度地下放稅收立法權給地方，由此影響到中央的宏觀調(diào)控。

　　(二)堅持事權、財權、稅權相統(tǒng)一

　　事權是基礎，財權是履行事權的保證，稅權是實現(xiàn)財權的手段。分稅制財政體制使地方各級政府的事權逐漸明確，對于調(diào)控地方經(jīng)濟，發(fā)展公共事業(yè)的作用越來越大，而所需公共支出必須以財權為保障。因此，財權在這里不是簡單的收入和權力問題，而是義務，包括利用財政杠桿調(diào)控經(jīng)濟的義務和利用財政收入支付公共需求的義務。但是，如果只規(guī)定中央或地方應盡的義務，而不賦予其相應的權利，就會在很大程度上打擊其主動性;反之，就很有可能成為權力濫用的源泉。由于稅收具有的組織收入和調(diào)控經(jīng)濟的功能，特別是稅收成為財政收入最主要的來源，稅收管理權也就必然成為實現(xiàn)財政收入的手段。按照事權、財權與稅權相統(tǒng)一的原則，合理劃分中央和地方稅收立法權，賦予地方政府一定的稅收立法權，以保證地方根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展的實際狀況調(diào)整稅收政策，組織財政收入，按地方經(jīng)濟的特點和需求實施宏觀調(diào)控。只有這樣，才能充分調(diào)動中央和地方的積極性，才能保證各級政府履行自己的事權。

　　(三)堅持法定原則

　　法定原則就是在確立地方稅收立法權時嚴格依法進行，一方面，明確地方的稅收立法權限，使其更為具體化、規(guī)范化，具體來說應該依法明確哪些是具有稅收立法權的地方機關，然后確立相應機構享有多大范圍的稅收立法權;另一方面，地方稅收立法的主體、立法的權限及其相互之間的關系應以法律的形式穩(wěn)固下來。而稅收立法權只是地方稅收法律體系的一部分，地方稅收法律體系和稅制結構體系共同構成完整的地方稅體系。因此，賦予地方稅收立法權有必要結合稅收執(zhí)法權和稅收司法權的縱向劃分問題，進一步明確地方政府的稅收執(zhí)法權和司法權，形成一個與分稅制財政體制相適應的地方稅收法律體系。有了法律的約束，地方有權立法的機關就能夠受法律的限制在自己擁有的權限范圍內(nèi)依法正確并且合理的行使自己的稅收立法權。法定原則清楚界定了地方稅收法規(guī)、地方稅收規(guī)章的邊界，只有遵守稅收法定原則才能有利于明確地方稅收立法機關的立法責任，從而使立法能夠有效地實施，法律監(jiān)督也能有效的執(zhí)行。