三、稅法作用的局限
　　在肯定了稅法積極作用的同時，我們也不得不客觀地分析稅法作用的局限性：
　　第一，稅法只是一種“部門法”，其所涉及的主體及所需調(diào)整的法律關(guān)系范圍大于稅法本身規(guī)范，因而其作用的發(fā)揮有賴于其他法規(guī)的配合。在稅收征納過程中，除稅法本身要調(diào)整的關(guān)系外，還必然涉及刑法、行政法、經(jīng)濟法以及國際慣例等相關(guān)法規(guī)的內(nèi)容；且無論是稅法本身，還是相關(guān)法規(guī)都必須建立在憲法規(guī)范的基礎(chǔ)之上。因而要使稅法的上述作用得以切實發(fā)揮，離不開相關(guān)法規(guī)的配合。近年來，我國涉稅的刑事訴訟、行政訴訟中，出現(xiàn)稅務(wù)機關(guān)敗訴率較高的現(xiàn)象，部分案例中是由于稅務(wù)機關(guān)個別工作人員執(zhí)法不當；但更主要的原因則是稅法與相關(guān)法規(guī)在立法階段就存在著明顯的沖突。顯然，這種“法”與“法”之間的不協(xié)調(diào)對稅法規(guī)范作用與社會作用的正常發(fā)揮都是一種干擾。
第二，稅法立法、執(zhí)法目標的差異與沖突，常會使其顧此失彼，最突出的是稅收的財政目標（為政府籌集財政資金）與稅法的法律公平目標的沖突，使稅法規(guī)范作用、社會作用遭到扭曲。在我國多年的稅收征管史上，過分追求財政收入目標，以“任務(wù)指標”作為稅務(wù)機關(guān)稅款征收的要求，已經(jīng)成為一種為人們所默認的準則。在稅收的財政目標與稅法產(chǎn)生沖突時，后者常常被忽視，或被人為地作出扭曲性的解釋。其重要原因之一就是，一直以來，我們在稅收理論研究與工作實踐中，只注意強調(diào)了稅法的財政、經(jīng)濟作用；忽視了從“法理”上對稅法作用的研究與思考。
　　第三，稅法普適性與靈活性的矛盾為權(quán)力的濫用留下可利用空間。前述稅法“制度性知識”的社會作用，是建立在其必然合理的假設(shè)前提上的，但是，當代的法律經(jīng)濟學和制度經(jīng)濟學專家們已不約而同地從邏輯上對這一假設(shè)前提給出否定的結(jié)論，如目前最流行的“公共選擇理論”認為： 即使立法程序再民主、立法動機和意圖也是好的，也無法使法律的制定獲得普遍的合理性。這就從理論上對“法”的普適性提出質(zhì)疑。整體法律如此，稅法也不例外。特別是稅法還具有特殊的權(quán)利、義務(wù)主體“虛”“實”互置的特點，在立法中為保護公眾（權(quán)益的實際主體）的利益而必須賦予稅務(wù)機關(guān)“權(quán)力優(yōu)勢”，沒有稅務(wù)機關(guān)的這種“權(quán)力優(yōu)勢”，稅法無以履行；但這種“權(quán)力優(yōu)勢”一旦被濫用，稅法規(guī)范作用、社會作用必然被扭曲。
　　第四，最后，稅法與其他法律一樣具有明顯的滯后性、僵化性特點。從其滯后性特點看，稅法的制定與執(zhí)行要求其具有相對的穩(wěn)定性，稅法只有內(nèi)化于大多數(shù)人的意識，才可能形成普遍被遵循的社會狀態(tài)，才真正樹立起稅法的權(quán)威，而這個過程需要足夠長的時間。這種穩(wěn)定性的需要難于應付動態(tài)不定的社會變遷，特別是社會、經(jīng)濟重大變革時期，這種矛盾更為突出。從其僵化性特點看，稅法是格式化的，是由概念、規(guī)則復合而成的文字系統(tǒng)；而各微觀主體的經(jīng)濟活動卻是非格式化的，是錯綜復雜的、千變?nèi)f化的。不難發(fā)現(xiàn)，完全按照文本主義的原則“依法辦事”在實踐中會遇到很多障礙，因而，為維護稅法整體的實施，對征稅中個案效率、公平的折損就是不得不付出的代價。
　　參考文獻：
　?。?） 陳金釗《法理學》，北京大學出版社2002年版。
　?。?） 劉劍文《稅法專題研究》，北京大學出版社2002年版。
　?。?） 謝 暉《法律信仰的理念與基礎(chǔ)》，山東人民出版社2003年版。轉(zhuǎn)