論文關鍵詞:地方稅　管理權限　稅收管理體制
　　論文摘要:目前我國存在稅收立法權高度集中、執(zhí)法權劃分錯位等問題，應該在統(tǒng)一稅政前提下，賦予地方適當?shù)亩愂展芾頇啵哉{(diào)動中央和地方兩個積極性，分步實施稅收制度的改革。
　　黨的十六屆三中全會提出“分步實施稅收制度改革……在統(tǒng)一稅政前提下，賦予地方適當?shù)亩愂展芾頇?rdquo;。當前，加快地方稅管理權限改革，建立和完善與社會主義市場經(jīng)濟體制相適應的分稅制財政體制，對于正確處理中央與地方的財政關系，調(diào)動中央與地方兩個積極性，均具有十分重要的意義。本文就我國地方稅管理權限的改革進行初步探討。
一、地方稅管理權限的概念和內(nèi)涵
地方稅管理權限是指建立地方稅收制度，執(zhí)行地方稅收制度，保衛(wèi)地方稅收制度的權限。地方稅管理權限具有相對性、特定性、規(guī)定性的特征。所謂相對性是指，地方稅管理權限是相對于中央稅管理權限而產(chǎn)生的;所謂特定性是指，地方稅管理權限是由特定分稅制財政體制所決定的;所謂規(guī)定性是指，地方稅管理權限是稅收法律、法規(guī)所規(guī)定的。
地方稅管理權限包括;地方稅收立法、執(zhí)法、司法等內(nèi)容。三者是一個不可分割的有機整體，互為條件、互相作用，共同構成地方稅管理權限。其中地方稅收立法是核心，地方稅收執(zhí)法是關鍵，地方稅收司法是保證。
二、我國地方稅管理權限的現(xiàn)狀
1994年1月1日，我國實行了分稅制財政體制，較好地規(guī)范了地方和中央政府利益分配關系，保證了中央政府和地方政府財政的穩(wěn)定增長，加強了宏觀調(diào)控。但是，在中央對地方稅收管理權限劃分上，立法權高度集中，執(zhí)法權劃分錯位，司法權尚未健全，依法治稅的體制保障還不完善。
(一)立法權高度集中，稅收職能作用難以充分發(fā)揮
分稅制改革已歷時10年，但地方稅制的改革整體推進緩慢，立法權高度集中，不利于稅收職能作用的充分發(fā)揮。城市維護建設稅、車船使用稅、房產(chǎn)稅、土地使用稅的改革均未到位，征稅范圍、計稅依據(jù)及稅率、稅額難以適應市場經(jīng)濟和社會的發(fā)展及財源建設的要求，中央立法不出臺，地方又沒有立法權，新體制舊稅制，既造成了地方財政收人規(guī)模過小，又沒有發(fā)揮這些稅種在市場經(jīng)濟條件下的調(diào)節(jié)功能。這種地方稅收立法權高度集中在中央，一方面挫傷了地方政府的積極性，誘發(fā)了地方政府不規(guī)范的征收行為;另一方面，制約了地方稅體系的形成，影響了地方經(jīng)濟的發(fā)展。
(二)執(zhí)法權劃分錯位，不利于地方經(jīng)濟發(fā)展
稅收執(zhí)法權限的劃分，主要是國稅、地稅執(zhí)法權限的分配。分稅制是按稅種劃分了中央稅和地方稅，但在實際操作中，卻與分稅制原則相背離，被劃分為地方征管的營業(yè)稅，有幾個行業(yè)又劃分為國稅征管;對企業(yè)所得稅，則又按行政隸屬關系而不是按稅種劃分收人;在地方企業(yè)所得稅中，又將地方銀行及非銀行金融企業(yè)甚至集體性質(zhì)的信用合作社所得稅也劃歸中央收人;2002年實施的企業(yè)所得稅管理權限調(diào)整，將企業(yè)所得稅的人庫級次進行了調(diào)整，又將新辦企業(yè)的企業(yè)所得稅劃歸國稅管理，并將所得稅確定為共享稅，中央地方“五五分”。這種不規(guī)范的劃分執(zhí)法權，在客觀上造成了我國的分稅制是“選稅制”、“分錢制”，導致了地方稅源日趨萎縮，地方財政日見匾乏，地方鼓勵投資的積極性受到極大的挫傷。
(三)司法權尚未健全，對涉稅犯罪的打擊力度不夠
稅收司法權是確保稅收立法、稅收執(zhí)法得以順暢實施、落實的重要手段。稅收司法保衛(wèi)體系是隨著稅收的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，并伴隨著稅收的發(fā)展而發(fā)展。由于我國地方稅收司法權尚未健全，對涉稅犯罪還不能做出及時、準確的反映，打擊力度不夠。
三、國際上地方稅管理權限劃分的模式
世界各國實行的分稅制對地方稅管理權限的劃分，大都是由各國政體所決定的。研究表明，世界各國政體不同，對地方稅管理權限劃分就不同，“集權”、“分權”、適度“分權”也不盡相同，歸納起來，國際上大體有三種地方稅管理權限劃分模式:
(一)徹底“分權”模式
這種模式以聯(lián)邦制政體較為典型，如美國是一個聯(lián)邦制國家，政府分聯(lián)邦、州和地方三級，其政治制度的基本特征是“三權”分立。即國家權力分為立法權、行政權和司法權三部分，分別由國會、總統(tǒng)和法院行使，彼此相互制約。聯(lián)邦憲法明確規(guī)定了各級政府的地位和權力，三級政府都有各自獨立的立法、執(zhí)法、司法部分。與聯(lián)邦制政體相適應，地方具有獨立的稅收立法權、稅收執(zhí)法權、稅收司法權。瑞典、意大利等國，也實行徹底分稅制。這種模式的特點是稅種和稅收關系定型化，稅收管理權限劃分清楚，是一種完全的分稅制。
(二)高度“集權”模式
這種模式以中央集權制政體較為典型，如法國是一個中央集權制國家，中央在地方稅管理權限劃分上，雖然也實行了分稅制，但地方政府沒有稅收立法權、執(zhí)法權、司法權，全部由中央政府集中管理。與中央集權制政體相適應，只設國家稅務局，地方稅由國家稅務局派出的機構代為征收。這種模式特點是稅種和稅收關系單邊化，是一種不徹底的分稅制。

(三)適度“分權”模式
這種模式以聯(lián)邦制政體較為典型。如德國是一個聯(lián)邦制國家，在地方稅管理權限劃分上，中央稅、共享稅和一些大的地方稅稅種，立法權在中央。對一些具有地方特色的稅種立法權，統(tǒng)一由地方立法，三級政府都有各自獨立的稅收體系，都設立了地方稅機構。然而，地方具有稅收執(zhí)法權、司法權、部分立法權。這種模式特點是稅種和稅收關系趨于合理化，地方稅管理權限劃分適度，是一種集“分權”與“集權”相兼容的分稅制。
綜上所述，世界各國實行的分稅制，對地方稅收立法權、執(zhí)法權、司法權的劃分，揭示了兩條共性規(guī)律:一是國家政體與地方稅收立法權、執(zhí)法權、司法權是相一致的。聯(lián)邦制政體三級政府，均具有獨立的立法權、執(zhí)法權、司法權或部分立法權。中央集權制政體三級政府，稅收立法權、司法權全部集中在中央，地方只有執(zhí)法權;二是地方擁有獨立的稅收立法權、執(zhí)法權、司法權，是世界上大多數(shù)國家實行分稅制的成功經(jīng)驗。我們認為，上述兩條就是地方稅管理權限劃分的共性規(guī)律。
四、我國地方稅管理權限劃分的改革
根據(jù)我國中央集權制特征和基本國情，在全國規(guī)范分稅制的基礎上，借鑒國際經(jīng)驗，合理劃分地方稅管理權限，選擇適合我國國情的適度“分權”模式。即地方應具有獨立的稅收執(zhí)法權、稅收司法權和適當?shù)亩愂樟⒎嗄Ｊ健?span id="e286xo47mbob" class="Apple-converted-space">
(一)關于地方稅收立法權
地方稅收立法權劃分的總體目標是:堅持以中央立法為主，地方部分立法為輔，實現(xiàn)地方相對獨立立法、執(zhí)法、司法的適度“分權”目標模式。
1.對中央、地方共享稅稅收立法權、解釋權、開征停征權、調(diào)整權、減免稅權以及稅收加征權等，均由中央統(tǒng)一立法。
2.對具有宏觀調(diào)控功能的個人所得稅、企業(yè)所得稅、固定資產(chǎn)投資方向調(diào)節(jié)稅，其稅收的立法權、解釋權、開征停征權，應統(tǒng)一由中央掌管，但對稅收調(diào)整權應部分下放給省、自治區(qū)、直轄市。這有利于調(diào)動地方的積極性，因地制宜地處理好稅收問題，充分發(fā)揮這些地方稅骨干稅種調(diào)控經(jīng)濟的作用。
3.對具有周期性波動的稅種、生產(chǎn)要素基本不變的稅種以及帶有地方特色的小稅種，如屠宰稅、筵席稅、車船使用稅、土地使用稅等，其稅收的立法權、解釋權、開征停征權、調(diào)整權、減免權、加征權等均由地方在中央統(tǒng)一稅則的前提下，有相對獨立的自主立法權，以調(diào)動地方政府理財?shù)姆e極性。
(二)關于地方稅收執(zhí)法權
總的來講，應堅持合理劃分、簡化程序、降低成本、屬性歸位的原則，劃分地方稅收執(zhí)法權限。
1.實行稅源共享，分別征收。既符合國際一般慣例，也符合我國國情，還符合地方稅收執(zhí)法實踐。實行同源共享，分別征收，主要是中央、地方的共享稅(增值稅、資源稅、證券交易稅)，按照各自分成的比例，分別由國稅和地稅執(zhí)法機關，從共享稅稅源中分別征收。這樣，不僅實現(xiàn)了稅源共享，而且簡化了轉(zhuǎn)移支付手續(xù)，既有利于國家宏觀調(diào)控，又有利于地方經(jīng)濟穩(wěn)定增長，還有利于培植共享稅源。
2.實行稅種歸屬，各自征收。根據(jù)分稅制權責對稱的原則，我國建立了國稅、地稅兩套執(zhí)法機構，中央稅由國家稅務局征收，地方稅由地方稅務局征收，并初步建立了以稅種歸屬來劃分中央和地方兩套稅制。但是，在實際操作中，以稅種歸屬劃分稅收收人，還沒有徹底得到解決，個人所得稅可以實行分享，企業(yè)所得稅應全部劃歸地方管理，收人歸地方財政，以激發(fā)地方創(chuàng)優(yōu)環(huán)境，吸引投資，鼓勵經(jīng)濟增長的積極性。
(三)關于地方稅收司法權
根據(jù)我國稅收秩序的現(xiàn)狀，應抓緊建立稅收司法保衛(wèi)體系，我們認為，這個體系應由公安、檢察、審判三個機構組成。一是成立稅務警察機構，實行地方稅務局與公安雙重領導;二是檢察機關設立專門的稅務檢察機構;三是司法審判機構設立專門的稅務案件審判機構。