論漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)與海洋漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)制度

　　世界漁業(yè)資源普遍處于衰退中，急需國(guó)際合作共同養(yǎng)護(hù)與管理。如何對(duì)既有的海洋漁業(yè)資源實(shí)行有效的管理，是我國(guó)漁業(yè)管理部門不得不化解的難題。政府對(duì)海洋漁業(yè)資源的行政管理幾乎成為排他性的管理模式。事實(shí)證明，政府主導(dǎo)型的管理模式過于單一，私權(quán)概念難以勃興。

　　雖然我國(guó)漁業(yè)管理者一直設(shè)法設(shè)計(jì)出兩全其美的制度:一方面可以維護(hù)海洋漁業(yè)資源的可持續(xù)發(fā)展能力;另一方面可以使捕撈者獲得最大數(shù)量的漁獲物。但是，此類行政主導(dǎo)的漁業(yè)法制度的實(shí)施效果不甚理想。本文在充分論證我國(guó)海洋漁業(yè)資源面臨公地悲劇的基礎(chǔ)上，對(duì)以漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念為切人點(diǎn)構(gòu)建我國(guó)新型漁業(yè)養(yǎng)護(hù)制度的法理依據(jù)與具體措施進(jìn)行了較為深人的診釋。

　　一、漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念對(duì)我國(guó)海洋漁業(yè)資源公地悲劇的積極回應(yīng)

　　我國(guó)海洋漁業(yè)資源目前處于國(guó)家的行政管理之下，但是自然資源的共有特性決定了它可能有時(shí)處于“人人有份，無人負(fù)責(zé)”的狀態(tài)。對(duì)海洋漁業(yè)資源的養(yǎng)護(hù)不可避免地遭遇著名生物學(xué)家G·哈丁 (GarrettHardin)1968年在《公地悲劇》一書中所述的“公地”問題。哈丁描述的是一個(gè)公共牧場(chǎng)的命運(yùn)。這個(gè)牧場(chǎng)不為任何人擁有但卻可以為所有人使用。在此種情形下，每一個(gè)牧人基于自利，以犧牲整個(gè)共同體的利益為代價(jià)，使自己對(duì)公地的利用最大化。每一個(gè)牧人每多放牧一頭牲畜都可以從共同體的福利中獲益，而過度放牧的成本卻被分?jǐn)偨o了牧場(chǎng)的每一個(gè)使用者。若所有牧人都對(duì)公共牧場(chǎng)的開放性創(chuàng)造的激勵(lì)做出反應(yīng)，該牧場(chǎng)就會(huì)被過度放牧。

　　“每一個(gè)人都被鎖定在一個(gè)迫使他無限制地增加牲畜數(shù)量的制度中”。在一個(gè)開放性的公地里對(duì)自我利益的追求會(huì)導(dǎo)致悲劇，也就是說，“公地上的自由將會(huì)帶給所有人滅頂之災(zāi)。”!”哈丁對(duì)公地悲劇的經(jīng)典論述同樣適用于我國(guó)海洋漁業(yè)資源的養(yǎng)護(hù)問題。因?yàn)閰⑴c特定海洋魚類捕撈活動(dòng)的捕撈者不能從自我約束中獲利，而且他也無法確保其他捕撈者將會(huì)同樣地約束自己。既然公地悲劇不可避免，于是哈丁提出，對(duì)公地的保全要求實(shí)行私有化或加以管理。無論采取哪一種方式，目標(biāo)都是一樣的:“控制進(jìn)人、限制使用”。本文認(rèn)為，在我國(guó)海洋漁業(yè)資源領(lǐng)域，創(chuàng)設(shè)漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念是防止公地悲劇發(fā)生最有效的手段。一般而言，當(dāng)資源為人所擁有，成為個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體，就不必那么擔(dān)心它被過度使用。財(cái)產(chǎn)的所有人有能力保護(hù)其所擁有的資源，有實(shí)質(zhì)性的激勵(lì)去確保維持財(cái)產(chǎn)的價(jià)值一一包括對(duì)自己的價(jià)值和對(duì)他人的價(jià)值。

　　誠(chéng)如哈羅德·德姆塞茨 (HaroldDemsetz)所闡釋的那樣:“如果單一的個(gè)人擁有某塊土地，他將計(jì)算未來時(shí)段內(nèi)可以獲得的福利和支出的成本，努力使土地的現(xiàn)值最大化;他還可能選擇他認(rèn)為能夠使其私有土地權(quán)的現(xiàn)值最大化的用地方法”『21。反之，他若沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，將會(huì)產(chǎn)生極大的激勵(lì)去破壞資源養(yǎng)護(hù)。漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念最可取之處在于它創(chuàng)造激勵(lì)因素，使所有權(quán)人愿意支付成本，維護(hù)資源的可持續(xù)利用，而且它可以通過降低談判成本與締約成本達(dá)到效益最大化的目標(biāo)。人們之所以普遍認(rèn)為行政主導(dǎo)的漁業(yè)管理模式是一個(gè)失敗的先例是因?yàn)樗鼈兺且栽O(shè)置禁漁期、規(guī)定漁船噸位、劃定捕撈區(qū)域、限定漁具等為手段，間接地進(jìn)行養(yǎng)護(hù)努力。在我國(guó)，根據(jù)《漁業(yè)法》和《行政許可法》，雖然捕撈許可證實(shí)行的是行政許可制度，但是它控制不了捕撈努力量和作業(yè)強(qiáng)度，理由如下:(l)對(duì)捕撈設(shè)備的管制、對(duì)捕撈者使用低效率的捕撈手段的要求，均將鼓勵(lì)捕撈者建造更多的漁船或者增大對(duì)漁具的投資以此彌補(bǔ)效率損失;(2)對(duì)可捕撈天數(shù)的限制將極大地激勵(lì)捕撈者在合法捕撈期間加大其捕撈努力量。這樣，每一個(gè)捕撈者都希望在禁漁期到來前盡可能多地捕魚。正如吉姆斯.維綸 (JamesWilen)所言:“資源本身若不附加財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，公開的進(jìn)人激勵(lì)就會(huì)永久存續(xù)”‘3]。對(duì)漁業(yè)生產(chǎn)專業(yè)知識(shí)的缺乏可以清楚地解釋傳統(tǒng)漁業(yè)管理手段何以失效。政府作為公民權(quán)力行使的代表者在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)層面往往難以將知識(shí)與智慧集中起來，資源的有效分配難以實(shí)現(xiàn)切實(shí)追求的目標(biāo)。正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者哈耶克(F.A.Hayek)先生所診釋的那樣:“對(duì)我們必須駕馭的情況的那些知識(shí)從來就沒有以中央化或一體化的形式存在過，但是它們往往是以零散而不完整甚至是彼此矛盾的知識(shí)存在的，這些知識(shí)掌握在獨(dú)立的個(gè)體手中”‘4]。換句話說，在當(dāng)?shù)貜氖聺O業(yè)生產(chǎn)的人才掌握著政府決策者的地方知識(shí)。由于這種“知識(shí)問題”的存在，很多懷有理想色彩的漁業(yè)管理制度事后往往被證明是經(jīng)不起實(shí)踐檢驗(yàn)的。歷史上捕撈者在技術(shù)上的足智多謀多次嘲諷了以減少捕撈努力為目標(biāo)的最嚴(yán)厲、最精致的漁業(yè)管制命令和措施，甚至那些專業(yè)的漁業(yè)管理者也預(yù)見不到其管理行動(dòng)可能引發(fā)的后果和反應(yīng)‘51。

　　以行政許可、行政約束與限制為手段的傳統(tǒng)管理模式對(duì)于我國(guó)海洋漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)與管理作過極其巨大的貢獻(xiàn)。它使國(guó)家權(quán)力和政府權(quán)威在漁業(yè)管理活動(dòng)中內(nèi)化為捕撈者自主自覺的行動(dòng)。

　　但是，值得反思的是，雖然我國(guó)《漁業(yè)法》多次修訂，對(duì)非法捕撈、濫捕酷漁的打擊懲處力度不斷加大，可是，漁業(yè)違法行為卻有增無減。最令人痛心的我國(guó)海洋漁業(yè)資源處于日益加劇的衰退中。為此，漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念作為對(duì)我國(guó)海洋漁業(yè)資源公地悲劇的一種積極回應(yīng)，它可以從三個(gè)方面彌補(bǔ)漁業(yè)行政管理的制度性缺陷:一是漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)著眼于私權(quán)利的創(chuàng)造，有利于激發(fā)捕撈者對(duì)自己擁有的財(cái)產(chǎn)的保護(hù)欲望;二是漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念在本質(zhì)上不同于行政許可制度下的國(guó)家公權(quán)力。個(gè)人對(duì)漁業(yè)資源享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性和排他性，是純粹為個(gè)人利益的最大化而利用漁業(yè)資源并且無害他人的。因此，漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的創(chuàng)設(shè)有利于減低界定權(quán)利和執(zhí)行權(quán)利的成本;三是漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)《物權(quán)法》上雖然沒有被確定為物權(quán)之一種，但是人們一旦認(rèn)可漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，它將成為一種對(duì)世權(quán)，成為構(gòu)建民間漁業(yè)養(yǎng)護(hù)與管理秩序的基石。因此，本文將從法理學(xué)的視角對(duì)之進(jìn)行探討，希望找到以漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念為基礎(chǔ)的海洋漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)制度的法理依據(jù)。

　　二、漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念與我國(guó)海洋漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)制度的法理依據(jù)

　　根據(jù)一般法理學(xué)，人們對(duì)激勵(lì)因素做出理性的反應(yīng)，才可能建立混亂之后的有序狀態(tài)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利往往是由政府采取的措施和行動(dòng)所創(chuàng)設(shè)的。法律或行政法規(guī)可以承認(rèn)或創(chuàng)設(shè)之前非為任何人所擁有的資源，比如無線電頻譜，也可以擴(kuò)大在特定資源上既有的權(quán)利范圍，比如，承認(rèn)對(duì)土地享有的“養(yǎng)護(hù)用益權(quán) (eonservationeasement，)”或者“用水權(quán)(:ightst。water)”「‘，。無論屬于哪一種情形，涉及的資源一一土地和水流，可以成為所有權(quán)的客體，但是立法行動(dòng)就會(huì)擴(kuò)張與這些資源相關(guān)的權(quán)利范圍。在其他情形下政府部門也可能承認(rèn)那些在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)內(nèi)為人所尊重與接受的權(quán)利。然而，對(duì)于資源的管理秩序并不是唯一地來自于政府。當(dāng)政府不采取行動(dòng)時(shí)，“事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)權(quán) (defaet。property:ights)”也是有可能產(chǎn)生的”，。

　　哈羅德·德姆塞茨 (HaroldDemsetz)提出了一個(gè)著名的假設(shè)一一“當(dāng)財(cái)產(chǎn)安排所得的收益超過了界定與保護(hù)此類權(quán)利的成本的時(shí)候，財(cái)產(chǎn)權(quán)就會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生”。按照德姆塞茨的說法，“一旦使外部性內(nèi)化的收益超過了內(nèi)化的成本，財(cái)產(chǎn)權(quán)就會(huì)發(fā)展到使外部性內(nèi)化的程度”。財(cái)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)成本和收益構(gòu)成多個(gè)變量中的一個(gè)函數(shù)。這些所謂的函數(shù)包括但不限于既有的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、技術(shù)含量、文化準(zhǔn)則與相對(duì)的同質(zhì)性、變化著的環(huán)境條件。需要指出的是，如果那些補(bǔ)充性的資源上沒有界定清楚財(cái)產(chǎn)權(quán)，就可能增大那些限制對(duì)公共資源的使用行為的成本。換言之，產(chǎn)權(quán)不清，容易引起紛爭(zhēng)并導(dǎo)致利用秩序的混亂。即使發(fā)生產(chǎn)權(quán)界定不清的情形，也可以根據(jù)財(cái)產(chǎn)的歷史脈絡(luò)和準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)的安排來尋找構(gòu)建權(quán)利主張的依據(jù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的歷史證成這樣一種主張:“非正式的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可以創(chuàng)設(shè)一套構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則體系”

　　羅伯特·埃里克森 (RobertElhckson)的假設(shè)指出:“關(guān)系密切的一群人可以發(fā)展與維持一套規(guī)則，其內(nèi)容在于使累積的福利最大化”。這樣一群人的關(guān)系“親密性”可以來自于文化的同質(zhì)性，比如，在孤立的群體中找到的一種共同的行為方式，或者隨著時(shí)間的推移由于共同的生活感受與職業(yè)體會(huì)而發(fā)生的親密接觸[9]。這些行為準(zhǔn)則很大程度上就像正式的法律規(guī)范一樣，可以為了相互的優(yōu)勢(shì)而約束與限制群體內(nèi)人們的行為。此類規(guī)范在人類社會(huì)的早期階段可以用于規(guī)避在公共牧地等資源上引發(fā)的“公地悲劇”現(xiàn)象。它們也有助于界定或加強(qiáng)群體內(nèi)部人們之間的凝聚力。這些樸素的行為準(zhǔn)則也可以“正式化”，也就是說，一旦法院承認(rèn)關(guān)于由誰來擁有對(duì)鯨的所有權(quán)的傳統(tǒng)與習(xí)慣，這些群體內(nèi)自發(fā)形成的準(zhǔn)則，可以上升為正式的法律規(guī)范。一個(gè)突出的例子是美國(guó)緬因州的“港口龍蝦幫”，它在內(nèi)部幫規(guī)中規(guī)定:只有幫內(nèi)成員才被允許在指定的海域捕撈龍蝦。對(duì)于那些“幫外人”在“港口龍蝦幫”占據(jù)的海域捕龍蝦，法律并沒有正式的禁止性規(guī)定，所以，港口龍蝦幫對(duì)于捕撈范圍界限的維持，只能夠通過自助手段。如果幫外人對(duì)要求遵守既定的傳統(tǒng)界限的警告置若周聞，幫會(huì)成員就會(huì)采取自助行動(dòng)，割斷入侵的捕撈者布置的龍蝦網(wǎng)具的浮標(biāo)繩索。H·斯哥特·戈登 (H.ScottGordon)注意到港口龍蝦幫有效地建立起限制人漁與與消費(fèi)的“地方壟斷”。如果這些措施得到了成功的執(zhí)行，它們就可能減少過度投資現(xiàn)象，并且增大收益。如果對(duì)“人漁”機(jī)會(huì)不加以任何限制，就可能會(huì)導(dǎo)致收益減少。對(duì)龍蝦資源的管理權(quán)力屬于政治層面的事項(xiàng)「’0]。隨著政治力量的發(fā)展，對(duì)土地的主張被削弱，但是非正式的領(lǐng)地受到保護(hù)之后，龍蝦捕撈的生產(chǎn)率增長(zhǎng)更快、捕撈壓力被削減。埃里克森的研究表明:18世紀(jì)與19世紀(jì)期間的捕鯨產(chǎn)業(yè)中內(nèi)部形成的財(cái)產(chǎn)規(guī)范有力地證明了這樣一個(gè)命題:關(guān)系密切的群體內(nèi)部人員傾向于發(fā)展出一套可以調(diào)整群體關(guān)系的行為準(zhǔn)則。具體來講，捕撈者群體開發(fā)出一套內(nèi)部適用的實(shí)體性規(guī)范，分配捕撈權(quán)利以及確定養(yǎng)護(hù)幼鯨的責(zé)任。每一條規(guī)范都會(huì)起到鼓勵(lì)捕鯨的效果。因?yàn)樗?guī)定:第一個(gè)使用捕撈鯨魚的魚叉叉住了鯨魚的漁船將會(huì)獲得獎(jiǎng)勵(lì)。這樣就會(huì)形成激勵(lì)因素，鼓勵(lì)捕鯨。盡管如此，它們也允許其他人抓捕看似被丟棄的鯨魚或者被另一艘漁船刺傷的鯨魚。至于特定的漁業(yè)到底采取哪一條規(guī)范，取決于在該海域最經(jīng)常捕撈的鯨魚的種類。這樣一條規(guī)范—只要鯨魚被繩索綁縛在某條船上或者以其他方法固定在某條船上，那么這條船就可以擁有對(duì)該條鯨魚的所有權(quán)—不論鯨魚的死活。這樣的規(guī)范對(duì)于那些脾性溫和的鯨魚是完全適用的。對(duì)于那些活動(dòng)能力強(qiáng)的抹香鯨所形成的漁業(yè)要求適用另一種不同的規(guī)范。捕鯨產(chǎn)業(yè)的發(fā)展史表明:“非正式的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)有能力創(chuàng)設(shè)一些構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范”‘川。就鯨魚的個(gè)案而言，一個(gè)顯著的特征是捕鯨者似乎采納了一套特殊的規(guī)范，針對(duì)每一種漁業(yè)的特殊情形使社會(huì)福利實(shí)現(xiàn)最大化。捕鯨行業(yè)形成的規(guī)范并不是純粹的“模仿法律”，它們實(shí)際上是在“創(chuàng)造法律”。捕鯨者彼此認(rèn)可這些規(guī)范具有約束力，一般普遍承認(rèn)哪些規(guī)范在哪些情形下是可以適用的。之所以會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，很可能是因?yàn)椴饿L者對(duì)特定的漁船或捕撈者滿足了符合“支配性規(guī)范”設(shè)定的條件有事實(shí)上的爭(zhēng)議。埃里克森在研究報(bào)告中聲稱法院一貫地適用“支配性規(guī)范”來解決捕鯨業(yè)內(nèi)部發(fā)生的爭(zhēng)端，而不會(huì)從外部來源尋找應(yīng)當(dāng)適用的法律。

　　“民間秩序”的一個(gè)好處是它可以削減“規(guī)范創(chuàng)造”的成本。凡是源于當(dāng)?shù)匚幕?guī)則的那些規(guī)范很可能較之于那些外部強(qiáng)加的規(guī)范，執(zhí)法成本要低多了。當(dāng)權(quán)利是由群體內(nèi)部的人構(gòu)建起來的，人們會(huì)有更大的激勵(lì)去使“權(quán)利創(chuàng)設(shè)”與“權(quán)利實(shí)現(xiàn)”的成本最小化。這部分是由于這樣的事實(shí):當(dāng)事群體愿意承擔(dān)“界定權(quán)利與保護(hù)權(quán)利”的成本，獲得“權(quán)利創(chuàng)造”所產(chǎn)生的“經(jīng)濟(jì)盈余”帶來的惠益。這類非正式制度的一個(gè)弱點(diǎn)是它們難以處理與“局外人”的關(guān)系問題。非正式制度僅當(dāng)所有參與者理解了這些“共同的規(guī)范”或者如果非正式的實(shí)體有能力排除局外人的干擾或者有能力執(zhí)行規(guī)則的時(shí)候，才可能發(fā)揮作用“’!。

　　根據(jù)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我們可以考慮創(chuàng)設(shè)“漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念，首先在捕撈者群體中運(yùn)行，在一個(gè)關(guān)系密切的同質(zhì)性的一群人中自發(fā)形成規(guī)范與規(guī)則，形成民間秩序，最終使之上升為“國(guó)家規(guī)范”的層次。事實(shí)上漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念最主要的貢獻(xiàn)是它會(huì)促進(jìn)產(chǎn)生實(shí)體性的法律原則，這些法律原則比國(guó)家規(guī)范在執(zhí)行過程中更加容易為相關(guān)群體所接受。

　　三、漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念與我國(guó)漁業(yè)管理法革新的價(jià)值取向

　　漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念對(duì)我國(guó)海洋漁業(yè)公地悲劇將無疑產(chǎn)生顯著的消除與緩和效應(yīng)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)大膽改變現(xiàn)行法在設(shè)定海洋漁業(yè)資源財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)的單一化傾向。我國(guó)2004年《野生動(dòng)物保護(hù)法》第3條規(guī)定野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有、2009年《海島保護(hù)法》第4條規(guī)定國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使無居民海島所有權(quán)，但是兩者均對(duì)漁業(yè)資源歸誰所有語焉不詳。我國(guó)2004年《漁業(yè)法》第7條僅規(guī)定了國(guó)家對(duì)漁業(yè)的行政管理權(quán)，卻有意地回避了對(duì)漁業(yè)資源財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定。綜合我國(guó)既有漁業(yè)法的規(guī)定，我們根本無法推定海洋漁業(yè)資源的歸屬。如果說海洋漁業(yè)資源屬于全民所有，其結(jié)果就會(huì)發(fā)生“人人有份，無人負(fù)責(zé)”的現(xiàn)象，公地悲劇無以幸免。

　　所以，建議我國(guó)革新海洋漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)與管理的制度理念，從以下方面建立與完善具有中國(guó)特色的漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念體系:首先，界定海洋漁業(yè)資源的財(cái)產(chǎn)權(quán)邊界，只有在產(chǎn)權(quán)清晰的前提下，才有可能使個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建起來的私法秩序發(fā)揮其“民間法”應(yīng)有的實(shí)效。與此同時(shí)，要在當(dāng)?shù)夭稉普呷后w中建立起“習(xí)慣權(quán)利的體系”，并且設(shè)置“除權(quán)機(jī)制”，也就是說，對(duì)于那些不遵守該群體內(nèi)部形成的權(quán)利秩序的“局外人”，不得使之分享權(quán)利l’4j。

　　其次，由于漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)私法領(lǐng)域尚屬新概念，隨著私法秩序的擴(kuò)張和異質(zhì)性的擴(kuò)大，此種民間秩序要獲得其生存空間通常要適時(shí)轉(zhuǎn)向正式的制度。習(xí)慣和慣例要么因?yàn)檎降姆芍贫全@得認(rèn)可，比如通過法院對(duì)習(xí)慣的肯定而使之成為習(xí)慣法，要么由于立法活動(dòng)或書面的合同而成為正式化了的東西。因此，我們可以考慮允許建立一些集體組織，比如鄰居自助會(huì)、資源利用者合作社等等，使之承擔(dān)正式的責(zé)任與義務(wù)。這樣一來，合同就會(huì)取代習(xí)慣性交易做法，如此也會(huì)引起締約成本增大的問題，比在一個(gè)同質(zhì)的小群體中達(dá)致共同的理解與意向成本要大得多。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的原理是不變的一一收益大于交易成本，才可能產(chǎn)生締約機(jī)會(huì)。就我國(guó)海洋漁業(yè)資源而言，此類“便利締約的規(guī)范”更有可能出現(xiàn)在那些參與者擴(kuò)大了交易流程的行業(yè)、地區(qū)與群體。同樣值得注意的是，“合同”與“習(xí)慣”之間的切分線往往不甚明了。正如美國(guó)著名法學(xué)家斯蒂文·春洋 (StevenCheun)所言，“某些所謂的‘習(xí)慣’事實(shí)上不過是市場(chǎng)行為，而合同術(shù)語對(duì)之無法清楚地表達(dá)”。但是它們實(shí)際上是契約的結(jié)果‘’5，。

　　最后，我國(guó)再次修訂《漁業(yè)法》時(shí)應(yīng)當(dāng)以漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念為核心，重構(gòu)海洋漁業(yè)資源的所有權(quán)歸屬結(jié)構(gòu):一是規(guī)定國(guó)家所有的水域其所附屬的漁業(yè)資源歸屬國(guó)家所有，具體行使權(quán)利的主體是國(guó)務(wù)院授權(quán)的機(jī)構(gòu);二是規(guī)定集體所有的水域其所附屬的漁業(yè)資源歸屬村民小組所有，具體行使權(quán)利的主體是村集體組織，而權(quán)利主體可以出租、承包和置換漁業(yè)資源而確保漁業(yè)資源的保值和增值;三是妥善處理漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定與捕撈配額分配之間的平衡關(guān)系。事實(shí)證明產(chǎn)權(quán)明晰的漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)之所以取得實(shí)效是由于捕撈配額的權(quán)利化使然。因此，我國(guó)可以考慮在漁業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的“民間秩序”已經(jīng)塑造起來的基礎(chǔ)上，使之納人國(guó)家規(guī)范的層次，成為我國(guó)制定法上的概念。