法律與道德，是一對相輔相成的概念。法律承擔(dān)著維護(hù) 社會善良風(fēng)俗的責(zé)任，為道德提供堅(jiān)實(shí)的后盾。而道德往往是一部分法律的直接淵源，在一定程度上，對法律起約束作用。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的法律與道德的有關(guān)論文，希望大家喜歡!

　　法律與道德的有關(guān)論文篇一

　　《論法律與道德》

　　摘要：法律和道德的關(guān)系是一個永恒的話題，古今中外的哲人和智者都試圖給出答案。歷史和現(xiàn)實(shí)告訴我們：在法律和道德之間是不可能劃上一條涇渭分明的楚漢河界的，它們相輔相成，共同促進(jìn)，發(fā)揮著不能彼此相互替代的重要作用。唯有“法律”與“道德”攜手，才能真正地達(dá)到法治的目的。法德相融，相互滲透與協(xié)調(diào)，法律適當(dāng)?shù)赖禄?，道德適時法律化，“依法治國”與“以德治國”相結(jié)合，才能營造出一個和諧社會。

　　關(guān)鍵詞：法律道德;道德法律化;限度;法律道德化

　　法律和道德是維護(hù)社會正常秩序的兩大調(diào)控手段。自從人類進(jìn)入文明社會以來，法律和道德就始終相伴、形影不離，猶如車之兩輪，鳥之兩翼。它們憑借著自身的獨(dú)有優(yōu)勢規(guī)范著人們的言行，推動社會不斷進(jìn)步。

　　人們習(xí)慣借用西方的一句諺語“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”來定位道德與法律的關(guān)系，認(rèn)為法律和道德調(diào)整著各自的領(lǐng)域。我不反對這種觀點(diǎn)，但在法律調(diào)整而道德不調(diào)整的領(lǐng)域以及道德調(diào)整而法律不調(diào)整的領(lǐng)域外，還存在一個法律和道德交叉調(diào)整的領(lǐng)域。正如博登海默說：“道德和法律代表著不同的規(guī)范性的命令，其控制范圍部分上是重疊的，道德中有些領(lǐng)域是位于法律管轄范圍之外的，而法律中也有些部門幾乎是不受道德判斷影響的。但是存在著一個具有實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范制度，其目的是保證和加強(qiáng)對道德秩序的遵守，而這些道德規(guī)范仍是一個社會的健全所必不可少的。”[1]法律是在原始社會的末期隨著氏族社會的解體以及私有制和階級的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，換言之，法律與國家的產(chǎn)生同步，而在法律出現(xiàn)之前道德就已經(jīng)存在了，早在原始社會就有氏族成員一致遵守的氏族習(xí)慣和宗教禁忌了;法律是由國家制定和認(rèn)可的規(guī)范，由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施，它通常通過各種法律文書表現(xiàn)出來，而道德主要是人們的一種主觀意識，它是導(dǎo)向性的，沒有強(qiáng)制力，它存在人們的思想中，無須通過書面文字表達(dá)出來;法律調(diào)整的只是人們所表現(xiàn)出來的外化的言行，而道德不單單調(diào)整人的言行舉止，還調(diào)整著人們的動機(jī)和意識;法律強(qiáng)調(diào)權(quán)利和義務(wù)的對等，“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”，這也是法律的核心，而道德強(qiáng)調(diào)的是義務(wù)本位，它要求我們主動追求真善美，不去計(jì)較個人得失?？梢?，法律和道德產(chǎn)生的條件、表現(xiàn)的形式、調(diào)整的范圍和具體內(nèi)容有著明顯的區(qū)別，因而他們應(yīng)該有各自單獨(dú)調(diào)整的領(lǐng)域。它們自律的領(lǐng)域是不可以相互干涉和侵蝕的。例如，國家機(jī)關(guān)的組織形式和規(guī)則，司法審判程序等只能由法律調(diào)整，而不隨地吐痰和不講粗言穢語之類只能由道德來規(guī)范。法律是道德的底線，社會生活中最基本的倫理和道德上升為法律，由國家使用強(qiáng)制力來約束人們遵守和履行。社會生活中最重要和基礎(chǔ)的社會關(guān)系既是法律調(diào)整的對象，也是道德調(diào)整的對象;對這類社會關(guān)系的破壞既受法律的制裁，也受道德的譴責(zé)。在法律規(guī)范中我們可以常常看到道德的影子，比方說，在行政法中對行政人員的道德要求，民法中以誠實(shí)信用和公序良俗為指導(dǎo)原則。從某個角度看，道德是法律的上位概念，道德的外延要寬于法律，法律所調(diào)整的很大一部分可以歸入到道德范疇中來。龐德在《法律與道德》一書中提到“刑法不應(yīng)調(diào)整的，交給行政法和民商法;而那些法律不該調(diào)整的，就交給當(dāng)事人的良心和他們的牧師吧!”

　　有人說“越是文明發(fā)達(dá)、法制完善健全的國家，其法律中體現(xiàn)的道德規(guī)范就越多。可以說一個國家的法制是否完善和健全，主要取決于道德規(guī)范納入法律規(guī)則的數(shù)量。從某種意義上來講，在一個法制完善和健全的國家中，法律幾乎成為了一部道德規(guī)范的匯編?！盵2]從中可以看出道德法律化的傾向。所謂道德法律化，主要側(cè)重于立法過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序法律的、國家意識的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化。[3]中西方都不乏道德法律化的例子，較為典型的是中國古代的立法過程。周公制禮，就是將夏商的禮進(jìn)行整理補(bǔ)充，使禮的規(guī)范進(jìn)一步系統(tǒng)化，禮的原則趨于法律化。“尊尊”、“親親”是周禮的基本原則，這種道德性要求成為法律中最重要的內(nèi)容。禮和刑在性質(zhì)上是相同的，在適用上是互補(bǔ)的，違禮即是違法，違法即是違禮，出禮入刑。在漢朝，道德法律化又向前邁進(jìn)了一步，深受漢儒董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的影響，漢朝的法律中將符合儒家的原則均以法律的形式表現(xiàn)出來。唐朝是禮法結(jié)合的鼎盛時期，宗法倫理關(guān)系的禮基本上法律化了，“一準(zhǔn)乎禮”是對唐律的評價，禮不僅指導(dǎo)法律制定，而且直接入律。因?yàn)槲覈L期處在儒家思想的統(tǒng)治下，所以我們向來重視發(fā)揮道德在社會中的作用，也一直存在道德法律化的趨勢。

　　道德法律化有其必要性。我們在現(xiàn)實(shí)社會中總會看到一些人明知道德的要求，但其行為卻偏與道德相背。一個喪失良知、不知廉恥的人是不會考慮自己行為的道德后果的。這就需要將道德法律化，使人們的“所知”和“所做”一致起來。法律是權(quán)力和義務(wù)的統(tǒng)一體，而道德偏重于義務(wù)，將道德法律化能保障履行了道德義務(wù)的人得到相應(yīng)的權(quán)力，當(dāng)然，權(quán)力是可以放棄的，行為人可以做出主動放棄權(quán)利的抉擇。這樣，可以激勵更多的人來履行道德義務(wù)?！鞍咽胤ㄗ鳛橐环N道德義務(wù)”[4]有利于法律的實(shí)施?！暗赖滤苷{(diào)節(jié)的社會關(guān)系，主要是非對抗性的矛盾和對抗性矛盾中非對抗性的行為?！盵5]對于人們之間對抗性強(qiáng)、利益沖突激烈的矛盾必須由法律來調(diào)整。道德在一些情況下是無能為力的?！暗赖律鐣木S護(hù)，不僅需要很多人都有道德感，而且還需要所有的人都無條件地這樣做。而要做到這一點(diǎn)是很難的。只要一個人或者極少數(shù)的人不道德，它就可以摧毀整個社會的道德資源配置制度?！盵5]道德對于嚴(yán)重危害社會的行為只是譴責(zé)而沒有懲處功能，這顯然是不夠的，對于犯罪之類的行為需要嚴(yán)厲制裁。正是因?yàn)榈赖卤旧碛胁粔蛲昝乐帲晕覀円暗赖路苫??！?/p>

　　道德法律化應(yīng)該保持在一個合理的限度內(nèi)，而不是一味地將所有的道德規(guī)范都納入到法律范疇。法律應(yīng)該是“有所為”和“有所不為”的合理兼容。事實(shí)上，法律不是在任何情況下都適用的，也并非所有的社會問題都可以轉(zhuǎn)化成法律問題的。法律有其自身的缺憾和局限性，這是無法克服和避免的，也正是因?yàn)檫@樣，激發(fā)了人們不斷完善法律的積極性和創(chuàng)造性。梁啟超先生在其《先秦政治思想》一書中就曾一針見血地指出了法律的缺憾：“法律權(quán)力的淵源在于國家，一次過度迷信法治主義，便迷信國家權(quán)力，結(jié)果是自由都被國家吞滅了，此其一;法治主義，總不免機(jī)械觀，萬事都像一個模子里定制出來，妨害個性發(fā)展，此其二;逼著人民在法律范圍內(nèi)取巧，成了儒家所謂的‘民免而無恥’，此其三?！睂⒌赖露疾⑷敕墒遣环先祟悇?chuàng)設(shè)法律的最終目的的。隨著社會的發(fā)展，一些道德逐漸凸顯出來，被認(rèn)為對社會是非常重要并且有被經(jīng)常違反的風(fēng)險，就有可能吸納到法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需要法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。道德法律化是將部分道德賦予法律效力，而哪些道德需歸入到法律中取決于人們對行為的認(rèn)可程度。道德法律化的這個“度”，可以看成是普通社會成員的道德觀念所接受和需要的程度，法律對社會成員提出了最基本的要求。整個社會成員的道德水平和個人素養(yǎng)參差不齊，對于道德品質(zhì)高的人來說，法律的標(biāo)準(zhǔn)過低，對于道德品質(zhì)低的人來說，法律的標(biāo)準(zhǔn)過高，所以法律要取一個“折中值”。一個人可以忽視道德，但是不可以違反法律。我國現(xiàn)行的《婚姻法》就準(zhǔn)確地反映了道德法律化及其限度。我國封建社會實(shí)行“一夫一妻多妾”的婚姻制度，重婚是普遍的、道德的、合法的。我們現(xiàn)代社會以男女平等、一夫一妻為道德要求，現(xiàn)行的婚姻法堅(jiān)持一夫一妻制的原則，明確規(guī)定“禁止重婚和有配偶者與他人同居”，且將重婚作為準(zhǔn)予離婚的法定條件及規(guī)定了無過錯方有請求損害賠償?shù)臋?quán)利。可以看出，現(xiàn)行的婚姻法較大程度地吸收現(xiàn)代社會的道德因素，加大了對重婚的懲罰力度，但現(xiàn)行婚姻法并沒有把所有的婚外戀的情況都囊括在調(diào)整的范圍內(nèi)。婚姻家庭歸根到底屬于私人領(lǐng)域，還是要感情和親情維系，法律不宜規(guī)定得過于苛刻。又如，有學(xué)者曾經(jīng)提出將“見死不救”納入刑法中的“殺人罪”的不作為犯罪。見義勇為、舍己為人是一種美德，也是我們一直倡導(dǎo)的主流價值觀。每個人都能這么做當(dāng)然好。但是，我們不能不給一個人選擇的權(quán)利，如果“救別人”要用自己的性命來換，那么我們起碼要有權(quán)決定是否要放棄自己的生命。如果法律硬性規(guī)定去“救別人”，就是強(qiáng)行用一條性命去換另一條性命，造成了兩個生命權(quán)實(shí)質(zhì)上的不對等。因而還是將是否“救別人”的問題留給道德來規(guī)范，通過社會輿論和社會公德來促使人們做出積極的回應(yīng)。過分強(qiáng)調(diào)道德的法律化很可能導(dǎo)致道德的弱化，而且“國家的財(cái)力也不能支撐道德全部法律化之后的執(zhí)行成本?！盵7]法律不能夠也不可能完全代替道德。

　　在道德法律化的同時，我們還要使得法律道德化。法律道德化并非指將法律調(diào)整的對象吸收到道德范圍內(nèi)，而是說法律規(guī)范中的倡導(dǎo)性的規(guī)定和禁止性條文能內(nèi)化為人們自覺遵守的對象，而非迫于國家的強(qiáng)制力和法律的約束力不得已而為之。道德是法律的升華。法律規(guī)范必須以倫理道德為基礎(chǔ)，失去倫理道德這個基礎(chǔ)，法律規(guī)范勢必蛻變成立法者的專橫意志。解決法律中現(xiàn)存的一些尷尬問題，需要在法律中注入道德的血液，靈活地運(yùn)用法律，吸取儒家倫理法的合理內(nèi)核，換言之，道德化的法律要借助于道德的職能。何況人的思想、信仰、私人生活領(lǐng)域等都是法律不能調(diào)整的領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域加強(qiáng)道德建設(shè)有助于形成良好的社會風(fēng)氣和社會環(huán)境。法律道德化不僅有助于公民道德的提高，也是法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。法律和道德同屬于上層建筑，也都是社會意識的重要組成部分，對社會發(fā)展有著巨大推動作用。無論是“道德法律化”還是“法律道德化”都是當(dāng)今法治社會的亮點(diǎn)，它們從不同的角度迎合法治的需要。

　　法律和道德的關(guān)系是一個永恒的話題，古今中外的哲人和智者都試圖給出答案。歷史和現(xiàn)實(shí)告訴我們：在法律和道德之間是不可能劃上一條涇渭分明的楚漢河界的，它們相輔相成，共同促進(jìn)，發(fā)揮著不能彼此相互替代的重要作用。唯有“法律”與“道德”攜手，才能真正地達(dá)到法治的目的。法德相融，相互滲透與協(xié)調(diào)，法律適當(dāng)?shù)赖禄赖逻m時法律化，“依法治國”與“以德治國”相結(jié)合，才能營造出一個和諧社會。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]博登海默著.鄧正來，姬敬武譯.法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法.華夏出版社，1987，P386.

　　[2]王一多.道德建設(shè)的基本途徑.哲學(xué)研究，1997年第一期.

　　[3]范進(jìn)學(xué).論道德法律化與法律道德化.法學(xué)評論，1998年第二期.

　　[4]劉云林.論公民守法道德的養(yǎng)成.中州學(xué)刊，2003年第二期.

　　[5]羅國杰.倫理學(xué)教程.中國人民大學(xué)出版社，1986，P72.

　　[6]王建國.人性的假設(shè)與市場經(jīng)濟(jì).經(jīng)濟(jì)學(xué)茶座，山東人民出版社，2000，P75.

　　[7]郝鐵川.道德法律化.檢察日報(bào)，1999-11-24.

　　法律與道德的有關(guān)論文篇二

　　《法律與道德》

　　摘要：本文通過對茅于軾《給你所愛的人以自由》一文的閱讀,對法律與道德的關(guān)系作了簡要的分析和論述。

　　關(guān)鍵字：法律;道德;茅于軾

　　中圖分類號:D90文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-008-02

　　道德與法律作為調(diào)整一定社會關(guān)系的行為規(guī)范,它們之間的關(guān)系一直都是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)。著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾是自由市場經(jīng)濟(jì)體制的倡導(dǎo)者,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由度與一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是成正比例關(guān)系的,自由度高的國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也較高。在他《給你所愛的人以自由》一文中,提出在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的過程中,只有健全的立法和嚴(yán)肅的司法是不夠的,“法律并不是十分可靠的規(guī)則”,“無形的規(guī)則,包括倫理、傳統(tǒng)文化乃至語言規(guī)則,都或強(qiáng)或弱的影響著人們的經(jīng)濟(jì)生活,它們起的作用大大超過了法律的作用”。他認(rèn)為法律的交易費(fèi)用太高,不利于追求效率,而道德則相反,道德是人們的一種內(nèi)心約束,“它的執(zhí)行成本等于零”,百姓頭腦中歷來形成的觀念,法律很難調(diào)控,只能依靠道德來約束。

　　人們普遍認(rèn)為,市場經(jīng)濟(jì)是法制化的經(jīng)濟(jì),完善的法律體系和公正的執(zhí)法、司法對于市場的正常運(yùn)作發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。茅先生的論述在肯定法制保障的同時,強(qiáng)調(diào)了道德在市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、發(fā)展中的作用,尤其是在降低市場交易成本上的獨(dú)特優(yōu)勢,這些論述使人耳目一新。道德是人們發(fā)自內(nèi)心的約束,道德的“執(zhí)行成本等于零”,法律是交易費(fèi)用極高的活動,國家維持公、檢、法以及私人法律服務(wù)消耗了巨大的國民生產(chǎn)總值,但決不能因此而降低法律規(guī)則在維持市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的重大作用。因?yàn)檫@是建設(shè)法治國家所必然經(jīng)歷的發(fā)展階段。等到良好的法律獲得了普遍的服從,沒有人犯法,法律只是“看而不用”,法趨于消亡,經(jīng)過一個凡事皆由道德調(diào)整的階段,最后連道德規(guī)范也被自然習(xí)慣所取代,自己也一起消亡了,那么法律的交易費(fèi)用也就自然趨向于零了。而實(shí)際上良好道德的建立同樣是需要消耗巨大的國民生產(chǎn)總值的。一個講道德的社會,與一個不講道德只講法律的社會相比,前者的社會運(yùn)行成本就要低得多,所以提倡講道德。但前提是這個社會是“講道德”的社會。而社會或個人良好的道德品質(zhì)并不是生來就具備有的,而是經(jīng)過國家、社會、個人不斷加強(qiáng)精神文明建設(shè)、加強(qiáng)道德素養(yǎng)而逐步建立起來的。這就不僅需要大量有形的金錢、物資投入,同時還包括時間、精力、知識投入等等。比如國家對實(shí)施教育的教育人才的培養(yǎng),國家主流道德文化的傳播,良好的社會道德環(huán)境的營造,甚至應(yīng)該規(guī)劃誰會從中獲益?這樣做的收益與成本的比率如何?劃得來劃不來?等等。這些都是以耗費(fèi)大量人力物力財(cái)力為代價的,因此在人們良好的發(fā)自內(nèi)心的道德約束形成之前,它的運(yùn)行成本同樣是極高的,發(fā)自內(nèi)心的道德在執(zhí)行它的約束功能的時候,它的執(zhí)行成本是等于零,但是我們不能忽略了良好的發(fā)自內(nèi)心的道德形成之前的道德建設(shè)的成本,良好的社會道德的構(gòu)建和個人道德品質(zhì)的形成都是消耗了巨大的社會資源,正如文章中所舉的例子:開會遲到并不犯法,但浪費(fèi)了時間,降低了效率。這些事例都要靠道德來約束。但是為什么會遲到呢,拋開客觀原因,我們認(rèn)為是這個人沒有形成良好的道德品質(zhì),沒有意識到“開會守時”是一種起碼的道德要求,以至于浪費(fèi)時間,效率降低。要糾正這種錯誤的行為,就必須對其進(jìn)行道德教育,要求其意識到“開會遲到”是一種不道德的行為,對自己和他人都產(chǎn)生了不利的影響,因而在這個人形成“開會應(yīng)該守時”的良好道德之前所進(jìn)行的道德教育,不管是直接正面教育還是間接潛移默化,不管是內(nèi)部教育還是社會性教育,都是以消耗一定的社會資源為代價的,比如教育人員的事先培養(yǎng),教育資源的利用,教育時間的安排,教育的方法手段等。

　　道德建設(shè)在社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的作用固然重大,但是也不能厚此薄彼,進(jìn)而貶低法規(guī)制度建設(shè)的重大意義。任何國家的政治統(tǒng)治,都必須運(yùn)用法律來確認(rèn)掌權(quán)階級的統(tǒng)治地位和社會其他各階級在法律上的地位,一個國家的經(jīng)濟(jì)制度尤其如此。社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善,必須要有完備的法制來規(guī)范和保障。要學(xué)會運(yùn)用法律手段來管理經(jīng)濟(jì),來規(guī)范、引導(dǎo)和調(diào)整市場主體之間的經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)關(guān)系,來促進(jìn)道德建設(shè),加強(qiáng)社會主義精神文明建設(shè)。沒有法律的調(diào)節(jié)與保護(hù),不實(shí)行依法治國,道德建設(shè)就難以形成有效的約束機(jī)制,就不可能有社會主義市場經(jīng)濟(jì)的快速、健康發(fā)展,從而也就談不上實(shí)現(xiàn)黨和國家提出的經(jīng)濟(jì)增長和社會生產(chǎn)力的遠(yuǎn)景目標(biāo)了。

　　茅先生的論述引發(fā)了一個更為根本的問題:德治和法治、道德和法律的關(guān)系問題。古今中外的學(xué)者對此作了大量深入的研究,至今仍是眾說紛紜。可以肯定的是:法治與德治是相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充、不可偏廢的,歷史和現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)都充分說明了這一點(diǎn)。我國五千年的歷史文化不斷地見證了德治與法治的融合與分離。從原始社會的德法不分到西周統(tǒng)治者的“以德配天”的君權(quán)神授說的提出和周公“明德慎罰”的主張,開辟了中國古代德主刑輔的德法合治的先河;春秋戰(zhàn)國時期為適應(yīng)諸侯爭霸、弱肉強(qiáng)食的社會現(xiàn)實(shí),代表新興封建勢力,主張法治的法家逐步興盛起來,韓非子集先秦法家思想之大成,建立了法、術(shù)、勢相結(jié)合的法治理論體系,德法分離不斷加強(qiáng),到秦王朝統(tǒng)一六國,開創(chuàng)了“法令由一統(tǒng)”的新局面。漢初的“休養(yǎng)生息”和武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”的統(tǒng)治戰(zhàn)略,將儒學(xué)尊奉為官學(xué),從而開始了儒家之禮德與法律的正式融合。至唐代,這種封建社會的德法合治發(fā)展到最高峰。宋明的理學(xué)對傳統(tǒng)的封建德法觀念產(chǎn)生了異化作用,具有平等和近代民主意義上的法治思想適應(yīng)了新興市民階層的要求。資產(chǎn)階級革命的勝利,打破了傳統(tǒng)的封建德法合治體制。當(dāng)代中國正處于社會主義建設(shè)的初級階段,加強(qiáng)法治建設(shè),是建立和健全社會主義市場經(jīng)濟(jì)的必然要求,而加強(qiáng)社會主義精神文明建設(shè)同樣也是建設(shè)社會主義的題中之義。法治建設(shè)的進(jìn)程需要道德建設(shè)的支持,這是加強(qiáng)社會主義法治建設(shè)的發(fā)展要求。

　　在構(gòu)建社會主義和諧社會的過程中既需要德治,也需要法治,兩者之間的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的。依法治國是我國社會發(fā)展的基本理念和根本的治國方略,但法治從來不是萬能的、孤立的,它還需要社會多方面的力量,比如道德來支持和參與。同時道德建設(shè)也不能取代法治建設(shè)的重大意義,道德是依靠社會輿論、傳統(tǒng)習(xí)慣和人們的內(nèi)心信念來維持,面對違反道德、違反法律的行為只有道德上的譴責(zé)作用,而不具有很大的強(qiáng)制力量去批判和改正,法律原則的國家強(qiáng)制力是道德約束無法比擬的,所以盡管“法律并不是十分可靠的規(guī)則”,但是也不能無限加大道德規(guī)范的作用。我們正處于社會主義建設(shè)的關(guān)鍵時期,如果說不研究改革過程中轉(zhuǎn)型時期的道德建設(shè),是“舍本求末”的做法,那么不致力于轉(zhuǎn)型時期的法治建設(shè),以充分保障各項(xiàng)任務(wù)建設(shè)的完成,建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制就只能是一紙空文了。道德是每個人發(fā)自內(nèi)心的約束,而法律是一種外在機(jī)制,只有將兩者有機(jī)結(jié)合,能自覺遵守的自覺遵守,不能自覺遵守的實(shí)施外在的有效約束,才能促進(jìn)整個社會的和諧發(fā)展。因?yàn)槲覀儾荒鼙ＷC每個人都具有高尚的道德情操,每個人都愿意對自己實(shí)施自我約束,而事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)行為人的趨利行為,很有可能會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)社會更加混亂不堪,著名的“公共地悲劇”就是這個道理,因而我們需要法律的約束與制裁。法是傳播道德的有效手段,法律會對一些重要的道德要求、原則,如尊老愛幼、誠實(shí)守信等予以確認(rèn),用國家強(qiáng)制力保障其實(shí)現(xiàn),也可以通過對違法犯罪行為的制裁和對合法行為的保護(hù)和獎勵,來培養(yǎng)人們的遵紀(jì)守法意識,提高人們的道德觀念,從而使社會保持良好的道德風(fēng)尚。

　　依法治國是社會主義民主制度的最恰當(dāng)表現(xiàn)形式,是社會主義民主制度發(fā)展的需要,沒有法制就沒有社會主義民主。民主、文明的社會主義發(fā)展目標(biāo)也是社會主義道德建設(shè)的發(fā)展目標(biāo),社會主義道德建設(shè)需要法治狀態(tài)下的制度設(shè)計(jì)和保障,具體來說可以做以下工作:

　　首先,法律先行,加強(qiáng)道德建設(shè)的制度設(shè)計(jì),實(shí)現(xiàn)道德規(guī)范與法律規(guī)范的互助。在一個國家里,法與統(tǒng)治階級的道德在本質(zhì)上是一致的。社會主義道德是無產(chǎn)階級意識形態(tài)的重要組成部分,反映的是無產(chǎn)階級和勞動人民的根本利益。將無產(chǎn)階級的道德規(guī)范上升為法律規(guī)范,以法律規(guī)范的形式加以強(qiáng)化和實(shí)施,不正是加強(qiáng)人民民主權(quán)利、實(shí)現(xiàn)人民民主利益的最直接表現(xiàn)嗎?縱觀我國幾十年的道德建設(shè),大多是以法律法規(guī)、條令制度的形式出現(xiàn)的。如《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《公證員職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》等,無不以法規(guī)制度形式對道德建設(shè)加以規(guī)范、引導(dǎo)和控制,社會主義道德所禁止和譴責(zé)的行為,法規(guī)制度也可以設(shè)立懲戒機(jī)制加以禁止和譴責(zé),而社會主義道德所培養(yǎng)和提倡的行為,法規(guī)制度也可以加以要求和鼓勵,將社會至關(guān)重要的道德準(zhǔn)則法律化,以得到強(qiáng)化和全面實(shí)施。

　　其次,以法為教,為道德教育營造良好的法制環(huán)境,實(shí)現(xiàn)道德信仰和法律信仰的互通。法律只有被當(dāng)成了一種信仰,才能被更好的貫徹執(zhí)行。相信這個法律是良好的、正義的,符合人們的根本利益,并堅(jiān)決服從這個法律,是法律得以貫徹執(zhí)行的前提和根本。中國實(shí)現(xiàn)法治建設(shè)所必需的法律信仰是以道德為根基的,道德的教化具有極其重要的作用。開展法治教育,營造法治氛圍,使法治觀念內(nèi)化于心,變成公民內(nèi)心的信念,將外在的強(qiáng)制轉(zhuǎn)化為內(nèi)心的自覺,一種高級的情感,這樣具有中國特色的社會主義法治國家的建立與健全才有可能得以貫徹實(shí)施。