所謂“情、理、法”三者，以法為先。法律是調(diào)整社會關系的最為優(yōu)先的原則，只有在法律無法調(diào)整的領域，才考慮以社會善良風俗為原則。下面是學習啦小編給大家推薦的法律與道德為主題的相關論文，希望大家喜歡!

　　法律與道德為主題的相關論文篇一

　　《法律與道德的關系》

　　摘要：在建立社會主義市場經(jīng)濟、實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的過程中,如何正確認識和處理法律與道德的關系,對我國社會主義法治建設將會起到非常關鍵的作用。法律是由國家頒布的行為規(guī)則,在法律規(guī)范中包含著國家對人們應該做什么、允許做什么和禁止做什么的要求。道德則是一個社會的經(jīng)濟關系最終決定、按照善惡標準來評價并依靠社會輿論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習慣維持的規(guī)范、原則和意識的總稱,它評價人們行為和思想的標準是善與惡,包括公正與偏私、光榮與恥辱、正義與非正義等,它是依靠社會輿論、社會習俗和人們的內(nèi)心信念來維持的。法律與道德作為人類社會的主要行為規(guī)范,它們既有聯(lián)系又有區(qū)別，其統(tǒng)一性表現(xiàn)在既相互依存又相互影響。

　　關鍵詞：法律;道德;統(tǒng)一性

　　中圖分類號：DF0文獻標志碼：A文章編號：1673-291X(2011)11-0210-02

　　一、法律與道德的含義、屬性及特征

　　(一)道德的含義

　　道德是社會調(diào)整體系中的一種調(diào)整形式，它是人們關于善與惡、美與丑、正義與非正義、光榮與恥辱、公正與偏私的感覺、觀點、規(guī)范和原則的總和。它以人們的自我評價和他人評價的方式為特點調(diào)整人們的內(nèi)心意愿和行為。

　　(二)道德的屬性

　　道德作為由一定經(jīng)濟基礎決定的上層建筑中的意識形式和社會調(diào)整形式，具有以下屬性：

　　1.物質(zhì)制約性和歷史性。物質(zhì)制約性指道德的根本內(nèi)容和性質(zhì)歸根到底是由一定物質(zhì)生活條件決定的，最主要的是由社會的經(jīng)濟基礎決定的。

　　2.階級性。在階級社會中，道德具有階級性，不同的階級具有不同的道德。

　　3.民族性。道德具有民族性，指不同民族具有不同的道德，或者說道德具有民族的特點。

　　4.人類共同性。道德的人類共同性不是指人類有亙古不變的道德，而是指人類社會共同的道德內(nèi)容。

　　二、法律的含義及特征

　　(一)法律的含義

　　馬克思和恩格斯在《德意志意識形式》中指出，在一定的物質(zhì)生產(chǎn)關系中“占統(tǒng)治地位的個人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現(xiàn)形式。”“由他們的共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律。”[1]根據(jù)馬克思主義經(jīng)典作家對法的概念的闡釋，吸收國外法學研究的成果，將法定義為：法是由國家制定、認可并由國家保證實施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級意志，以權(quán)利和義務為內(nèi)容，以確認、保護和發(fā)展統(tǒng)治階級所期望的社會關系、社會秩序和社會發(fā)展目標為目的的行為規(guī)范體系。

　　(二)法的特征

　　根據(jù)馬克思主義的法的定義，可將法的特征概括為以下四個方面：第一，法是調(diào)整人的行為的社會規(guī)范。法對人們?nèi)绾涡袨樘岢隽嗣鞔_的指示;法的內(nèi)容具有一般性和概括性;法是反復適用的。人的行為是法的調(diào)整對象。第二，法是出自國家的社會規(guī)范。社會規(guī)范的種類繁多，除了法之外，還有道德規(guī)范、社會禮儀等。法區(qū)別于其他社會規(guī)范的首要之處在于，法是由國家創(chuàng)立的社會規(guī)范。第三，法是規(guī)定權(quán)利和義務的社會規(guī)范。法是通過規(guī)定人們的權(quán)利和義務，以權(quán)利和義務為機制，影響人們的行為動機，指引人們的行為，調(diào)整社會關系的。

　　三、中西方關于法律與道德關系的思想

　　(一)中國歷史上關于法律與道德關系的主要觀點

　　在中國，中國傳統(tǒng)政治文化強調(diào)國家一體，國家至上的整體觀念，從人性論出發(fā)認識道德和法律，認為道德源于人的善良本性，而法的產(chǎn)生則基于人的惡德本性[2]。早在西周時統(tǒng)治者就提出“明德慎罰”的思想，它標志著奴隸主階級對法德之間的關系有了自覺的意識?？鬃邮侨寮覀惱淼赖滤枷氲膭?chuàng)立者，他說：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥;道之以德，齊之以禮，有恥且格。”[3]秦國用嚴法和酷刑排斥道德因而短命，西漢統(tǒng)治者總結(jié)了秦亡的教訓，提出“禮法并重”，繼而董仲舒論證了“德主刑輔”的思想，認為“刑者德之輔，陰者陽之助也”。“封建社會中，形成了德法并存或以德入法的特點。”[4]

　　(二)西方法學關于法律與道德關系的流派及觀點

　　法律與道德的關系問題吸引西方的一代又一代的學者們不斷地求索。對這一問題的基本立場與態(tài)度，甚至成為主要法學派的分水嶺，也是近百年法哲學爭論的最重要的課題之一。

　　(一)自然法學家的基本立場

　　新自然法學派的代表人物富勒為了論證法律與道德的不可分性，提出了“愿望的道德和義務的道德”，“法律的內(nèi)在道德和外在道德”之分，認為義務的道德是一個有序社會所必不可少的一些基本原則，它與法律最為類似;愿望的道德與法律沒有直接聯(lián)系，但它和法律目的實現(xiàn)有聯(lián)系。而法律的內(nèi)在道德既包括義務的道德又包括愿望的道德，而且主要是愿望的道德[5]。

　　(二)分析實證法學派的認識

　　與自然法學派對立的分析實證法學派主張法律與道德相分離。兩者之間沒有必然的聯(lián)系。真正把法律與道德作為兩種不同事物并研究它們區(qū)別的是分析實證法學派創(chuàng)始人奧斯丁。他堅決批判了以往的思想家把法與道德混為一談的主張。澄清了在法這個概念使用上的混亂，指出“法理學科關注的乃是實在法，或嚴格意義上的法律。”[6]是“主權(quán)者的命令”，與道德沒有必然聯(lián)系。“惡法”也是法律，因為它具備法律特征。

　　(三)社會學法學派的主張

　　法社會學一向認為，法律來自于社會，任何人要理解或研究法律都必須分析法與社會的關系。美國法社會學家塞爾茲尼克將自然法觀念引進社會學，在《法律、社會和工業(yè)上的正義》中指出：“如果我們研究某些道德發(fā)展的有關特征，我們就可以更好地理解合法性的人類基礎以及它所表示的各種價值。”

　　四、法律與道德的相輔相成，辯證統(tǒng)一

　　(一)法律與道德的局限性與互補性

　　1.法律與道德的局限性

　　法律以其特有的規(guī)范作用和社會作用日益深刻地影響著社會生活。然而，我們必須正視法律的作用。和其他事物一樣，法律是有缺陷的，法律自身也存在著不可克服的局限性和法律漏洞。法的局限性主要表現(xiàn)為：

　　第一，目的的偏失。法律是社會理性和正義的象征，按照亞里士多德的看法“法律是政治上正義的表現(xiàn)”。然而，現(xiàn)實生活中不乏這樣的現(xiàn)象：適用于一般情況能導致公平的法律，在對個別情況的適用時卻有可能導致不公平。

　　第二，涵蓋的有限。法律是為了規(guī)范社會生活而由立法者設定的。但社會生活是繁紛復雜的，所以，立法者由于認知能力的局限在立法時是不可能預見到社會生活中可能發(fā)生的一切情況的。所以，出現(xiàn)法律對社會生活的涵蓋不全面和有所遺漏就成了必然。比如，隨著現(xiàn)代科學技術尤其是生命技術的發(fā)展，生命倫理領域中出現(xiàn)的安樂死、無性生殖、墮胎、器官移植等一系列新問題，法律對此的關注仍是有限的。

　　第三，運用的滯后。法律具有相對穩(wěn)定性，它不能朝令夕改。而它所調(diào)整的社會關系卻無時無刻不在發(fā)生著變化。所以，法律的穩(wěn)定性與社會生活的變革性總是產(chǎn)生矛盾和沖突，從而出現(xiàn)“時滯”和不能適應時變的弊端。

　　第四、強制力的膨脹和過分依賴性。法律具有規(guī)范性、強制性和控制力，如果法律沒有被正確運用，則恰恰使其具有了走向壓制、過分干預的危險。

　　總之，法律自身固有的不可根除的局限性決定了任何一個國家的統(tǒng)治階級不會也不能僅僅依靠法律規(guī)則來規(guī)范社會關系、調(diào)整社會秩序和約束人們的活動。

　　同時，道德也有其自身的局限性。

　　首先，道德的約束是“軟約束”。道德主要從倡導、鼓勵的角度對人們的社會關系及行為進行調(diào)整道德是一種“應當”的規(guī)范，從邏輯語言上表述就是“你應當怎么做”，因而它對人們的約束只有在人們真心誠意地接受它，轉(zhuǎn)化為自己的情感、意志和信念時，才能發(fā)揮作用。

　　其次，道德規(guī)范性程度低。道德規(guī)范中原則多于具體規(guī)定，其強調(diào)合理的同時更強調(diào)合情。道德常常對行為主體提出一定的傾向性要求，其語氣一半多以提倡、希望、鼓勵為主，行為主體的選擇余地較大。所以，道德規(guī)范不便于人們準確選擇自己的行為方式和評價他人行為。

　　再次，道德具有多元性。即在一個社會或一定階段可以同時存在主流道德和非主流道德。不同的階級、階層有不同的道德觀念和道德要求，而且同一社會對共同主張的道德規(guī)范也會分出不同的層次。因此，難以用統(tǒng)一的道德準則要求國家的全體成員。

　　2.法律與道德的互補性

　　有學者稱法律的約束為“硬約束”，道德的約束為“軟約束”[7]。道德彌補法律調(diào)整范圍的不足，法律彌補道德調(diào)整強度的不足。哈特就指出了法律反映道德的許多方式，如通過立法將道德影響進入法律，通過司法程序進入法律等。“法規(guī)可能僅是一個法律外殼，因其明確的術語而要求道德原則加以填充。”[8]通過道德教育，為法律社會運行建構(gòu)良好的社會根基。在此，道德之所以成為法律的根基，原因在于：通過道德教育塑造的道德人格富于自律，減少法律的“他律”的心理阻力，從而使他們更易于接受法的導引和規(guī)范。強化法律作用有助于道德的生長。“法律乃是我們道德生活的見證和外部沉淀。”[9]在一個法律嚴明的社會，道德的力量往往容易發(fā)揮出來，反之，法律被輕視，道德的約束力也會隨之減弱。

　　參考文獻：

　　[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960：378.

　　[2]仲崇盛，宋戈.論“依法治國”中法律與道德的關系[J].理論與現(xiàn)代化，2001，(1).

　　[3]論語・為政[M].北京：中華書局，1981：56.

　　[4]趙震江，付子堂.現(xiàn)代法理學[M].北京：北京大學出版社，1999：305.

　　[5]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學[M].北京：北京大學出版社，1992：63.

　　[6]張乃根.當代西方法哲學主要流派[M].上海：復旦大學出版社，1993：81.

　　[7]公丕祥.法理學[M].上海：復旦大學出版社，2003：251.

　　[8]哈特.法律的概念[M].北京：中國大百科全書出版社，1996.

　　[9]呂世倫.現(xiàn)代西方法學流派[M].北京：中國大百科全書出版社，2000;421.

　　法律與道德為主題的相關論文篇二

　　《法律與道德關系的多維透視》

　　摘要:如果僅從某一個視角去探討法律與道德的關系,所得結(jié)論的說服力是十分有限的。只有將法律與道德放在人學的、倫理學的、制度經(jīng)濟學的、政治學的“多棱鏡”下,它們之間的必然聯(lián)系才能得到充分的彰顯。

　　關鍵詞:法律;道德;必然聯(lián)系;多學科分析

　　中圖分類號:DFO文獻標識碼:A文章編號:1007-7030(2012)04-0026-05

　　法律與道德之間有無必然的聯(lián)系,曾是西方法學、倫理學等學科爭論不休的問題。時至今日,無論在西方還是在中國,懷疑法律與道德之間存在必然聯(lián)系的人已不多見。但是,我們過去大多運用上層建筑諸因素之間相互聯(lián)系、相互作用的基本原理來分析和說明這一問題,論證力度明顯不足。隨著學科分化與融合趨勢的不斷增強,現(xiàn)在對很多問題都可以從不同學科加以論證。為此,本文嘗試用人學、倫理學、制度經(jīng)濟學和政治學等學科的相關成果來分析法律與道德之間的必然聯(lián)系,以進一步深化對依法治國和以德治國相結(jié)合這一治國方略以及社會主義法治理念的認識。

　　一、法律與道德關系的人學分析

　　法律乃人之法律,道德亦人之道德。馬克思曾經(jīng)指出:“人的最高關系也是法律規(guī)定的關系”。在中國古代,德仁相通,而仁者,即二人也。法律與道德說到底都是人與人之間的關系。因此,討論法律與道德的關系就不能不研究人,就不能不研究人性。

　　從人性去探討法律與道德,是一種十分常見的視角,但不少人對人性的假設及其與法律和道德的關系的判斷都過于簡單化。最常見的就是把中國的儒家倫理與人性善的假設聯(lián)系在一起,而把西方的法治與人性惡的假設聯(lián)系在一起,其實不然。在中國人學史上,各種人性假設都有。雖然孟子關于人性本善的假設與其倫理觀相對應,韓非子關于人性本惡的假設與其法律觀相對應,但很多人的人性善惡假設與其倫理或法律觀并不對應,或不完全對應。如荀子主張人性本惡,得出的結(jié)論卻是“隆禮重法”;至于其他類型的人性假設,如先秦的告子,宋元時期的王令、蘇軾,明清時期的廖燕,近代的龔自珍、嚴復等人的“性無善惡論”,漢唐時期的董仲舒、王充、荀悅、韓愈,宋朝的李覯等人的“性三品說”,先秦的世碩、漢代的揚雄、宋朝的司馬光等人的“人性善惡混合論”,就更不能與德治或法治簡單地相對應。西方的法治傳統(tǒng)是大家公認的,但其人性假設也是五花八門。有人明確主張人性善,如古希臘的蘇格拉底、文藝復興時期法國杰出的人文主義者拉伯雷、法國著名的空想社會主義者圣西門等;也有人明確主張人性惡(人性本“私”),如霍布斯、洛克、休謨等;也有認為人性有善惡兩種趨向,如培根等。因此,將人性或假設為善,或假設為惡,并且將它與道德或法律簡單地對應起來,顯然不妥。

　　在理論研究中,從某一種假定的前提出發(fā),推演出某種理論,是一種十分常見和行之有效的方法。但是,假設不僅需要高度的抽象,而且要與現(xiàn)實基本符合。因此,人性善惡混合論才是一種最合理的人性假設,因為從整個社會來看,既有“好人”,也有“惡棍”;而從個體來看,絕大多數(shù)人既有向善的一面,也有趨惡的一面,正所謂“一半是天使,一半是野獸”。基于人性善惡混合的假設,法律和道德的必然聯(lián)系就有了更為堅實的基礎。我們知道,對于惡,特別是比較大的惡,主要依靠法律控制,但也必須輔之以道德控制。因為如果沒有法律來及時控制惡,特別是比較大的惡,那么這種惡不僅會直接危及他人的利益,還會形成強烈的示范效應,導致整個社會秩序的失控。但是,法律控制的強度雖大但程度不深,而道德控制的作用正好相反,即強度不大但程度很深,且作用十分持久,因此,對于惡的真正控制,除了需要法律的強力約束外,也需要發(fā)揮道德“潤物細無聲”的作用和功能。對于善,主要依靠道德,但也應輔之以法律。因為只有道德的指引,人們才能真正做善人、為善事。但道德又不能解決所有善的問題。如對于“英雄流血又流淚”的問題,就必須依靠法律來保障行善者的權(quán)益,以促使更多的人進一步向善。還有,法律的功能是多重的,它不僅僅具有懲罰功能,還具有激勵功能。因此,對于社會生活中特別重要的善,亦可以立法予以激勵。

　　二、法律與道德關系的倫理學分析

　　過去,在我國的法學基礎理論或法理學教科書中,一般都是在規(guī)范的意義上來討論法律與道德的關系。但是,倫理學一般都不會將道德僅僅理解為一種規(guī)范。在倫理學看來,道德有不同的形態(tài),倫理有高低之分。如美國新自然法學的代表人物富勒把道德區(qū)分為高、低兩個層次,即“愿望的道德”和“義務的道德”。前者實際上是觀念層面的道德,后者則是規(guī)范意義上的道德。這種區(qū)分可以大大開闊人們考察法律與道德的關系的視野。不過,富勒簡單地認為“義務的道德”與法律最為類似,“愿望的道德”與法律沒有直接聯(lián)系。因此,富勒并沒有充分揭示出法與道德之間的真正聯(lián)系。實際上,無論是“義務的道德”即規(guī)范意義上的道德,還是“愿望的道德”即觀念層面上的道德,與法律的關系都是十分密切的。

　　規(guī)范意義的道德與法律之間的關系,除了傳統(tǒng)法理學教科書上的描述外,我們還可以從法律的整個運作過程來進行考察。從立法上看,有一部分道德要求與法律要求存在著強烈的沖突,所以即使將它們強行納入法律的范圍,也難以實施。如美國曾經(jīng)立法禁止酗酒和墮胎,但由于遭到了持久的、普遍的“反抗”,最后不得不將其廢除。但是,法律規(guī)范與道德規(guī)范的調(diào)整范圍有很大一部分是重合的。因此,很多道德規(guī)范都可以為法律所吸收,成為法律規(guī)范。從司法上看,由于許多道德規(guī)范在立法階段已被吸收,按理說,道德規(guī)范就不能再影響司法過程,而必須徹底分開,但實際上這是不可能的,因為法律的滯后性和抽象性使自由裁量權(quán)成為必要,而在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi),道德就可以而且必須要發(fā)揮作用。否則,權(quán)力就很容易被濫用。再從守法上看,道德規(guī)范的作用與法律的作用有時并不一致。合理不合法、合法不合理就是最典型的現(xiàn)象;還有一種比較普遍的現(xiàn)象,就是人們有時在遵守法律,但并不是在遵守道德,如由于害怕罰款不敢闖紅燈就是如此。但是,道德對守法的支持,以及法律對道德遵守的保障作用也是十分明顯的。如新加坡的儒家倫理與法治的相互作用就是典型的例證。