說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合在執(zhí)行制度中作為基本原則的地位并沒(méi)有受到根本性的沖擊。說(shuō)服教育被引入強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域并上升到基本原則的高度 ,既有其深層的原因 ,也包含著復(fù)雜的矛盾。對(duì)此 ,恐怕不宜一味地肯定或強(qiáng)調(diào) ,同時(shí)也很難簡(jiǎn)單地否定或淡化。我們有必要剖析“說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合”這一命題作為強(qiáng)制執(zhí)行制度基本原則的含義。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：強(qiáng)制執(zhí)行和說(shuō)服教育辨析相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考,歡迎閱讀!

　　強(qiáng)制執(zhí)行和說(shuō)服教育辨析全文如下：

　　摘要：本文以民事執(zhí)行中的說(shuō)服教育原則為切入點(diǎn) ,透視了強(qiáng)制執(zhí)行制度在我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)與法制發(fā)展過(guò)程中的位置。在追問(wèn)說(shuō)服教育原則的含義 ,分析其法理上蘊(yùn)含的矛盾 ,并進(jìn)行比較法和歷史的考察之后 ,作者指出 ,說(shuō)服教育原則擴(kuò)大了執(zhí)行程序的容量 ,有助于這一制度在市場(chǎng)相對(duì)缺乏秩序、地方保護(hù)主義泛濫以及應(yīng)付這些問(wèn)題的其他制度供應(yīng)不足等復(fù)雜困難的局面下依然保持運(yùn)轉(zhuǎn) ;但該原則同時(shí)也給執(zhí)行制度帶來(lái)內(nèi)在的扭曲和變形 ,并使我國(guó)法制建設(shè)深層結(jié)構(gòu)上的矛盾得到再生產(chǎn)。本文還結(jié)合“審執(zhí)分立”及“執(zhí)行難”等問(wèn)題對(duì)此觀點(diǎn)做了進(jìn)一步的闡釋。

　　在我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行法領(lǐng)域 ,一般把對(duì)執(zhí)行義務(wù)人及其他有關(guān)人員進(jìn)行說(shuō)服教育或者說(shuō)服教育與強(qiáng)制措施相結(jié)合理解為一條重要的基本原則。但是 ,到目前為止 ,在法學(xué)界與實(shí)務(wù)界似乎尚未有人從正面追問(wèn)過(guò)該原則與我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度的關(guān)系。筆者認(rèn)為 ,通過(guò)二者關(guān)系這樣一個(gè)切入點(diǎn) ,我們或許能夠透視強(qiáng)制執(zhí)行制度在我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)與法制發(fā)展過(guò)程中的位置 ,并更深入地理解強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)務(wù)在當(dāng)前面臨的種種復(fù)雜問(wèn)題。

　　一、什么是“說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合”原則

　　現(xiàn)有的民事訴訟法學(xué)教科書及有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的著作一般都把“說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合”列為強(qiáng)制執(zhí)行程序的基本原則之一。當(dāng)然 ,在表述上有細(xì)微區(qū)別。關(guān)于該原則的內(nèi)容 ,可以從有代表性的教科書及有關(guān)著作中找到闡釋 ① .從 50年代以來(lái) ,在最高法院就執(zhí)行問(wèn)題下發(fā)的批復(fù)、通知、意見(jiàn)等文件中 ,就可以經(jīng)常發(fā)現(xiàn)“應(yīng)認(rèn)真說(shuō)服教育 ,打通思想”、“經(jīng)過(guò)耐心說(shuō)服教育仍然無(wú)效”才應(yīng)采取強(qiáng)制措施等內(nèi)容② .在 1 979年 2月最高法院印發(fā)的《人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定 (試行 )》中 ,也十分強(qiáng)調(diào)執(zhí)行工作要做好對(duì)當(dāng)事人的說(shuō)服教育 ,并要求采取某些強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)特別慎重 ,甚至須經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn) ③。至于在各級(jí)法院關(guān)于執(zhí)行實(shí)踐的報(bào)告中 ,更是充滿了強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育的經(jīng)驗(yàn)或事例 ,有的法院還明確提出在執(zhí)行中要“實(shí)行以思想教育為主 ,強(qiáng)制措施為輔的原則”④ .看得出來(lái) ,“在執(zhí)行中必須依靠組織 ,依靠群眾 ,多作說(shuō)服教育工作 ,注重方式方法 ,防止問(wèn)題復(fù)雜化”⑤ 一直是法院強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)務(wù)的指導(dǎo)方針。

　　進(jìn)入 90年代以后 ,也許是覺(jué)得在“執(zhí)行難”的背景下過(guò)分強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育可能導(dǎo)致執(zhí)行力度的弱化 ,最高法院的態(tài)度似乎已有微妙的變化。一個(gè)跡象是上述那些要求注重說(shuō)服教育的內(nèi)容到 1 992年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民事訴訟法》的《意見(jiàn)》有關(guān)執(zhí)行的部分中已不再出現(xiàn) ⑥。與此相應(yīng) ,訴訟法學(xué)者在教科書和論文中也開(kāi)始較多地強(qiáng)調(diào)執(zhí)行程序的“根本點(diǎn)”或“實(shí)質(zhì)”在于強(qiáng)制性 ,指出如果說(shuō)服教育沒(méi)有奏效就應(yīng)及時(shí)采取強(qiáng)制措施 ,“絕不能無(wú)限期地等待、拖延”⑦。值得注意的是 ,在這樣的氣氛下 ,已經(jīng)有一位作者明確地提出說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合并不是強(qiáng)制執(zhí)行制度的基本原則 ⑧。但是 ,這樣的主張?jiān)谖沂占降挠嘘P(guān)文獻(xiàn)中是惟一的一例。

　　說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合在執(zhí)行制度中作為基本原則的地位并沒(méi)有受到根本性的沖擊。說(shuō)服教育被引入強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域并上升到基本原則的高度 ,既有其深層的原因 ,也包含著復(fù)雜的矛盾。對(duì)此 ,恐怕不宜一味地肯定或強(qiáng)調(diào) ,同時(shí)也很難簡(jiǎn)單地否定或淡化。我們有必要剖析“說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合”這一命題作為強(qiáng)制執(zhí)行制度基本原則的含義。

　　對(duì)于這項(xiàng)命題的內(nèi)容 ,一般的理解是 :針對(duì)執(zhí)行義務(wù)人 ,以發(fā)動(dòng)強(qiáng)制措施的可能性為后盾 ,先做思想工作 ,進(jìn)行法制宣傳 ,勸說(shuō)、促使其主動(dòng)履行義務(wù) ,這些工作無(wú)效才采取強(qiáng)制措施 ;這樣的說(shuō)服教育可以貫穿整個(gè)執(zhí)行過(guò)程 ,與強(qiáng)制措施相伴或交替使用 ,以確保法律文書規(guī)定的義務(wù)最終得到實(shí)際履行。仔細(xì)辨析就會(huì)發(fā)現(xiàn) ,執(zhí)行程序中所謂“說(shuō)服教育”歸根到底無(wú)非就是兩層意思 :一層是“曉以大義” ,即用某些行為規(guī)范來(lái)開(kāi)導(dǎo)、勸說(shuō)、誘使執(zhí)行義務(wù)人主動(dòng)從事一定的行為 ;另一層是“指明利害” ,說(shuō)白了就是“威嚇”或施加壓力 ,即以行使一定強(qiáng)制力或暴力的現(xiàn)實(shí)可能性來(lái)迫使執(zhí)行義務(wù)人不得不從事某種行為。但是 ,如果把強(qiáng)制執(zhí)行中“說(shuō)服教育”的內(nèi)容限定在這個(gè)范圍內(nèi) ,那么很難將其提升到基本原則的高度。

　　從一些著作和論文中的有關(guān)論述來(lái)看 ,這一命題所包括的內(nèi)容還可能進(jìn)一步擴(kuò)展。如果說(shuō) ,通過(guò)思想工作促使執(zhí)行義務(wù)人不折不扣地按照法律文書自動(dòng)履行義務(wù)是“說(shuō)服教育”最起碼的含義 ,那么 ,同樣是僅針對(duì)執(zhí)行義務(wù)人做思想工作 ,卻不把這種工作限定在單方面的“你說(shuō)我服”而理解為雙向的意見(jiàn)和信息交換 ,并在此過(guò)程中視具體情況幫助執(zhí)行義務(wù)人做出很可能與法律文書要求不盡相符的義務(wù)安排 ,則可以被看做“說(shuō)服教育”內(nèi)容的初步擴(kuò)展。既然“說(shuō)服教育”能夠?qū)е屡c法律文書不盡相同的安排 ,那么 ,說(shuō)服教育的對(duì)象嚴(yán)格限定于執(zhí)行義務(wù)人顯然相當(dāng)勉強(qiáng) ;于是 ,對(duì)執(zhí)行義務(wù)人和申請(qǐng)執(zhí)行人 (或執(zhí)行權(quán)利人 )雙方都做工作 ,尋求某種新的妥協(xié)就成為自然而然的歸結(jié)。把申請(qǐng)執(zhí)行人也納入“說(shuō)服教育”的對(duì)象范圍 ,意味著這項(xiàng)命題在內(nèi)容上的進(jìn)一步擴(kuò)展 ⑨。當(dāng)然 ,法學(xué)界和實(shí)務(wù)界可能會(huì)有一些人士不愿甚或反對(duì)把后兩種情形包括到說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則的內(nèi)容范圍里去。這項(xiàng)原則的內(nèi)涵是否能夠這樣擴(kuò)展也確實(shí)容易成為學(xué)術(shù)上有爭(zhēng)論的問(wèn)題。但是 ,不僅許多學(xué)者理所當(dāng)然地在“說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則”的論題下討論上述情形 ,從有關(guān)資料來(lái)看 ,執(zhí)行人員往往就是這樣從事執(zhí)行實(shí)務(wù)的 ⑩ .實(shí)踐中似乎并沒(méi)有人關(guān)心 ,在對(duì)執(zhí)行義務(wù)人進(jìn)行宣傳教育過(guò)程中做出重新安排或?qū)?zhí)行權(quán)利人也做相應(yīng)的思想工作 ,是否還算“說(shuō)服教育”。

　　盡管為了分析的方便 ,可以將“說(shuō)服教育”的內(nèi)容像上面那樣劃分為三個(gè)層次 ,但在現(xiàn)實(shí)中這三方面其實(shí)是不可分的。進(jìn)入執(zhí)行程序后 ,執(zhí)行人員除了研究執(zhí)行依據(jù)和從事其他必要的調(diào)查外 ,首先要做的事就是與執(zhí)行義務(wù)人接觸。這樣的接觸有著種種含義 ,既是“通知” ,又是“勸說(shuō)” ,既是“施加壓力” ,又是“了解情況”。所謂“說(shuō)服教育” ,很大程度上也是再次向當(dāng)事人了解案情 ,聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。在進(jìn)行了這樣的工作之后 ,執(zhí)行人員能夠分別不同情況 ,或者向領(lǐng)導(dǎo)反映執(zhí)行依據(jù)本身存在的問(wèn)題 ,或者進(jìn)一步在“說(shuō)服教育”最狹義的范圍內(nèi)“講清道理、指明利害” ,或者把對(duì)方當(dāng)事人也卷進(jìn)來(lái) ,并引導(dǎo)雙方作出與作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書不盡相符的重新安排 ,或者就直接采取強(qiáng)制措施了 ,等等。如果在這樣的意義上理解“說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合”的命題 ,那么對(duì)于執(zhí)行實(shí)踐來(lái)說(shuō) ,這些內(nèi)容決非可有可無(wú) ;實(shí)務(wù)部門一貫如此要求 ,實(shí)際上也一直在這樣做。正是在這樣的意義上 ,該命題能夠被理解為執(zhí)行程序的基本原則。

　　但是 ,這些在實(shí)踐中一直行之有效 ,并被視為規(guī)范的做法 ,在法理上卻不是毫無(wú)問(wèn)題的。與執(zhí)行程序的性質(zhì)緊密相關(guān)的一個(gè)根本問(wèn)題就是 :在理論上是否允許把申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人一方也納入“說(shuō)服教育”的對(duì)象 ?而這里似乎是存在問(wèn)題的。例如 ,在執(zhí)行程序中執(zhí)行人員不能進(jìn)行調(diào)解 ,目前已達(dá)成普遍的共識(shí) ,至少已很少見(jiàn)到異議 ⑾。

　　于是 ,我們的強(qiáng)制執(zhí)行程序似乎面臨著一種兩難境地 :一方面 ,如果把“說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合”的命題嚴(yán)格限定在僅針對(duì)執(zhí)行義務(wù)人做工作 ,要求他不折不扣地履行法律文書規(guī)定的義務(wù)這一含義上 ,那么該命題很難被提升到執(zhí)行程序基本原則的高度上去 ;另一方面 ,如果把這個(gè)命題的內(nèi)容擴(kuò)展到對(duì)雙方當(dāng)事人都做工作并可能做出改變?cè)晌臅闹匦掳才?,那將出現(xiàn)一種法理上的矛盾。耐人尋味的是 ,為什么我們長(zhǎng)久以來(lái)都很難察覺(jué)到自己的制度中所包含的這種兩難處境 ?究竟是什么東西會(huì)使人感覺(jué)到在這里存在著矛盾?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的追問(wèn)也許能夠使我們關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行制度的認(rèn)識(shí)得到深化。下面 ,我將通過(guò)引入兩種不同的參照系 ,為我國(guó)現(xiàn)行的強(qiáng)制執(zhí)行制度以及“說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合”原則提供一種定位。

　　二、在兩種參照系之間的定位

　　什么是上一節(jié)進(jìn)行的討論中潛在地采用了的參照系呢 ?其中一個(gè)參照系就是來(lái)自西方法律傳統(tǒng)、尤其是來(lái)自大陸法系強(qiáng)制執(zhí)行制度的基本架構(gòu)及其背后的法理。在大陸法系各國(guó) ,強(qiáng)制執(zhí)行一般被理解為一種旨在“事實(shí)上實(shí)現(xiàn)權(quán)利”的程序。它區(qū)別于“在觀念上形成權(quán)利”的判決程序 (即狹義的訴訟制度 )及其他類似程序 ,并以通過(guò)后者而形成的既存權(quán)利 (在執(zhí)行制度上體現(xiàn)為“債務(wù)名義”)為前提 ⑿。如果把判決程序與執(zhí)行程序放到同一個(gè)訴訟過(guò)程 (即廣義的民事訴訟制度 )中來(lái)看 ,兩者不僅因確定判決而具有時(shí)間上的分界 ,而且在原理上也不同。判決程序的任務(wù)是裁斷、宣告當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系 ,其著重點(diǎn)在于確保程序在過(guò)程與結(jié)果上的正當(dāng)性 ,因此要求提供更為慎重的程序保障。而執(zhí)行程序則以迅速、不折不扣地實(shí)現(xiàn)已經(jīng)被確認(rèn)的權(quán)利為目標(biāo) ,其要義是貫徹對(duì)擁有權(quán)利者的實(shí)際保護(hù) ,保持社會(huì)對(duì)法律制度的信賴 ,所以更偏重效率或講求效益 ⒀。與這些觀念緊密相關(guān) ,學(xué)者們一般認(rèn)為 ,與最能典型體現(xiàn)司法職能的判決程序相區(qū)別 ,執(zhí)行程序本質(zhì)上屬于行政作用的一種 ⒁ .

　　在大陸法系執(zhí)行程序的制度架構(gòu)中沒(méi)有“說(shuō)服教育”的任何位置 ,更不用說(shuō)將此作為原則了。與此相關(guān) ,至少在德、日等國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)中并沒(méi)有“執(zhí)行和解”的規(guī)定 ,有關(guān)的教科書中也見(jiàn)不到這個(gè)概念。因?yàn)?,無(wú)論所謂“執(zhí)行和解”是如何達(dá)到的 ,從執(zhí)行法規(guī)范的角度來(lái)看 ,無(wú)非是申請(qǐng)執(zhí)行人單方面全部或部分放棄自己既有的權(quán)利而已。當(dāng)然 ,這并不意味著現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行實(shí)踐中不發(fā)生“執(zhí)行和解”的現(xiàn)象。德國(guó)與日本的一些法社會(huì)學(xué)者各自對(duì)本國(guó)執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行的實(shí)證研究表明 ,執(zhí)行官對(duì)于執(zhí)行義務(wù)人乃至執(zhí)行權(quán)利人并非完全不做類似“說(shuō)服教育”那樣的工作 ⒂ .在調(diào)查財(cái)產(chǎn)或扣押動(dòng)產(chǎn)的過(guò)程中 ,執(zhí)行官同樣可能根據(jù)具體情況 ,勸說(shuō)動(dòng)員執(zhí)行義務(wù)人自動(dòng)履行 ,甚至促使或幫助雙方達(dá)成新的解決方案。不過(guò) ,從調(diào)查得到的數(shù)字上看 ,這類工作似乎并未在執(zhí)行官的業(yè)務(wù)中占很大分量 ,發(fā)揮的作用也表現(xiàn)得不很明顯 ⒃ .更為重要的是 ,盡管執(zhí)行實(shí)踐中執(zhí)行官可能根據(jù)實(shí)際需要從事這樣的工作 ,但“說(shuō)服教育”或“調(diào)解”決非對(duì)執(zhí)行官履行職務(wù)的制度化要求 ,而僅僅停留在一種事實(shí)狀態(tài)上。

　　西方強(qiáng)制執(zhí)行制度的理念制度及實(shí)踐 ,經(jīng)過(guò)我國(guó)移植西方法制的 1 0 0多年的積淀 ,特別是近 2 0年來(lái)西方法學(xué)知識(shí)已為不少國(guó)人所了解和接受 ,并在很大意義上被訴訟立法所確立。

　　立足于這樣的法理來(lái)看 ,如果從制度上允許或要求執(zhí)行官在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解 ,對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新配置 ,則將引起極度的制度緊張。因?yàn)檫@不僅意味著對(duì)判決的“釜底抽薪” ,模糊了兩種不同程序之間的界限 ,還意味著司法與行政在理念上的混淆。

　　至此我們可以下一個(gè)結(jié)論 :之所以覺(jué)得把“說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合”作為執(zhí)行制度的原則會(huì)造成某種緊張 ,正是因?yàn)槲覀兓螂[或顯地受到了來(lái)自上述參照系的強(qiáng)烈影響。如果回到上一節(jié)最后提出的問(wèn)題 ,即為何我們長(zhǎng)久以來(lái)又很難意識(shí)到這些矛盾 ,則有必要再引入另一個(gè)參照系。這個(gè)參照系就是我們自己的法律傳統(tǒng)。

　　作為仍在影響甚或規(guī)定著現(xiàn)行民事訴訟及強(qiáng)制執(zhí)行制度 (以 1 982年試行的民事訴訟法和1 991年民事訴訟法為標(biāo)志而建立 )的重要因素 ,中國(guó)自身的法律傳統(tǒng)中有兩個(gè)不同的組成部分值得特別重視。一是以清代的民事審判 (即所謂“聽(tīng)訟”)為代表的帝制中國(guó)法律傳統(tǒng) ,二是自革命根據(jù)地時(shí)期發(fā)展起來(lái)的民事審判方式這一“新傳統(tǒng)”。

　　在清代的“聽(tīng)訟”中 ,根據(jù)日本學(xué)者的研究 ,相當(dāng)于我們今天所謂“確定判決”的判斷方式并不存在 ⒄ .州縣地方官受理“戶婚田土”等“細(xì)事” ,在審理過(guò)程中可以不斷地做出稱為“批”、“諭”或“判”的判斷 ,并根據(jù)情況對(duì)當(dāng)事人采取從體罰到扣押財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施。地方官做出具有實(shí)體判斷內(nèi)容的“諭”與當(dāng)事人答應(yīng)接受此內(nèi)容而提交的“遵依甘結(jié)”結(jié)合起來(lái) ,才有終結(jié)案件的含義。但是 ,如果承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人不肯履行義務(wù) ,而是“翻異”上告 ,或擁有權(quán)利的當(dāng)事人一方不堪對(duì)方的拒絕履行或拖延推諉 ,再次向地方官求告 ,交涉、討價(jià)還價(jià)、勸說(shuō)、開(kāi)導(dǎo)、威嚇乃至現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)制措施-與“甘結(jié)”前同樣的種種情形又會(huì)在不同級(jí)別的官府或其他場(chǎng)面上演 ;一直到雙方當(dāng)事人都不再“翻異”上告 ,事實(shí)上“同意”或“接”某一判斷 (即不再采取爭(zhēng)議行動(dòng)這一事實(shí)本身 ),案件才真正得以最后終結(jié) ⒅。值得注意的是 ,聽(tīng)訟不僅在觀念和制度上完全沒(méi)有訴訟程序與強(qiáng)制程序的區(qū)別 ,而且因?yàn)榈胤焦僭谟?ldquo;諭”加上“遵依甘結(jié)”兩個(gè)階段做的大致是同樣的事情 ,實(shí)際上聽(tīng)訟是審中有執(zhí)、執(zhí)中有審。審判與執(zhí)行或者說(shuō)強(qiáng)制與說(shuō)服交織在一起 ,貫穿了整個(gè)糾紛解決過(guò)程。

　　與此相對(duì) ,以革命根據(jù)地時(shí)期的“馬錫五審判方式”為原點(diǎn)而發(fā)展起來(lái)的新中國(guó)民事訴訟制度 ,確實(shí)已在觀念上區(qū)分了訴訟程序與執(zhí)行程序 ,且這種區(qū)分還反映到不同時(shí)期訴訟立法的嘗試之中 ⒆ .但是 ,作為一種外來(lái)的影響 ,這種觀念上的區(qū)分究竟在多大程度上真正滲透到當(dāng)時(shí)一般司法干部的心目中和司法實(shí)踐中 ,卻有必要打一個(gè)問(wèn)號(hào) ⒇。長(zhǎng)期以來(lái) ,支配著民事司法的實(shí)際上是一種“調(diào)解型”的審判模式 21 .在“馬錫五審判方式”的基礎(chǔ)上形成的這種模式強(qiáng)調(diào)的是調(diào)解為主、調(diào)查研究、深入并依靠群眾 ,判決只是作為不得已時(shí)的最后手段。在審判過(guò)程中堅(jiān)持對(duì)當(dāng)事人說(shuō)服教育 ,并發(fā)動(dòng)群眾來(lái)幫助教育成為一貫方針。當(dāng)事人提高了思想覺(jué)悟并自動(dòng)履行應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù) ,從而使糾紛得到解決 ,是理想的狀態(tài)。然而在這個(gè)過(guò)程中 ,也伴隨著或明或暗的種種強(qiáng)制 ,包括辦案人員的“我說(shuō)你服”以及周圍環(huán)境無(wú)形有形的壓力。尤其重要的是 ,當(dāng)所有的人們?cè)谡?、?jīng)濟(jì)和日常生活等幾乎一切方面都被組織進(jìn)一套高度集權(quán)的社會(huì)體系(即所謂的“單位體制”)中去時(shí) ,許多情況下“說(shuō)服教育”是不可抗拒的。
在典型的“調(diào)解型”審判方式中 ,審理過(guò)程中的履行 (既有當(dāng)事人自愿或被迫的履行 ,也可能包括“依靠群眾”或“依靠組織”的履行 )實(shí)際上成為一種常態(tài)。如果說(shuō)審判過(guò)程不僅僅裁斷并宣告某種實(shí)體安排 ,而更經(jīng)常是以這種實(shí)體安排的實(shí)現(xiàn)才告終結(jié)的話 ,那么審判中其實(shí)已經(jīng)伴有執(zhí)行。另一方面 ,在達(dá)成調(diào)解協(xié)議或判決之后的階段 ,除了辦案人員做工作更偏重于要求負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人履行并有可能發(fā)動(dòng)強(qiáng)制措施之外 ,“說(shuō)服教育”的位置仍然是確定不移的。對(duì)于當(dāng)時(shí)的一般司法干部來(lái)說(shuō) ,正像審判程序中的判決一樣 ,恐怕執(zhí)行程序中的強(qiáng)制措施也只是不得已時(shí)的最后手段 22 ,勸說(shuō)、動(dòng)員、開(kāi)導(dǎo)和宣傳等仍然是這個(gè)階段的主要工作。在說(shuō)服教育或者調(diào)解貫穿整個(gè)糾紛解決過(guò)程這一點(diǎn)上 ,當(dāng)時(shí)的辦案人員更明確地意識(shí)到的 ,與其說(shuō)是審判程序與執(zhí)行程序之間的區(qū)別 ,還不如說(shuō)是兩個(gè)階段的一致性。

　　如果說(shuō)清代民事審判所反映出來(lái)的法律傳統(tǒng)潛移默化地影響著法院和一般人的意識(shí) ,那么自“馬錫五審判方式”以來(lái)的新傳統(tǒng)則在很大程度上直接融入了民事訴訟及強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)行制度。立足在這樣的參照系上 ,執(zhí)行中的說(shuō)服教育乃至調(diào)解都變得順理成章。而且 ,無(wú)論從解決問(wèn)題的效果還是從正當(dāng)性的象征意義來(lái)看 ,把說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合作為執(zhí)行制度的基本原則完全是理所當(dāng)然的。

　　對(duì)于“說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合”的命題 ,我們?cè)诟杏X(jué)到矛盾與感覺(jué)不到矛盾之間的這種微妙狀態(tài) ,可以說(shuō)是強(qiáng)制執(zhí)行制度在我國(guó)目前的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中所處位置的一個(gè)縮影。強(qiáng)制執(zhí)行制度作為一種舶來(lái)的東西 ,自清末變法以來(lái)幾度被試圖移植到中國(guó)社會(huì)里去 ,但真正得到較穩(wěn)定的制度化并開(kāi)始在我們的社會(huì)土壤里扎下根 ,不過(guò)是近一二十年來(lái)的事情。移植一種外來(lái)的法律制度并要使其真正發(fā)揮作用 ,往往需要逐漸克服社會(huì)機(jī)體的排斥反應(yīng) ,法律制度和社會(huì)之間在這個(gè)過(guò)程中自然一直存在著緊張。在此意義上 ,說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合作為執(zhí)行制度的基本原則 ,既反映了原來(lái)的制度架構(gòu)及其內(nèi)在邏輯因這種張力而產(chǎn)生的變形 ,另一方面也是使執(zhí)行制度在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況下得以運(yùn)作的一種技術(shù)。那么在執(zhí)行實(shí)踐中 ,說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則究竟是如何發(fā)揮消除傳統(tǒng)及國(guó)情對(duì)于外來(lái)制度排異反應(yīng)的功能 ,同時(shí)又使制度內(nèi)外的矛盾得到再生產(chǎn)的呢 ?下面想通過(guò)對(duì)實(shí)務(wù)界關(guān)注的幾個(gè)難點(diǎn)進(jìn)行考察來(lái)進(jìn)一步思考這個(gè)問(wèn)題。

　　三、審執(zhí)分立與說(shuō)服教育

　　執(zhí)行組織的問(wèn)題在法院內(nèi)部一直或隱或顯地存在不同意見(jiàn) ,其中主要在于執(zhí)行組織究竟應(yīng)該與審判組織“分立”還是“合一” ,即所謂“審執(zhí)分立”與“審執(zhí)合一”的觀點(diǎn)對(duì)立。表面上看來(lái) ,這些似乎與“說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合”原則沒(méi)有什么直接的關(guān)系 ,但如果深入到問(wèn)題的深層結(jié)構(gòu)上去分析 ,就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種意見(jiàn)分歧其實(shí)從一定的側(cè)面反映了“說(shuō)服教育”在執(zhí)行實(shí)踐中所發(fā)揮的功能與帶來(lái)的矛盾。

　　新中國(guó)成立以來(lái) ,無(wú)論是 1 954年的《人民法院組織法》還是 1 979年重新頒布的同一法律 ,都有設(shè)置執(zhí)行員的明確規(guī)定。此后的兩個(gè)民事訴訟立法又進(jìn)一步確立了由執(zhí)行員或執(zhí)行機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)從事執(zhí)行的“審執(zhí)分立”原則。在法理上一般認(rèn)為之所以實(shí)行“審執(zhí)分立” ,是因?yàn)閷徟信c執(zhí)行性質(zhì)不同 ,執(zhí)行不僅為審判還為其他民事程序提供保障 ,各國(guó)的通例也是審執(zhí)分立 ,等等 23.在法律規(guī)定及一般法理的層次上 ,審執(zhí)分立原則看起來(lái)是不可動(dòng)搖的。

　　但是 ,在設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)的制度實(shí)踐層次上 ,不同意見(jiàn)似乎有了充分的體現(xiàn)。一位學(xué)者指出 :“審執(zhí)合一與審執(zhí)分立并存、審判庭執(zhí)行與執(zhí)行庭執(zhí)行并存的‘雙軌制’局面 ,是當(dāng)前我國(guó)執(zhí)行工作的突出問(wèn)題。”而在造成這些現(xiàn)象的多方面原因中 ,作為認(rèn)識(shí)上的原因 ,“有的是認(rèn)為審執(zhí)合一比審執(zhí)分立更適合執(zhí)行工作的需要” ,“也有的認(rèn)為審執(zhí)分立不是審執(zhí)分割”24.

　　“審執(zhí)分立”還是“審執(zhí)合一”當(dāng)然首先是一個(gè)要否設(shè)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)的問(wèn)題 ,但更根本的問(wèn)題則在于執(zhí)行機(jī)構(gòu)從事的執(zhí)行工作具有什么樣的內(nèi)容和性質(zhì)。如果站在大陸法系強(qiáng)制執(zhí)行制度這一參照系來(lái)看 ,“說(shuō)服教育”決無(wú)可能成為貫穿審判與執(zhí)行兩個(gè)階段的因素。所以 ,大陸法系國(guó)家的審判總是由要求特殊資格和給以身分保障的法官來(lái)從事 ,而純粹的強(qiáng)制執(zhí)行則交給具有行政官性質(zhì)或甚至是民間身分的執(zhí)行人員承擔(dān) (所謂“執(zhí)行法院”的法官也只是從事執(zhí)行程序中帶有判斷性質(zhì)的工作 )。與此相對(duì) ,在我國(guó)歷來(lái)的民事訴訟中 ,雖然審判與執(zhí)行兩個(gè)階段各有其特點(diǎn) ,但卻被“說(shuō)服教育”貫穿起來(lái)而呈現(xiàn)出更強(qiáng)的同質(zhì)性。在這樣一個(gè)參照系中 ,由同樣的主體負(fù)責(zé)審判和執(zhí)行的“審執(zhí)合一”自然顯得更加順理成章。針對(duì)“審執(zhí)分立” ,法院內(nèi)部根據(jù)執(zhí)行實(shí)踐中遇到的困難而提出種種批評(píng) 25 .這些批評(píng)中最根本的一條恐怕就是審執(zhí)分立帶來(lái)“審執(zhí)脫節(jié)”的難題。所謂“審執(zhí)脫節(jié)” ,主要指審判階段的辦案人員由于不負(fù)責(zé)執(zhí)行 ,在調(diào)解方案與判決中常常會(huì)做出沒(méi)有考慮到是否方便執(zhí)行或是否可能執(zhí)行的安排 ,從而使執(zhí)行人員感到難以執(zhí)行或無(wú)法執(zhí)行 ;在執(zhí)行階段 ,則因負(fù)責(zé)執(zhí)行者未參與審判而不熟悉案情或不了解具體情況 ,從事執(zhí)行時(shí)不僅容易導(dǎo)致無(wú)的放矢、效率低下 ,而且還可能使問(wèn)題復(fù)雜化或者造成新的問(wèn)題。對(duì)執(zhí)行實(shí)踐中碰到的這些因?qū)張?zhí)分立而帶來(lái)的難題 ,恐怕不能忽視其現(xiàn)實(shí)性 ,也難以簡(jiǎn)單地否定依據(jù)這類問(wèn)題而提出的批評(píng)。

　　總之 ,在一種說(shuō)服教育或調(diào)解貫穿整個(gè)糾紛解決過(guò)程的民事訴訟模式中 ,執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)論在組織上還是在功能上與審判機(jī)構(gòu)的分立 ,都會(huì)干擾這個(gè)模式的內(nèi)在邏輯 ,從而給執(zhí)行實(shí)踐帶來(lái)一定的混亂和難題。相反 ,如果轉(zhuǎn)換一下參照系 ,則“審執(zhí)合一”給嚴(yán)格地從性質(zhì)和內(nèi)容上區(qū)分審判與執(zhí)行的訴訟制度帶來(lái)的 ,也將是混亂和難題。我國(guó)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其實(shí)際功能的現(xiàn)狀可以說(shuō)反映了正處于過(guò)渡期的原有模式與制度要求之間的緊張。另一方面 ,“說(shuō)服教育”既制造了這種緊張 ,又通過(guò)解決實(shí)際問(wèn)題發(fā)揮了緩解這種緊張的功能。關(guān)于這一點(diǎn) ,我們可以更直接地通過(guò)分析“執(zhí)行難”現(xiàn)象與說(shuō)服教育工作的關(guān)系來(lái)加以考察。

　　四、“執(zhí)行難”與說(shuō)服教育

　　關(guān)于說(shuō)服教育的作用 ,在閱讀有關(guān)資料時(shí)常常產(chǎn)生一個(gè)頗為矛盾的印象 :一方面 ,過(guò)分地強(qiáng)調(diào)說(shuō)服教育會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行工作的軟弱無(wú)力 ,在一定情況下說(shuō)服教育甚至可能成為“執(zhí)行難”的原因之一 ;另一方面 ,說(shuō)服教育又往往成為解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的一種行之有效的手段。這個(gè)印象可以說(shuō)反映了說(shuō)服教育作為我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度的原則在“執(zhí)行難”背景下形成的困境。為了刻畫和辨析這種困境 ,有必要再次考慮 :所謂的“執(zhí)行難”究竟是什么現(xiàn)象 ,這種現(xiàn)象的原因又在哪里 ?

　　作為當(dāng)前法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的最熱門話題之一 ,涉及“執(zhí)行難”問(wèn)題的文獻(xiàn)資料不勝枚舉 ,關(guān)于其表現(xiàn)和原因也是眾說(shuō)紛紜。質(zhì)而言之 ,“執(zhí)行難”就是本來(lái)應(yīng)該也可以得到執(zhí)行的案件卻由于種種因素的阻礙而得不到執(zhí)行。從程序的角度來(lái)看 ,“執(zhí)行難”問(wèn)題直接反映出來(lái)的卻是這樣一種現(xiàn)象-受理了的執(zhí)行案件既未中止也沒(méi)終結(jié) ,卻得不到實(shí)際執(zhí)行而積存下來(lái)。這樣的情形自 80年代后期以來(lái)在法院的執(zhí)行實(shí)務(wù)中似乎已經(jīng)成為一個(gè)既成事實(shí) 26,而隔幾年就要來(lái)一次的“集中清理執(zhí)行積案行動(dòng)”也構(gòu)成法院的一種類乎常規(guī)性的工作 27 .為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情形 ?盡管說(shuō)法眾多 ,各有道理 ,但從法院能夠投入執(zhí)行力量這一點(diǎn)來(lái)看 ,導(dǎo)致上述“執(zhí)行難”現(xiàn)象的種種因素主要可以歸納為以下兩個(gè)方面 :

　　第一 ,受理了的執(zhí)行案件因法院自身在資源方面的制約因素而未能進(jìn)入實(shí)際的執(zhí)行過(guò)程 ,或在執(zhí)行程序的中途停頓下來(lái)。制約因素可能是缺乏足夠的人力物力辦案 ,也可能是執(zhí)行人員在能力素質(zhì)上的問(wèn)題 28.值得注意的是 ,有跡象表明 ,執(zhí)行組織的設(shè)置和發(fā)揮作用的樣式 (“審執(zhí)合一”還是“審執(zhí)分立”)能夠直接影響到法院或具體辦案人員在執(zhí)行工作方面的資源配置。

　　第二 ,執(zhí)行過(guò)程中遇到了來(lái)自外部的阻力而不得不中斷程序或停頓下來(lái) ,但又因沒(méi)有法定的事由 ,難以宣告中止或終結(jié)。阻力既可能來(lái)自執(zhí)行義務(wù)人的逃債、欺詐行為乃至公開(kāi)的對(duì)抗 ,也可能來(lái)自因地方司法保護(hù)主義而得不到有關(guān)部門乃至委托執(zhí)行的對(duì)方法院的支持。市場(chǎng)秩序的混亂、政治或經(jīng)濟(jì)形勢(shì)上的困難局面也能夠迫使有些案件的執(zhí)行過(guò)程停頓或中斷 ,例如因大面積的“三角債”而引起的“執(zhí)行難”問(wèn)題。法院自身的力量在許多情況下還不可能克服這些阻力或困難。無(wú)論前一方面還是后一方面的原因(也可能兩者的競(jìng)合作用 )所造成的“執(zhí)行難” ,都有相當(dāng)一部分是法院完全無(wú)能為力的。

　　雖則如此 ,法院的執(zhí)行實(shí)務(wù)工作者們?nèi)匀蛔龀隽朔N種努力以緩解“執(zhí)行難”。在這些努力中 ,說(shuō)服教育的原則保持著重要的位置。幾乎能夠說(shuō) ,說(shuō)服教育是法院針對(duì)“執(zhí)行難”而采取的種種對(duì)策中不可缺少的一環(huán)。首先 ,一般而論 ,說(shuō)服教育比起其他執(zhí)行措施來(lái)更容易節(jié)省法院或具體辦案人員的資源或成本 ,從而可能在一定程度上彌補(bǔ)法院執(zhí)行力量的不足。這不僅因?yàn)槌晒Φ恼f(shuō)服教育能夠減輕乃至免除采取其他執(zhí)行措施的負(fù)擔(dān) ,而且更體現(xiàn)在說(shuō)服教育方法廣泛的替代性上。在其他所有的執(zhí)行措施都無(wú)效或無(wú)法采取的情形下 ,常常仍存在著做說(shuō)服教育工作的余地 ,而且有時(shí)也能夠取得一定成效 29.其次 ,在法院針對(duì)種種難以執(zhí)行又似乎不宜中止或終結(jié)的復(fù)雜情況而采取的各種對(duì)策中 ,說(shuō)服教育都占有不可或缺的一席之地。這些對(duì)策或措施既包括“以物抵債” (“物”還可延伸指土地使用權(quán)、股權(quán)、到期未到期的債權(quán)、租賃權(quán)等權(quán)利 )、“勞務(wù)抵債”等靈活的清償方式 30,也包括在執(zhí)行的期限、金額、方式、主體等方面的種種變通做法 31.而有名的所謂“放水養(yǎng)魚” ,更是這種種靈活方式及變通做法的綜合運(yùn)用 32 .

　　說(shuō)服教育在法院克服“執(zhí)行難”問(wèn)題的種種努力中占據(jù)著重要的地位決不是偶然的。作為轉(zhuǎn)型期特殊的法律現(xiàn)象 ,“執(zhí)行難”可以被理解為 ,一種功能相當(dāng)有限的法律程序直接面對(duì)過(guò)于復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí) ,不得不處理遠(yuǎn)超過(guò)其制度容量的問(wèn)題而引起的制度扭曲或制度緊張。我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行程序功能的有限性不僅體現(xiàn)在需要強(qiáng)制執(zhí)行的案件負(fù)擔(dān)過(guò)重、執(zhí)行組織等內(nèi)部關(guān)系并未理順等問(wèn)題所造成的“絕對(duì)力量不足” ,更集中地表現(xiàn)為轉(zhuǎn)型期制度總體供應(yīng)不足所導(dǎo)致的“相對(duì)力量不足”。

　　如果存在較完備健全的擔(dān)保、銀行存款及證券的記名、不動(dòng)產(chǎn)登記、公證、拍賣等制度 ,則不動(dòng)產(chǎn)及擔(dān)保債權(quán)、存款及證券等財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行能夠通過(guò)法定程序簡(jiǎn)單地完成 ,強(qiáng)制執(zhí)行的措施將有可能像許多國(guó)家那樣 ,主要集中在動(dòng)產(chǎn)的扣押和拍賣上。這樣 ,事情就會(huì)單純得多?？峙逻@也是盡管不少國(guó)家的強(qiáng)制執(zhí)行成功率相當(dāng)?shù)?,卻并不認(rèn)為存在“執(zhí)行難”問(wèn)題的原因之一 33 .此外 ,尤其就經(jīng)營(yíng)性組織而言 ,目前我國(guó)的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際上承擔(dān)了很大一部分應(yīng)該由破產(chǎn)制度來(lái)解決的問(wèn)題 34.由于上述制度以及其他類似的制度缺乏或者不健全 ,同時(shí)也由于制度間的專業(yè)化分工不發(fā)達(dá)或制度間關(guān)系沒(méi)有理順 ,需要運(yùn)用不同的原理、不同的法律技術(shù)來(lái)解決的許多問(wèn)題都集中到強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域 ,使得這個(gè)制度不堪重負(fù)而難以有效地發(fā)揮其功能。

　　說(shuō)服教育原則的作用在于 ,通過(guò)加強(qiáng)法院裁量的因素和引入當(dāng)事人同意的契機(jī)以減輕執(zhí)行制度的負(fù)擔(dān)。它使過(guò)大或過(guò)于復(fù)雜的問(wèn)題也有可能在強(qiáng)制執(zhí)行的范疇內(nèi)得到處理 ,從而加大了制度的容量 ,在一定程度上彌補(bǔ)了其他制度的不足。說(shuō)服教育不僅在通過(guò)獲得當(dāng)事人同意而滿足程序的正當(dāng)性要求這方面必不可少 ,而且在運(yùn)用得好的時(shí)候確實(shí)能夠解決問(wèn)題 ,收到良好的社會(huì)效果。作為確實(shí)有效的一種方法 ,在制度供應(yīng)不足的整體狀態(tài)沒(méi)有得到根本性改變之前 ,從強(qiáng)制執(zhí)行制度中取消作為原則的說(shuō)服教育看來(lái)是不可行或者是不可取的。

　　盡管如此 ,必須看到 ,說(shuō)服教育原則帶來(lái)的并不都是正面的影響。首先 ,說(shuō)服教育并不總是有效。相反 ,過(guò)分地依賴疏導(dǎo)或做思想工作 ,有些情況下可能導(dǎo)致執(zhí)行措施不力 ,執(zhí)行程序長(zhǎng)時(shí)期地延宕 ,甚至完全喪失執(zhí)行的機(jī)會(huì)。這一點(diǎn)已為許多理論界和實(shí)務(wù)界人士指出。其次 ,對(duì)雙方都做工作并實(shí)質(zhì)上改變?cè)蟹晌臅鴥?nèi)容的做法 ,盡管在一些情況下緩解了“執(zhí)行難” ,但也會(huì)帶來(lái)更加復(fù)雜的問(wèn)題。對(duì)雙方的說(shuō)服常常變形為一方被迫放棄權(quán)利 ,而且容易使辦案人員重新卷入復(fù)雜的糾紛。以“以物抵債”為例 ,一位法官指出 ,執(zhí)行實(shí)務(wù)中公開(kāi)或隱蔽的強(qiáng)行以物抵債已引發(fā)了在價(jià)格、質(zhì)量、拒收拒退以及程序等方面的矛盾糾紛 ,許多情況下執(zhí)行法院直接卷入這些糾紛而非常被動(dòng) 35 .近年來(lái)批評(píng)較多的所謂“執(zhí)行亂” ,其實(shí)與不少靈活變通的執(zhí)行辦法及其引起的矛盾有直接聯(lián)系 36 .

　　看來(lái) ,說(shuō)服教育以及伴隨著說(shuō)服教育的種種靈活變通的執(zhí)行方式方法 ,在運(yùn)用得好時(shí)能夠有效地緩解“執(zhí)行難” ,甚至在一些場(chǎng)合可以說(shuō)是目前條件下惟一可能采取的對(duì)策 ;但另一方面 ,在某些情境下搞“變通”或運(yùn)用不當(dāng)也會(huì)帶來(lái)困惑、矛盾以至混亂。更為深刻的問(wèn)題恰恰隱藏在這樣的現(xiàn)實(shí)之中。當(dāng)我們看到說(shuō)服教育在一些情況下確實(shí)解決問(wèn)題 ,給執(zhí)行程序帶來(lái)皆大歡喜的結(jié)果 ,而另一些場(chǎng)合則引起困惑、苦惱以至更難收拾的問(wèn)題之時(shí) ,我們往往會(huì)問(wèn) ,好的情況和壞的情況 ,究竟哪一種占多數(shù)呢 ?如果我們針對(duì)壞的情況所設(shè)想的對(duì)策 ,還不外是提高執(zhí)行人員的職業(yè)道德、素質(zhì)能力和辦案技巧或水平的話 ,我們也許已經(jīng)開(kāi)始不知不覺(jué)地放棄在法律或程序的范圍內(nèi)解決問(wèn)題的努力。

　　法律程序的特征在于能夠把無(wú)限豐富多樣的具體情境和狀況還原到若干“要件—效果”的框架中并給以同等的簡(jiǎn)單處理 ,而程序操作者的道德水平、素質(zhì)能力等因人而異、千差萬(wàn)別的因素也可以在相當(dāng)程度上被轉(zhuǎn)化為法律的技術(shù)性問(wèn)題。正是通過(guò)這樣的轉(zhuǎn)化過(guò)程 ,法律程序面對(duì)極為復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)能夠發(fā)揮縮減其復(fù)雜性的功能。但是 ,說(shuō)服教育原則及其針對(duì)“執(zhí)行難”現(xiàn)象的運(yùn)用 ,卻往往意味著又使強(qiáng)制執(zhí)行程序處理問(wèn)題的模式在相當(dāng)?shù)某潭壬蠌?ldquo;要件—效果”回到“倫理、素質(zhì)、技巧”上去。與此相應(yīng) ,我們對(duì)執(zhí)行工作現(xiàn)狀的把握也難以從“合法 (合乎程序 )—違法 (違反程序 )”的角度來(lái)判斷 ,而不得不使用類似于“模范事例—壞人壞事”這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從這樣的理論視角來(lái)看 ,說(shuō)服教育原則的深層問(wèn)題并不在于緩解了“執(zhí)行難”的同時(shí)也可能帶來(lái)某些弊病 ,而在于降低了強(qiáng)制執(zhí)行制度的透明度和專門性 ,從而使法的或程序性的判斷基準(zhǔn)于不知不覺(jué)中發(fā)生了向道德性判斷基準(zhǔn)的位移。這就是說(shuō)服教育在解決“執(zhí)行難”過(guò)程中面臨的困境 ,也可以說(shuō)反映了我國(guó)法制建設(shè)的深層癥結(jié)之一。由此看來(lái) ,盡管目前條件下我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度或許還不能缺少這項(xiàng)原則 ,在今后的發(fā)展方向上則應(yīng)該充分地認(rèn)識(shí)到其內(nèi)在的問(wèn)題和矛盾。

　　五、結(jié) 語(yǔ)

　　以上的討論表明 ,從“執(zhí)行難”的角度來(lái)看 ,說(shuō)服教育與強(qiáng)制相結(jié)合的原則同樣擴(kuò)大了強(qiáng)制執(zhí)行程序的容量 ,有助于這一制度在市場(chǎng)相對(duì)地缺乏秩序、地方保護(hù)主義泛濫以及應(yīng)付這些問(wèn)題的其他制度供應(yīng)不足等復(fù)雜困難的局面下依然保持運(yùn)轉(zhuǎn) ;但該原則同時(shí)也給強(qiáng)制執(zhí)行制度帶來(lái)了內(nèi)在的扭曲和變形 ,并使我國(guó)法制建設(shè)深層結(jié)構(gòu)上的矛盾和問(wèn)題得到再生產(chǎn)。這樣的局面并不是短時(shí)期內(nèi)就能得到根本改觀的。在我國(guó)轉(zhuǎn)型期制度變遷的大背景下 ,強(qiáng)制執(zhí)行制度以及相關(guān)的其他制度在適合國(guó)情并改變國(guó)情的前提下逐漸地完善和健全將是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。