摘要 本文依據(jù)馬克思•韋伯關(guān)于政治合法性的三種理想類(lèi)型的劃分,從兩個(gè)方面解釋了中國(guó)傳統(tǒng)政治的合法性問(wèn)題:從政治哲學(xué)建構(gòu)的角度看,中國(guó)傳統(tǒng)政治是一種在倫理與道德之間確立其合法性根據(jù)的“德化的統(tǒng)治”的政治形態(tài),主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)型統(tǒng)治;從政治運(yùn)行狀態(tài)看,中國(guó)傳統(tǒng)政治則表現(xiàn)為將倫理榜樣與政治權(quán)威合而為一的魅力型統(tǒng)治。循此分析,進(jìn)一步論述了中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性類(lèi)型的歷史正當(dāng)性和缺失,以及其與現(xiàn)代政治合法性的三個(gè)區(qū)別,指出從中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的倫理道德建構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)現(xiàn)代政治合法性的法理建構(gòu)是一個(gè)必然的過(guò)程,處理好兩者的關(guān)系對(duì)于這一過(guò)程則是不可忽視的。
關(guān)鍵詞 中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性;德化的統(tǒng)治;傳統(tǒng)型統(tǒng)治;魅力型統(tǒng)治;法理型統(tǒng)治
政治的合法性問(wèn)題,其實(shí)就是一個(gè)政治權(quán)力得以自我辯護(hù)并可以獲得認(rèn)同的問(wèn)題①。人類(lèi)政治生活的特性注定了不論誰(shuí)掌握政治權(quán)力,都無(wú)法回避政治合法性問(wèn)題的存在,也都無(wú)法逃避政治合法性的建構(gòu)任務(wù)。盡管政治合法性問(wèn)題的理論分析是一個(gè)現(xiàn)代政治學(xué)、尤其是政治社會(huì)學(xué)做出獨(dú)特貢獻(xiàn)的問(wèn)題,但是以這一理論為線索審視傳統(tǒng)政治,也是可以獲知傳統(tǒng)政治合法性建構(gòu)的信息的。
中國(guó)傳統(tǒng)政治的合法性建構(gòu),具有它自身的獨(dú)特性。簡(jiǎn)單地講,它主要地是一種依賴于道德元素建構(gòu)起來(lái)的政治合法性類(lèi)型——德化的統(tǒng)治。這里的“道德”一詞,是泛義的。它既包含具體人際關(guān)系層次上的倫理含義,也包含抽象規(guī)范層次上的道德含義。從道德與中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的關(guān)聯(lián)性上著眼,可以比較清晰地了解中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性建構(gòu)的內(nèi)蘊(yùn)。
一、 政治合法性類(lèi)型與中國(guó)的特殊性
政治合法性問(wèn)題是一個(gè)古今政治統(tǒng)治都毫無(wú)例外地面對(duì)的問(wèn)題。它不是一個(gè)僅僅在“現(xiàn)代”的背景才存在于政治統(tǒng)治領(lǐng)域的問(wèn)題。之所以說(shuō)古今政治統(tǒng)治都得面對(duì)政治合法性問(wèn)題,既是因?yàn)槿魏螘r(shí)代的政治統(tǒng)治都必須為自己的統(tǒng)治正當(dāng)性提供理由,從而獲得政治統(tǒng)治的基本尊嚴(yán)。又是因?yàn)檎谓y(tǒng)治是否能夠獲得足夠的支持,依賴于政治認(rèn)同的狀態(tài),并就此選擇適宜的政治制度和行政方式。這種政治合法性的處境,一方面與政治經(jīng)驗(yàn)掛鉤,另一方面則與政治統(tǒng)治的合法性自覺(jué)辯護(hù)緊密聯(lián)系在一起[1] (p262-268)。
政治合法性的存在狀態(tài)以及辯護(hù)方式具有不同的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。馬克斯•韋伯將政治合法性的理想類(lèi)型劃分為三:
1.合理的性質(zhì):建立在相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利的合法性之上,他們是合法授命進(jìn)行統(tǒng)治的(合法型的統(tǒng)治);——或者,
2.傳統(tǒng)的性質(zhì):建立在一般的相信歷來(lái)適用的傳統(tǒng)的神圣性和由傳統(tǒng)授命實(shí)施權(quán)威的統(tǒng)治者的合法性之上(傳統(tǒng)型的統(tǒng)治)——或者最后,
3.魅力的性質(zhì):[建立在]非凡的獻(xiàn)身于一個(gè)人以及由所默示和創(chuàng)立的制度的神圣性,或者英雄氣概,或者楷模樣板之上(魅力型的統(tǒng)治)。[2](p241)
韋伯將這三種統(tǒng)治合法性類(lèi)型稱之為理想類(lèi)型,而不是政治統(tǒng)治實(shí)際的合法性類(lèi)型,是因?yàn)樗鼈冊(cè)跉v史上沒(méi)有任何一個(gè)真正以“純粹”的形式出現(xiàn)過(guò)。他們僅僅是劃分政治統(tǒng)治合法性類(lèi)型的分析性概念而已。當(dāng)然,這三個(gè)分析性概念的用處在于,它為我們分析政治統(tǒng)治合法性提供了基本的理論參照框架。將之放置到一個(gè)傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治的發(fā)展線索中看,合法型的統(tǒng)治是一種典型意義上的?，F(xiàn)代的。政治合法性類(lèi)型。而傳統(tǒng)型的統(tǒng)治和魅力型的統(tǒng)治,基本屬于歷史形態(tài)的政治合法性形態(tài)。自然,這不排除二者在現(xiàn)代情景中,繼續(xù)局部地發(fā)揮支持政治統(tǒng)治合法性的功用。
因?yàn)?僅僅是在?，F(xiàn)代。的條件下,合法型的政治統(tǒng)治類(lèi)型才具備它的基本特征。諸如個(gè)人自由、官僚體制、職務(wù)劃分、契約結(jié)構(gòu)、專(zhuān)業(yè)分化、貨幣薪酬、職業(yè)取向、資質(zhì)升遷、職位公有、職業(yè)紀(jì)律、形式主義等等,都僅僅只是在現(xiàn)代社會(huì)中才可能同時(shí)具備的。與之不同的是,傳統(tǒng)型的政治統(tǒng)治,依據(jù)的是遺傳下來(lái)的(“歷來(lái)就存在的”)制度、依托在統(tǒng)治權(quán)力的神圣的基礎(chǔ)之上。統(tǒng)治者是依照傳統(tǒng)遺傳下來(lái)的規(guī)則確定的,而對(duì)他們的服從是由于傳統(tǒng)賦予他們固有的尊嚴(yán)。這種統(tǒng)治合法性顯示出行政管理班子僅僅只是以忠誠(chéng)、而不是以職業(yè)能力和職務(wù)責(zé)任來(lái)行使管理權(quán)力的。因此,老年人政治、家長(zhǎng)制度、世襲體制、等級(jí)權(quán)力、俸祿安排相互匹配。這種政治合法性類(lèi)型可以促使“土生土長(zhǎng)的”資本主義的發(fā)育生長(zhǎng),但是卻無(wú)法產(chǎn)生理性化基礎(chǔ)上的。西方。式資本主義。至于魅力型的統(tǒng)治,由于依賴于政治領(lǐng)袖的超自然的或者超人的、或者其他人無(wú)法企及的力量或素質(zhì)以及他受神靈差遣的或被視為楷模的力量,因此,它依托于政治。追隨者們。的狂熱追隨。這種追隨,一方面依賴于領(lǐng)袖們身上顯示的魅力的持續(xù)性,另一方面依賴于追隨者對(duì)英雄的崇拜和對(duì)領(lǐng)袖的信賴。這種政治統(tǒng)治的合法性形式,與法理型統(tǒng)治追求合理性正好相反,顯得特別的不合理。這種合法性統(tǒng)治形式對(duì)于經(jīng)濟(jì)特別不屑,僅僅通過(guò)資助或訛詐獲取社會(huì)資源。韋伯特別強(qiáng)調(diào),“在前理性主義時(shí)代,幾乎整個(gè)行為的取向都被傳統(tǒng)和魅力瓜分殆盡。” [2](p272-274)
作為政治合法性的三種理想類(lèi)型,在實(shí)際的政治運(yùn)作過(guò)程中,作為政治統(tǒng)治合法性的具體實(shí)踐形態(tài),是交疊存在的,彼此之間的界限并不是那么涇渭分明。因此,當(dāng)我們運(yùn)用韋伯的這一合法性理想類(lèi)型架構(gòu)來(lái)觀察和分析現(xiàn)代政治統(tǒng)治合法性問(wèn)題的時(shí)候,就必須將之整合進(jìn)實(shí)際的政治運(yùn)作過(guò)程,而不必拘泥于理想類(lèi)型自身的理論嚴(yán)謹(jǐn)性。在現(xiàn)代西方政治運(yùn)行的實(shí)際進(jìn)程中,如果將政治統(tǒng)治的合法性類(lèi)型定位為法理性統(tǒng)治,那么,傳統(tǒng)的因素與魅力的因素,未嘗不在實(shí)際政治統(tǒng)治過(guò)程中發(fā)揮作用。但需要強(qiáng)調(diào)的是,在政治統(tǒng)治合法性的類(lèi)型歸屬上,現(xiàn)代西方政治統(tǒng)治的合法性類(lèi)型,不能與它的要素構(gòu)造上存在的些微傳統(tǒng)因素與魅力因素混為一談。否則, 我們就無(wú)法區(qū)分歷史形態(tài)的政治統(tǒng)治合法性類(lèi)型與現(xiàn)時(shí)形態(tài)的政治統(tǒng)治合法性類(lèi)型。
將我們的視野轉(zhuǎn)移到中國(guó)。中國(guó)的政治合法性問(wèn)題需要我們作特別的審視。一方面,韋伯的論述對(duì)于我們分析中國(guó)、尤其是傳統(tǒng)中國(guó)政治的合法性問(wèn)題具有啟示意義。另一方面,畢竟韋伯的政治統(tǒng)治合法性類(lèi)型的歸納,根源于西方的政治實(shí)踐。因此對(duì)于它的中國(guó)解釋力度有一種消解作用。從前者看,韋伯的歸納具有解釋所有政治合法性結(jié)構(gòu)狀態(tài)的廣泛包容力。它的哲學(xué)社會(huì)學(xué)層次的歸納是這種包容力的保證。從后者看,由于中國(guó)傳統(tǒng)政治諸結(jié)構(gòu)因素(政治、經(jīng)濟(jì)、倫理、教育等等)的含混性①[3],它遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有西方國(guó)家政治運(yùn)行中各構(gòu)成要素高度分化的歷史分際。因此,我們?cè)诋?dāng)代中國(guó)需要建立合理性、法理型的“現(xiàn)代”治統(tǒng)治合法性的前提條件下,只有綜合傳統(tǒng)型與魅力型兩種政治合法性類(lèi)型,才足以觀察和分析中國(guó)“傳統(tǒng)”政治的合法性類(lèi)型,以及這一類(lèi)型的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)換狀況。
這是在政治合法性的理想類(lèi)型之外確立實(shí)際運(yùn)行的政治形態(tài)的合法性支撐。因此,在政治合法性理想類(lèi)型與現(xiàn)實(shí)類(lèi)型之間復(fù)雜的關(guān)聯(lián)性與距離感,就成為我們分析的一個(gè)環(huán)繞點(diǎn)。就中國(guó)傳統(tǒng)的政治合法性而言,它是在傳統(tǒng)、魅力與古典法理之間綜合成特殊的、由倫理道德構(gòu)造起來(lái)的政治合法性類(lèi)型——一種可以稱之為“德化的統(tǒng)治”的政治合法性形態(tài)。假如我們不僅僅看重中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的理想形態(tài)的描畫(huà),而是更關(guān)注這種合法性的真實(shí)結(jié)構(gòu)特質(zhì)的話,我們就會(huì)從這種顯示內(nèi)涵而不是表現(xiàn)形式的倫理道德視角,去審視復(fù)雜的中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性建構(gòu)。這一特殊的政治合法性類(lèi)型,顯然與韋伯勾畫(huà)的三種政治合法性理想類(lèi)型是具有重大差異的。自然,借助韋伯描述的政治合法性框架,是可以幫助我們分析中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性問(wèn)題的。
二、 在倫理與道德之間
中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性類(lèi)型具有它的特殊性。這種特殊性顯現(xiàn)為一個(gè)軸心,就是在倫理與道德之間確立政治的合法性根據(jù)。這可以區(qū)分為兩個(gè)基本線索:一個(gè)線索是從理論形態(tài)上觀察而認(rèn)識(shí)的,另一個(gè)線索則是從實(shí)踐形態(tài)的觀察上得知的。兩者自然是緊密地聯(lián)系在一起,從而才足以合成為中國(guó)傳統(tǒng)政治的合法性結(jié)構(gòu):前一線索是從中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的自覺(jué)辯護(hù)的視角看問(wèn)題的。因此,主要是從中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的政治哲學(xué)建構(gòu)角度審視問(wèn)題的。后一線索則是從中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的存在形態(tài)上看問(wèn)題的。因此,主要是從中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的政治運(yùn)行角度看問(wèn)題的?？梢?jiàn),缺乏了這兩者的任何一個(gè)方面,都無(wú)法解釋清楚中國(guó)傳統(tǒng)政治的合法性問(wèn)題。
先就第一個(gè)線索進(jìn)行分析。之所以首先分析中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的自覺(jué)辯護(hù)層面,是因?yàn)檫@個(gè)層面顯示了中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的理論面相。它可以在我們的邏輯重述中展示其基本內(nèi)涵。中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的自覺(jué)辯護(hù),是從倫理道德入手的。這既可以從中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)為政治合法性提供辯護(hù)的歷史演進(jìn)上得到認(rèn)知,也可以從中國(guó)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的基本主題上加以辨認(rèn)。
中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的道德化辯護(hù),是由儒家思想家承擔(dān)的。這種辯護(hù)的理論處境,可以區(qū)分為二:一是處于先秦“道術(shù)將為天下裂,百家往而不返”(《莊子•天下》)的境地中的儒家,建構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的進(jìn)路。另一則是處于佛道興盛境地中的儒家,重建中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的努力。前者是由原始儒學(xué)完成任務(wù)的,后者是由宋明儒學(xué)完成任務(wù)的。當(dāng)先秦儒家建構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的倫理道德思路的時(shí)候,他們所面對(duì)的社會(huì)政治轉(zhuǎn)型問(wèn)題是。天下有道。變得“天下無(wú)道”了(《論語(yǔ)•季氏》)?？鬃又乱獾恼沃?。道。的問(wèn)題,其實(shí)就是政治合法性問(wèn)題。諸侯蜂起之時(shí),就是此前的政治合法性喪失之時(shí),原來(lái)的政治之“道”無(wú)法有效整合社會(huì)政治秩序,因此政治統(tǒng)治無(wú)法獲得人們的認(rèn)同。。禮樂(lè)征伐。分別發(fā)自“天子”、“諸侯”、“大夫”、“陪臣”所顯示的政治統(tǒng)治的不同結(jié)果,即從政治統(tǒng)治延續(xù)“十世”到政治統(tǒng)治延續(xù)“三世”的統(tǒng)治時(shí)間長(zhǎng)短顯示的統(tǒng)治認(rèn)同,恰恰表現(xiàn)的是原始儒家對(duì)于政治統(tǒng)治合法性問(wèn)題的深切關(guān)注。像孔子等原始儒家試圖恢復(fù)“下有道”的狀態(tài),其實(shí)就是試圖在理論上為政治統(tǒng)治合法性提供沿循傳統(tǒng)而又疏導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)思路。
儒家致力于政治之“道”的追問(wèn),并就此建構(gòu)政治合法性的時(shí)候,必然驅(qū)使他們將政治合法性的建構(gòu)提升到政治哲學(xué)的高度來(lái)處理。而當(dāng)他們?cè)谡螌?shí)際操作之外,以一種嚴(yán)重關(guān)切政治出路的心態(tài)來(lái)處理政治合法性問(wèn)題的時(shí)候,凸顯人心內(nèi)在的道德感,與伸發(fā)社會(huì)本有的倫理規(guī)范,就具有天然扣合在一起的契機(jī)——因?yàn)?此時(shí)的習(xí)慣性法律僅僅能夠使“民免而無(wú)恥”,只有倫理道德可以使他們“有恥且格”;此時(shí)的統(tǒng)治者必須在以仁心行仁政的時(shí)候,才具有合法的統(tǒng)治資格。原始倫理的天然秩序,給儒家以建立政治合法性的歷史靈感。抽象道德規(guī)范的價(jià)值蘊(yùn)涵,給儒家建立政治合法性以終極提示。這樣,君君、臣臣,父父、子子,夫夫、妻妻,兄兄、弟弟,朋朋、友友的既有倫理秩序,與仁、義、理、智、信的建構(gòu)性道德規(guī)范,就具有約束政治行動(dòng)者的互補(bǔ)功用。對(duì)統(tǒng)治者來(lái)講,將政治的秩序倫理化,“為國(guó)以禮 ”(《論語(yǔ)•先進(jìn)》),那么“上好禮,則民易使也”(《論語(yǔ)•憲問(wèn)》)的政治統(tǒng)治認(rèn)同就得以建立起來(lái),政治合法性的問(wèn)題就可以解決,政治統(tǒng)治的危機(jī)就可以避免。在這種秩序建立的進(jìn)程中,“正名”,即按照倫理道德的規(guī)范端正政治行動(dòng)的名分,就是一個(gè)樹(shù)立政治合法性權(quán)威必須重視的事情。。政者,正也“的”德化的統(tǒng)治。之政治合法性據(jù)此延伸式地建立了起來(lái)。。其身正,不令而行;其身不正,雖令不從。(《論語(yǔ)•顏淵》)的德化政治合法性關(guān)系結(jié)構(gòu)也就順理成章地完整表達(dá)出來(lái)。后來(lái)成為儒家主流的心性儒學(xué),即思孟陸王一系儒家,彰顯人心、仁心的政治價(jià)值,在這里就已經(jīng)可以看出其用心了。從荀子到明清實(shí)學(xué)的儒學(xué)建構(gòu),雖然凸顯的是原始儒家的外王邏輯,但是對(duì)于“王者之人”的看重,也顯示出儒家建立政治合法性的德化主旨。
當(dāng)儒家創(chuàng)始人試圖建構(gòu)政治統(tǒng)治合法性的時(shí)候,在他們所處的那種思想環(huán)境中,其實(shí)也就只有倫理道德一途可以供他們選擇。因?yàn)?中國(guó)傳統(tǒng)政治社會(huì)的結(jié)構(gòu)以及思維方式?jīng)Q定性地制約著他們的思維神經(jīng)。從今天的思路看,政治合法性的建構(gòu)可以從法理的途徑切入。這也許是建構(gòu)政治合法性的最為可靠的途徑。但是,在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,這一思路幾乎沒(méi)有進(jìn)入主流政治思想家大腦的可能性。一方面這是因?yàn)榉ɡ硇偷恼谓y(tǒng)治,處于中國(guó)傳統(tǒng)政治氛圍中,在理念上就無(wú)法建立起來(lái)。現(xiàn)代自由的基本價(jià)值樹(shù)立不了,憲政制度的設(shè)計(jì)不可能落地,而法律的形式化統(tǒng)治就更是沒(méi)有發(fā)育的空間。對(duì)于儒道法三家致力于建構(gòu)政治統(tǒng)治合法性的思想家而言,他們能夠歸納總結(jié)的政治統(tǒng)治歷史經(jīng)驗(yàn),能夠重建與拒斥的政治統(tǒng)治合法性理路,都只能是倫理道德或非倫理道德、或者反倫理道德的。因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)政治運(yùn)行的基點(diǎn),就是倫理道德 [3]。他們都無(wú)法逃出倫理道德這一“如來(lái)佛的手掌”。儒家后來(lái)之所以能夠在政治統(tǒng)治合法性問(wèn)題上排開(kāi)道法兩家,而成功占領(lǐng)中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性建構(gòu)的主導(dǎo)地位,就正是在于它將中國(guó)傳統(tǒng)政治的社會(huì)運(yùn)行條件理論化地表達(dá)了出來(lái)。
我們沿循這一理路去理解宋明儒學(xué)何以能夠在佛道流行的條件下,重建儒家的“德化的統(tǒng)治”這一政治合法性架構(gòu),就可以進(jìn)一步想像儒家這一建構(gòu)的歷史依托。當(dāng)東漢佛學(xué)傳入、而魏晉道學(xué)流行之后,儒學(xué)的政治影響力一度弱化。到了唐宋,思想家們“出入于佛老有年而歸本于儒”,儒家從心性入手建立的德化的統(tǒng)治之政治合法性思路,再次確立起它支撐政治統(tǒng)治合法性的地位。王陽(yáng)明將“破心中賊”看作最大的政治工夫,將“人人自有定盤(pán)針,萬(wàn)化根源總在心”(《王文成公全書(shū)卷二十》)看作政治操作的基礎(chǔ),就最大限度地繼承并發(fā)揚(yáng)了原始儒家、尤其是原始儒家心性學(xué)派的政治合法性建構(gòu)傳統(tǒng),并與治理宋明政治亂局的時(shí)代需求緊密地聯(lián)系起來(lái)。從理論結(jié)構(gòu)上分析,儒家建立的。德化的統(tǒng)治。這一政治合法性架構(gòu),在理論辯護(hù)的主題上鮮明顯現(xiàn)為“內(nèi)圣外王”的機(jī)制。內(nèi)圣的工夫就是將倫理道德的修養(yǎng)與政治規(guī)范的認(rèn)同統(tǒng)合起來(lái)的工夫。外王的工夫就是將倫理道德的推己及人與政治規(guī)范的廣泛推行統(tǒng)一起來(lái)的工夫。兩者對(duì)于“德化的統(tǒng)治”之政治合法性建構(gòu)都是必不可少的。而“內(nèi)圣”,既涉及到對(duì)于歷代相因禮治傳統(tǒng)的倫理秩序的體認(rèn),也涉及到對(duì)于發(fā)自內(nèi)心的仁義理智之類(lèi)的道德規(guī)范的自覺(jué)。“外王”,也既涉及到。推己及人。的倫理工夫的強(qiáng)化,更涉及到“斯有仁心,故有仁政”的政治關(guān)聯(lián)的實(shí)踐。從內(nèi)圣到外王,恰好構(gòu)成為一個(gè)。德化的統(tǒng)治。之從理論辯護(hù)到政治操作的轉(zhuǎn)換過(guò)程。這也是。德化的統(tǒng)治。必須既關(guān)照既有倫理秩序、又關(guān)照道德境界、更關(guān)照政治運(yùn)行是否合乎倫理道德規(guī)范的政治合法性建構(gòu),所必然做出的雙向考量。
中國(guó)傳統(tǒng)政治的合法性由倫理道德展示出來(lái),展示的內(nèi)蘊(yùn)則有很大的不同——它既關(guān)乎傳統(tǒng)的統(tǒng)治的合法性套路,又關(guān)乎魅力型統(tǒng)治的合法性套路。僅就前者來(lái)分析,它呈現(xiàn)兩個(gè)特點(diǎn):一是倫理道德的當(dāng)然性為政治合法性建構(gòu)的思想家們所強(qiáng)調(diào)。二是它的運(yùn)行線索呈雙線對(duì)接的狀態(tài)。從前者看,倫理的當(dāng)然性基于現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的不必論證;道德的當(dāng)然性基于崇高的不需論證。這在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)里,依托于宗法關(guān)系和境界為尚,就足以提供給這種當(dāng)然性以強(qiáng)大支持。
從倫理與道德在中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性建構(gòu)中的雙線對(duì)接上,即從倫理上升到道德,又從道德回轉(zhuǎn)到倫理來(lái)看,來(lái)自現(xiàn)實(shí)生活的倫理秩序與源自高尚要求的道德規(guī)范必須互相向?qū)Ψ竭\(yùn)行,才足以構(gòu)成政治合法性建構(gòu)的完整結(jié)構(gòu)。就前者講,從倫理上升到道德,是中國(guó)傳統(tǒng)政治在合法性問(wèn)題得到較為圓滿解決的基點(diǎn)。這使得。德化的統(tǒng)治。的政治合法性建構(gòu)直接根置于深厚的中國(guó)傳統(tǒng)實(shí)際政治生活的土壤之中。缺乏了源自實(shí)際政治生活的倫理秩序的支撐,就無(wú)法將。德化的統(tǒng)治。的政治合法性扎根于中國(guó)政治生活之中。但是,這一政治合法性建構(gòu),又不能停留在實(shí)際的倫理生活秩序而不上升到道德層面。因?yàn)檫@樣就喪失了提升顯得低層次的倫理秩序,而流于理想缺位的現(xiàn)實(shí)倫理生活了。從倫理上升到道德,就是從情景性的現(xiàn)實(shí)倫理生活托起的政治合法性上升到普適性的超越性道德追求托起的政治合法性。這一上升關(guān)乎“德化的統(tǒng)治”之政治合法性建構(gòu)的超歷史的適應(yīng)性問(wèn)題。當(dāng)然從歷史長(zhǎng)時(shí)段來(lái)講,更關(guān)系到這一政治合法性建構(gòu)是否可能蘊(yùn)涵現(xiàn)代性因素的問(wèn)題。
就后者講,即從道德回轉(zhuǎn)到倫理,是中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性問(wèn)題得到坐實(shí)的條件。不從道德回到倫理,就不能從普適的、但是卻抽象的道德規(guī)范回到情景的、但是卻具體的倫理生活當(dāng)中來(lái),這樣就無(wú)法打通以道德訴求提升情景倫理的目的。政治合法性建構(gòu)就有流于高層政治家、思想家自?shī)首詷?lè)的可悲境地的可能性。就此可以看出, 在中國(guó)傳統(tǒng)政治的合法性建構(gòu)中,倫理與道德對(duì)于它的共同重要性。
說(shuō)起來(lái),中國(guó)傳統(tǒng)政治的合法性,就與馬克思•韋伯提出的政治合法性理想類(lèi)型有些差別了。這些差別集中顯現(xiàn)為,如果將韋伯的合法性理想類(lèi)型作為一個(gè)歸納中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性類(lèi)型的參照的話,我們可以說(shuō),當(dāng)中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性在理論的自覺(jué)辯護(hù)上凸顯倫理道德的價(jià)值與功用的時(shí)候, 它較為鮮明地表現(xiàn)出傳統(tǒng)型合法性類(lèi)型的特質(zhì)。因?yàn)?。德化的統(tǒng)治。只能將自己的合法性辯護(hù)視野投向傳統(tǒng),在傳統(tǒng)的倫理秩序與傳統(tǒng)的道德規(guī)則中顯示現(xiàn)實(shí)的政治統(tǒng)治正當(dāng)性與合法性。它不可能在當(dāng)下的政治制度建構(gòu)與未來(lái)的烏托邦設(shè)計(jì)中,尋找到諸如法律與審美的支持。但是,當(dāng)“德化的統(tǒng)治”之政治合法性凸顯為操作化的狀態(tài)時(shí),它則顯現(xiàn)為魅力型的政治統(tǒng)治合法性。

三、 實(shí)踐形態(tài)
將中國(guó)傳統(tǒng)政治的合法性類(lèi)型定位在倫理與道德之間,也還是沒(méi)有解釋清楚中國(guó)傳統(tǒng)的政治合法性問(wèn)題。因?yàn)?這一定位還僅僅凸顯了中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性問(wèn)題的理想類(lèi)型特質(zhì)。我們還需要探問(wèn)的是,實(shí)際運(yùn)行的中國(guó)傳統(tǒng)政治顯示出來(lái)的合法性狀態(tài)是怎么樣的。理想類(lèi)型的政治合法性建構(gòu)主要地由思想家的自覺(jué)辯護(hù)提供。實(shí)際狀態(tài)的政治合法性類(lèi)型則由政治家的權(quán)力運(yùn)作來(lái)顯示。只有在實(shí)際的政治運(yùn)行這一經(jīng)驗(yàn)形態(tài)的政治合法性基礎(chǔ)上,審視理想類(lèi)型的政治合法性建構(gòu),才足以顯示一個(gè)完整的中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性狀態(tài)。尤其是當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)政治合法性乃是一個(gè)政治制度層面的問(wèn)題的時(shí)候,就更是如此了[1](p262)。
從中國(guó)傳統(tǒng)政治實(shí)踐的角度審視中國(guó)傳統(tǒng)政治的合法性問(wèn)題,需要將兩個(gè)視角結(jié)合起來(lái)。一個(gè)視角是延續(xù)著的中國(guó)傳統(tǒng)政治,從其歷史奠基到形成規(guī)模,從基本規(guī)模的形成到完全成熟這一政治史過(guò)程顯現(xiàn)的政治合法性狀態(tài)。另一個(gè)視角是中國(guó)傳統(tǒng)政治的實(shí)際運(yùn)行顯現(xiàn)的政治合法性存在狀態(tài),以及這一狀態(tài)顯示的內(nèi)在脈絡(luò)。
從第一個(gè)角度看,中國(guó)傳統(tǒng)政治奠立其基本架構(gòu)的歷史起點(diǎn)是在周代。周文王的“敬德保民”思路就是儒家“德化的統(tǒng)治”之政治合法性建構(gòu)的思想原型,而“周禮” 的禮治架構(gòu)就是儒家為具有尊嚴(yán)的中國(guó)傳統(tǒng)政治制度建構(gòu)做出勾畫(huà)的制度原型。但是周代不足以提供中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的完備形態(tài)。原因很簡(jiǎn)單,因?yàn)樗恼魏戏ㄐ赞q護(hù)自覺(jué)性、以及理論致思的精細(xì)程度,都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到足以與中國(guó)傳統(tǒng)政治長(zhǎng)程運(yùn)作相匹配的高度。秦朝在政治制度的基本安排上提供了樣板。“車(chē)同軌,書(shū)同文,度同制,行同倫”的大一統(tǒng)制度架構(gòu),確實(shí)開(kāi)啟了驅(qū)使人們認(rèn)同的政治制度大門(mén)。這使得中國(guó)傳統(tǒng)政治制度在運(yùn)作層次上具有了一套可以綿延、卻又具有相當(dāng)古典式合理性的制度系統(tǒng)。但是,秦朝的制度體系則是由漢代統(tǒng)治者闡釋出它的正當(dāng)性的。“吾漢家法度,霸王道雜之”[4](第七章)。漢代統(tǒng)治者的這一手,有著將政治制度的“尊嚴(yán)”坐實(shí)在政治操作過(guò)程之中的功效:霸道,可以收到政治震懾的功效,使得人們意識(shí)到政治制度的權(quán)威性。這是。漢承秦制。的結(jié)果。王道,可以收到政治籠絡(luò)的效果,使得人們感受到政治權(quán)力的溫情性。這是漢代經(jīng)學(xué)解釋原始儒家之學(xué)而插入政治運(yùn)作的結(jié)果。霸道凸顯的是政治制度的威懾力,王道凸顯的是政治制度的感召力。王霸并用,就是倫理加政治的政治統(tǒng)治策略。在法理型政治合法性沒(méi)有建構(gòu)起來(lái)之前,這是最有利于維護(hù)政治統(tǒng)治穩(wěn)定性,從而最有利于保持政治制度尊嚴(yán)性的政治統(tǒng)治方式。圍繞政府職權(quán)的劃分、考試和選舉的進(jìn)行、賦稅制度的建立以及國(guó)防和兵役制度,我們可以察知中國(guó)傳統(tǒng)政治制度在霸道與王道之間,尋求到的一套獲得中國(guó)古人認(rèn)同的政治制度安排。從中發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)政治在制度層面上是怎么組織政權(quán)、又怎么選拔人才、又如何配置資源和分配財(cái)富以及怎么樣保衛(wèi)國(guó)家的情形。這些制度安排在其所據(jù)以運(yùn)作的朝代權(quán)力的支持下,就是具有政治合法性支持的制度[5](前言總論)。即便這一制度遭遇到朝代的更迭,也會(huì)在“與民休息”的政策循環(huán)中,得到政治合法性的制度性重組空間的①[5](p35-36)。
從第二個(gè)角度看,即從中國(guó)傳統(tǒng)政治的實(shí)際結(jié)構(gòu)狀態(tài)來(lái)看,構(gòu)成中國(guó)傳統(tǒng)政治的三個(gè)界面——帝王政治、官僚政治與鄉(xiāng)紳政治各自有他們的運(yùn)作邏輯,但是軸心還是“德化的統(tǒng)治”。帝王政治的基本政治邏輯顯示的政治合法性結(jié)構(gòu)是,帝王自身是政治統(tǒng)治的最高道德榜樣,加上他本人掌握著最高的政治權(quán)力,因此,他的道德感召力與政治控制力就具有完美地結(jié)合起來(lái)的契機(jī)。當(dāng)一個(gè)有為皇帝從道德與政治兩面顯現(xiàn)為具有社會(huì)認(rèn)同的統(tǒng)治狀態(tài)的時(shí)候,帝王政治就成為“德化統(tǒng)治”的中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的典范形態(tài)。在中國(guó)傳統(tǒng)政治運(yùn)作的長(zhǎng)時(shí)段中,帝王政治構(gòu)成為統(tǒng)治合法性的象征,就是因?yàn)樗邆淞孙@現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)。德化的統(tǒng)治。的政治合法性的倫理道德與政治權(quán)威相互結(jié)合的完備的政治合法性機(jī)制?；蕶?quán)之作為社會(huì)政治組織、尤其在高層社會(huì)政治組織的組織動(dòng)力,大半也是基于這個(gè)原因[6](第五章)。閱讀典型地代表這種最高政治權(quán)力的德化統(tǒng)治的描述性著作,就可以簡(jiǎn)明地了解它的特質(zhì)——中古的《貞觀政要》與清代的《康熙政要》,就①錢(qián)穆對(duì)于漢、唐、宋、明、清五朝的政治史描述與分析, 很好地給我們說(shuō)明了歷朝政治制度的因革狀態(tài)。淋漓盡致地反映出皇帝將倫理道德與政治統(tǒng)治有機(jī)融會(huì)的政治統(tǒng)治之“道”。官僚政治的基本政治邏輯顯示的政治合法性結(jié)構(gòu)是,官僚自身既必須是倫理道德的人格載體,又必須是克盡政治忠誠(chéng)的宦權(quán)載體。在官僚的“進(jìn)口”處,即選拔官僚的最主要途徑——科舉制的制度安排上,就顯示出以政治忠誠(chéng)訓(xùn)練準(zhǔn)官員的定勢(shì)。“皓首窮經(jīng)”就是為了能夠?qū)⒆鳛檎螜?quán)威的儒家經(jīng)典在大腦里融會(huì)貫通。一旦獲得仕途進(jìn)階機(jī)會(huì),他就自然成為奠立在倫理道德秩序之上的政治秩序的捍衛(wèi)者。這樣,政治官僚一方面自有其捍衛(wèi)抽象的道德戒條的“原則”在,另一方面更有忠誠(chéng)于以皇權(quán)為代表的政治合法性的義務(wù)在①[7](p135)。鄉(xiāng)紳政治的基本政治邏輯顯示的政治合法性結(jié)構(gòu)是,他們身承傳統(tǒng)道德的統(tǒng)緒,自然對(duì)于政治合法性的倫理道德底蘊(yùn)就更是關(guān)注有加。與官僚相比,紳?rùn)?quán)的代表是社會(huì)政治下層的士,而不是社會(huì)政治上層的大夫。他們能夠行使控制基層社會(huì)的權(quán)力,不是因?yàn)樗麄冇谢蕶?quán)的授予,也不是因?yàn)樗麄兗耶a(chǎn)萬(wàn)貫讓人服氣,而是因?yàn)樗麄兩砩铣尸F(xiàn)的倫理道德規(guī)范給他們帶來(lái)了權(quán)威[8](p13)。顯然,倫理道德提供給他們治理基層社會(huì)的理由。綜合觀之,帝王政治、官僚政治、鄉(xiāng)紳政治三者,共同顯示出來(lái)的中國(guó)傳統(tǒng)政治的整體政治運(yùn)作具有的政治合法性特質(zhì),完全是一致的:德化的統(tǒng)治是政治合法性的一致套路。
按照韋伯的政治統(tǒng)治合法性理想類(lèi)型來(lái)看,中國(guó)傳統(tǒng)政治的“德化的統(tǒng)治”合法性建構(gòu),在實(shí)踐形態(tài)上,基于倫理道德之作為自覺(jué)辯護(hù)的政治合法性建構(gòu),透入到政治實(shí)踐過(guò)程中的時(shí)候,就不可能顯現(xiàn)為抽象的道德法則自發(fā)地作用的狀態(tài),而一定會(huì)顯現(xiàn)為政治統(tǒng)治者之作為倫理道德的典范,而將倫理榜樣與政治權(quán)威合而為一的魅力型統(tǒng)治這一政治統(tǒng)治合法性類(lèi)型。由此可以斷定,。德化的統(tǒng)治。這一中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性結(jié)構(gòu),是既可以表現(xiàn)為傳統(tǒng)型統(tǒng)治,又可以表現(xiàn)為魅力型統(tǒng)治的。
四、 政治合法性的重建
在倫理與道德之間尋找到中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的辯護(hù)依據(jù)與延續(xù)形式,使得中國(guó)傳統(tǒng)政治的合法性問(wèn)題以“德化的統(tǒng)治”得到較為成功的解決。但是,在轉(zhuǎn)軌政治學(xué)的視野中,即當(dāng)中國(guó)政治從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換問(wèn)題發(fā)生的時(shí)候,這一定位就遭遇到結(jié)構(gòu)性的挑戰(zhàn):中國(guó)現(xiàn)代政治的合法性問(wèn)題,是一個(gè)全新的問(wèn)題,這個(gè)全新的問(wèn)題顯現(xiàn)為法理型統(tǒng)治的現(xiàn)代政治合法性建構(gòu)。這與中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的建構(gòu)思路完全是不同軌道的。就此而言,我們無(wú)法從中國(guó)傳統(tǒng)政治的合法性建構(gòu)中直接尋找到中國(guó)現(xiàn)代政治合法性問(wèn)題的答案。
我們首先需要確認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性類(lèi)型的歷史正當(dāng)性。以倫理道德奠立中國(guó)傳統(tǒng)政治的“德化的統(tǒng)治”合法性具有什么樣的優(yōu)勢(shì),是我們確認(rèn)這種合法性類(lèi)型的歷史正當(dāng)性的進(jìn)路。分析起來(lái),這類(lèi)優(yōu)勢(shì),起碼有三個(gè)方面值得認(rèn)可。一方面,這一合法性建構(gòu)與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的政治生活形態(tài)是吻合的。因此,它與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)政治生活的合法性需求處于一個(gè)相互適宜的狀態(tài)。這種適宜,從社會(huì)政治生活的界面上看,是基于中國(guó)社會(huì)是一個(gè)極端重視人際關(guān)系的宗法倫理社會(huì)[9]。政治合法性的建構(gòu),植根于深厚的倫理土壤之中,也就意味著它可以獲得最深厚的社會(huì)大眾支持或認(rèn)同。從政治控制的角度看,則是基于中國(guó)社會(huì)是一個(gè)皇權(quán)官權(quán)支撐的高層政治社會(huì),與鄉(xiāng)紳支撐的底層政治社會(huì)組成的二元社會(huì),不是來(lái)源于社會(huì)實(shí)際生活的倫理以及由此抽象出來(lái)的道德原則,就不足以鉤聯(lián)社會(huì)的兩個(gè)層面,社會(huì)政治整合就會(huì)遭遇困難。僅僅只是德化的統(tǒng)治,才能夠?qū)⑸鐣?huì)政治生活的整體性凸顯出來(lái),從而將政治制度的安排具有的尊嚴(yán)彰顯出來(lái)。另一方面,這一合法性建構(gòu)具有充分的政治調(diào)整空間。當(dāng)其滲透到實(shí)際的政治操作空間的時(shí)候,在其合法性沒(méi)有遭遇顛覆性的危機(jī)的時(shí)候,它足以提供給社會(huì)政治領(lǐng)域以道德榜樣與政治權(quán)威合一的政治合法性人格載體。當(dāng)這種實(shí)際運(yùn)行的政治合法性發(fā)生全面危機(jī)的時(shí)候,它又可以轉(zhuǎn)換為由德化統(tǒng)治的自覺(jué)辯護(hù)者——政治思想家來(lái)重新闡釋其德化內(nèi)涵、重組其政治運(yùn)作的具體形式的方式來(lái)調(diào)整政治運(yùn)作的合法性內(nèi)蘊(yùn),從而使得中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性建構(gòu)足以支撐一個(gè)高度穩(wěn)定的社會(huì)政治架構(gòu)。再一方面,這一政治合法性建構(gòu)具有歷史建構(gòu)之中而又超越歷史限制的特性。在歷史之中,這一政治合法性建構(gòu)與中國(guó)傳統(tǒng)政治的運(yùn)行所處的具體情景是聯(lián)系在一起的,因此,隨著中國(guó)傳統(tǒng)政治運(yùn)行的體制化終結(jié),它的歷史合理性也就終結(jié)了。但是,因?yàn)檫@一政治合法性建構(gòu)不僅基于情景化的人際倫理,且也延伸出具有抽象含義的道德規(guī)則,因此,關(guān)乎人際倫理調(diào)整一般規(guī)則的含義,與關(guān)于一般政治道德的規(guī)則之制定,在任何歷史處境中,也就至少具有啟發(fā)意義,甚至具有實(shí)際的指引功用。馮友蘭當(dāng)年基于。抽象繼承。而對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)思想的現(xiàn)代性價(jià)值[10]所做出的辯護(hù),也許可以從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明問(wèn)題。
但是,在現(xiàn)代性政治的比較視野中,“德化的統(tǒng)治”這一中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性建構(gòu)的缺失也是比較明顯的。其一,倫理道德的發(fā)生機(jī)制是存在問(wèn)題的。當(dāng)儒家將倫理道德作為政治合法性辯護(hù)的進(jìn)路的時(shí)候, 倫理是作為原生的基層社會(huì)規(guī)范而存在、而作用的,當(dāng)其上升為社會(huì)政治正當(dāng)運(yùn)行的抽象道德規(guī)范的時(shí)候,倫理與道德的匹配關(guān)系有的時(shí)候是建立不起來(lái)的。這可以分別從兩種情況來(lái)加以認(rèn)知。一種情況是,當(dāng)落在具體社會(huì)情景中的倫理規(guī)范不足以升華為道德規(guī)則的時(shí)候,強(qiáng)行將其提升到道德的層面,就難以獲得超越其實(shí)際倫理處境的一般含義,從而無(wú)法保證那一處境之外的人們足以理解、接受和踐行。這樣,政治合法性的適應(yīng)面就縮小了。另一種情況是,當(dāng)?shù)赖乱芈涞綄?shí)際的倫理生活之中的時(shí)候,又因?yàn)榈赖碌恼?dāng)性必須與倫理生活的具體情景相匹配,于是,道德對(duì)于實(shí)際倫理生活的指引缺乏相當(dāng)力度的時(shí)候,它就會(huì)喪失指引倫理生活的能力而流于與實(shí)際生活混處的狀態(tài)。在倫理與道德之間建構(gòu)起來(lái)的中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性,因?yàn)閭惱砼c道德的通路不是那么順暢,必然影響到政治合法性的長(zhǎng)期維續(xù)。其二,中國(guó)傳統(tǒng)政治的合法性建構(gòu)確立起。德化的統(tǒng)治。這一理想類(lèi)型的時(shí)候,在思想家的自覺(jué)辯護(hù)中,需要思想家因應(yīng)政治局面的變化而隨時(shí)重建這種政治合法性的理論架構(gòu);而在政治家的系統(tǒng)實(shí)踐中,則又需要政治家完全能夠?qū)惱戆駱优c政治權(quán)威合而為一,但是這種合而為一是很困難的事情。除開(kāi)極少數(shù)名垂青史的開(kāi)明君主之外,大多數(shù)君王是無(wú)能將兩種角色高度統(tǒng)一起來(lái)的。于是,缺乏人格載體的。德化的統(tǒng)治。,也就缺乏現(xiàn)實(shí)的政治感召,人們對(duì)于政治的運(yùn)行也就會(huì)處于一種疏離的狀態(tài),政治合法性建構(gòu)要達(dá)到的政治認(rèn)同目標(biāo)就處于一個(gè)無(wú)法預(yù)期的景況。其三,中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性建構(gòu),終歸還是一個(gè)依托于人的政治合法性建構(gòu)。在小型簡(jiǎn)單的農(nóng)業(yè)社會(huì)里,這一建構(gòu)具有保障其運(yùn)行的社會(huì)機(jī)理。但是,當(dāng)其步入大型復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)之中的時(shí)候,它就缺乏建立形式化規(guī)則的法治空間。在人治與法治之間拉開(kāi)的歷史距離,實(shí)在難以借助現(xiàn)實(shí)社會(huì)的支持而實(shí)現(xiàn)自然而然的轉(zhuǎn)變。這樣,中國(guó)傳統(tǒng)的。德化的統(tǒng)治。的現(xiàn)代適應(yīng)性,就處于一個(gè)需要做出自我辯護(hù)的狀態(tài)。只不過(guò)需要強(qiáng)調(diào)的是,中國(guó)傳統(tǒng)政治的合法性建構(gòu)的優(yōu)勢(shì),是自然地表現(xiàn)于這種合法性建構(gòu)之據(jù)以生長(zhǎng)發(fā)育的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的。而它的缺失,則顯現(xiàn)在現(xiàn)代性政治的政治合法性坐標(biāo)中。
現(xiàn)代政治合法性的理想類(lèi)型是法理型的統(tǒng)治,它具有鮮明的形式化、制度化取向。按照馬克斯•韋伯的經(jīng)典描述,它具有與整體意義的“現(xiàn)代”相匹配的諸條件與諸表現(xiàn)。假如我們將中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的結(jié)構(gòu)特質(zhì)與現(xiàn)代政治合法性的結(jié)構(gòu)特質(zhì)相比較, 起碼它們?cè)谌齻€(gè)方面具有重大的區(qū)別,是我們所不能忽略的:其一,社會(huì)背景條件的整體變遷。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治與多元文化的?，F(xiàn)代。社會(huì)與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、集權(quán)政治和封閉文化相對(duì)應(yīng)的時(shí)候,我們不能期待后者能夠建立起現(xiàn)代的政治合法性體系。其二,社會(huì)政治生活結(jié)構(gòu)的變化。小型簡(jiǎn)單社會(huì)對(duì)大型復(fù)雜社會(huì),社會(huì)各構(gòu)成要素各自生長(zhǎng)發(fā)育對(duì)社會(huì)各構(gòu)成要素歸結(jié)為倫理道德,普遍參與的社會(huì)政治生活對(duì)古典精英政治,民主的決策機(jī)制對(duì)皇權(quán)的居高臨下,官僚的技術(shù)取向?qū)倭诺牡赖抡b讀,使得中西政治合法性建構(gòu)的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性具有了現(xiàn)實(shí)的分歧理由。其三,社會(huì)政治控制方式的改變。德化的統(tǒng)治顯示的社會(huì)政治控制乃是倫理道德顯現(xiàn)為社會(huì)功用的一個(gè)自然性的控制過(guò)程,而法理型的統(tǒng)治依靠的是形式化的法律自發(fā)作用而攜帶的政治控制功能,后者必需的法律信仰、法治安排與法治秩序,是前者所不需要、也不關(guān)注的問(wèn)題。就此而言,梁漱溟強(qiáng)調(diào)中西文化是兩股道上跑的車(chē),就可以說(shuō)是聰明睿智之見(jiàn)[11](第二、三章)。
假如我們暫且不去論證中國(guó)傳統(tǒng)政治的“德化的統(tǒng)治”的政治合法性為什么必須轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的法理型統(tǒng)治的政治合法性類(lèi)型,而只是直接將之作為中國(guó)現(xiàn)代政治必須面對(duì)的處境的話,我們就必須認(rèn)識(shí)到,從中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的倫理道德建構(gòu)轉(zhuǎn)出來(lái),嘗試建立法理型的政治統(tǒng)治合法性架構(gòu),就成為中國(guó)現(xiàn)代政治統(tǒng)治合法性建構(gòu)的核心主題。之所以必須完成這一轉(zhuǎn)軌,就是因?yàn)?首先,就中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性建構(gòu)而言,它確實(shí)已經(jīng)不足以按照它歷史的狀態(tài)來(lái)提供給現(xiàn)實(shí)中國(guó)政治以合法性支持。其次,當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)各個(gè)構(gòu)成要素分化發(fā)育的狀態(tài)已經(jīng)成為今天中國(guó)社會(huì)不可逆轉(zhuǎn)的狀態(tài)的時(shí)候,倫理道德就喪失整合其他社會(huì)構(gòu)成要素的“能力”,因此重構(gòu)中國(guó)社會(huì)各社會(huì)要素的關(guān)系就是勢(shì)所必然的事情。再次,不論從中國(guó)現(xiàn)代政治合法性的理論建構(gòu),還是從中國(guó)現(xiàn)代政治合法性的實(shí)踐需求來(lái)看,那種依靠樹(shù)立一個(gè)兼綜政治權(quán)威與倫理榜樣角色的超級(jí)人物,已經(jīng)喪失了社會(huì)感召力與政治控制力。僅僅只是在憲政法治的建構(gòu)中,社會(huì)政治秩序的建構(gòu)和政治制度的尊嚴(yán)才足以建立起來(lái)。因此,中國(guó)政治合法性的建構(gòu)必須從傳統(tǒng)轉(zhuǎn)出而走進(jìn)現(xiàn)代。從中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性的倫理道德建構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)現(xiàn)代政治合法性的法理建構(gòu),是一個(gè)艱難的過(guò)程。這一艱難性,既從中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的艱難歷史進(jìn)程顯示出來(lái),也從當(dāng)下中國(guó)政治生活的艱難轉(zhuǎn)變上體現(xiàn)而出。前者從倫理道德之作為統(tǒng)治合法性辯護(hù)的路徑依賴,以及這種路徑依賴對(duì)于中國(guó)從傳統(tǒng)政治合法性轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治合法性的嚴(yán)重歷史制約上看出。后者可以從基于道德理想主義的革命黨艱難地告別其政黨定位,而艱苦地邁向政治現(xiàn)實(shí)主義的執(zhí)政黨上看出。
于是,當(dāng)我們不是貿(mào)然地預(yù)測(cè)中國(guó)現(xiàn)代政治合法性建構(gòu)的成敗,而是落腳在中國(guó)現(xiàn)代政治合法性建構(gòu)與它的傳統(tǒng)淵源上來(lái)看問(wèn)題的話,處理好中國(guó)傳統(tǒng)政治合法性建構(gòu)的歷史遺產(chǎn)與中國(guó)現(xiàn)代政治合法性建構(gòu)的時(shí)代任務(wù)之間的關(guān)系,對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代政治合法性建構(gòu),就不是一個(gè)可以忽視的問(wèn)題。
參考文獻(xiàn)
[1] 哈貝馬斯.現(xiàn)代國(guó)家的合法性問(wèn)題[A].重建歷史唯物主義[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.
[2] 馬克思•韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì):上卷[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1998.
[3] 任劍濤.倫理政治研究——從早期儒學(xué)視角的理論透視:緒言[M].廣州:中山大學(xué)出版社,1999.
[4] 翦伯贊.秦漢史[M].北京:北京大學(xué)出版社,1983.
[5] 錢(qián)穆.中國(guó)歷代政治得失[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,2001.
[6] 徐連達(dá),朱子彥.中國(guó)皇帝制度[M].廣州:廣東教育出版社,1996.
[7] 黃仁宇.萬(wàn)歷十五年[M].北京:中華書(shū)局,1982.
[8] 吳晗,費(fèi)孝通.皇權(quán)與紳?rùn)?quán)[M].天津:天津人民出版社,1988.
[9] 李錦全.儒家論人際關(guān)系的矛盾兩重性思想[A].李錦全自選四集[M].延吉:延邊大學(xué)出版社,2001.
[10] 楊翰卿,高康.。抽象繼承法。與弘揚(yáng)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化[A].王中江,高秀昌.馮友蘭學(xué)記[C].北京:三聯(lián)書(shū)店,1995.
[11] 梁漱溟.東西文化及其哲學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1922.