伊格爾頓的倫理道德轉(zhuǎn)向
下面是小編為你整理整合了一些關(guān)于倫理道德的論文，歡迎閱讀，希望對(duì)你有幫助。
一
古往今來，凡是在文學(xué)理論上有所造詣的大家碩儒都曾試圖回答的問題便是“文學(xué)是什么”，“文學(xué)將會(huì)何去何從”?當(dāng)然這也是時(shí)時(shí)盤旋在當(dāng)代著名的西方馬克思主義文學(xué)理論家特里?伊格爾頓腦海中的問題。
在2003年的《理論之后》中，他開篇便拋出一句足以震蕩文壇的言論，“文藝的黃金時(shí)代早已過去”[1]，配之以“理論之后”這種暖昧不清的書名，讓讀者誤以為這位以書寫文學(xué)理論教科書揚(yáng)名天下的學(xué)術(shù)明星已加入鼓吹“理論之死”的時(shí)尚中。雖然他在前四章中對(duì)理論進(jìn)行猛烈批判，但眾人卻沒看到他又在后四章討論真理、政治、道德、死亡，試圖從這些宏大命題中為理論尋找出路。在《批評(píng)家的任務(wù)》中他曾言，關(guān)注這些問題并非是因?yàn)檠芯恐匦牡霓D(zhuǎn)移，“從某種程度上講，所有這些話題根本就沒有遠(yuǎn)離過我”[2]。又說：“我一直對(duì)研究神學(xué)(形而上學(xué))和政治之間的關(guān)系感興趣…近年以來，我又回到這個(gè)主題。”[3]。如果說《理論之后》只是痛心反思，那么其近期論著《文學(xué)事件》(2012)便是一次嘗試了，他推翻《文學(xué)理論導(dǎo)論》中的無本質(zhì)論而認(rèn)為文學(xué)確實(shí)存在本質(zhì)，并借用維特根斯坦的“家族相似”理論作了一個(gè)非本質(zhì)主義的本質(zhì)主義定義。
早在《理論之后》中他便說道：“我們堅(jiān)持的文化理論許諾要盡力解決一些基本問題，但總的來說沒有兌現(xiàn)諾言。在道德和形而上學(xué)問題上它面帶羞愧，在愛、生物學(xué)、宗教和革命的問題上它感到尷尬窘迫。”[1]98，而這種補(bǔ)救之法便在于道德與倫理之上。當(dāng)文學(xué)理論因?yàn)殡x文學(xué)越來越遠(yuǎn)而故步自封，文化理論離社會(huì)政治越來越遠(yuǎn)成為象牙塔游戲，伊格爾頓看到，只有重新返回宏大而基本的問題的思考中，重新探討真理、道德、宗教…文學(xué)理論才能重新回到高理論(high theory)階段，重新認(rèn)識(shí)到文學(xué)的本質(zhì)。
二
伊格爾頓在晚年受亞里士多德的德性倫理學(xué)(Virtue Ethics)影響頗深，特別是伊格爾頓關(guān)于政治倫理的看法，時(shí)常顯現(xiàn)出馬克思與亞里士多德觀點(diǎn)揉合的影子。在《理論之后》中，他說道：“馬克思繼隨的正是這種道德思想，甚至他的經(jīng)濟(jì)思想也承繼了亞里士多德。善惡的問題被錯(cuò)誤地從它們的社會(huì)背景中抽象了出來，而又不得不回歸于社會(huì)背景。在這個(gè)意義上，馬克思就是古典意義上的道德學(xué)家。”[1]137他認(rèn)為馬克思是現(xiàn)代的亞里士多德，只是他本人卻沒有意識(shí)到。
亞里士多德的這種德性倫理學(xué)是如何影響伊格爾頓的呢?首先在于他的德性幸福觀，在亞氏看來，當(dāng)事物將其本身的功能很好實(shí)現(xiàn)的時(shí)候就是實(shí)現(xiàn)了善。在德性倫理學(xué)中，德性被肯定只是因?yàn)樗鼈兪菢?gòu)成人之世界的好的要素，它本身是善的。所有實(shí)踐活動(dòng)的目標(biāo)以及最高的善便是幸福(eudaimonia)，幸福是自足的。伊格爾頓在《理論之后》中便顯露出受此種觀點(diǎn)的深刻影響，比如“本性這個(gè)概念，就像是條底線：你不能問長(zhǎng)頸鹿為什么如此這般行事。答日‘這是本性’就足矣。你無法問出更深的答案。同樣，你不能問為什么人們要想感到幸福感或有成就感。……幸福不是達(dá)到目的的手段”[1]116。在《文學(xué)事件》中，伊格爾頓說“像道德一樣，文學(xué)作品它們自身便存在目的，在這個(gè)意義上，只有通過顯示其言語行為功能，才能實(shí)現(xiàn)文學(xué)自身的目的。”這里文學(xué)不再被認(rèn)為是傳統(tǒng)觀念中的只是反映現(xiàn)實(shí)再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的中介之物，文學(xué)便是文學(xué)本身，它自有目的和價(jià)值。伊格爾頓一改以往文學(xué)沒有本質(zhì)的看法，肯定文學(xué)自身的價(jià)值，他嘗試探索文學(xué)的本質(zhì)是什么，最終得出文學(xué)是一個(gè)事件的結(jié)論。
亞氏影響伊格爾頓的又一要點(diǎn)，便是實(shí)現(xiàn)幸福的途徑。亞氏在《尼克馬可倫理學(xué)》中曾言：“我們探討德性是什么，不是為了知，而是為了成為善良的人。”[4] “合乎德性的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)，才是幸福的主導(dǎo)”[5]，探討德性并不是為了知道德性是什么，而是為了去實(shí)踐，去成為有德性的人，德性實(shí)踐才是實(shí)現(xiàn)幸福的途徑。在《理論之后》一書中，伊格爾頓便論述過這種觀點(diǎn)，“你不可能僅僅通過反省來判斷你的生活是否自由全面發(fā)展，因?yàn)樗婕澳阍趺醋?，而不僅涉及你怎么感覺。…對(duì)亞里士多德而言，幸福是一種實(shí)際行動(dòng)或活動(dòng)，而不是心境。它與如何實(shí)現(xiàn)你的能力有關(guān)，而與特定的生活觀無關(guān)。”[1]123而由此可以發(fā)現(xiàn)，道德實(shí)踐的這個(gè)觀點(diǎn)正是文學(xué)是一種事件的理論基石，《文學(xué)事件》一書中寫到，“文學(xué)作品是一種實(shí)踐，一種行中之知，從這個(gè)角度相似于古典時(shí)期的道德概念。”[6]64文學(xué)作品是行動(dòng)中的知識(shí)，而非理論上的涵義，是作者的寫作行動(dòng)與讀者的閱讀行動(dòng)構(gòu)成的事件，文本、作者、讀者三者之間存在對(duì)話關(guān)系，文學(xué)批評(píng)的任務(wù)正是在于分析寫作與閱讀行動(dòng)中的策略。
三
伊格爾頓從新世紀(jì)初便表現(xiàn)出了倫理學(xué)的轉(zhuǎn)向，在亞里士多德的古典倫理道德理論中獲得了新的啟發(fā)，嘗試用新的本體論角度看待文學(xué)，特別是她的倫理道德取向，下面我們來具體分析下這種轉(zhuǎn)變的痕跡。在《理論之后》伊格爾頓便曾言：“在文化登上中央舞臺(tái)之前的日子里，精神有一個(gè)顯然的歸宿即宗教。宗教所做的正是后來文化所做的一切。”[1]95當(dāng)宗教崩塌之后，文化成為新的精神寄托，在《文學(xué)事件》中，伊格爾頓說道：“宗教敗落了，藝術(shù)與文化將替代它”[6]59。
那么文化替代了宗教跟文學(xué)中的道德倫理有什么聯(lián)系呢?《理論之后》中曾說到“通過宗教與道德準(zhǔn)則，宗教可以將絕對(duì)價(jià)值問題與男男女女日常經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來。”[1]95宗教通過聯(lián)合道德成為信仰，而文化興起后“文學(xué)世界成為道德實(shí)踐的絕佳示范。”文學(xué)將道德從一種準(zhǔn)則規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值品質(zhì)，成為道德實(shí)踐的方法和處所，“文學(xué)已經(jīng)成為后宗教時(shí)代的道德范式。”[6]59因此，伊格爾頓十分關(guān)注文學(xué)的倫理維度，在《文學(xué)事件》用大量篇幅進(jìn)行論述。 伊格爾頓的目的是為了說明文學(xué)中的道德是一種實(shí)踐，一種行動(dòng)，一種描述性資源，對(duì)先前人的觀點(diǎn)進(jìn)行了一一批駁，比如從雪萊，艾略特，亨利?詹姆斯到默克多他們一脈相承的觀點(diǎn)是道德本身是一個(gè)想像力問題，借由想象而產(chǎn)出移情作用以體會(huì)他者的內(nèi)心，從而達(dá)到道德教化作用。雪萊：“對(duì)于道德上的善，主要的工具就是想象，而詩歌遵循道德的行事，因而具有道德效率。”[7]伊格爾頓就從三個(gè)方面對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)行了批判：一來想象力本身具有限制性，有積極的想像也有消極的想像;二來想象本身也是一種基本的日常認(rèn)識(shí)能力，不足以概括道德的功用問題;三來純粹的共情也缺乏進(jìn)行文學(xué)批判時(shí)的思考與理解過程，而不能構(gòu)成認(rèn)知，所以想象移情是一種謬誤。如果只是能了解他人的感受，這樣太小視了文學(xué)的功用。
在逐步駁斥了前人的錯(cuò)解之后，伊格爾頓拋出自己的見解。文學(xué)作品中道德真相是隱晦的，大體上來說它們是呈現(xiàn)而非闡釋的。在閱讀中它是一種個(gè)人的認(rèn)知，但又不是說完全沒有普遍性的命題形式。“像亞里士多德的實(shí)踐智慧一樣，它們(文學(xué)中的道德)體現(xiàn)隱性道德知識(shí)的模式雖不能以普遍或命題的形式被充分捕捉，這并不是說它不能被捕獲。”[6]65
那么我們?cè)撊绾尾蹲侥? “文學(xué)中的道德概念與所謂的德性倫理學(xué)有更多的共同點(diǎn)，而不是與康德的義務(wù)論。像德性倫理學(xué)一樣，在詩歌或小說中，道德判斷的對(duì)象不是一個(gè)孤立的行為或一組命題，而是生命的品質(zhì)。”[6]63伊格爾頓提到希拉里?帕特南關(guān)于藝術(shù)中道德運(yùn)作的一個(gè)微妙觀點(diǎn)便是將它們看作是一種描述性的資源。從這種描述性資源中可以獲得一種個(gè)人認(rèn)知(personal knowledge)而不是事實(shí)認(rèn)知(knowledge of facts)。而文學(xué)所要做的便是引導(dǎo)美德的踐行，是一種行中之知，為我們提供一種理論和實(shí)踐統(tǒng)一的道德認(rèn)知模式。因此，《文學(xué)事件》中所顯露的視角便是，文學(xué)作品和其中的道德倫理本身便具有價(jià)值，具有本體論意義，都是一種行中之知，文學(xué)中的這種描述性的資源本身便具有重塑現(xiàn)實(shí)的作用，從而改變?nèi)祟愓J(rèn)識(shí)世界的視角。
將這種觀點(diǎn)推之到文學(xué)本質(zhì)問題的思考，便得到《文學(xué)事件》所強(qiáng)調(diào)的中心觀點(diǎn)，文學(xué)是一個(gè)事件。“事件”作何解釋?如前文所講，來自亞里士多德的啟示是，文學(xué)的本質(zhì)便是文學(xué)本身。它既不是有可以用語言概括的固定本質(zhì)，也不是沒有本質(zhì)，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的，處于實(shí)踐中的事件，是作者的寫作活動(dòng)與讀者的閱讀活共同構(gòu)成的事件。伊格爾頓又從肯尼斯?伯克的策略一說中受到啟發(fā)，文學(xué)作品中的語言是一種描述性的資源，創(chuàng)作這種資源和解讀這種資源需要不同的策略。
四
二十世紀(jì)末以來的文化理論式微之勢(shì)使理論家們不斷反思理論何去何從的問題，在《理論之后》的末尾，伊格爾頓寫到“…探索新的話題，特別是那些它一直不愿觸碰的話題。本書就是在這方面探索的開端”[1]214。從《理論之后》到《文學(xué)事件》，伊格爾頓朝著倫理學(xué)的方向越走越遠(yuǎn)，不是因?yàn)楸畴x了文學(xué)的研究領(lǐng)域，而是因?yàn)樗J(rèn)為文學(xué)理論或者說文化理論的生命力本就根植于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。當(dāng)后現(xiàn)代主義越來越脫離現(xiàn)實(shí)而劍走偏鋒，周旋于性題材，邊緣性人格，恐怖題材，追求價(jià)值的極盡多元和塑造復(fù)雜邊緣的人物形象，事實(shí)上只是讓文學(xué)藝術(shù)成為只是自由主義者的道德范式，這種范式只適用于中產(chǎn)階級(jí)的自由主義者而非社會(huì)主義工人階級(jí)。
雖然不同的文化產(chǎn)生不同的道德價(jià)值，但是人類思想中的仁慈、勇氣、善良這些共性是永不過時(shí)的，可惜后現(xiàn)代主義卻忽視它們。因此，文化理論只有關(guān)注現(xiàn)實(shí)，在面對(duì)重大的社會(huì)問題重新獲得強(qiáng)有力的批判力，才能重新煥發(fā)光彩。
正是因?yàn)楹蟋F(xiàn)代主義“理論之死”呼聲高漲，伊格爾頓才緊急思考文學(xué)的本質(zhì)及文化理論該走向何方的問題。而在思考的路途中，伊格爾頓又踩在了亞里士多德這位巨人肩上，向倫理學(xué)的軌道邁進(jìn)。在道德倫理中發(fā)現(xiàn)了道德在文學(xué)，在文化信仰中的重塑作用，因而大聲疾呼以喚起世人對(duì)真理、道德、宗教、生死等形而上問題的注意，而同時(shí)，也發(fā)現(xiàn)了文學(xué)的本體論價(jià)值，更嘗試將文學(xué)用事件來定義，希望在這種行動(dòng)、實(shí)踐中的事件中，人們能重新思考文學(xué)和道德給我們帶來了什么，理論該走向何方。
倫理道德論文相關(guān)文章：