司法法學(xué)論文綜述范文
司法法學(xué)論文綜述范文
法治已成為社會(huì)治理的主旋律,是社會(huì)治理現(xiàn)代化的奠基石。法治建設(shè)是當(dāng)代社會(huì)建設(shè)最主要、最關(guān)鍵的一步。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的司法法學(xué)論文綜述范文，供大家參考。
司法法學(xué)論文綜述范文篇一
《 排污權(quán)抵押制度探究 》
一、排污權(quán)的概念與性質(zhì)
排污權(quán)這一概念最初由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴爾斯于20世紀(jì)60年代提出，①其系指根據(jù)總量控制制度與企業(yè)生產(chǎn)排污情況，企業(yè)獲得由政府分配的排污指標(biāo)，向環(huán)境排放污染物的權(quán)利。排污權(quán)的提出與美國(guó)政府對(duì)環(huán)境治理的重視有關(guān)——政府期望通過(guò)分配排污指標(biāo)以改善大氣質(zhì)量。然而許多州因未按照要求達(dá)到規(guī)定的大氣標(biāo)準(zhǔn)，致使EPA拒絕其建立新企業(yè)，以免產(chǎn)生新的污染源，這樣就產(chǎn)生了保護(hù)環(huán)境與發(fā)展經(jīng)濟(jì)之間的矛盾。②而對(duì)于新增、擴(kuò)建的企業(yè)，只有通過(guò)獲得當(dāng)?shù)卦衅髽I(yè)排污削減份額才能獲得生產(chǎn)許可。在此種背景之下，排污權(quán)交易制度應(yīng)運(yùn)而生。
就排污權(quán)的性質(zhì)而言，對(duì)其探討從未中斷。本文認(rèn)為排污權(quán)是“準(zhǔn)物權(quán)”。準(zhǔn)物權(quán)是指由特別法規(guī)定的、具有物權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如探礦權(quán)等。③與普通物權(quán)相比，準(zhǔn)物權(quán)一般依特別法規(guī)定的特許程序取得并且受到較強(qiáng)的行政干預(yù)。雖然我國(guó)物權(quán)法或其他特別法并未承認(rèn)排污權(quán)的地位，但排污權(quán)的取得源于政府下發(fā)的排污指標(biāo)，因而其性質(zhì)與準(zhǔn)物權(quán)相當(dāng)。盡管有學(xué)者主張物權(quán)法定，不予承認(rèn)排污權(quán)的合法性。但生活中的許多實(shí)例已經(jīng)證明排污權(quán)交易的重要意義，它不僅可以優(yōu)化資源、提高經(jīng)濟(jì)效益，更是促使企業(yè)節(jié)能減排，保護(hù)環(huán)境的一大妙計(jì)。因此，排污權(quán)的發(fā)展不能受限于法律的滯后性，督促法律緊跟時(shí)代的步伐才是理論研究的應(yīng)有之義。
二、排污權(quán)抵押制度設(shè)計(jì)
(一)參與主體
1.抵押人與抵押權(quán)人
首先，排污權(quán)抵押的主體自然少不了抵押人與抵押權(quán)人。獲得排污指標(biāo)的企業(yè)中，成為抵押人的一般為中小企業(yè)。由于貸款壓力巨大，中小企業(yè)不得不將一部分排污指標(biāo)用于抵押，擔(dān)保銀行的貸款。
至于抵押權(quán)人，從理論上來(lái)說(shuō)，排污權(quán)抵押制度中抵押權(quán)人的主體資格沒(méi)有過(guò)多限制。但根據(jù)目前我國(guó)法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，以及考慮到排污權(quán)抵押制度目前仍需嚴(yán)格監(jiān)管的現(xiàn)狀，銀行依舊是最為合適的主體。如浙江省嘉興市銀行，通過(guò)綠色信貸作為抵押權(quán)人。該制度設(shè)計(jì)值得借鑒。④
排污權(quán)交易中心在排污權(quán)抵押制度中作用巨大。設(shè)置這樣一個(gè)由各省市環(huán)保部門(mén)管理的平臺(tái)，為的是幫助排污權(quán)抵押在整個(gè)過(guò)程中運(yùn)轉(zhuǎn)順利。在抵押權(quán)設(shè)立的準(zhǔn)備階段，排污權(quán)交易中心負(fù)責(zé)對(duì)中小企業(yè)的主體資格、排污指標(biāo)進(jìn)行審查。審查合格過(guò)后，又由排污權(quán)交易中心辦理抵押登記。之所以采取登記生效主義，是考慮到排污權(quán)抵押事關(guān)公眾利益，其用益秩序自然應(yīng)處于公權(quán)力的監(jiān)管之下。其次，由于排污權(quán)內(nèi)容的抽象性以及抵押無(wú)需移轉(zhuǎn)抵押客體的特征，為擔(dān)保抵押權(quán)人的完全受償，宜采取登記生效主義。
當(dāng)債務(wù)人無(wú)法償還到期債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人可通過(guò)排污權(quán)交易中心實(shí)現(xiàn)權(quán)利。在這個(gè)交易平臺(tái)上，排污權(quán)抵押的信息會(huì)定期更新。有了這個(gè)平臺(tái)的信息共享與監(jiān)管，排污權(quán)抵押權(quán)可以通過(guò)折價(jià)、拍賣(mài)或者變賣(mài)的方式實(shí)現(xiàn)。折價(jià)是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)商由抵押權(quán)人以明確的價(jià)格取得抵押物的所有權(quán)。鑒于抵押權(quán)人是銀行，取得排污權(quán)對(duì)它來(lái)說(shuō)意義不大，排污指標(biāo)囤積在銀行也不利于資源的有效使用。若要以此種方法實(shí)現(xiàn)排污權(quán)抵押權(quán)，另一個(gè)主體政府不可或缺。下文在介紹政府時(shí)將予以說(shuō)明。拍賣(mài)是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者。企業(yè)可以通過(guò)在排污權(quán)交易中心申請(qǐng)注冊(cè)，通過(guò)審查核實(shí)資產(chǎn)以及信譽(yù)度而獲得競(jìng)拍主體資格。借助拍賣(mài)的方式，新增、擴(kuò)建的企業(yè)將合法取得排污權(quán)。然而，拍賣(mài)的方式也存在一定的缺陷。大企業(yè)可能通過(guò)哄抬排污權(quán)價(jià)格而使得真正需要排污權(quán)的企業(yè)無(wú)力抗衡，一定程度上反而抑制了排污權(quán)的利用，這便需要排污權(quán)交易中心的監(jiān)督與調(diào)控。變賣(mài)是指抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議將抵押物出賣(mài)，而以出賣(mài)的價(jià)款清償受抵押擔(dān)保的債權(quán)。同樣的，抵押權(quán)人與抵押人在交易平臺(tái)信息共享的幫助下，找尋有資格并有意愿購(gòu)得排污權(quán)的第三人。因此，排污權(quán)交易中心的重要性不言而喻。
2.政府
政府在排污權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中意義重大。由于排污權(quán)指標(biāo)的分配是基于總量控制的原則，因此各省份須根據(jù)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃和企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r制定分配方案，如貴州省的排污權(quán)指標(biāo)每五年進(jìn)行一次分配。⑤如果政府在排污權(quán)抵押過(guò)程中能夠起到最后的保障作用，如上述銀行在折價(jià)取得排污權(quán)過(guò)后，由政府回購(gòu)排污權(quán)，那么這不僅能夠使多余的排污指標(biāo)存儲(chǔ)起來(lái)用于下一個(gè)年度的分配，還能夠通過(guò)回購(gòu)排污權(quán)保護(hù)抵押權(quán)人的利益，激活排污權(quán)抵押市場(chǎng)。
(二)客體
排污權(quán)的客體究竟是物還是權(quán)利，學(xué)界爭(zhēng)論不一。有學(xué)者認(rèn)為，排污權(quán)的客體是排污指標(biāo)，是實(shí)際可支配的物。另有學(xué)者認(rèn)為，排污權(quán)的客體是權(quán)利，是具有財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利。根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)排污權(quán)有償使用和交易試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》可知，排污權(quán)是指排污單位經(jīng)環(huán)境保護(hù)部門(mén)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)核定、允許其排放污染物的種類(lèi)和數(shù)量。⑥從“種類(lèi)與數(shù)量”的措辭中可以得知，排污權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)為排污指標(biāo)，為特定的物。
既然排污權(quán)的客體是特定的物，有學(xué)者便質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)設(shè)立排污權(quán)質(zhì)押而非排污權(quán)抵押制度?？紤]到排污指標(biāo)具有抽象性，其外觀表現(xiàn)為政府下發(fā)的排污許可證。權(quán)利人在日常生產(chǎn)活動(dòng)中行使排污權(quán)時(shí)必須合法持有該證。因此，不宜將許可證作為質(zhì)物權(quán)證轉(zhuǎn)交他人。其次，排污指標(biāo)更偏向于不動(dòng)產(chǎn)的屬性，其具有地域限制性。排污指標(biāo)只能在排污權(quán)許可證限定的地域范圍內(nèi)使用而不能自由地移動(dòng)，因此排污權(quán)適合以抵押的方式而非以質(zhì)押的方式擔(dān)保債權(quán)。
緊接著有三個(gè)問(wèn)題值得思考：第一，是否有必要對(duì)用于抵押的排污指標(biāo)作數(shù)量上的限制;第二，是否有必要對(duì)排污指標(biāo)的抵押作時(shí)間上的限制;第三，是否有必要對(duì)排污權(quán)抵押作區(qū)域上的限制。
針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，考慮到抵押人多為中小企業(yè)，經(jīng)環(huán)評(píng)后所分配的排污指標(biāo)多與其實(shí)際需求相差不大，剩余用來(lái)抵押的指標(biāo)不多。又因?yàn)橹行∑髽I(yè)資金實(shí)力不足，改進(jìn)排污設(shè)備，短期內(nèi)減少排放的可能性不大。因此，為了防止企業(yè)因貸款擔(dān)保的需要而將基本的排污指標(biāo)用于抵押，妨礙基本的生產(chǎn)運(yùn)作，有必要對(duì)抵押的指標(biāo)作數(shù)量上的限制。建議抵押的數(shù)額不超過(guò)指標(biāo)的20%。
至于第二個(gè)問(wèn)題，本文認(rèn)為有必要對(duì)排污權(quán)的抵押時(shí)間進(jìn)行限定，其中包括起、止兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)。允許排污權(quán)抵押的時(shí)間最早可以從企業(yè)合法有償獲得排污權(quán)開(kāi)始，但建議從第二年開(kāi)始，因?yàn)槠髽I(yè)可以通過(guò)一年的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況大致評(píng)估出剩余的排污指標(biāo)。考慮到排污指標(biāo)的有效期限一般為五年，排污權(quán)抵押設(shè)立的終止時(shí)間宜在有效期屆滿前一年，以此保證抵押權(quán)人的抵押權(quán)在排污權(quán)失效之前得以順利實(shí)現(xiàn)。以河北省光大銀行石家莊分行為例，其規(guī)定排污權(quán)抵押的期限不得超過(guò)三年。
就區(qū)域限制而言，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許跨區(qū)域簽訂抵押合同，原因在于跨區(qū)域抵押不會(huì)導(dǎo)致排污指標(biāo)的轉(zhuǎn)移，因此不會(huì)對(duì)總量控制產(chǎn)生威脅。但是，若債務(wù)人逾期無(wú)法償還債務(wù)，抵押權(quán)人依法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置區(qū)域限制。即抵押權(quán)若要通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)的方式實(shí)現(xiàn)，則必須在該排污權(quán)許可證的頒發(fā)地進(jìn)行交易。事實(shí)上，這是總量控制制度的要求，即避免局部環(huán)境問(wèn)題加劇。
(三)權(quán)利義務(wù)
由于排污指標(biāo)是消耗物，極有可能發(fā)生以下情形：抵押人因?qū)嶋H需要，不得不使用已被用于抵押的排污指標(biāo)，從而使得排污權(quán)價(jià)值減損。因此，為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益，抵押人應(yīng)承擔(dān)以下兩項(xiàng)義務(wù)：第一、抵押人定期(時(shí)間長(zhǎng)短由雙方協(xié)商約定，如未約定，則應(yīng)為合理期限內(nèi))向抵押權(quán)人報(bào)告排污指標(biāo)的使用情況;第二、根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第五十一條，“抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。”在這種情況下，抵押人可以另行提供價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保，以保護(hù)抵押權(quán)人的利益。
另一方面，作為抵押權(quán)人的銀行有權(quán)知悉借款人借款的去向。銀行可通過(guò)查看征信系統(tǒng)、咨詢環(huán)保部門(mén)、實(shí)地調(diào)查等方式了解借款人使用借款的情況以及企業(yè)排放污染物、運(yùn)行環(huán)保設(shè)施等情況。
三、總結(jié)
排污權(quán)抵押制度作為一項(xiàng)新制度，由于缺乏法律依據(jù)，排污權(quán)抵押在帶來(lái)便利與價(jià)值的同時(shí)，也面臨著法律秩序上的挑戰(zhàn)。為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)效益的全面結(jié)合，排污權(quán)抵押制度的開(kāi)展迫切需要立法者的支持。
[注釋]
①Libecap，Gary D.2008.“ Property Rights in Environmental Assets：Economic and Legal Perspectives，” Arizona Law Review(Summer).王清軍.排污權(quán)法律屬性研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(5)：750-755.
?、诤?排污權(quán)交易問(wèn)題研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2003：58.
?、垴R俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2014：288.
?、苡喽?，沈滿洪.排污權(quán)抵押貸款：地方金融創(chuàng)新的嘉興經(jīng)驗(yàn)[J].浙江經(jīng)濟(jì)，2012(24)：48-49.
?、堇钋?貴州啟動(dòng)排污權(quán)交易試點(diǎn)，排污權(quán)每五年分配一次[N].貴陽(yáng)日?qǐng)?bào)，2014-05-06.
⑥<國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)排污權(quán)有償使用和交易試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)>，國(guó)辦發(fā)〔2014〕38號(hào).
[參考文獻(xiàn)]
[1]Libecap，Gary D.2008.“ Property Rights in Environmental Assets：Economic and Legal Perspectives，” Arizona Law Review(Summer).王清軍.排污權(quán)法律屬性研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(5)：750-755.
[2]胡妍斌.排污權(quán)交易問(wèn)題研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2003：58.
[3]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2014：288.
[4]余冬筠，沈滿洪.排污權(quán)抵押貸款：地方金融創(chuàng)新的嘉興經(jīng)驗(yàn)[J].浙江經(jīng)濟(jì)，2012(24)：48-49.
[5]李黔渝.貴州啟動(dòng)排污權(quán)交易試點(diǎn)，排污權(quán)每五年分配一次[N].貴陽(yáng)日?qǐng)?bào)，2014-05-06.
[6]<國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)排污權(quán)有償使用和交易試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)
司法法學(xué)論文綜述范文篇二
《 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任主體研究 》
在我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的糾紛日益增多，但我國(guó)至今沒(méi)有一部自己的相關(guān)的法律法規(guī)。為了更好的保障當(dāng)事者的利益，做到有法可依，制定一部適于我國(guó)本土的專(zhuān)門(mén)的有關(guān)交通事故損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)，已經(jīng)勢(shì)在必行。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償涉及很多方面，比如責(zé)任主體、賠償范圍，筆者僅以責(zé)任主體這一問(wèn)題，從對(duì)比國(guó)內(nèi)外有關(guān)的立法情況出發(fā)，針對(duì)我國(guó)的交通事故損害賠償?shù)默F(xiàn)狀，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中各種不同情形下有關(guān)責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體適用問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步的分析和探究。
一、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任主體是指與交通事故的發(fā)生具有密切關(guān)系，依法應(yīng)負(fù)責(zé)任的人。
(一)國(guó)外立法中的“交通事故損害賠償責(zé)任主體”
縱觀各國(guó)立法，他們對(duì)責(zé)任主體都有著不同的稱(chēng)呼，如美國(guó)及挪威使用的是“所有者”，德國(guó)、瑞士使用的是“保有者”，日本采用的是“運(yùn)行供用人”，而我國(guó)臺(tái)灣使用的是“駕駛?cè)?rdquo;。雖然他們的叫法有所不同，但是它們都是指當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)的首次性的損害賠償責(zé)任者。[1]
舉兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)，德國(guó)、瑞士使用的“保有者”是指無(wú)論是基于所有權(quán)而享有處分權(quán)的人，還是基于交通事故發(fā)生時(shí)對(duì)其享有占有權(quán)的人，都必須是為了自己的目的而使用機(jī)動(dòng)車(chē)。而日本的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，“因?yàn)樽约旱睦娑褂脵C(jī)動(dòng)車(chē)的人”稱(chēng)之為“運(yùn)行供用者”。也就是說(shuō)，因?yàn)樽约旱睦娑褂脵C(jī)動(dòng)車(chē)，使他人的身體、生命等其他健康狀況發(fā)生了損害，對(duì)此損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人，稱(chēng)之為“運(yùn)行供用者責(zé)任”。[2]不過(guò)，日本的法律法規(guī)規(guī)定還規(guī)定了“保有者”的概念。依該法第2條第3款規(guī)定，“保有者”，既可以是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有使用權(quán)的人，此處的使用權(quán)人不僅僅局限于基于所有權(quán)而享有的使用權(quán)，也可以是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有占有、使用、處分、受益的的所有權(quán)人。“有權(quán)使用機(jī)動(dòng)車(chē)”，主要是指以所有權(quán)、承租權(quán)和借貸權(quán)等為基礎(chǔ)而對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有使用權(quán)的人，所以擅自駕駛者是不在“保有者”范圍之內(nèi)。
可見(jiàn)日本法律法規(guī)中對(duì)于“保有者”含義的概括和德國(guó)法律法規(guī)中對(duì)于的“保有者”含義的概括大體上是相一致的，只是它的范圍是小于“運(yùn)行供用者”的范圍的。
(二)認(rèn)定交通事故損害賠償責(zé)任主體的理論基礎(chǔ)
在國(guó)外的立法以及通說(shuō)中，多采用“二元說(shuō)”[3]的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，當(dāng)交通事故發(fā)生時(shí)，對(duì)其既享有運(yùn)行支配權(quán)，又是運(yùn)行利益的歸屬者的人，才被認(rèn)定為是交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體，應(yīng)當(dāng)由其來(lái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
“運(yùn)行支配權(quán)”是指在交通事故發(fā)生時(shí)，其能夠支配控制機(jī)動(dòng)車(chē)。這種運(yùn)行支配權(quán)不僅僅包括現(xiàn)實(shí)的、具體的運(yùn)行支配權(quán)，還包括那些抽象的、潛在的運(yùn)行支配權(quán)。
“運(yùn)行利益的歸屬”是指因?yàn)檐?chē)輛的運(yùn)行而獲得的利益應(yīng)當(dāng)歸屬于誰(shuí)的問(wèn)題，并且這種利益可以是基于車(chē)輛的運(yùn)行而獲得的直接利益，也可以是基于車(chē)輛的運(yùn)行而獲得的間接利益，還可以是精神上的滿足與快樂(lè)、人際關(guān)系的和諧等這種基于心理感情的因素而發(fā)生的利益。
按照“二元說(shuō)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，舉個(gè)例子來(lái)具體分析一下，員工乙與公司甲的簽訂了雇傭合同，兩者達(dá)成協(xié)議即員工乙在駕駛公司車(chē)輛為公司運(yùn)送貨物，若在次過(guò)程中發(fā)生了交通事故，應(yīng)由甲公司負(fù)賠償責(zé)任。理由是公司甲指揮監(jiān)督了車(chē)輛的運(yùn)行，且從中獲得了利益。但是，如果乙駕駛甲公司的貨物機(jī)動(dòng)車(chē)是為了謀取私利，那么在此過(guò)程中所發(fā)生致人損害的交通事故，我們就要一分為二的通過(guò)分析雇用者與受雇人之間的具體關(guān)系來(lái)判斷，如果受雇人乙是善意的，其駕駛車(chē)輛的行為是為了保護(hù)雇傭者的利益，那么雇傭者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這時(shí)候應(yīng)該考慮三種因素：第一，考察所有人和駕駛?cè)耸枪蛡蜿P(guān)系還是親屬關(guān)系或者其他怎樣的身份關(guān)系;第二，機(jī)動(dòng)車(chē)的日常管理狀況具體是怎樣;第三，看一看機(jī)動(dòng)車(chē)的日常駕駛情況又是怎樣的。[4]在大部分情況下，按照這三條標(biāo)準(zhǔn)，雇用者在大多數(shù)情況下都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。國(guó)外也有學(xué)者認(rèn)為，雖然公司甲對(duì)貨車(chē)享有運(yùn)行支配控制權(quán)，但是其并不享有車(chē)輛的運(yùn)行利益，因?yàn)楣蛦T乙是為了自己的私利而擅自駕駛車(chē)輛，所以又有些人提出了“一元說(shuō)”，就是只考慮“運(yùn)行支配”這一因素。提出此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，運(yùn)行利益是運(yùn)行支配的一種表現(xiàn)方式，所以他們主張用“一元說(shuō)”來(lái)替代“二元說(shuō)”。
由于責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直沒(méi)有統(tǒng)一定論，這就給各國(guó)學(xué)者提供了廣闊的探索空間，目前就各國(guó)的理論成果來(lái)看，除了上面所列舉的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還存在著日本學(xué)者石田攘提出“危險(xiǎn)性關(guān)聯(lián)學(xué)說(shuō)”觀點(diǎn)[5]、“控制可能性說(shuō)”等的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均是不完美的，既有其特有的優(yōu)點(diǎn)，也有其不足，但就各國(guó)的判例和立法來(lái)看，“二元說(shuō)”還是有其不可動(dòng)搖的通說(shuō)地位，為大多數(shù)人所認(rèn)同和接受。
(三)我國(guó)立法與司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
因?yàn)槲覈?guó)一直以來(lái)都沒(méi)有相關(guān)的法律出臺(tái)，所有交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，大致有以下三種觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)是堅(jiān)持運(yùn)行支配和運(yùn)行利益同時(shí)具備的“二元說(shuō)”的判定標(biāo)準(zhǔn)，即若要認(rèn)定其為損害賠償責(zé)任主體，其不僅要對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行具有支配控制的權(quán)利，并且車(chē)輛的運(yùn)行使其獲得了利益。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)，只有當(dāng)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益相一致的時(shí)候才能運(yùn)用，所以其還是有一定的局限性。
第二種觀點(diǎn)主張將運(yùn)行支配放在第一位，將運(yùn)行利益不做重要因素考慮的“一元說(shuō)”的判定標(biāo)準(zhǔn)。之所以主張這種學(xué)說(shuō)是原因運(yùn)行利益是運(yùn)行支配的一個(gè)方面，運(yùn)行支配已將其包含在內(nèi)的，并且在一些特定情況下，利益獲得者與支配權(quán)人兩者是相分離的，舉個(gè)例子說(shuō)，如果甲駕駛著自己的車(chē)為朋友乙搬家，甲是車(chē)輛的所有權(quán)人，乙是車(chē)輛的利益獲得者，因甲對(duì)車(chē)輛享有支配控制權(quán)，所以在此過(guò)程中發(fā)生的損害賠償，應(yīng)當(dāng)由甲來(lái)承擔(dān)。如果采用運(yùn)行支配與運(yùn)行利益相一致的“二元說(shuō)”，那么針對(duì)這種利益獲得者與享有支配權(quán)人相分離的情形，就很難決定由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。盡管這種“一元說(shuō)”在解決利益獲得者與享有支配權(quán)人相分離的情形時(shí)，有其特有的優(yōu)越性，但由于其從未考慮運(yùn)行利益這一因素，所以還是有一定的片面性的。
第三種觀點(diǎn)采納的是誰(shuí)是車(chē)輛的名義所有人，原則上就由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任的“名義車(chē)主責(zé)任說(shuō)”，即若要認(rèn)定其為損害賠償責(zé)任者，只要其對(duì)車(chē)輛享有所有權(quán)，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這種學(xué)說(shuō)的理論觀點(diǎn)之一就是《民法通則》第123條的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)作為高速運(yùn)輸工具，在其運(yùn)行過(guò)程中有很多的不確定性和危險(xiǎn)性，車(chē)輛的所有人將機(jī)動(dòng)車(chē)外借、出租，也逃避不了他對(duì)車(chē)輛的善意管理責(zé)任，所有人也有承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但是，如果“名義車(chē)主”既沒(méi)有支配控制權(quán)，也沒(méi)從中獲利，就不負(fù)有責(zé)任。試想一下，若要一個(gè)既不獲利也沒(méi)有支配權(quán)的人來(lái)為他人的損害承擔(dān)責(zé)任，這是多么的不合理啊。這樣其不但缺乏相應(yīng)的理論根據(jù)，同時(shí)也不符合國(guó)際上普遍認(rèn)同觀點(diǎn)。
由此，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)采取以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益共存的“二元說(shuō)”為原則，以優(yōu)先考慮運(yùn)行支配，將運(yùn)行利益作次之考慮的“一元說(shuō)”為補(bǔ)充的機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這樣不但肯定了“二元說(shuō)”在各國(guó)實(shí)踐中的通說(shuō)地位，也彌補(bǔ)了其在司法實(shí)踐過(guò)程中所存在的一些不足。
二、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體適用
當(dāng)車(chē)輛所有人與駕駛?cè)讼喾蛛x，不是同一人時(shí)，責(zé)任歸誰(shuí)的問(wèn)題，筆者運(yùn)用“二元說(shuō)”和“一元說(shuō)”，進(jìn)行了詳細(xì)的分析。
(一)受雇人駕駛情形下的責(zé)任主體認(rèn)定
受雇人駕駛車(chē)輛發(fā)生了交通事故，這個(gè)責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，根據(jù)雇用人的駕駛行為是否是執(zhí)行職務(wù)，可以分為兩種情形：
第一，雇用人的駕駛行為是因?yàn)閳?zhí)行職務(wù)，那么這種情形下，雇用人既不對(duì)車(chē)輛享有支配控制權(quán)，也沒(méi)有通過(guò)車(chē)輛獲得利益，所以其不應(yīng)該對(duì)交通事故承擔(dān)責(zé)任。相反，作為車(chē)輛所有權(quán)人的雇主，既對(duì)車(chē)輛享有支配控制權(quán)，又通過(guò)車(chē)輛的運(yùn)行獲得了利益，所以其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的損害賠償承擔(dān)責(zé)任。
第二，雇用人的駕駛行為超出了執(zhí)行職務(wù)。如果雇用人的駕駛行為超出了執(zhí)行行為，但其駕駛行為時(shí)為了保護(hù)雇傭者的利益，那么這種情形下仍然應(yīng)當(dāng)由雇傭者承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)的雇用人是善意的，他的駕駛行為與執(zhí)行職務(wù)具有密切的聯(lián)系。但是，如果雇用人是為了自己的私利而擅自駕駛雇用人的車(chē)輛，在此過(guò)程中發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)由駕駛?cè)撕退腥藢?duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。
(二)掛靠情形下的責(zé)任主體認(rèn)定
根據(jù)掛靠人是否向被掛靠人繳納了一定的費(fèi)用這一標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將其分為兩種情形：
第一，掛靠者向掛靠單位繳納了一定的費(fèi)用。這種情況下該如何承擔(dān)責(zé)任存在著意見(jiàn)分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為被掛靠者應(yīng)共負(fù)責(zé)任，原因是其有從中獲利;另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被掛靠單位既因收取費(fèi)用而符合了運(yùn)行利益的標(biāo)準(zhǔn)，又因其對(duì)掛靠車(chē)輛享有指揮監(jiān)督權(quán)，所以其應(yīng)該對(duì)在此過(guò)程中發(fā)生的交通事故承擔(dān)連帶責(zé)任。
筆者認(rèn)為兩種意見(jiàn)都有不妥，第一種觀點(diǎn)既不滿足“二元說(shuō)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不滿足“一元說(shuō)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗鼉H僅涉及了運(yùn)行利益，沒(méi)有符合運(yùn)行支配的標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)被掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍太廣。所以，較合適的做法是被掛靠單位與掛靠者應(yīng)共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
第二，掛靠者未向被掛靠者繳納費(fèi)用。在這種情形下，由于被掛靠者既不對(duì)車(chē)輛享有支配控制權(quán)，也沒(méi)有通過(guò)車(chē)輛運(yùn)行獲得利益，那么被掛靠者就沒(méi)有對(duì)在此過(guò)程中所發(fā)生的交通事故承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。
(三)非完整所有權(quán)情形下的責(zé)任主體認(rèn)定
非完整所有權(quán)人是指車(chē)輛的登記所有人和車(chē)輛的名義所有人是相分離的，并不是同一人。這種情況的主要存在于車(chē)輛已交付但尚未辦理過(guò)戶登記的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)和購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)未能全款繳納，采取分期付款這兩種情形。
1.車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶情形下的責(zé)任主體
車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶情形中，原車(chē)輛所有人已將車(chē)輛交付給了車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)人，只是尚未辦理過(guò)戶登記，在這種情形下，若車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)人在車(chē)輛的運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生了交通事故，那車(chē)輛的原所有人是否需要與車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)人共同承擔(dān)責(zé)任?
關(guān)于這一問(wèn)題，尚未達(dá)成一致意見(jiàn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅由購(gòu)買(mǎi)人承擔(dān)責(zé)任;另一說(shuō)法是，應(yīng)由雙方共負(fù)責(zé)任。[6]
筆者認(rèn)為，車(chē)輛原所有人不負(fù)責(zé)任。[7]理由是：第一，根據(jù)我國(guó)有關(guān)動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)在其交付之時(shí)，所有權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移。那么汽車(chē)作為動(dòng)產(chǎn)，也當(dāng)然的適用此規(guī)定。第二，在我國(guó)找不到一部法律規(guī)定，車(chē)輛交付必須要過(guò)戶登記，否則不發(fā)生法律效力。因?yàn)椴](méi)有明確的法律依據(jù)說(shuō)，車(chē)輛的變動(dòng)登記當(dāng)然的適用于不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)戶。所以在比如車(chē)輛的轉(zhuǎn)籍等情況所辦理的車(chē)輛變動(dòng)登記手續(xù)，其絲毫不會(huì)影響機(jī)動(dòng)車(chē)的交付和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移的效力，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)的交付和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移屬于民法上的概念，而其嚴(yán)格意義上是在辦理行政手續(xù)。第三，按照合同法的規(guī)定，當(dāng)標(biāo)的物交付時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移。所以車(chē)輛交付后，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移給了購(gòu)買(mǎi)人，其對(duì)車(chē)輛不再負(fù)有責(zé)任。
司法法學(xué)論文綜述范文篇三
《 我國(guó)信訪與行政復(fù)議有效銜接的法治環(huán)境分析 》
一、我國(guó)信訪與行政復(fù)議制度的困局
為保障人民群眾的政治參與權(quán)，暢通各級(jí)人民政府及其職能部門(mén)與群眾的溝通渠道，使人民群眾的意見(jiàn)及建議能得到充分表達(dá)，各級(jí)人民政府及其職能部門(mén)都接收群眾來(lái)信來(lái)訪，這是信訪工作的基本職能，也是信訪制度設(shè)立之初的原始意圖。信訪制度調(diào)整的是社會(huì)管理的組織者與管理相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種信訪工作法治化的體現(xiàn)，同時(shí)更提供了一種相對(duì)靈活的下情上達(dá)的信息暢通渠道。但隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的加快，社會(huì)問(wèn)題的數(shù)量也呈噴井式增長(zhǎng)，隨之而來(lái)的是信訪案件數(shù)量的大幅度激增，有的信訪案件內(nèi)容甚至超越了一般性的意見(jiàn)、建議和投訴請(qǐng)求范疇，內(nèi)容涉及到了行政法律救濟(jì)的范疇，甚至成為了群眾謀求行政性救濟(jì)的一種手段或途徑。其作用甚至囊括了司法意義上的行政申訴、向紀(jì)律檢查及監(jiān)察部門(mén)的舉報(bào)和投訴等各種向國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)尋求法律公正及效力裁量的行為。為應(yīng)對(duì)越來(lái)越多的信訪需求，從中央到地方分別設(shè)立了專(zhuān)門(mén)從事信訪接件的職能部門(mén)，如國(guó)家信訪局、各地方信訪局等，但仍然不能遏制信訪案件的增加態(tài)勢(shì)，不斷信訪、越級(jí)上訪事件的頻發(fā)仍然可能成為其他社會(huì)危機(jī)的誘發(fā)因素。
事實(shí)上，隨著社會(huì)矛盾數(shù)量的增加，矛盾種類(lèi)多樣化的凸顯，以及社會(huì)公民法治意識(shí)、權(quán)利意識(shí)的逐步提高，信訪制度未能真正發(fā)揮其制度設(shè)計(jì)時(shí)的民意疏導(dǎo)及下情上達(dá)之功效，反而在實(shí)踐過(guò)程中遭遇種種困境并面臨多方挑戰(zhàn)。信訪案件數(shù)量不斷被刷新，在上訪者看來(lái)，地方政府及其下設(shè)機(jī)構(gòu)多有“官官相護(hù)”之嫌，因此多數(shù)上訪者往往“千方百計(jì)進(jìn)京城”進(jìn)行信訪，這也使得北京成為信訪問(wèn)題的重災(zāi)區(qū)。據(jù)國(guó)家信訪局2003年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：國(guó)家信訪局受理群眾信訪案件數(shù)量較去年同期上升14%，省級(jí)信訪受案數(shù)量?jī)H上升0.1%，地級(jí)信訪受案數(shù)量上升0.3%，而縣級(jí)信訪受案數(shù)量則下降了2.4%。與信訪案件受案數(shù)量持續(xù)增加呈鮮明對(duì)比的是信訪案件的辦結(jié)效率明顯較低，從這個(gè)層面上看，也加劇了上訪人的不滿情緒，個(gè)別上訪人甚至傾向于采取一些“反其道而行之”的對(duì)抗策略，得出了“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的上訪經(jīng)驗(yàn)，這在法治社會(huì)是不正常的社會(huì)意識(shí)。與信訪面臨同樣困局的是我國(guó)的行政復(fù)議制度，行政復(fù)議是我國(guó)公民、法人或其他組織通過(guò)行政救濟(jì)途徑解決行政爭(zhēng)議的一種正式途徑，但目前這種行政爭(zhēng)議的解決途徑還未能有效發(fā)揮功效，大量行政爭(zhēng)議糾紛還游離于法定糾紛解決渠道之外，尤其是化解行政爭(zhēng)議性糾紛的行政復(fù)議制度遠(yuǎn)沒(méi)發(fā)揮功效，行政復(fù)議這種法定的行政爭(zhēng)議解決方式的利用率大大偏低。信訪與行政復(fù)議在實(shí)踐應(yīng)用頻率、疏導(dǎo)矛盾效能及發(fā)揮正面社會(huì)效果等方面所發(fā)揮的功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期效果，兩者在有效互動(dòng)和職能銜接上存在明顯不暢，甚至是缺陷。
信訪和行政復(fù)議制度作為我國(guó)現(xiàn)有的行政內(nèi)部救濟(jì)制度，有其共同之處，均在一定范疇之內(nèi)承擔(dān)著在維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民群眾民主權(quán)利，化解社會(huì)矛盾、保障社會(huì)穩(wěn)定的重要作用。同時(shí)，二者的應(yīng)用及法治化革新也推進(jìn)著我國(guó)的民主化、法制化建設(shè)。如兩種制度能在整體運(yùn)行上加以整合，對(duì)涉及國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的行政法律行為矛盾糾紛進(jìn)行有效的疏導(dǎo)和分流，可減輕信訪壓力，提高行政復(fù)議制度的使用效率，進(jìn)一步促進(jìn)行政資源和社會(huì)效益的最優(yōu)化。
二、信訪與行政復(fù)議銜接的法學(xué)理論研究現(xiàn)狀
《信訪條例》的頒布與實(shí)施是我國(guó)信訪制度法治化進(jìn)程中的重要里程碑，也是我國(guó)依法治國(guó)方略在信訪工作領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。隨著信訪案件數(shù)量和信訪群體性事件數(shù)量的增加，對(duì)信訪問(wèn)題的關(guān)注也不斷進(jìn)入行政法學(xué)界學(xué)者的視野，針對(duì)我國(guó)信訪制度的理論研究和實(shí)踐性應(yīng)對(duì)策略研究也不斷深化，對(duì)于解決當(dāng)下信訪案件高發(fā)，提高案件結(jié)案率和化解矛盾糾紛起到了一些效果，也為完善我國(guó)的信訪制度提供了大量寶貴的建議。但對(duì)于涉法涉訴類(lèi)信訪案件的分流和引導(dǎo)方面的研究還尚有不足，換言之，要使民眾更多的采用規(guī)范的法律程序來(lái)解決問(wèn)題，而非只通過(guò)信訪這種渠道來(lái)化解糾紛。這樣的法治化引導(dǎo)思路能更有效的減少由行政法律行為引發(fā)的信訪案件數(shù)量，并能更大效率的提升我國(guó)行政復(fù)議的受案率。信訪制度只能作為補(bǔ)充性的權(quán)利申訴渠道，依賴信訪制度本身來(lái)解決行政性法律糾紛本身就突破了其制度設(shè)計(jì)應(yīng)有之義。
與信訪制度的研究熱相比，我國(guó)行政法學(xué)界對(duì)行政復(fù)議制度的關(guān)注度也在升溫，特別是2012年國(guó)務(wù)院將《行政復(fù)議發(fā)》的修訂提上立法議程之后，行政法學(xué)界對(duì)《行政復(fù)議法》的研究又有了較高的研究熱情。其研究關(guān)注點(diǎn)多集中于效率和公正的制度定位、行政復(fù)議制度的準(zhǔn)司法化、行政復(fù)議權(quán)的集中、行政復(fù)議受案范圍的擴(kuò)大化等。但目前行政復(fù)議制度尚未能應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，其解決行政爭(zhēng)議的效率及功效還遠(yuǎn)低于預(yù)期，這是國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)。
針對(duì)信訪與行政復(fù)議制度銜接、聯(lián)動(dòng)問(wèn)題的研究與單項(xiàng)制度的研究相比，不論是研究廣度還是研究深度都明顯不足，實(shí)證分析的研究較少，對(duì)于兩種制度協(xié)調(diào)機(jī)制的研究和有關(guān)機(jī)制的建立也缺乏足夠的研究。只有少量學(xué)者對(duì)二種制度的相互關(guān)聯(lián)、有效互動(dòng)方面進(jìn)行了論述，以姜明安教授為代表的一部分學(xué)者提出“信訪制度是我國(guó)整個(gè)解紛和救濟(jì)機(jī)制的一個(gè)環(huán)節(jié)”，并提出信訪制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加快法制化完善的腳步，其改革必須同我國(guó)現(xiàn)有的糾紛解決和權(quán)力救濟(jì)機(jī)制相適應(yīng)，建立創(chuàng)新性的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，促使各環(huán)節(jié)銜接流暢，運(yùn)用充分。但僅只是提出了一種研究思路，如何對(duì)具體制度進(jìn)行法治化改造并使之與另一項(xiàng)制度進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)與聯(lián)動(dòng)，特別是信訪與行政復(fù)議如何銜接仍是研究的一大空白。但需要明確的是，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人之間的爭(zhēng)議，均應(yīng)該將可能通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟或者仲裁這種法律化方式加以解決。信訪應(yīng)和行政復(fù)議制度相輔相成，各自發(fā)揮優(yōu)勢(shì)效應(yīng)。正因如此，應(yīng)進(jìn)一步調(diào)整研究視角，把研究重點(diǎn)放在信訪制度與行政復(fù)議制度的有機(jī)結(jié)合上。 無(wú)論是信訪還是行政復(fù)議都屬于行政法學(xué)領(lǐng)域中應(yīng)用法學(xué)的范疇，所以，這兩種制度均應(yīng)能夠有效回應(yīng)行政實(shí)踐領(lǐng)域的困惑，為解決公共行政領(lǐng)域中的突出問(wèn)題提供有助問(wèn)題解決的思路。因此，我們的研究要立足于中國(guó)的基本國(guó)情，并把著眼點(diǎn)放在《信訪條例》和《行政復(fù)議法》等現(xiàn)有法律法規(guī)及其規(guī)范性文件之間，找到信訪與行政復(fù)議制度的連接點(diǎn)，進(jìn)一步引導(dǎo)行政爭(zhēng)議性信訪事件通過(guò)合法程序進(jìn)入行政復(fù)議的規(guī)制領(lǐng)域。誠(chéng)然，在銜接機(jī)制的設(shè)計(jì)上也應(yīng)將信訪事項(xiàng)辦理過(guò)程納入可行政復(fù)議的范疇之內(nèi)，對(duì)信訪過(guò)程中給行政相對(duì)人造成違法侵權(quán)的爭(zhēng)議，行政機(jī)關(guān)仍然需要作為行政復(fù)議的一方當(dāng)事人并需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
三、我國(guó)行政法治環(huán)境發(fā)展的總體分析
在分析和尋求信訪與行政復(fù)議制度銜接的現(xiàn)實(shí)路徑過(guò)程中，必須對(duì)我國(guó)現(xiàn)有行政法治發(fā)展的大環(huán)境進(jìn)行分析。
我國(guó)長(zhǎng)期的法制發(fā)展方式?jīng)Q定了我們習(xí)慣通過(guò)對(duì)單項(xiàng)制度的優(yōu)化性改良，來(lái)推進(jìn)部門(mén)法系統(tǒng)內(nèi)部的整體性，但單項(xiàng)制度的完善并不完全能夠與同一部門(mén)內(nèi)的其他制度形成相應(yīng)的配套關(guān)系。要進(jìn)一步解決現(xiàn)實(shí)困境，還需要加強(qiáng)行政法律制度的整體關(guān)聯(lián)性，需要相應(yīng)強(qiáng)調(diào)周密的邏輯性，提升體系的完整性。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家對(duì)我國(guó)行政法學(xué)體系的構(gòu)建產(chǎn)生了很多積極的影響，其行政法理論和制度的完整性也為我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域的法治建設(shè)提供了很多有益的借鑒性成果。但與此同時(shí)，若選擇對(duì)域外行政法理論與制度進(jìn)行直接移植來(lái)建構(gòu)我國(guó)行政法學(xué)的整體性是不現(xiàn)實(shí)也是不可行的，我國(guó)行政法體系的整體性改良更應(yīng)考量本土性特點(diǎn)，從而通過(guò)實(shí)證法體系的優(yōu)化與完善過(guò)程方能看到效果。我國(guó)的改良之路只能借鑒域外體系的構(gòu)建路徑和方法論，而非照抄結(jié)論?，F(xiàn)代行政法學(xué)在面臨很多現(xiàn)實(shí)困境的情況下，更應(yīng)立足于我國(guó)行政法的實(shí)踐特點(diǎn)，對(duì)行政法實(shí)施過(guò)程中各環(huán)節(jié)的承接性、連續(xù)性和整體性給予關(guān)注，通過(guò)動(dòng)態(tài)分析和整體考量，對(duì)每一階段環(huán)節(jié)進(jìn)行法律改造，并在追求單個(gè)行政行為合法性的基礎(chǔ)上，提升行政立法、司法、執(zhí)法活動(dòng)整體性的質(zhì)量與效果，最終確保立法意圖的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)效益的最大化。正是基于這種法治建設(shè)的自覺(jué)，我們才更應(yīng)以一種聯(lián)動(dòng)和聯(lián)系的眼光來(lái)對(duì)現(xiàn)有問(wèn)題進(jìn)行行政法研究，試圖在信訪制度和行政復(fù)議制度之間形成緊密而有效的互動(dòng)關(guān)系。這是一個(gè)不斷來(lái)回審視的過(guò)程，力圖通過(guò)這樣的過(guò)程促進(jìn)我國(guó)行政法理論體系的整體化建設(shè)進(jìn)程，并推動(dòng)行政法體系的完整性與和諧性構(gòu)建，加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理性回應(yīng)。
四、我國(guó)信訪與行政復(fù)議銜接的立法狀況
探析信訪與行政復(fù)議銜接必須從現(xiàn)有法律制度的權(quán)益性規(guī)定開(kāi)始，我國(guó)的《憲法》、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)及其他規(guī)范性文件中均對(duì)信訪權(quán)及行政復(fù)議權(quán)進(jìn)行了相應(yīng)立法。
《憲法》第27條第二款之規(guī)定以及第四十二條之規(guī)定明確賦予了我國(guó)公民維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利，這種權(quán)利包含了信訪權(quán)和行政復(fù)議權(quán)。公民的信訪權(quán)和行政復(fù)議權(quán)賦予了我國(guó)公民參與國(guó)家、社會(huì)公共事務(wù)的管理和監(jiān)督權(quán)，他們既是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的民主權(quán)利，又有權(quán)利救濟(jì)的職能。
2005年1月10日國(guó)務(wù)院修訂施行的《信訪條例》是信訪制度最直接的法律淵源，也是我國(guó)信訪法治化的重要標(biāo)志，為信訪與其他法律法規(guī)的協(xié)調(diào)及銜接提供了重要的法律依據(jù)及規(guī)范。1999年10月1日起施行的《行政復(fù)議法》是規(guī)范行政爭(zhēng)議解決的正式法律途徑，也是規(guī)范國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)行政權(quán)、維護(hù)公民合法權(quán)益的重要法律制度。2007年8月1日起施行的《行政復(fù)議法實(shí)施條例》也是重要的保障性行政法規(guī)，它對(duì)行政復(fù)議法中的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行了細(xì)化，也為行政復(fù)議與行政訴訟及其他權(quán)利救濟(jì)措施的協(xié)調(diào)對(duì)接提供了法律依據(jù)。
各省、自治區(qū)、直轄市在《信訪條例》實(shí)施后也相繼出臺(tái)了規(guī)范信訪工作的地方性法規(guī)。部分地方性法規(guī)中對(duì)信訪與行政復(fù)議、行政訴訟及行政仲裁等行政權(quán)利救濟(jì)制度的適用關(guān)系也做出了規(guī)定?！渡虾Ｊ行旁L條例》第十條規(guī)定“依法可以通過(guò)訴訟、行政復(fù)議、仲裁解決的信訪事項(xiàng)，信訪人應(yīng)當(dāng)依法向司法機(jī)關(guān)、行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)提出。”除此之外，江蘇?、?、江西?、?、湖北省③以及北京市④、天津市⑤等地的信訪條例也都對(duì)涉及可以通過(guò)行政復(fù)議等法定行政救濟(jì)方式解決的行政糾紛問(wèn)題作出了規(guī)定，將信訪人可以通過(guò)行政復(fù)議等其他法定途徑解決的爭(zhēng)議列入信訪機(jī)構(gòu)不予受理的范圍，明確了法定救濟(jì)途徑的優(yōu)先地位，同時(shí)明確了信訪人向行政機(jī)關(guān)提出的信訪事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是行政復(fù)議、行政訴訟、行政仲裁等法定救濟(jì)途徑之外的其他事項(xiàng)。
以上各項(xiàng)立法都對(duì)涉及可以通過(guò)法定行政救濟(jì)途徑解決的的信訪事項(xiàng)作出了簡(jiǎn)要規(guī)定，這些規(guī)范性文件為信訪與行政復(fù)議制度在司法層面實(shí)現(xiàn)結(jié)合提供了一定的法律依據(jù)。除此之外，在中央層面也對(duì)如何實(shí)現(xiàn)信訪與行政復(fù)議制度的良性銜接作出了指示。2010年10月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》中再次提出，“各級(jí)行政機(jī)關(guān)完善行政復(fù)議與信訪的銜接機(jī)制，依法化解社會(huì)矛盾糾紛”。這為信訪與行政復(fù)議制度創(chuàng)新發(fā)展提供了明確的指引，也為兩種制度的銜接提供了政策依據(jù)和廣闊的研究空間。繼2009年5月江西省信訪局和省法制辦聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好化解行政爭(zhēng)議工作的通知》對(duì)信訪與行政復(fù)議制度建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制后，2013年青島市出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)行政復(fù)議應(yīng)訴工作的意見(jiàn)》，后其地方人大通過(guò)了《關(guān)于開(kāi)展行政復(fù)議委員會(huì)試點(diǎn)暨推行相對(duì)集中行政復(fù)議權(quán)工作實(shí)施方案》方案中提到“行政復(fù)議委員會(huì)運(yùn)行后，除公安機(jī)關(guān)外，原具有行政復(fù)議職權(quán)的市直各部門(mén)及省以下垂直管理機(jī)構(gòu)的行政復(fù)議職權(quán)由市政府統(tǒng)一行使，各有關(guān)部門(mén)不再承擔(dān)行政復(fù)議受理、審理任務(wù)。”進(jìn)一步加強(qiáng)了行政復(fù)議制度在處理糾紛中的主體地位，力爭(zhēng)讓行政復(fù)議成為處理行政性糾紛的主渠道。2014年9月株洲市人民政府法制辦和株洲市信訪局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于健全行政復(fù)議與信訪工作協(xié)作機(jī)制做好行政爭(zhēng)議化解工作的意見(jiàn)》，意見(jiàn)指出要健全行政復(fù)議與信訪工作協(xié)作機(jī)制，建立行政復(fù)議信訪聯(lián)席會(huì)議制度、重大事項(xiàng)即時(shí)溝通協(xié)調(diào)制度和行政復(fù)議與信訪工作聯(lián)絡(luò)員制度，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)與信訪工作機(jī)構(gòu)要及時(shí)溝通情況，互相配合，共同研究，依法提出處理意見(jiàn)。使行政復(fù)議與信訪工作形成合力，有效化解社會(huì)矛盾。這是地方政府對(duì)兩種制度實(shí)現(xiàn)銜接的一種初步嘗試和探索。這種有益嘗試引導(dǎo)多數(shù)“官名”糾紛進(jìn)入了行政復(fù)議的范疇，并取得了顯著的效果，既維護(hù)了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，又規(guī)范了信訪事項(xiàng)的處理，減輕了信訪工作的高壓力，有助于把行政爭(zhēng)議化解在基層、化解在行政程序中，實(shí)現(xiàn)了信訪工作和行政復(fù)議的聯(lián)動(dòng)雙贏?！∥?、實(shí)現(xiàn)信訪與行政復(fù)議銜接的可能性
我國(guó)的法治建設(shè)不是內(nèi)生性的，而是一種外發(fā)性的推動(dòng)過(guò)程，同時(shí)法治的建立又是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，需要在不斷的實(shí)踐和改良中實(shí)現(xiàn)其穩(wěn)定性。法治的階段性同樣決定了依法行政的階段性?，F(xiàn)階段，行政爭(zhēng)議事件的發(fā)生無(wú)法避免，大多數(shù)行政相對(duì)人趨向于選擇信訪而非更正式的行政復(fù)議方式尋求公正，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生表明我國(guó)的法治化建設(shè)進(jìn)程還有很多優(yōu)化的空間，如何剔除民眾心中的顧慮，進(jìn)一步規(guī)范行政復(fù)議等法定權(quán)利救濟(jì)渠道，彰顯法治的公信力，削弱人為干涉下的糾紛處理結(jié)果是我國(guó)法治化發(fā)展的必由之路。但法治建設(shè)過(guò)程是一個(gè)逐漸趨于健全的過(guò)程，實(shí)現(xiàn)信訪與行政復(fù)議的有效銜接也是法治建設(shè)必不可缺的一種有益嘗試。
信訪制度是嵌套在中國(guó)現(xiàn)行的行政體制之中的，既承擔(dān)了民主參與政治的重要職能又承擔(dān)著補(bǔ)充救濟(jì)的社會(huì)職能，因此信訪制度的存在有其合理性和必要性，符合目前中國(guó)法治建設(shè)的要求和現(xiàn)階段國(guó)情的需要，并且也實(shí)實(shí)在在在實(shí)踐過(guò)程中發(fā)揮著重要作用，對(duì)信訪的功能，不能輕易否定。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)模式的確立，加之政府職能轉(zhuǎn)變措施的不斷推進(jìn)，我國(guó)法律從體系的建立到內(nèi)容的確定都需要從根本上有一個(gè)變革，信訪制度在這種環(huán)境下最因強(qiáng)化的是其在保障公民對(duì)政府的監(jiān)督、建議權(quán)方面的功能，而信訪的權(quán)利救濟(jì)功能則應(yīng)該弱化，進(jìn)而逐漸將權(quán)利救濟(jì)的重任規(guī)范到法定權(quán)利救濟(jì)體系中去。行政復(fù)議制度作為國(guó)家公權(quán)力控制和行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的最重要和最主要渠道卻效能作用乏力，這是兩種制度最大的共同困境。
信訪制度在實(shí)踐過(guò)程中衍生出來(lái)的權(quán)利救濟(jì)功能，超越了其政治、民主權(quán)利保障職能。而行政復(fù)議制度中的公民權(quán)利救濟(jì)職能與信訪中衍生的權(quán)利救濟(jì)功能有其重疊之處，即兩種制度在一部分功能定位上存在交叉性，這為兩種制度的有效對(duì)接提供了理論可行性。從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，實(shí)現(xiàn)信訪制度和行政復(fù)議制度的銜接可以在一定程度上節(jié)約行政資源、提高行政效能，這是一種雙贏的解決思路和改良措施。正是立足于這樣的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和行政法治建設(shè)趨勢(shì)，信訪制度和行政復(fù)議制度的相互協(xié)調(diào)和良性互動(dòng)將更具操作性和實(shí)效性，這也為兩種制度在實(shí)務(wù)層面的有效銜接提供了充分的現(xiàn)實(shí)性。
[注釋]
?、?lt;江蘇省信訪條例>第二十條第二款規(guī)定“對(duì)依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的投訴請(qǐng)求，信訪人應(yīng)當(dāng)依照法定程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出.”
②<江西省信訪條例>第二十四條第四款規(guī)定“對(duì)依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟、行政復(fù)議、仲裁、行政裁決解決的信訪事項(xiàng)，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知信訪人向司法機(jī)關(guān)、行政復(fù)議機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)提出;對(duì)已經(jīng)進(jìn)入訴訟、行政復(fù)議、仲裁程序的信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)告知信訪人依照法律規(guī)定的程序或者途徑解決.”
?、?lt;湖北省信訪條例>第十九條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟、行政復(fù)議、仲裁解決的信訪事項(xiàng)，信訪人應(yīng)當(dāng)依法向司法機(jī)關(guān)、行政復(fù)議機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)提出.”
?、?lt;北京市信訪條例>第二十三條規(guī)定“信訪人提出信訪請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)向依法有權(quán)處理的國(guó)家機(jī)關(guān)提出.對(duì)依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的信訪請(qǐng)求，信訪人應(yīng)當(dāng)依照法定程序提出.”
?、?lt;天津市信訪條例>第八條第二款規(guī)定“對(duì)依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的投訴請(qǐng)求，信訪人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出.”
[參考文獻(xiàn)]
[1]張武揚(yáng).信訪與行政復(fù)議的銜接[J].法治論叢，2005(4).
[2]楊寅.信訪與行政復(fù)議銜接疑難問(wèn)題解析[J].法學(xué)，2007(6).
[3]王寶明.依法化解社會(huì)矛盾的政策建議[J].中國(guó)行政管理，2007(2).
有關(guān)司法法學(xué)論文綜述范文推薦：
1.法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文范文