多哈會(huì)議的成果有限，說明全球應(yīng)對(duì)氣候變化的相關(guān)努力面臨重大困難，陷入自1988年國(guó)際社會(huì)啟動(dòng)氣候變化相關(guān)談判和應(yīng)對(duì)進(jìn)程以來的最低點(diǎn)。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的形勢(shì)與政策淺談全球氣候變化的論文，希望大家喜歡!

　　形勢(shì)與政策淺談全球氣候變化的論文篇一

　　《全球氣候變化應(yīng)對(duì)》

　　[內(nèi)容提要]多哈會(huì)議的成果有限，說明全球應(yīng)對(duì)氣候變化的相關(guān)努力面臨重大困難，陷入自1988年國(guó)際社會(huì)啟動(dòng)氣候變化相關(guān)談判和應(yīng)對(duì)進(jìn)程以來的最低點(diǎn)。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因在于，各國(guó)均將成本一收益平衡當(dāng)做參與國(guó)際氣候變化應(yīng)對(duì)框架和機(jī)制的重要決策依據(jù)。其具體體現(xiàn)為碳排放覆蓋率的參與度，這成為影響全球氣候變化應(yīng)對(duì)的關(guān)鍵因素。通過構(gòu)建成本一收益平衡的理論模型，本文論證了全球氣候變化應(yīng)對(duì)框架和機(jī)制發(fā)展的雙重均衡方程，指出當(dāng)前應(yīng)對(duì)氣候變化的國(guó)際努力仍停留在相對(duì)穩(wěn)定的低(收入)水平均衡狀態(tài)上。很顯然，在全球應(yīng)對(duì)氣候變化的進(jìn)程中，必然還存在一個(gè)可以帶來高收入和高福利的高水平均衡點(diǎn)。國(guó)際社會(huì)目前面臨的困難是，如何尋找和確定從低水平均衡點(diǎn)邁向高水平均衡點(diǎn)的臨界點(diǎn)并實(shí)現(xiàn)突破，推動(dòng)各國(guó)提高參與度，推動(dòng)國(guó)際應(yīng)對(duì)氣候變化努力向高水平均衡點(diǎn)邁進(jìn)。

　　[關(guān)鍵詞]氣候變化 成本—收益分析 國(guó)際框架 均衡點(diǎn)

　　[中圖分類號(hào)]P476

　　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

　　[文章編號(hào)]1006-1568-(2013)04-0042-15

　　自1988年國(guó)際社會(huì)在加拿大多倫多首次召開半官方的氣候會(huì)議，到2012年聯(lián)合國(guó)氣候變化應(yīng)對(duì)框架的多哈會(huì)議(COP18/CMP8)，有關(guān)氣候變化應(yīng)對(duì)的國(guó)際談判已走過25年歷程。多倫多會(huì)議提出了應(yīng)對(duì)氣候變化的碳減排目標(biāo)，即以1988年的排放水平為基準(zhǔn)，到2005年全球減排20%，這一目標(biāo)史稱應(yīng)對(duì)氣候變化的“多倫多目標(biāo)”?，F(xiàn)在看起來，這一目標(biāo)顯然過于理想化。因?yàn)樵?012年多哈會(huì)議最終通過的決議里已經(jīng)找不到明確的全球碳減排目標(biāo)，更多的則是“希望”、“理應(yīng)”、“自愿”等字眼。這意味著，經(jīng)過25年的努力，國(guó)際社會(huì)在應(yīng)對(duì)氣候變化和碳減排上的意愿和進(jìn)展可謂是不進(jìn)反退，盡管全球的碳排放水平已經(jīng)遠(yuǎn)高于當(dāng)年。因此，頗有必要對(duì)既有的具體應(yīng)對(duì)策略特別是指導(dǎo)國(guó)際社會(huì)氣候變化應(yīng)對(duì)實(shí)踐的理論加以總結(jié)和檢討。

　　要回答這個(gè)問題，首先必須了解各國(guó)參與全球氣候變化應(yīng)對(duì)框架和機(jī)制的決策依據(jù)。一般認(rèn)為，氣候變化應(yīng)對(duì)框架的有效性根本上取決于各國(guó)的參與度，國(guó)際社會(huì)最終之所以能達(dá)成這樣或那樣的決議，也正是因?yàn)闆Q議必須在最大程度上反映各國(guó)的參與度。因而，作為全球氣候變化的重要里程碑，最初的《京都議定書》(以下簡(jiǎn)稱“議定書”)才將其生效條件設(shè)定為55%的排放比例，也就是附件一國(guó)家名單中至少有足夠占到全球排放總量55%的國(guó)家和地區(qū)加入該議定書，其規(guī)定的各項(xiàng)條款才能真正生效。

　　需要指出的是，決定各國(guó)參與度的，是各國(guó)對(duì)參與全球氣候變化治理的成本—收益計(jì)算;換句話說，成本—收益計(jì)算是各國(guó)氣候變化外交的決策基礎(chǔ)。例如，美國(guó)參議院在討論表決議定書時(shí)有過這樣的闡述，“任何(氣候變化)國(guó)際協(xié)議都必然會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生系列的金融(經(jīng)濟(jì))影響”。具體而言，所謂的“經(jīng)濟(jì)金融影響”實(shí)際上指的便是成本與收益，即加入氣候變化的相關(guān)國(guó)際協(xié)議究竟會(huì)給美國(guó)帶來怎樣的收益，同時(shí)又增加怎樣的成本。也就是說，美國(guó)唯有在明確了這樣的成本一收益關(guān)系后才能做出是否加入議定書的判斷和決策。對(duì)此，在美國(guó)國(guó)會(huì)一次有關(guān)氣候變化的聽證會(huì)上，與會(huì)參議員在回答為何美國(guó)仍沒有加入氣候變化國(guó)際協(xié)議的問題時(shí)解釋，“因?yàn)槊绹?guó)還沒有弄清楚國(guó)際氣候變化協(xié)議對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)造成的各種影響”。

　　基于上述邏輯，本文將以成本—收益分析為切入點(diǎn)，分析緣何當(dāng)前全球氣候變化治理機(jī)制停滯不前，認(rèn)為這一現(xiàn)狀恰好是出于成本—收益考慮導(dǎo)致的各國(guó)參與全球氣候變化的低水平均衡?；趯?duì)更高水平平衡存在的樂觀判斷，本文認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)需要進(jìn)一步推動(dòng)各國(guó)提高參與度，使國(guó)際應(yīng)對(duì)氣候變化努力向更高水平的均衡邁進(jìn)。

　　一、全球氣候變化應(yīng)對(duì)框架的成本收益計(jì)算

　　國(guó)際學(xué)術(shù)界有關(guān)全球氣候變化應(yīng)對(duì)框架的成本—收益分析主要通過建立各種經(jīng)濟(jì)學(xué)模型進(jìn)行測(cè)算，其中較有代表性的方法是利用一般均衡的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，將一定時(shí)期內(nèi)(如到2055年或者2100年等)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、能源利用、碳排放、氣候變化模式、氣候變化影響以及各種碳減排和氣候變化適應(yīng)政策等因素作為變量納入到模型中，同時(shí)賦予各個(gè)變量以各種參數(shù)，然后計(jì)算出在不同排放及減排情景下的碳排放價(jià)格，以及由此產(chǎn)生的成本與收益。

　　以動(dòng)態(tài)綜合氣候—經(jīng)濟(jì)模型(DICE，Dynamic Integrated Climate-Economy Model)的研究為例，筆者對(duì)在2009年12月國(guó)際社會(huì)就應(yīng)對(duì)氣候變化達(dá)成的《哥本哈根協(xié)議》進(jìn)行了成本收益分析(表1)。在這一模型中，成本和收益的計(jì)算依據(jù)有三個(gè)：

　　一是在《哥本哈根協(xié)議》的氣候變化應(yīng)對(duì)路徑下，全球及各國(guó)由于受氣候變化影響而造成的直接凈損失，凈損失的含義其實(shí)已經(jīng)包括了成本和收益兩方面的因素;

　　二是在《哥本哈根協(xié)議》下，全球及各國(guó)設(shè)定的減排路徑和政策給社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來的減排支出成本，這個(gè)成本大小與《協(xié)議》的規(guī)定有著很大的關(guān)聯(lián)，包括技術(shù)變遷、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)福利都會(huì)受到減排過程的極大影響;

　　三是在《哥本哈根協(xié)議》下，根據(jù)作者通過同一模型模擬出來的碳排放價(jià)格(包括碳稅和碳排放權(quán)的交易)，以及各國(guó)要達(dá)到各自碳排放配額范圍所需購買的額外碳排放量，最終計(jì)算出一個(gè)全球及各國(guó)用于支付額外碳排放配額的成本。需要指出的是，由于各國(guó)在《哥本哈根協(xié)議》下的碳減排配額分配并不均勻，考慮到各國(guó)減排能力的差異，會(huì)出現(xiàn)“富余”和“不足”兩種情況，因而這項(xiàng)成本對(duì)于一些國(guó)家為正，而對(duì)于另一些國(guó)家則為負(fù)。當(dāng)然，從全球的角度來看，其總額為零。

　　按照這樣的計(jì)算框架，威廉·諾德豪斯(William D.Nordhaus)得出的結(jié)論是《哥本哈根協(xié)議》下到2055年全球應(yīng)對(duì)氣候變化的直接總支出為16，470億美元。這個(gè)支出水平究竟是高還是低呢?在稍早的同系列研究中，諾德豪斯通過同一模型對(duì)各種氣候變化應(yīng)對(duì)情景下的支出成本進(jìn)行了核算。他根據(jù)性質(zhì)的不同將總支出分成兩部分，第一部分是氣候影響損失和減排成本，比較的結(jié)果是：從最優(yōu)應(yīng)對(duì)情景下的低成本，一直到不采取任何措施以及設(shè)定過高減排或溫度控制目標(biāo)情景下的高成本;第二部分的支出來自碳排放配額的購買，其中碳排放價(jià)格決定了最終的購買支出，而不同氣候變化應(yīng)對(duì)情景意味著不同的碳排放價(jià)格。作者對(duì)此進(jìn)行了排列，結(jié)果表明，氣候變化應(yīng)對(duì)的策略越激進(jìn)，國(guó)際社會(huì)未來承擔(dān)的碳排放價(jià)格就越高，這也就意味著不同國(guó)家為完成減排目標(biāo)必須為購買額外的碳排放配額付出更高的成本。

　　值得注意的是，限于科學(xué)研究和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的極大不確定性，諾德豪斯及其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家和氣候變化研究小組，如政府間氣候變化專門委員會(huì)(IPCC)和斯特恩報(bào)告，對(duì)全球氣候變化應(yīng)對(duì)成本一收益的計(jì)算結(jié)果在數(shù)量上未必是完全精確的。但從不同情景的排列順序來看，他們的結(jié)論在邏輯上是站得住腳的，即對(duì)應(yīng)不同的氣候變化應(yīng)對(duì)和發(fā)展情景，國(guó)際社會(huì)將共同承擔(dān)不同的成本和收益。那么從成本一收益的視角出發(fā)，我們?nèi)绾芜M(jìn)一步理解不同氣候變化應(yīng)對(duì)及發(fā)展情景的主要區(qū)別呢?是什么關(guān)鍵因素影響著全球氣候變化應(yīng)對(duì)框架的成本與收益?理解這些問題將有助于構(gòu)建一個(gè)國(guó)際氣候變化應(yīng)對(duì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的成本一收益模型。

　　二、碳排放價(jià)格、參與度與成本—收益分析

　　按照諾德豪斯和理查德·托爾等人有關(guān)氣候變化經(jīng)濟(jì)影響的分析，應(yīng)對(duì)氣候變化的凈成本影響主要有三個(gè)來源，即：氣候變化的直接影響，碳減排進(jìn)程的影響和碳排放價(jià)格的影響。對(duì)全球而言，前兩種來源的影響總體上體現(xiàn)為正的凈成本，而碳排放價(jià)格對(duì)凈成本的影響在名義上是在各國(guó)間相互抵消后為零。但實(shí)際上，全球碳排放價(jià)格有兩個(gè)源頭：碳稅和碳交易，如果全部的碳價(jià)格都以碳稅的形式體現(xiàn)出來，均衡狀態(tài)下碳排放價(jià)格應(yīng)等同于碳減排的邊際成本，從而意味著一國(guó)為本國(guó)配額之外的碳排放支付了成本。如果進(jìn)而將氣候變化對(duì)全球造成的損失影響納入碳排放價(jià)格的計(jì)算范圍，即完全而充分地將氣候變化的外部影響內(nèi)化到碳價(jià)格中，那么碳排放價(jià)格更可以成為衡量全球氣候變化應(yīng)對(duì)框架成本收益的指標(biāo)。就此而言，在不同全球性氣候變化應(yīng)對(duì)框架的路徑下，會(huì)產(chǎn)生高低不等的各種碳價(jià)格，也就體現(xiàn)了全球?yàn)檫@些不同的氣候變化應(yīng)對(duì)框架所支付的凈成本水平。

　　如果賦予碳價(jià)格以新的含義，即把氣候變化影響和碳減排支出都折算為碳排放價(jià)格，然后將碳排放價(jià)格作為衡量全球性氣候變化應(yīng)對(duì)框架成本一收益的標(biāo)志性指標(biāo)，則可對(duì)以往在一般均衡基礎(chǔ)上所得出的成本收益比較結(jié)果進(jìn)行重新組合和排列。以諾德豪斯在其研究中設(shè)定的15種氣候變化應(yīng)對(duì)情景為例，在給定時(shí)期內(nèi)且其他條件不變的情況下，可對(duì)15種情景加以重新排列(圖1)。這個(gè)新的排列說明，如果僅從時(shí)間序列的角度來看，不管國(guó)際社會(huì)采取何種減排策略和路徑，都會(huì)從初期的最低點(diǎn)然后慢慢上升。但如果采取橫截面的比較，不同情景間的區(qū)別就一目了然，根據(jù)前面的分析，碳排放價(jià)格的區(qū)別實(shí)則也代表了各種氣候變化應(yīng)對(duì)機(jī)制在成本收益上的區(qū)別。

　　從圖1可以得出一個(gè)基本結(jié)論，即氣候變化應(yīng)對(duì)機(jī)制導(dǎo)致碳排放價(jià)格越高，其成本也就越高。如相對(duì)議定書的應(yīng)對(duì)機(jī)制，能將全球氣溫上升控制在2～C范圍內(nèi)的應(yīng)對(duì)機(jī)制明顯成本更高;同時(shí)，相對(duì)于不包括美國(guó)碳排放的議定書而言，能夠覆蓋美國(guó)碳排放的議定書的成本就更高。

　　如果進(jìn)一步比較導(dǎo)致碳排放價(jià)格的各種應(yīng)對(duì)情景，可以發(fā)現(xiàn)，各種應(yīng)對(duì)情景間最大的差異在于各國(guó)的參與度不同，或者說是對(duì)全球碳排放的覆蓋度不同。因此可以認(rèn)為，參與度是決定碳排放價(jià)格及應(yīng)對(duì)機(jī)制的成本一收益水平的重要因素。

　　無論是議定書的應(yīng)對(duì)機(jī)制，還是設(shè)定2℃的升溫限制，其本質(zhì)都是全球碳排放的覆蓋面大小的問題。從絕對(duì)意義上講，應(yīng)對(duì)機(jī)制的覆蓋度越高，則碳排放價(jià)格會(huì)越高，盡管從應(yīng)對(duì)的結(jié)果看也會(huì)越有效。但問題在于，在國(guó)際社會(huì)中，應(yīng)對(duì)機(jī)制的覆蓋范圍并非取決于碳排放價(jià)格或者應(yīng)對(duì)有效性，而取決于各國(guó)對(duì)應(yīng)對(duì)機(jī)制的認(rèn)同度，具體表現(xiàn)為參與度?？梢罁?jù)官方表態(tài)將參與度分為三類：參與、不參與和有條件參與。以各國(guó)對(duì)議定書的態(tài)度為例，美國(guó)屬于有條件參與，歐盟屬于參與，中印等發(fā)展中國(guó)家屬于不參與。又以《哥本哈根協(xié)議》為例，中印也都加入了有條件參與陣營(yíng)。需要指出的是，從非官方角度衡量的參與度相對(duì)更為復(fù)雜，因?yàn)槭袌?chǎng)、部門或地區(qū)的參與度與官方表態(tài)未必一致，導(dǎo)致實(shí)際的參與度發(fā)生變化，而市場(chǎng)最終形成的碳排放價(jià)格反映的正是實(shí)際參與度。這樣，可將圖1中的縱軸換成“參與度”，進(jìn)而用不同的方法觀察15種不同應(yīng)對(duì)機(jī)制和情景間的區(qū)別，從最低的參與度到最高的參與度，決定了具有不同特性的應(yīng)對(duì)機(jī)制和情景。

　　將參與度與應(yīng)對(duì)機(jī)制的上述關(guān)系應(yīng)用到全球氣候變化應(yīng)對(duì)機(jī)制的實(shí)踐中，并從1988年國(guó)際社會(huì)開啟氣候變化應(yīng)對(duì)機(jī)制的談判到2012年多哈氣候大會(huì)落幕期間選取幾個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，便可發(fā)現(xiàn)，基于碳排放覆蓋率的各國(guó)氣候變化實(shí)際參與度的差異以及變化，決定了應(yīng)對(duì)機(jī)制和目標(biāo)的變化起伏(圖2)。

　　在圖2中，盡管控制2℃升溫的應(yīng)對(duì)情景要求較高的參與度(接近100%)，并被《哥本哈根協(xié)議》所確認(rèn)。但該目標(biāo)并沒有被具體落實(shí)，在《哥本哈根協(xié)議》中體現(xiàn)為碳排放覆蓋率的全球參與度非但沒有提高，反而因?yàn)橘Y源減排機(jī)制而有所下降。因此，從1988年至今，全球氣候變化應(yīng)對(duì)機(jī)制的參與度一直在遞減。同一時(shí)期，國(guó)際市場(chǎng)的碳價(jià)格也在持續(xù)下滑，進(jìn)一步說明國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化和碳減排的總體意愿呈減弱趨勢(shì)，印證了基于成本一收益衡量方法的氣候變化應(yīng)對(duì)機(jī)制在不同階段對(duì)凈成本水平評(píng)估的演變過程。

　　三、全球應(yīng)對(duì)氣候變化框架的成本—收益模型

　　本節(jié)將對(duì)氣候變化應(yīng)對(duì)的成本—收益模型加以考察。在下文所應(yīng)用的函數(shù)中，Cost指應(yīng)對(duì)氣候變化的總成本，Benefit指應(yīng)對(duì)氣候變化的總收益，Y指應(yīng)對(duì)氣候變化的總產(chǎn)出或福利水平，Commitment指各國(guó)在不同時(shí)期(i)的參與度或碳減排承諾水平，ert指各期的貼現(xiàn)程度。

　　(一)成本函數(shù)：Cost=∑f(Commitmenti)ert;

　　在技術(shù)進(jìn)步、氣候變化趨勢(shì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素都給定的情況下，國(guó)際社會(huì)開展氣候變化應(yīng)對(duì)合作的成本(現(xiàn)值，下同)取決于各國(guó)的參與度或承諾程度。既有研究表明，隨著各國(guó)參與度的提高，國(guó)際社會(huì)將在參與度較低時(shí)(參與初期)付出更大的增量成本，但在參與度較高時(shí)(參與后期)成本上升趨緩。換句話說，成本函數(shù)的曲線將是遞增和凸起的，即先快后慢，即圖3中的成本曲線。最終，如果全球各國(guó)全部參與到合作框架中，那么成本將被固定在某個(gè)最高點(diǎn)上，不會(huì)無限增加。這是因?yàn)?，一旦在全球建立有效合作機(jī)制控制碳排放，將全球溫度的變化控制在一個(gè)可承載的范圍，那么碳排放價(jià)格便不會(huì)再繼續(xù)提高(如圖3)，應(yīng)對(duì)成本也就會(huì)趨于停滯。

　　(二)收益函數(shù)：Benefit=∑f(commitmenti)ert;

　　同樣的，在其他條件給定的情況下，國(guó)際社會(huì)開展氣候變化應(yīng)對(duì)合作的收益也取決于各國(guó)的參與度。根據(jù)相關(guān)研究和上述分析，參與度的提高會(huì)給全球帶來更多的收益。當(dāng)然，收益曲線的特征有別于成本曲線。首先，在參與度較低時(shí)(初期)，因?yàn)?ldquo;漏出”效應(yīng)的存在，提高合作水平帶來的全球收益增長(zhǎng)速度較慢;一旦合作水平達(dá)到特定水平，隨著“漏出”效應(yīng)顯著下降，全球碳排放相關(guān)政策的有效性也會(huì)顯著提高，如碳稅、碳交易等。此時(shí)，全球?qū)暮献髦蝎@得更大的好處，并出現(xiàn)快速的增長(zhǎng);這意味著，收益曲線總體將呈現(xiàn)出先慢后快的遞增性(圖3中收益曲線)。

　　收益曲線的第二個(gè)重要特征在于：在初期，由于各國(guó)參與度較低，相應(yīng)國(guó)際框架的收益水平將低于成本水平，甚至在某些極端情況下收益為負(fù)。但隨各國(guó)參與深入，收益曲線會(huì)以更快的速度攀升，在達(dá)到特定參與水平后將超過成本曲線。這個(gè)參與水平也就是一個(gè)均衡的參與度。

　　收益函數(shù)還有第三個(gè)特征，即在參與度進(jìn)一步提升后，收益的增長(zhǎng)速度極有可能出現(xiàn)下滑，即增長(zhǎng)速度放慢并逐漸向成本曲線靠攏(圖4中收益曲線)，這會(huì)使收益曲線出現(xiàn)變化(如圖4)。這樣便會(huì)改變成本一收益曲線間的關(guān)系，出現(xiàn)了兩個(gè)均衡點(diǎn)?？砂训谝粋€(gè)均衡點(diǎn)(Q1)稱之為低水平的參與均衡，第二個(gè)均衡點(diǎn)(Q2)則稱之為高水平的參與均衡。

　　(三)均衡條件

　　第一，當(dāng)成本曲線高于收益曲線時(shí)，稱之為“參與不足”(Under-commitment)，此時(shí)全球?qū)橹冻鰞舫杀?，從而推?dòng)參與度的繼續(xù)提高，一直到兩者相等為止;

　　第二，當(dāng)成本曲線低于收益曲線時(shí)，稱之為“參與過度”(Over-commitment)，此時(shí)全球?qū)母叩膽?yīng)對(duì)參與水平中獲得凈收益。盡管如此，但參與度不會(huì)繼續(xù)提高，而是向反方向發(fā)展即出現(xiàn)下滑，一直到凈收益為零時(shí)。這主要是因?yàn)椋?dāng)參與度過高時(shí)，一方面氣候變化應(yīng)對(duì)部門的凈收益增加本身會(huì)削弱各國(guó)在此領(lǐng)域的繼續(xù)投入及參與積極性，凸顯其他部門投入的短缺和氣候變化應(yīng)對(duì)部門的投入過度;另一方面，盡管全球的總收益繼續(xù)增加，但在地區(qū)分布上，收益的分配顯然是不均勻的，因此也會(huì)形成和增加進(jìn)一步提高參與度獲得更多凈收益的各種政治經(jīng)濟(jì)障礙。

　　第三，兩個(gè)均衡水平的比較。根據(jù)上述分析，對(duì)全球氣候變化應(yīng)對(duì)的收益曲線進(jìn)行仿真，則會(huì)出現(xiàn)先凹后凸的結(jié)果。相對(duì)于固定的成本曲線，這導(dǎo)致了一低一高兩種均衡水平。在均衡條件都成立的情況下，兩個(gè)均衡水平都可以幫助國(guó)際社會(huì)實(shí)現(xiàn)“參與度”的優(yōu)化。也就是說，在這兩個(gè)參與度水平上，至少在氣候變化應(yīng)對(duì)部門內(nèi)部都足以形成相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。但顯然，低水平參與度上的均衡盡管實(shí)現(xiàn)了部門的穩(wěn)定，它對(duì)全球總產(chǎn)出和總福利的益處則低于高水平參與度。

　　(四)雙均衡條件：Y=∑f(Commitmenti)ert

　　由第三點(diǎn)討論而來的，需要引入第四個(gè)條件，即考慮了兩部門產(chǎn)出的一般均衡條件。如果將各國(guó)氣候變化應(yīng)對(duì)參與度納入到整體福利考慮，參與度會(huì)通過影響氣候變化應(yīng)對(duì)部門的內(nèi)部成本一收益均衡，繼而影響其他部門的成本一收益均衡，最終作用于總體福利水平。在目前的科學(xué)認(rèn)知水平和發(fā)展階段上，氣候變化應(yīng)對(duì)的參與度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總福利現(xiàn)值存在遞增影響。但以一般均衡的現(xiàn)有分析為基礎(chǔ)，有理由相信，氣候變化應(yīng)對(duì)參與度并非始終增加經(jīng)濟(jì)總福利，因?yàn)樵趨⑴c度高于特定水平后，無論氣候變化應(yīng)對(duì)部門內(nèi)部的凈福利如何變化都會(huì)反作用于經(jīng)濟(jì)總體福利，從而導(dǎo)致既有成本一收益關(guān)系逆轉(zhuǎn)，如圖5所示。

　　這樣，兩個(gè)均衡的參與度便產(chǎn)生了不同的福利影響，低水平的均衡參與度帶來較低的產(chǎn)出水平，高水平的均衡參與度帶來較高的產(chǎn)出水平。從產(chǎn)出水平的角度來看，前者屬于低收入均衡，并非理想結(jié)果，而后者則可以帶來更優(yōu)的福利。全球氣候變化應(yīng)對(duì)的發(fā)展歷程其實(shí)就是一個(gè)既尋求成本一收益均衡，同時(shí)又實(shí)現(xiàn)更高產(chǎn)出水平的過程?？傮w而言，當(dāng)前的國(guó)際氣候變化應(yīng)對(duì)框架更加接近于低收入的均衡狀態(tài)，即各國(guó)在自身成本收益核算的基礎(chǔ)上，“自由地”確定各自的參與度，先是通過2012年的多哈氣候大會(huì)進(jìn)行了初步確認(rèn)，然后到2015年在進(jìn)行反饋和總結(jié)，屆時(shí)形成新的國(guó)際應(yīng)對(duì)框架，進(jìn)一步強(qiáng)化和固定氣候變化部門內(nèi)部的均衡。

　　從全球角度看，這一均衡并非最優(yōu)。如圖5所示，如果參與度提高，總體產(chǎn)出和福利水平也將更高。問題在于，一旦低收入的參與度均衡狀態(tài)在確立后迅速得到強(qiáng)化甚至被固定，那么打破這一均衡、推動(dòng)參與度提高并實(shí)現(xiàn)更優(yōu)化的產(chǎn)出和福利水平將很困難。有兩種可能局面將推動(dòng)實(shí)現(xiàn)這一突破。

　　第一，外部條件變化，如氣候變化程度加劇、國(guó)際社會(huì)對(duì)應(yīng)對(duì)氣候變化的偏好增加、各國(guó)政府對(duì)氣候變化應(yīng)對(duì)的認(rèn)同提高及技術(shù)進(jìn)步等，都會(huì)同步提高氣候變化應(yīng)對(duì)不同參與度上的成本(或降低收益)，從而推動(dòng)成本曲線上移(或使收益曲線下移)，迫使最優(yōu)的均衡參與度向右延伸。這種情況相對(duì)于外部條件發(fā)生變化后，氣候變化應(yīng)對(duì)部門的估值水平有所提高，從而增加了各種投入的相對(duì)價(jià)值，使參與氣候變化應(yīng)對(duì)進(jìn)程可帶來更低的機(jī)會(huì)成本和更高的總產(chǎn)出和福利。

　　第二，也存在內(nèi)生機(jī)制推動(dòng)參與度提高的可能，最主要的是參與國(guó)/地區(qū)/部門帶來的示范效應(yīng)。在現(xiàn)實(shí)世界中，各國(guó)/地區(qū)/部門對(duì)于氣候變化應(yīng)對(duì)的參與呈現(xiàn)極不均勻的狀態(tài)，有的出于自發(fā)，有的則僅僅跟隨。這樣，參與度本身存在著微小變動(dòng)的可能：主要出于各種內(nèi)生原因和激勵(lì)因素，參與度會(huì)不斷提高，這一提高本身會(huì)帶來收益和成本，而一旦參與者從中獲得凈收益，就有可能對(duì)其他未加入者形成示范效應(yīng)，進(jìn)而吸引更多的參與者。當(dāng)然，如前所述，考慮到均衡條件，由示范效應(yīng)導(dǎo)致的更高參與度所形成的額外凈收益在最初階段未必會(huì)推動(dòng)參與度繼續(xù)提高，反而可能使參與度下滑回落至均衡水平。但這里面存在一個(gè)“臨界點(diǎn)”，即在某些關(guān)鍵性的國(guó)家/地區(qū)/部門加入到氣候變化應(yīng)對(duì)進(jìn)程，或執(zhí)行了某些標(biāo)志性的減排政策后，參與度的提高便難以逆轉(zhuǎn)，從而加速向下一個(gè)均衡點(diǎn)即高收入均衡水平匯聚，并在這個(gè)均衡點(diǎn)上逐步穩(wěn)定下來。

　　基于參與度邊際產(chǎn)出遞減規(guī)律，產(chǎn)出函數(shù)有一個(gè)重要的假定，即100%的參與度未必導(dǎo)致產(chǎn)出最大化。正如IPCC的第四次評(píng)估報(bào)告所指出的，國(guó)際社會(huì)面臨多種可供選擇的排放及減排情景，從“一切照舊”(Business as usual)到最為積極的應(yīng)對(duì)情景，其排序正好是從最低的參與度(>=0)，到最高的參與度(<100%)。實(shí)際上，最終選擇既不是最低也不會(huì)是最高的參與度。這證明，從無論是從成本收益，還是從產(chǎn)出角度來看，最低和最高的參與度都不現(xiàn)實(shí)。低水平參與的弊端在于無法實(shí)現(xiàn)部門內(nèi)均衡，但高水平參與度的最大弊端則在于“過度參與”下全球在氣候變化領(lǐng)域的過高投入會(huì)導(dǎo)致資源配置的扭曲，體現(xiàn)在收入曲線上就是，在一定點(diǎn)后，收入水平會(huì)隨著參與度的進(jìn)一步提高而下降。因此，從收入和福利的角度看，無論是低水平還是高水平的均衡，全球氣候變化應(yīng)對(duì)的參與度都不會(huì)越過某個(gè)界限，即圖5的S點(diǎn)。

　　四、模型的應(yīng)用

　　以上理論模型分析對(duì)當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的氣候變化應(yīng)對(duì)實(shí)踐有著兩方面的重要解釋意義。一方面，國(guó)際社會(huì)在氣候變化應(yīng)對(duì)框架上的發(fā)展路徑將受以下兩種情況約束：其一，沿著本部門內(nèi)部的凈收益曲線移動(dòng)，隨著世界各國(guó)參與度的提高，國(guó)際減排應(yīng)對(duì)框架的凈收益會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的變化(圖6)，基于雙均衡的存在，因此該曲線將呈現(xiàn)出倒U型的形狀，與橫軸(參與度)有兩個(gè)交點(diǎn)(Q1，Q2)，意味著可能的參與度也僅會(huì)維持在這兩點(diǎn)之間;其二，由于實(shí)現(xiàn)均衡的需要，Q1和Q2仍然是穩(wěn)定后最有可能出現(xiàn)的參與度選擇結(jié)果。因此，以參與度高低來衡量的氣候變化應(yīng)對(duì)框架將圍繞這兩個(gè)點(diǎn)出現(xiàn)波動(dòng)。同時(shí)，在內(nèi)部和外部條件的作用下，可以在兩點(diǎn)間進(jìn)行過渡。也就是說，最后參與度的選擇范圍將限制在Q1和Q2兩點(diǎn)間。

　　另一方面，上述約束條件也符合當(dāng)前各國(guó)在應(yīng)對(duì)氣候變化上的現(xiàn)實(shí)選擇。第一，各國(guó)/地區(qū)/部門都不同程度地參與到氣候變化應(yīng)對(duì)框架中，最終必將在全球范圍內(nèi)體現(xiàn)為一個(gè)適度而均衡的參與水平(Q1<=Q<=Q2)，這也較好地解釋了某些碳排放大國(guó)即便沒有正式加入相關(guān)的國(guó)際氣候變化應(yīng)對(duì)和減排框架，但也通過自愿減排的形式在實(shí)際意義上參與到全球的氣候變化應(yīng)對(duì)進(jìn)程中。這一方面是來自于這些國(guó)家/地區(qū)/部門基于自身成本一收益基礎(chǔ)上的內(nèi)生減排需要，另一方面也在一定程度上受到了其他國(guó)家/地區(qū)應(yīng)對(duì)氣候變化和減排的帶動(dòng)。

　　第二，近25年來國(guó)際社會(huì)在氣候變化應(yīng)對(duì)上進(jìn)展緩慢甚至有所倒退這一事實(shí)說明，從一般均衡角度來看，盡管參與度提高有利于增加產(chǎn)出，但應(yīng)對(duì)程度還取決于部門內(nèi)部的成本收益均衡。在關(guān)鍵的臨界點(diǎn)沒有突破前，國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化還較難跳出低收入的均衡參與水平。這樣，各國(guó)顯現(xiàn)出各種積極或消極的政策波動(dòng)也就在情理之中。

　　第三，國(guó)際社會(huì)要走出當(dāng)前的氣候變化應(yīng)對(duì)困境，跳出低水平均衡，就必須探索和研究影響參與度的臨界物及其臨界水平?？赡艿呐R界物包括：更加準(zhǔn)確的氣候變化科學(xué)研究和認(rèn)知，更加巨大的氣候?yàn)?zāi)難，更加系統(tǒng)的社會(huì)動(dòng)員，更加有效而可行的政策工具，等等。當(dāng)然，要想找到這一臨界物及臨界水平，全球還需通過更多的試錯(cuò)來驗(yàn)證。

　　結(jié)束語

　　如果以各國(guó)的參與度衡量全球氣候變化應(yīng)對(duì)框架的進(jìn)展，多哈會(huì)議成果有限這一事實(shí)說明，氣候變化應(yīng)對(duì)的相關(guān)努力幾乎陷入停頓，達(dá)到了自1988年國(guó)際社會(huì)開始進(jìn)行談判和框架設(shè)計(jì)以來的最低點(diǎn)。盡管如此，本文利用成本一收益關(guān)系的分析表明，這一低點(diǎn)或許正好實(shí)現(xiàn)了參與度決定下的均衡狀態(tài)。只不過，這是一個(gè)僅可以帶來低收入和低福利的低水平均衡點(diǎn)。而在全球應(yīng)對(duì)氣候變化的進(jìn)程中，必然還存在一個(gè)可以帶來高收入和高福利的高水平均衡，即通過較高的參與度應(yīng)對(duì)氣候變化有效地實(shí)現(xiàn)碳減排，同時(shí)又可以獲得較好的效率(即產(chǎn)出)。全球氣候變化應(yīng)對(duì)框架唯有找到相應(yīng)的臨界點(diǎn)并實(shí)現(xiàn)突破，才能確保跳出低水平均衡狀態(tài)，達(dá)到高水平均衡狀態(tài)。